-
-
Я не знаю кем ты себя возомнил. Вам давно сказали, чтобы вы отвечали и вели разговор по теме. Но увы, твоя глухота и слепота и твой реальный фанатизм тебе покоя не даёт. Ты даже не можешь открыть Писание, чтобы проверить, что тебе говорят... Иди к своим "учителям" и богам, которые тебя учат беззаконию...
Всего доброго, кроткий, смиренный ........ глухой, слепой manofGod.....Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Вито
Во-первых, не повторяйте по третьему разу те вопросы, на которые я уже ответил, и на которые вы не нашли аргументов. Или вы хотите взять количестовм букфф?Проблема в интерпритации пророчества к Антиоху,проявляется в том,что в оригинале речь о поругании нет,там пишется слово,"вэхушлах" то есть "свергнул,разбил",это никак не подходит к Антиоху,вы согласны?
Ещё одна проблема заключается в том,что "малый рог" вышел не из одного из 4 рогов,а вышел от одного из 4 ветров небесных(по еврейской грамматике),и таким образом к царству Селевкидов относиться не может,вы с этим согласны?
Пророческий символ Мидо-Персии - «овен» стал «великим» (Дан. 8:4), символ Греции «козел» стал «весьма великим» (Дан. 8:8), однако могущество «малого рога», который появился позже, было больше, чем вся их сила, вместе взятая: он «чрезвычайно разросся» (Дан. 8:9). Таким образом Антиох должен быть более величественным, чем правители Мидо-Персии и Греко-Македонии. К этому определению Антиох Епифан и близко не подходит. Он правил только над одной частью греческого государства, с небольшим успехом и только короткое время.
Антиох IV пытался расширить свое царство, но не получилось. Что Египет, что Птолемеев, как раз таки ему не то что сокрушить, а даже завоевать не удалось.
По картам - приведите источник в интернете, где вы их взяли?
Теперь по войнам Эпифана. Просто приведу цитаты разных ресурсов:
Антиох IV совершил два успешных похода на Египет, в ходе которых захватил огромную добычу. К 168 г. до н. э. Сирийское царство подчинило себе почти всю территорию Египта, в руках Птолемеев оставалась лишь Александрия, но в это время в войну вмешался Рим, заставивший Антиоха отказаться от всех своих завоеваний.
Он также предпринял попытку восстановить военную мощь государства и укрепить царскую власть за счёт резкого ускорения процесса эллинизации местного населения Сирии и Месопотамии. В целом эта политика была довольно успешной и привела к временному подъёму царства.
он начал войну с Египтом, чтобы снова овладеть Финикией, Палестиной и Койлесириейон завоевал эти провинции.
Антиох IV совершил два успешных похода в Египет, в ходе которых захватил огромную добычу. К 168 г. до н. э. Сирийское царство подчинило себе почти всю территорию Египта, в руках Птолемеев оставалась лишь Александрия, но в это время в войну вмешался Рим.
В 170-169 гг. до Р. Х. вел войну с царями Египта Птолемеями. Одержав победу над Птолемеем VI, А. Е. вошел в Мемфис и получил на нек-рое время полную власть в Египте, однако не смог занять Александрию и был вынужден оставить Египет. В 169 г. до Р. Х. А. Е., с войском вступив в Иерусалим, разграбил иерусалимский храм, вошел со своими приближенными во Святая святых и, «совершив убийства», возвратился в Сирию (1 Макк 1. 20-28). В 165-164 гг. до Р. Х. А. Е. совершал походы в Армению и Иран, возвращаясь из к-рых заболел «ужасной и злосмрадной»
Ходил он походом и против армянского царя Артаксия. Немного времени спустя, как он победил его, он умер.
Период правления Антиоха IV характеризовался относительным подъёмом и стабилизацией Сирийского царства, однако, после его неожиданной смерти это государство окончательно пришло в упадок.
Из этого видно, что он захватил ряд территорий, Крит, Палестину, На какое-то время Египет, часть Армении и Ирана. Факт расширения очевиден. Но вы этого почем-то не хотите замечать. О чём ещё говорить. А то, что он не покорил Птолемеев, так Библия и не говорит, что он дожен их покорить. Это уже подмена смысла. Я счиитаю, что исторических фактов достаточно, что Эпифан подходит под роль малого рога.Комментарий
-
И долго вы будете искажать историю??? Где 2300 вечер, утро и Святилище очистится??? Вы реально искажаете историю в угоду классическому комментарию, который противоречит реальной истории... Вам Вито конкретно и чётко показал, что Антиох Епифан не расширил свою территорию никак... Я не говорю о полном несовпадении 2300 вечер, утро с Лопухиным, который поставил дату смерти Епифана 182 год, лишь бы вписать это число... Но увы. Вы некомпетентны... Читайте:
Антиох IV совершил два успешных похода в Египет, в ходе которых захватил огромную добычу. К 168 г. до н. э. Сирийское царство подчинило себе почти всю территорию Египта, в руках Птолемеев оставалась лишь Александрия, но в это время в войну вмешался Рим. Римский посол Гай Попилий Ленат прибыл к Антиоху и потребовал, чтобы тот увёл войска из долины Нила. Царю пришлось принять римские условия и отказаться, таким образом, от всех своих завоеваний.
Все историки говорят не о расширении территорий Антиоха, а на сужении... Антиох, если бы имел силу, то не слушался бы Рим. А так - он реальный Эпиманиус... И никак не тянет на малый рог....
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95%D0%AD%D0%91%D0%95/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BE%D1%85_IV_%D0%95%D0% BF%D0%B8%D1%84%D0%B0%D0%BD
Антиох IV Епифан :: Ежевика еврейская академическая вики-энциклопедияПр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
-
Первое, Даниил писал на древнееврейском, а не на греческом, поэтому меня не интересует, что пишет Септуагинта. Второе, Даниил пишет о разрушении Храма, а не о опустошении, поэтому Храм был именно разрушен, разбит, но никак не осквернён, а притягивать за уши Писание под свою трактовку есть заблуждение. Написано, что Храм будет разрушен, значит разрушен, а как известно Антиох не разрушал Храм, разрушил его Рим.Опять таки, в оригинале используется слово "НИЦДАК", тобишь "стать праведным". Святилище должно стать праведным в конце 2300 периода.Кроме этого, в 14 стихе гвоорится, что святилище будет очищено. Не восстановлено после разрушения, а очищено. Что опять-таки говорит об осквернении.
Мерзость запустения установил опять так Рим, а не Антиох. "Со времени прекращения ежедневной жертвы и поставления мерзости запустения пройдет тысяча двести девяносто дней." (Даниил 12:11)
Сравни с: "Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, читающий да разумеет" (Св. Евангелие от Матфея 24:15)
Тобишь как вы видите мерзость запустения и конец ежедневного установил Рим, но никак не Антиох.
Ну если учесть, что Иосиф Флавий писал спустя 200 лет не удивительно, что он и сам не знал когда произошло осквернение Храма, скорей всего он сам ориентировался по книгам Макавеев.Теперь относительно дат. Приведу некотрые цитаты:
" Став сам во главе могущественной армии, он вторгся в Иудею, взял Иерусалим приступом, убил множество приверженцев Птолемея, предоставил солдатам беспрепятственно грабить, самолично ограбил храм и остановил обычные ежедневные жертвоприношения на три года и шесть месяцев." Иосиф флавий Иудейская война . : .
Хронология, приведенная в диалоге 8-й главы (Дан. 8:13, 14), толкуется как период, во время которого Антиох IV осквернил храм или преследовал иудеев. Мы располагаем точными датами прекращения храмовых служений и осквернения храма. Языческий идол был установлен на жертвеннике всесожжения пятнадцатого дня девятого месяца 145 года селевкид-ской эры, а языческие жертвоприношения начались десять дней спустя (1 Мак. 1:54, 59). На двадцать пятый день девятого месяца 148 года селевкидской эры был посвящен вновь отстроенный жертвенник, и после этого жертвоприношения продолжались на нем в течение восьми дней (1 Мак. 4:52, 54). Таким образом, здесь речь идет о трех годах, или трех годах и десяти днях. Ни 2300 буквальных дней (шесть лет, четыре месяца и две трети), ни 1150 таких же буквальных дней (которые получаются, если сложить вечерние и утренние жертвы, чтобы получить полные дни) не согласуются с этим историческим периодом, поскольку даже более короткий из них оказывается на два месяца длиннее. Объяснить это несоответствие пытаются по-разному, однако ни одна из попыток не является удовлетворительной. Хотя двумя годами раньше, возвращаясь из Египта, войска Антиоха IV и разграбили храм, все равно этот промежуток на полтора года меньше более длинного периода. Поскольку связь между этим временным периодом и храмом отсутствует, предполагается, что его надо толковать по отношению ко времени преследования. Менелай (один из двух соперничающих друг с другом иудейских первосвященников) уговорил Андроника (офицера Антиоха) убить первосвященника Онию (2 Мак. 4:34). Это могло произойти в 170 году до Р. X. (2 Мак. 4:32), или за шесть с половиной лет (2300 дней) до очищения храма, произошедшего в конце 164 года до Р. X. Узнав о преступлении, Антиох казнил Андроника (2 Мак. 4:38). После этого Менелай и его брат Лисимах вели борьбу с некоторыми из иудеев, им противостоящих. Но здесь и речи нет о преследовании со стороны Селевкидов. Речь идет о внутренних распрях среди иудеев, и Антиох казнил своего офицера за то, что тот в преступление ввязался. Таким образом, ни 2300, ни 1150 дней не согласуются с осквернением храма Антиохом и его гонением на иудеев (как с готовностью признают некоторые из более прямолинейных критически настроенных комментаторов). Можно по-другому взглянуть на проблему соотношения данного временного периода с Антиохом, приняв во внимание историцистское истолкование. Рассматривая временные промежутки, находящиеся в апокалиптическом контексте, представители данной школы используют принцип «день за год». Если такая позиция верна (см. следующую главу), это означает, что мы имеем дело с периодом в 2300 лет, а не буквальных дней. Где бы мы ни наметили точку отсчета, очевидно, что этот период выходит далеко за пределы тех узких хронологических рамок, которые определяют десятилетнее царствование Антиоха IV во II в. до Р. X.Учитавая, что авторы маккавейской книги сами путались в датах и мы не имеем точных дат, которые могут отличаться от указанных - это довольно близко к нужному числу! Эта разница вполне может быть результатом исторических неточностей.
Вот именно и как не крути, то ли по Иосифу, то ли по Маккавейским книгам мы никак не можем прийти к 2300 дням.Нет такого что вы пишите в еврейском оригинале:А теперь главное:
В Дан. 8:14 на вопрос на сколько простирается видение - ответ на 2300... Эта частица "на" в 8:14 в оригинале "еврейского и греческого" переводтся как "до". Т.е. До 2300. Не точное число 2300, а до, т.е. в течении периода, не превышающий 2300! 2300 - это крайний срок, а не точное число.
έως (гЭос) - до
13 ваэшмоа эхад-кадош мэдабер вайомэр эхад кадош лапалмони хамэдабер ад-матай
13 И услышал я один-святой говорит и сказал один святой кому-то говорившему: до-каких пор
хэхазон хатамид вэхапэша шомим тет вэкодэш вэцава мирмас
это видение ежедневный и этот грех запустение дающий и святилище и воинство попирание?'
14 вайомэр элай ад эрэв бокэр алпайим ушлош мэот вэницдак кодэш
14 И сказал мне до вечера утра две тысячи и триста и оправдано святилище.
Вопрос состоит в том, до каких пор будет грех запустения и ответ однозначный, что до 2300 вечеров, утр. Тобишь никак не раньше 2300 вечеров, утр как ни крути. и не надо за уши притягивать пророчество под свою трактоку, написано, что до 2300 вечеров, утр будет грех запустения, значит так оно и будет, не меньше, а у вас меньше выходит, следовательно пророчество не говорит об Антиохе.
Ну это его лишь частное мнение, меня это особо не интересует. Рим более всего подходит под пророчество."Опустошение Храма совершилось вполне сообразно предсказанию Даниила за четыреста восемь лет, когда пророк объявил, что македоняне разрушат святилище." Иосиф Флавий, «Иудейские древности» XII 7:6-7Екл.12:13 " Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека."Комментарий
-
Он по видимому хочет из Антиоха IV Епифана сделать Антиоха III Великого .
ссылкаАНТИОХ III Великий
Царь Сирии из рода Селевкидов
(ок. 242-187 до н.э.). После непродолжительного царствования Селевка III в 223 до н.э. царем стал юный Антиох III, второй сын Селевка II, величайший из Селевкидов. В течение 25 лет этот энергичный правитель восстановил власть Селевкидов над западными областями и полностью подчинил себе всю территорию вплоть до Индии. В 211 до н.э., после подавления мятежей, он предпринял военный поход в восточные провинции страны. Сначала он вновь завоевал часть территории Парфии и заставил парфян заключить с ним союз. Далее он отправился в Бактрию, где в течение двух лет осаждал ее столицу Бактру. Взять ее он не смог, однако заключил еще один выгодный союз (206 до н.э.) и направился в Индию. Индийский поход фактически продолжался лишь до Кабульской долины, где местный правитель предоставил Антиоху военные припасы. Удовлетворенный таким признанием власти Селевкидов, Антиох возвратился в Месопотамию. Этот поход воскресил в памяти его современников завоевания Александра Македонского, и Антиох получил прозвище "Великий". Возможно, самым большим достижением его похода явилось то, что две старинные области, Парфия и Бактрия, из враждебных мятежных государств превратились в союзные царства. Таким образом, примерно в 210-197 до н.э. Антиох стал величайшим из царей всех эллинистических государств, сравнимым с Александром Македонским. Однако ему предстояло пройти еще одно, решающее испытание. Когда Антиох начал свой восточный поход, в греческие дела вмешался Рим. В 197 до н.э., после того как царь Македонии Филипп V потерпел поражение во 2-й Македонской войне, Римская республика начала играть в греческом мире роль третейского судьи. Антиох, остававшийся вне этой борьбы, теперь сам оказался лицом к лицу со всей мощью Рима. В конце концов, после долгих дипломатических маневров (197-192 до н.э.), началась война. Войско Антиоха встретилось с римскими легионами при Фермопилах на северо-востоке Греции и было разбито (191 до н.э.). Антиох вернулся в Малую Азию, где потерпел окончательное поражение в битве при Магнесии (190/189 до н.э.). Чтобы ослабить Антиоха, римляне заставили его пойти на многочисленные уступки, в частности отказаться от всей Малой Азии к северу и западу от горного хребта Тавр, самой богатой части его государства.Комментарий
-
Да наплевать, что там пишет Септуагинта, ещё раз повторяю. Мне важен оригинал от которого произошла и Септуагинта и другие переводы. То, что авторы перевода могли ошибаться в переводе это вполне закономерно. В Септуагинте много неточностей в переводе, ежели сравнивать его с оригиналом(ТАНАХОМ).Сообщение от qazaq
Поэтому пересаньте мне цитировать Септуагинту.
Принимая во внимание всю важность обозначенного момента, необходимо тщательно исследовать ту синтаксическую структуру, в которой говорится о происхождении «небольшого рога» (см. Дан. 8:8, 9). Любой комментатор, не делающий этого, уклоняется от своего экзегетического долга, так как в зависимости от перевода упомянутой синтаксической структуры зависит толкование 9-го стиха. Проблема касается родового согласования между местоимением, употребленным в начале 9-го стиха («них») и его антецедентом из предыдущего стиха («рога»/»ветры»). Восьмой стих завершается так: « и на место его (то есть большого рога, который символизировал Александра и «сломился») вышли четыре, обращенные на четыре ветра небесных». Основываясь на этой картине и соотносясь с нею, 9-й стих продолжает: «От одного из них вышел «небольшой рог»». Задача состоит в том, чтобы выяснить, к чему относится местоимение «них»: к рогам или ветрам? В еврейском языке лингвистический контекст более конкретен, чем в английском переводе, поскольку в еврейском существительное и местоимение имеют род, предполагающий согласование. Учитывая это, проблема представляется следующим образом: местоимение «них» в 9-м стихе стоит во множественном числе мужского рода; с другой стороны, еврейское слово, обозначающее «рог», всегда женского рода. Что касается слова, которым в оригинале обозначены «ветры», то оно ставится во множественном числе женского рода, хотя иногда может стоять и в мужском. Это означает, что в тексте, который мы имеем, нет родового согласования между местоимением «них» (ст. 9) и любым из его возможных антецедентов, будь то «рога» или «ветры» (ст. 8). Проблема усложняется еще и тем, какие формы числительных употреблены в этих двух стихах. Числительное «четыре» (конец 8-го стиха) и числительное «один» (начало 9-го стиха) женского рода. Таким образом, местоимение мужского рода («них») не согласуется в роде ни с его возможными антецедентами-существительными («рога»/»ветры»), ни с числительным («четыре»), которое используется с местоимениями «него» и «них». Характер проблемы, но не ее окончательное решение, можно резюмировать следующим образом. «От одного из них» (ст. 9). В еврейском языке в этой фразе роды смешаны. Слово «них» (по-еврейски hem) мужского рода. Это указывает, что с грамматической точки зрения антецедентом является «ветра» (ст. 8), а не «рога», поскольку «ветра» могут быть как мужского, так и женского рода, а «рога» только женского. С другой стороны, слово «один» (achath) женского рода, и, следовательно, дает основание считать антецедентом существительное «рога». Achath, конечно, может относиться и к «ветрам», которые чаще всего употребляются в женском роде, однако вряд ли автор употребил два разных рода по отношению к одному и тому же существительному в столь тесной контекстуальной связи. Чтобы достичь грамматического согласования, нужно или achath сделать числительным мужского рода (и, таким образом, однозначно соотнести всю фразу с «ветрами»), или местоимение «них» сделать местоимением женского рода, и в таком случае соотнесение будет двусмысленным, поскольку в этом варианте антецедентами могут выступать как «ветра», так и «рога» (5) . Мне думается, что нет необходимости исправлять текст, если синтаксис данного высказывания понятен. Восьмой стих гласит, что четыре рога появились на месте большого рога, который сломался. Последняя фраза стиха указывает, что эти рога обратились «на четыре ветра небесных». Девятый стих начинается с предложной фразы («от одного из них») и продолжает описывать, каким образом «небольшой рог» появился и как достиг возвеличения. Перевод «от одного из них» затемняет и сглаживает реальную структуру еврейской конструкции. В действительности это предложение начинается двумя предложными фразами и в буквальном переводе звучит как «и из одного из них» и т. д. Упомянуть о буквальном переводе важно, потому что в нем просматривается точная родовая параллель элементам, содержащимся в последней фразе 8-го стиха. Лучше всего это можно увидеть в случае, если первую фразу 9-го стиха разместить под последней фразой 8-го, чтобы эти элементы расположились в параллельных столбцах. Теперь мы видим, что род двух первых элементов в 9-м стихе («один/них») совпадает с родом двух последних в конце 8-го стиха («ветры/небеса»). Описывая свое видение, Даниил просто разбил последовательную цепь повествования в конце 8-го стиха («четыре ветра небесных») и соотнес два ее элемента с двумя отдельными предложными фразами в начале 9-го стиха («из одного/из них»). В данном случае мы имеем дело не с поэтическим, а с синтаксическим параллелизмом, в котором элементы из второго утверждения по своему роду образуют параллель с теми, которые содержатся в первом, или предшествующем, утверждении. Таким образом, антецедентом к местоимению «них», содержащемуся во фразе «из них» (ст. 9) являются не «ветра» или «рога», а «небеса». Поскольку «небеса» мужского рода и поскольку в библейском иврите это существительное выступает во множественном числе, согласуясь с глаголами и прилагательными, которые с ним употребляются, налицо полное согласование в роде и числе с местоимением множественного числа мужского рода «них». Нет необходимости исправлять текст, чтобы согласовать его со своими предубеждениями относительного того, откуда появился «небольшой рог». Числительное «один» (ст. 9) стоящее в женском роде, относится к «ветрам», которые ему предшествуют и тоже имеют женский род. Текст достаточно ясно выявляет происхождение «небольшого рога», он вышел от одного из четырех небесных ветров, то есть от одной из сторон света.
Основываясь на таком понимании синтаксиса стихов 8 и 9, нельзя не видеть следующее» когда в действие вступает «небольшой рог», он выходит не из рога, символизировавшего династию Селевкидов, и не из трех других рогов. В этом красочном видении он просто появляется от одной из сторон света. Следовательно, синтаксическое построение данного утверждения не поддерживает точку зрения, согласно которой «небольшой рог» берет начало в царстве Селевкидов.
Это оргинал текста Септуагинты, а я вам привожу на языке на котором писал Даниил, а Даниил написал, что рог вышел из ветров небес, но никак не из рога. Что там кто перевёл и как это их проблемы.Это не моя писанина - это оригинал текста. Это факты, а факты упрямая вещь.Появление «небольшого рога» приходится на период существования четырех царств, образовавшихся в результате распада империи Александра. Он появляется «под конец царства их» (Дан. 8:23). Династия Селевкидов в течение своего правления насчитывала более двадцати царей, владычествовавших с 311 по 65 годы до Р. X. Антиох IV был восьмым и правил со 175 по 164-163 годы до Р. X. Поскольку после него царствовали более двенадцати Селевкидов и менее двенадцати до него, вряд ли можно сказать, что он появился «под конец царства их». Правильнее было бы определить время его правления серединой существования династии, тем более что хронология подтверждает этот довод. Селевкиды правили около ста тридцати лет до Антиоха IV и сто лет после него, и, следовательно, время царствования этого конкретного правителя протекало в пределах двух десятилетий, приходящихся на середину существования династии. Следовательно, нельзя сказать, что Антиох IV начал править «под конец царства их».Антиох - потомок Селевкидов. или вы этого ещё не поняли?
С арифметикой у вас опять проблемы(что-то хроническое)
322 нужно делить не на 2. Их империя существовала не до нулевого года, а до 66. Значит, 322-66/2= 128 это середина.
322-128=194год. А Эпифан пришёл в 175 году - т.е. во второй половине династии.
Но я уже сказал, что "в конце их царств" означает не столько в конце их датировки, сколько в конце могущества их династии. И с него и начался окончательный упадок.
Поэтому ещё раз, вы основываетесь на шатком толковании грамматики, но игнорируете все исторические факты.Екл.12:13 " Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом всё для человека."Комментарий
-
как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня. (Рим.11:8)
Соблюдение правосудия - радость для праведника и страх для делающих зло. (Прит.21:15)Комментарий
-
Пр.21:5 Помышления прилежного стремятся к изобилию, а всякий торопливый терпит лишение.Комментарий
Твитнуть
Комментарий