А не пора ли забыть Ветхий Завет?

[Кадош]

Я библию понимаю.

Заблуждаетесь. Можете принимать, можете не принимать. Но вы заблуждаетесь.

И твоё мнение о моих знаниях не имеет смысла, так как ты лукавишь и прямо не отвечаешь на заданные тебе вопросы, а всё чего-то выкручиваешь.

Спорят два человека. Один доказывает, что машина белая, а другой, что машина едет. Подходит кадош санек его спрашивает: - Разве белая машина может ехать?
Что кадош должен на это ответить???
Кадош и отвечает саньку, согласно его вопроса. Мол неправ ты санек, и от цвета машины не зависит может она ездить или нет.
Но санек-то сидит в своей системе координат - его научили что белая машина ездить не может, вот он и не желает реально взглянуть на вещи, а виноватым остается кадош, потому что говорит непостижимые для санька вещи. Мол кадош должен был ответить либо да либо нет, а он несет ерунду да еще и выкручиваться пытается.
Санек, повторяю - вам учиться надо. Вы находитесь в заблуждении что знаете Писание. Не знаете вы его. И Христа представляете себе весьма превратно.
Можете послушать меня, а можете не послушать - дело ваше.
я - должен был вам это сказать.
я - это сказал.

[Кадош]

... а если не так, то вам это обзывание недолжно принести расстройство.

А кто сказал, что я расстроен??? Расстроен должен быть санек.

[санек 969]

Заблуждаетесь. Можете принимать, можете не принимать. Но вы заблуждаетесь.

Спорят два человека. Один доказывает, что машина белая, а другой, что машина едет. Подходит кадош санек его спрашивает: - Разве белая машина может ехать?
Что кадош должен на это ответить???
Кадош и отвечает саньку, согласно его вопроса. Мол неправ ты санек, и от цвета машины не зависит может она ездить или нет.
Но санек-то сидит в своей системе координат - его научили что белая машина ездить не может, вот он и не желает реально взглянуть на вещи, а виноватым остается кадош, потому что говорит непостижимые для санька вещи. Мол кадош должен был ответить либо да либо нет, а он несет ерунду да еще и выкручиваться пытается.
Санек, повторяю - вам учиться надо. Вы находитесь в заблуждении что знаете Писание. Не знаете вы его. И Христа представляете себе весьма превратно.
Можете послушать меня, а можете не послушать - дело ваше.
я - должен был вам это сказать.
я - это сказал.

улыбнулся, как скажет Йицхак, не утруждай себя.

[санек 969]

конкретней не получится. Нужно книгу взять в руки и прочитать.

Ну, возьми почитай.

[санек 969]

Хороший вопрос!
Думаю, не ошибусь сказав, что оба!
Схема грех - жертва- прощение была взята из Синайского завета, и с успехом используется в Н.З!

Ошибаешься, по всем правилам будет действовать последний договор, так действие двух сразу ведёт к путанице. Возьми, у людей при принятии новой конституции старая сразу упраздняется и ни кому в голову не приходит, обращаться к старой как бы она не была похожа на новую. Принятие нового закона, любого, ведёт к упразднению старого, как бы старый не был хорош, это здравомысленно и правильно, так и у Бога, вернее сначала у него так.
Но, я понимаю тебя, ты не можешь идти путём здравого мышления, и тебе просто как воздух нужно, чтобы действовали одновременно два договора.
И какой из них правильный, ведь они на столько разные?
Нужно в жертву животных приносить за грех по старому завету или достаточно одной жертвы Христа по новому, какая схема правильная?
Нужно обрезание по ветхому или не нужно по новому?
Вообще христианину по какому закону жить: Христову или Моисееву?

[Meshichi]

Ошибаешься, по всем правилам будет действовать последний договор, так действие двух сразу ведёт к путанице. Возьми, у людей при принятии новой конституции старая сразу упраздняется и ни кому в голову не приходит, обращаться к старой как бы она не была похожа на новую. Принятие нового закона, любого, ведёт к упразднению старого, как бы старый не был хорош, это здравомысленно и правильно, так и у Бога, вернее сначала у него так.
Но, я понимаю тебя, ты не можешь идти путём здравого мышления, и тебе просто как воздух нужно, чтобы действовали одновременно два договора.
И какой из них правильный, ведь они на столько разные?
Нужно в жертву животных приносить за грех по старому завету или достаточно одной жертвы Христа по новому, какая схема правильная?
Нужно обрезание по ветхому или не нужно по новому?
Вообще христианину по какому закону жить: Христову или Моисееву?

Для тебя нужно жить как написано в Деяниях(ты из языческого народа), хоть это исполнить попытайся. И жить в мире с братьями!

А насчет конституции ты не прав.
Конституция она остаятся быть не изменной, а вот некоторые поправки в ступают в силу, и если необходимо то убирается вообще какая часть законов.... но вся конституция в целом она остается прежней....

[ткач]

Полное и самодостаточно учение Христа гласит:
17 Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. 18 Ибо истинно говорю вам: пока не пройдут небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё.19 Итак, кто нарушит одну из этих малейших заповедей и научит так людей, тот малейшим назовётся в Царстве Небесном; а кто исполнит и научит, тот великим назовётся в Царстве Небесном. (Мф 5)

Совершенно верно. Аминь.

[stowaway]

Поверил Авраам Богуууу, а не в Бога.

Извиняюсь, что не ответил сразу, - пропустил Ваше сообщение.
Хотя, Вы дважды перед цитируемым мной сообщением и написали:
"Вера должна быть в Бога.У Авраама была вера в Бога",
я, тем не менее, понял Вашу мысль.

Теперь, в продолжение своей мысли: согласен,
что Авраам поверил Богу - это бесспорно, так написано.

Но тут ведь вот какая заковыка!
Диавол верит ли Богу, как Вы считаете, And55555?
Не в Бога (это мы уже выяснили), а Богу. Верит ли диавол в обетования Бога?

[And55555]

Извиняюсь, что не ответил сразу, - пропустил Ваше сообщение.
Хотя, Вы дважды перед цитируемым мной сообщением и написали:
"Вера должна быть в Бога.У Авраама была вера в Бога",
я, тем не менее, понял Вашу мысль.

Теперь, в продолжение своей мысли: согласен,
что Авраам поверил Богу - это бесспорно, так написано.

Но тут ведь вот какая заковыка!
Диавол верит ли Богу, как Вы считаете, And55555?
Не в Бога (это мы уже выяснили), а Богу. Верит ли диавол в обетования Бога?

Зачем ему верить в то, что с ним уже произошло. Это уже факты.

И еще. Вы затрагиваете новую тему о Сатане. Мне бы не хотелось здесь об этом разговаривать. Скажу только, что сатана - это полная противоположность Бога. Антоним.
Назовите любое качество Бога, и приведите антоним для сатаны.
Бог вездесущ - сатана ... .
Бог всемогущ - сатана ... .
и так далее. Типа этого.

[stowaway]

Вы должны понимать, что говоря о диаволе, я не хочу отдаляться от существующей темы.
Вопрос всё тот же - Завет. Почему я упоминаю сатану?
Потому что, веры в Бога, и даже веры в обетования Бога - не достаточно для оправдания верою.
Для того, чтобы праведность по вере была вменена, необходимо что-то другое...
Вы согласны? Так что же необходимо?

[And55555]

старая сразу упраздняется и ни кому в голову не приходит, обращаться к старой как бы она не была похожа на новую. Принятие нового закона, любого, ведёт к упразднению старого, как бы старый не был хорош, это здравомысленно и правильно, так и у Бога, вернее сначала у него так.
Христову или Моисееву?

Вы верно говорите. Но есть люди, которые еще не приняли Новый завет, значит они живут в первом завете. Значит первый завет жив. И для вас жив, но вы решили выйти из него и перейти в Новые отношения. А те люди остались в первом. Бог с помощью первого завета привел вас ко второму. Так и тех еще людей Бог ведет первым заветом ко второму. Жив первый завет и будет жить, пока есть кого приводить ко Христу. седьмая глава римлян

[And55555]

Вы должны понимать, что говоря о диаволе, я не хочу отдаляться от существующей темы.
Вопрос всё тот же - Завет. Почему я упоминаю сатану?
Потому что, веры в Бога, и даже веры в обетования Бога - не достаточно для оправдания верою.
Для того, чтобы праведность по вере была вменена, необходимо что-то другое...
Вы согласны? Так что же необходимо?

В римлянах второй главы написано о том, что мы должны понять, что ничем не лучше другого. Необходимо перестать осуждать людей за их действия. Более ничего не нужно, чтобы праведность была вменена.
А вам что же нужно?

[stowaway]

Необходимо перестать осуждать людей за их действия. Более ничего не нужно, чтобы праведность была вменена.

Написано:
Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. (Ин 8:56)

...верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность. (Рим 4:5)

Теперь главное:
...Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность.
Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, как печать праведности через веру,
которую имел в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании,
чтобы и им вменилась праведность,
и отцом обрезанных, не только принявших обрезание, но и ходящих по следам веры
отца нашего Авраама, которую имел он в необрезании.
Ибо не законом даровано Аврааму, или семени его, обетование быть наследником мира,
но праведностью веры.
Если утверждающиеся на законе суть наследники, то тщетна вера, бездейственно обетование
(Рим 4:9-14)

Как видим, требуется, чтобы праведность была именно вменена.
Праведность по вере, которая вменена Аврааму -
это как раз-таки и есть праведность Агнца Божьего.
В подтверждение этого я и привёл слова Самого Христа из Ин. 8:56.

В Рим Павел пишет об этой, вменяемой (верующему в Агнца) человеку, праведности.
Не в какие-то обетования Бога, а только лишь в те, которые относятся к Завету.
И в Завет этот необходимо вступить, что и сделал Адам, Авель, Авраам
(причём до обрезания).
Так есть ли смысл рассуждать, дескать, ветхий завет - "по плоти",
а новый - "по духу"?
Не показывает ли само Писание, что такие рассуждения ошибочны?

[And55555]

Написано:
Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. (Ин 8:56)

...верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность. (Рим 4:5)

Теперь главное:
...Мы говорим, что Аврааму вера вменилась в праведность.
Когда вменилась? по обрезании или до обрезания? Не по обрезании, а до обрезания.
И знак обрезания он получил, как печать праведности через веру,
которую имел в необрезании, так что он стал отцом всех верующих в необрезании,
чтобы и им вменилась праведность,
и отцом обрезанных, не только принявших обрезание, но и ходящих по следам веры
отца нашего Авраама, которую имел он в необрезании.
Ибо не законом даровано Аврааму, или семени его, обетование быть наследником мира,
но праведностью веры.
Если утверждающиеся на законе суть наследники, то тщетна вера, бездейственно обетование
(Рим 4:9-14)

Как видим, требуется, чтобы праведность была именно вменена.
Праведность по вере, которая вменена Аврааму -
это как раз-таки и есть праведность Агнца Божьего.
В подтверждение этого я и привёл слова Самого Христа из Ин. 8:56.

В Рим Павел пишет об этой, вменяемой (верующему в Агнца) человеку, праведности.
Не в какие-то обетования Бога, а только лишь в те, которые относятся к Завету.
И в Завет этот необходимо вступить, что и сделал Адам, Авель, Авраам
(причём до обрезания).
Так есть ли смысл рассуждать, дескать, ветхий завет - "по плоти",
а новый - "по духу"?
Не показывает ли само Писание, что такие рассуждения ошибочны?

То, что для Авраама было обетованием, для вас является уже фактом. Вера в факты не вменится вам в праведность. В факты не верят, а их принимают. А верят в то, что с ними еще не произошло.

[stowaway]

В праведность вменяется вера в т.н. заместительную Жертву, коей является Христос Иисус.
Именно вера в Искупителя и вступление в Завет с Богом являются основанием
для Всевышнего признать человека спасённым от греха,
возмездие за который - смерть.
Писанию не известны другие способы избавления человека от греха.

И этот, спасительный для грешника Завет, проходит от книги Бытия до книги Откровения.
Другого - нет.