Иуда Искариот

[St.Igor]

Иоанн проповедовал крещение покаяния для прощения грехов, ибо идет за мною Сильнейший меня... я крестил вас водою, а Он будет крестить вас Духом Святым. Иисус - тоже призывал к покаянию, ибо исполнилось время и приблизилось Царствие Божие.
Были у Иисуса недоброжелатели, желавшие Его смерти? Да. У Иоанна? Тоже.
Знал ли Иисус о том, что Его ждет насильственная смерть? Безусловно. Иоанн? Точно не известно, но можно с достаточной степенью уверенности сказать, что мог предполагать (не знал, что ли, судьбы пророков, что приходили до него? Не мог не знать!)
Оказал ли Иисус сопротивление при аресте? Нет. А Иоанн? Неизвестно. Скорее всего, тоже - нет. Наверное, если бы сопротивлялся, молва об этом непременно до нас дошла бы - хотя бы как контрапункт к миссии Иисуса. (Если в этом выводе я допускаю логическую или фактическую ошибку, поправьте, пожалуйста).
До этого момента - всё очень сходно. Но вот - следующий вопрос: кто предал? И тут всё разительно меняется.
Кто (и на каких условиях) предал Иоанна, когда, кем, где он был арестован - для евангелистов не имеет, ровным счетом, никакого значения

Даже и не знаю, что делать?
Так и хочется рассказать про Пятое наследие Иуды Искариота, которое довольно-таки скоро в точности исполнят люди, верующие во Христа.
Если предыдущие Четыре наследия все люди исполняли когда-то или исполняют сейчас, то Пятое наследие Иуды Искариота обязательно исполнят все, кто не знает этого наследия.

[shlahani]

Это вы про тех, кто вам о Господе говорил и наставлял?

Это вы говорите о маме и папе, о коровьем молоке и тяжком времени, в котором, к сожалению и к несчастью, оказались ваши родители?
Искренно сочувствую вашим родителям.
Или вы о том, что драгоценности продавали, а покупали Евангелие, которое есть молоко?

Говорю же Вам, St.Igor, Вы - почемучка...
Это хорошо.

[Владимир 3694]

Даже и не знаю, что делать?
Так и хочется рассказать...

Э-э, батенька! Да Вы еще и кокет? Бросьте жеманиться. Либо пишите, либо... что там делают, в тряпочку?

[shlahani]

По сути, когда речь заходит об Иуде, все толкования, исследования и споры сводятся к выяснению вопроса: "плохой" это человек или "хороший".

Или вот Иисус говорит: "Горе тому человеку, которым предаётся человеческий сын".
То-то и оно... Вот все ученики то и дело подставляли Иисуса (то зёрна ели в субботу, то прекословили ему в его миссии, то поручались за него в оплате храмового налога, то огонь собирались свести на селение), но он брал их грехи на себя и не предавал их священникам на побитие камнями. Ученики исходили, судя по всему, из того, что Иисус - праведник, и должен вести себя праведно (в их представлении ).
Вот, а Иуда, похоже, подумал наоборот, что Иисус - грешник, и его надо передать священникам на перевоспитание. Вот в этом его горе, мне кажется. Он ведь ушёл с вечери и не успел услышать/увидеть, что Иисус и есть жертвенный ягнёнок. Иуда, похоже, думал, что священники велят Иисусу как грешнику принести ту или иную жертву, и он очистится. Медвежья услуга такая... Старец Симеон наоборот...
А вышло, что всем жертвам, кроме самого Иисуса, в эту ночь пришёл конец.
И тогда вышло, что фактически Иуда сам и отдал самого Иисуса в жертву. А раз именно Иуда отдал, то тем самым он и свидетельствовал о себе, что он грешник. Но при этом Иуда этого не осознавал же... Похоже, драма в этом...
Драма любого человека, не имеющего основания. То есть священники ясно хотели заполучить Иисуса для казни, и мотивы Иуды им были безразличны. А Иуда думал, что священники честные и не отправят Иисуса на казнь. То есть точка истории в крайней степени драматичная: Ветхий завет уступал место Новому.

[St.Igor]

Говорю же Вам, St.Igor, Вы - почемучка...
Это хорошо.

А может, плохо?
Ведь вопросы "бередят болото" и "мозги кипят"?
Вы извините, что коснулся ваших родителей. Но вы так стремительно переключились от мук рождения к молоку, что сразу и не поймёшь, о чем выговорите.
Верующие, это, ведь, те, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, даже такого уважаемого, как Павел, но от Бога родились.

[St.Igor]

Э-э, батенька! Да Вы еще и кокет? Бросьте жеманиться. Либо пишите, либо... что там делают, в тряпочку?

Спасибо за поддержку.
Придётся изложить...но на следующей неделе.

[shlahani]

А может, плохо?
Ведь вопросы "бередят болото" и "мозги кипят"?
Вы извините, что коснулся ваших родителей. Но вы так стремительно переключились от мук рождения к молоку, что сразу и не поймёшь, о чем выговорите.
Верующие, это, ведь, те, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, даже такого уважаемого, как Павел, но от Бога родились.

Хорошо-хорошо, St.Igor. И не спорьте.

[Джа дай]

Очень. Пока читал, казалось логично. А потом призадумался:

Что здесь - причина, а что - следствие? Или нет между ними причинной зависимости, и оба процесса шли параллельно?

Изменение направления любви человека есть его выбор. А стремление к сохранению выбранного является не сколько следствием выбора сколько его последствием, потому как следствием этого выбора является смерть. Было стремление к сохранению живзни, а стало стремление к сохранению смерти.
А было ли у Адама как у души стремление к сохранению жизни? Думаю что было, поскольку Адам не выбрал смерть, а поверил, что не умрет.

[Джа дай]

Джа дай, у меня появилась мысль, что где-то я это уже читал... А! Послание к римлянам. Бога можно прекрасно познать, рассматривая его творения. Но люди при этом не прославили его как Бога, а осуетились в своих умствованиях.... Потому Бог и предал их всяким-разным, гм, непотребствам...

Действительно похоже. Хотя я и не сразу понял о чем вы говорите.
Оно само так получилось.

[Владимир 3694]

Изменение направления любви человека есть его выбор. А стремление к сохранению выбранного является не сколько следствием выбора сколько его последствием, потому как следствием этого выбора является смерть.

До сих пор всё верно.

Было стремление к сохранению жизни, а стало стремление к сохранению смерти.

Стоп! Любое стремление к сохранению - путь к смерти. Адам этого не учел. Я бы сформулировал чуть иначе:

Было стремление к жизни, а стало стремление к сохранению , т. е. - смерти.

И получилось, как Вы пишете:

А было ли у Адама как у души стремление к сохранению жизни? Думаю что было, поскольку Адам не выбрал смерть, а поверил, что не умрет.

"За что боролись, на то и напоролись".

[Владимир 3694]

Только любя себя, я могу понять то, как я должен любить своего ближнего.
Если я себя не люблю, то как я смогу любить ближнего???

Не ради Вас, St.Igor, возвращаюсь к этому - чрезвычайно важному! - вопросу, но ради тех, кто еще не окончательно закоснел в гибельной самовлюбленности.

Повторяю: никаких "если"! Любовь к себе заложена в человеке изначально и выражается на инстинктивном уровне. Не люби себя человек, он не стремился бы к насыщению чувства голода, к продолжению рода, не избегал бы ситуаций, грозящих существованию его единственного (!), драгоценного (!!), любимого (!!!) тела. Мог бы "позабыть" дышать, в конце концов!

На самом деле, призыв этот означает: возлюби ближнего, как прежде любил себя.

А вот это есть изменение заповеди Бога.

Ни в коем случае! Не изменение, а разъяснение. Моя ошибка в том, что я был чересчур краток: надо было сказать не как прежде, а

как любил прежде, люблю сейчас и намерен любить до последнего вздоха.

Возможно, тогда кто-то и задумался бы: "а полезно ли это, культивировать любовь к себе? Бог наделили меня ей в достаточной мере - или Он несовершенен? Не собьюсь ли я с пути, стремясь полюбить себя больше, нежели дано мне изначально?"

Мне такой подход неприемлем.

Это очевидно. И не только для меня.

Извращение есть дописывание или переписывание заповедей Божьих...

Нет! Извращение - это приспосабливание их под себя, любимого!

... которые делаете без зазрения совести.

Про совесть мы уже выяснили. "Чья бы корова мычала..."

Я ни одной моей идеи ещё не высказал.

Скромничаете, однако. Высказывали, и не раз. Но, в принципе, Вы правы. Все они основаны на "постулате": "Я - пуп земли". Ничего нового.

[Джа дай]

Стоп! Любое стремление к сохранению - путь к смерти. Адам этого не учел. Я бы сформулировал чуть иначе:

Было стремление к жизни, а стало стремление к сохранению , т. е. - смерти.

Вы отделяете стремление к жизни от стремления к сохранению жизни.
Тогда - стремление к сохранению проявляется только при угрозе уничтожения.
Так?

Начало мудрости - страх Господень; разум верный у всех, исполняющих [заповеди Его]. Хвала Ему пребудет вовек.
(Пс.110:10)

[Владимир 3694]

Вы отделяете стремление к жизни от стремления к сохранению жизни.
Тогда - стремление к сохранению проявляется только при угрозе уничтожения.
Так?

Не совсем. Боюсь, я опять был слишком краток. Дело в том, что одним и тем же словом в Вашей фразе обозначены два разных понятия.

Одно - "жизнь" как способ существования белковых тел" (Ф. Энгельс) [а нынче наука добавляет "и нуклеиновых кислот"] в материальном мире. Любой живой организм стремится к сохранению - самосохранению. И даже самопожертвование (или то, что - весьма условно - можно назвать самопожертвованием, когда речь идет, к примеру, об амебах) преследует цель сохранения общины/этноса (популяции/вида). Но такое существование, по большому счету, не есть жизнь.

Иное - "жизнь" как "рождение свыше". Лишь обретая способность восприятия духовных миров человек обретает настоящую жизнь - вечную. И в ней не возникает стремления к сохранению - только к бесконечному совершенствованию.

Потому я и позволил себе опустить слово "жизнь" в Вашей фразе, противопоставив стремление к жизни стремлению к сохранению.

[St.Igor]

Повторяю: никаких "если"! Любовь к себе заложена в человеке изначально и выражается на инстинктивном уровне. Не люби себя человек, он не стремился бы к насыщению чувства голода, к продолжению рода, не избегал бы ситуаций, грозящих существованию его единственного (!), драгоценного (!!), любимого (!!!) тела. Мог бы "позабыть" дышать, в конце концов!

У вас любовь=инстинкт?
Глупость пишите.

Инстинкт это не любовь, а лишь "приспособление" для выживания, ИНСТИНКТ м. лат. безотчетное побужденье, по которому действуют животные.
Кого и чему вы можете научить с таким знаком равенства?
Не ради меня возвратились к данному вопросу? Хотите внушить этот бред молодому поколению, которые тоже читают данную тему?

Ни в коем случае! Не изменение, а разъяснение. Моя ошибка в том, что я был чересчур краток: надо было сказать не как прежде, а
как любил прежде, люблю сейчас и намерен любить до последнего вздоха.

Тогда вообще непонятно, зачем заповедь изменять-то???
Если вы любили себя прежде, любите себя сейчас, и намерены любить себя до последнего вздоха, то заповедь должна остаться неизменной
Возлюби ближнего, КАК самого себя
То есть возлюби ближнего, КАК любишь и намерен любить себя, не больше, но и не меньше этого!

Возможно, тогда кто-то и задумался бы: "а полезно ли это, культивировать любовь к себе? Бог наделили меня ей в достаточной мере - или Он несовершенен? Не собьюсь ли я с пути, стремясь полюбить себя больше, нежели дано мне изначально?"

Разумные люди глупыми вопросами не интересуются.
Когда и где Бог наделил любовью человека?

Никогда и не где, но «вы ненавидите доброе и любите злое; сдираете с них кожу их и плоть с костей их»!
Всё то, что Бог вложил в человека изначально, остается неизменным и поныне.
Вы хулите Бога, говоря, что Бог вложил в человека любить злое!
Бог вложил способность любить и способность ненавидеть, а это признак свободы, которую Он, действительно, вложил, поэтому дает любому человеку право выбора.
Мы можем выбирать, любить злое или ненавидеть злое, любить Бога или ненавидеть Его, любить ближнего или ненавидеть ближнего!
Заповедь дает равенство в любви к ближнему, показывая это равенство на примере любви к себе.

Нет! Извращение - это приспосабливание их под себя, любимого!

Вот я и говорю, что вы приспосабливаете их под себя, делая слова Иисуса Христа просто неузнаваемыми. И делаете это без зазрения совести.
Если вы чернорабочий и питаетесь только простой пищей, накорми ближнего своего простой пищей, которую сам ешь.
Если вы чиновник и питаетесь деликатесами, накорми ближнего своего деликатесами, которые сам ешь, а не простой пищей.
Если вы олигарх и питаетесь эксклюзивной пищей, накорми ближнего своего эксклюзивной пищей, которую сам ешь, а не простой едой или с деликатесами. По себе равняйся в любви к ближнему.
Ваша трактовка заповеди подразумевает, что если ты олигарх, то можешь ближнего своего любить не так, как себя, но по-другому.
Выгоняя первых людей из сада Едемского, Бог Сам сделал им одежды кожаные, а не Адам добыл кожанку, чтобы одеться себе и жену свою одеть. Не было у Адама инстинкта даже одеваться нормально, но полный голяк.


Вы, когда что-то хотите мне написать, думайте более обстоятельно, ибо я не намерен «хавать» вашу различную глупость, тем более про равенство между животным инстинктом и любовью.

Скромничаете, однако. Высказывали, и не раз. Но, в принципе, Вы правы. Все они основаны на "постулате": "Я - пуп земли". Ничего нового.

Опять глупости говорите. А может завидуете?

[wolf_ua]

Иное - "жизнь" как "рождение свыше". Лишь обретая способность восприятия духовных миров человек обретает настоящую жизнь - вечную. И в ней не возникает стремления к сохранению - только к бесконечному совершенствованию.

Ты ж только погляди. Вот кому-то целые "духовные миры" подавай. А кому-то и Господа хватает.