Служить плотию закону греха?

[VladK]

Лука

Не вижу никаких указаний на совершенство Адама. Познав добро и зло Адам стал в чем-то подобен Богу, но совершенным это его не сделало.

Наше непонимание простирается до того, что вы думаете будто я считаю согрешение Адама сделало его совершенным?
Он был совершенен до грехопадения, совершенен не как Бог, а как человек. ПО моему вы просто придираетесь к словам. Само собой, что если в библии и упоминается слово "совершенный" по отношению к человеку, это еще не означает совершенства Божьего. Иаков например, говорил как о совершенном человеке о том, кто не согрешает в слове.
Божьего совершенства Адам безусловно не имел, но изэтого никак не вытекает, что он имел предрасположенность ко греху.

Вот тут я с Вами полностью согласен - в компании умозрительных конструкций такому логичному и экспериментально доказанному явлению как "предрасположенность ко греху" делать нечего

Вы правы, эксперементальные доказательства, никак не доказывают даже не только предрасположенности ко греху, а также и самого греха и Бога. В психологии есть такой научный термин - "грех"? Вот не знал!

И в этом я с Вами согласен. Поэтому, в отличие от некоторых фантазеров, не пытаюсь пророчествовать

А эти слова вы, как психолог говорите?
"Если Вы всего этого не понимаете - так ищите понимания, а не одобрения и единомыслия. Кстати, судя по Вашему заявлению Вы считаете, что Бог Вас уже спас? Сочувствую - Вас ожидает большое разочарование."
Мой опыт общения с психологами говорит о том, что только такие "конкретные" "пророчества" они и способны произносить.

Я пишу об абсурдности Ваших утверждений, а не о Вашей личности.

Если вы понимаете, что такое "абсурдность", то тогда вам будет легче понять, что такое грех потому, что грех тоже абсурден, и не имел запланированной предрасположенности при сотворении человека.

Психика человека (душа) - удел психологии. Духовные вопросы - удел Христианства. И упаси Господи мне вторгаться психологией в духовную сферу. Но когда невежество пытается отрицать то, что психологии известно много лет, меня это, мягко говоря, удивляет.

Но вот так хорошо начали и опять скатились к обвинениям в невежестве (словно я поставил под сомнение вас как психолога), и стали опять пытаться апеллировать к науке для чего-то. (словно мы обсуждаем проблемы психологии на конференции психологов). Да еще меня и обвиняете в том, что я путаю духовное и плотское.

Полагаю, что Вы просто не знаете что такое Вавилон. С духовной точки зрения.

А я полагаю, что вы не знаете, что такое дух. С точки зрения психолога.
А вам не кажется, что мы как-то ушли от темы? А ведь вопрос о совершенстве человека и Божьем совершенстве весьма близок к ней.

[Лука]

VladK

Наше непонимание простирается до того, что вы думаете будто я считаю согрешение Адама сделало его совершенным?

Я так не думаю ибо Вы этого не говорили. А приписывать собеседнику им несказанное привычки не имею

Он был совершенен до грехопадения, совершенен не как Бог, а как человек.

Если понимать совершенство как наилучшее состояние объекта в своем роде - соглашусь.

Вы правы, эксперементальные доказательства, никак не доказывают даже не только предрасположенности ко греху, а также и самого греха и Бога.

Наукой экспериментально доказано наличие в человеке предрасположенности к различным реакциям и поступкам. Некоторые из этих реакций и поступков Христианство называет грехом. Таким образом психология и Христианство, занимаясь каждое своим, не противоречат друг другу и не отрицают друг друга. Если Вы и на этот раз не поймете что я хочу сказать, наше дальнейшее общение потеряет смысл.

грех тоже абсурден, и не имел запланированной предрасположенности при сотворении человека.

Бог создал человека по своему образу и подобию наделив разумом, свободной волей и способностью выбирать. Любой выбор предполагает наличие как минимум 2-х вариантов. Создав человека Бог тут же поставил его в ситуацию альтернативного выбора между следованием Его воле и действием вопреки Ей. При этом Он объяснил Адаму последствия греха - действия вопреки Его воле. Очевидно, что человек не может реализовать то, чего в нем нет и если нет предрасположенности ко греху, он грех не совершит. Адам реализовал свой выбор совершив грех, следовательно такая предрасположенность в нем была от сотворения, а, значит, есть в в его потомках т.е. в нас. Но каждый человек свободен в своем выборе т.е. вправе выбрать и второй вариант - отказаться от греха, следовать Божией воле и благодаря этому спасти свою душу.

Да еще меня и обвиняете в том, что я путаю духовное и плотское.

Вы действительно путаете духовное и плотское.

А вам не кажется, что мы как-то ушли от темы? А ведь вопрос о совершенстве человека и Божьем совершенстве весьма близок к ней.

В таком случае ясно и просто сформулируйте вопрос, на который Вы хотели бы знать ответ.

[VladK]

Alexey72

Цитата:
Плоть сама по себе не может быть грешной, грешной ее делает наш дух, наши помышления.

Ну если только помышления на Ваш взгляд - действо духа... плоть сама по себе не может быть грешной, но носить в себе закон греха может. может проблема в определениях?

Нет, не думаю. Все же наш взгляд на грех во плоти отличается тем, что вы считаете, что духа в человеке, до рождения свыше не было. Это так? Я с таким мнением еще не сталкивался и удивлен. Если духа не было, то как же Павел говорит:
"Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. "
Я считаю душа состоит из духа и тела. А вы как?

В вашей приведенной цитате:
19 Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.
(Иуд.1:19)
я думаю, речь идет о Духе Святом, хоть и написано с маленькой буквы.

Цитата:
Ведь грех зародился на небе,

Вы думаете?

А вы как это понимаете?
"И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали [против них], 8 но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. 9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним." (Откр. 12:7-9)

Жить по плоти - ходить на поводу у своих желаний.

А если это - желание быть с Богом?

Цитата:
ПОтому борьба и не против плоти, а против "духов злобы поднебесных".

Так по Вашему у человека и ни один дух?
Вообще-то Церковь под духами всегда разумела ангелов сатаны.

У человека, я думаю дух один, человеческий. А жить по духу означает помышлять о духовном. Пребывать же в Духе Святом означает слышать Его и согласовывать свою волю с Его, быть с Ним в одном духе.

Вообще-то:
2. Вам никто и не говорит, о пренебрежении своим телом.
3. Насчёт того, что Бог изменит мой дух, я ничего не читаю, а вот о том, что изменит тело - ни один раз. зачем изменять то, что совершенно? зачем ожидать исскупления его?

2. - значит я вас не понял
3. - я всегда считал, что это изменение тела (с тленного на нетленное) будет после второго пришествия. Сейчас же с принятием Христа меняется мировозрение наше, наше отношение к жизни, к Богу, к самому себе, к закону. Все это образно Христос и назвал рождением свыше.

Здесь наша дисскусия входит в стопор. я верю не в изменение духа, а в его рождение. хоть одно ПРЯМОЕ св-во об изменении духа? Мой статус не изменён, я родился в новом статусе. "Се творю ВСЁ новое".

Но что же, жаль.

А может проблема непонимания того, что сказал Павел? а потом, Вы апелировали к этим словам, Вам и вопрос.

Тогда может вы подскажете, как правильно понимать его слова:
"Ибо [и] до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона." (Рим. 5:13)

А каким образом детоводительствует? я всегда понимал, что через осознание своей немощи, с одной стороны; приход к осознанию нужды в благодати с другой.

Я понимаю это более образно, как путь к самостоятельным решениям, которые бы соответствовали бы желаниям и сути закона Божьего, как путь к подлинной свободе. Ни осознание своей немощи, ни осознание нужды в благодати к этому не приводят без Воспитателя. Одни правила без Самого Детоводителя не помогут.

[Vit.]

я ТОТ ЖЕ САМЫЙ. т.е. несмотря на то, что Бог во Христе освободил меня от Закона посредством моей смерти в Нём, я всё же остаюсь с законом греховным действующим в моих членах, и с желанием угождать Богу в своём сердце. всё то же самое, только теперь я - дух, будучи рождён от Духа. и хотя закон греха и смерти ещё жив в моей плоти, вызывая во мне плотские вожделения, во мне действует и другой более мощный закон, Закон Духа Жизни во Христе Иисусе, живущий, если так можно выразиться в членах моего духа . и поэтому, поступая по духу, я не буду исполнять вожделений плоти.

Действие закона греховного в плоти и ему служение это разные вещи! Вот в этом и суть непонимания между нами. Служение кому-то или чему-то требует осознанного подчинения, в этом суть понятия «служить». Подобное подчинение и служение могло быть только в ВЗ когда человек умом подчиняется Закону Божию, а плоть подчиняется закону греха. Как можно чему то служить закону греха в НЗ(а Павел говорит об этом, как вы утверждает) не делая того что хочет плоть а ей сопротивляясь и побеждая ее вожделения ? Это не есть служение, а наоборот противление, а если противление, то это уже не служение!

[VladK]

Лука

Цитата:
Наше непонимание простирается до того, что вы думаете будто я считаю согрешение Адама сделало его совершенным?

Я так не думаю ибо Вы этого не говорили. А приписывать собеседнику им несказанное привычки не имею

Ладно, проехали...

Наукой экспериментально доказано наличие в человеке предрасположенности к различным реакциям и поступкам. Некоторые из этих реакций и поступков Христианство называет грехом. Таким образом психология и Христианство, занимаясь каждое своим, не противоречат друг другу и не отрицают друг друга.

Наука вывела, например, ген мужской неверности. По вашему, в это можно поверить? Так ведь наука и "ген греха" скоро найдет в чистом виде, так сказать. А вы не пытались на науку смотреть с христианской точки зрения, а не наоборот? Христианство не отрицает науки, и наука не отрицает христианства, в этом соглашусь. Но вы с научной позиции пытаетесь смотреть на христианство (в частности на причины возникновения греха), а это и есть смешение духовного и плотского.
Различие научного и религиозного взгляда в том, что наука пытается отыскать небесное в земном, а религия увидеть земное в небесном.
Грех понятие не научное и только по научному невежеству можно переносить результаты эксперементов науки на религиозную почву.

При этом Он объяснил Адаму последствия греха - действия вопреки Его воле.

Стоп. Вы же сами согласились с тем, что:
"Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается."
Как же Он мог объяснить последствия греха, если его (греха) не было?

Очевидно, что человек не может реализовать то, чего в нем нет и если нет предрасположенности ко греху, он грех не совершит

Мне это не ОЧЕВИДНО, а вернее я часто вижу в мире, как события не очевидные все же случаются. Так что "железная логика", "железно" годится только на металлолом. ДЛя меня очевидно, что Бог не желал страданий и смерти ни нам, ни Своему Сыну и никакой "предрасположенности ко греху" не создавал. Выбор не обязательно должен быть между хорошим и плохим, между спасением и погибелью.

Вы действительно путаете духовное и плотское.

Может еще побожитесь, для пущей важности?

В таком случае ясно и просто сформулируйте вопрос, на который Вы хотели бы знать ответ

Так вопрос в теме стоит. Вы забыли о чем идет речь?

[Лука]

VladK

Наука вывела, например, ген мужской неверности. По вашему, в это можно поверить?

Во-первых, пожалуйста представьте доказательства в виде цитат из научных источников о том, что "наука вывела ген мужской неверности". А заодно подтвердите и то, что наука вообще способна "выводить гены". Во-вторых, научные открытия требуют не веры, а знания. Вот и подтвердите Ваше утверждение знаниями.

Но вы с научной позиции пытаетесь смотреть на христианство (в частности на причины возникновения греха), а это и есть смешение духовного и плотского.

Вы в этом уверены? С большим уважением отношусь к собеседникам способным доказывать свои утверждения фактами. И без уважения отношусь к собеседникам, которые приписывают мне свои фантазии. Может быть процитируете мои высказывания, в которых я даю научную оценку таким явлениям как Бог, вера, духовность, ангелы, Царствие Небесное или спасение Господне?

Различие научного и религиозного взгляда в том, что наука пытается отыскать небесное в земном, а религия увидеть земное в небесном.

Глубочайшее заблуждение. Наука вообще не оперирует понятиями "земное", "небесное" и базируется на эмпирически проверяемом знании. Религия свою убежденность черпает из откровения, веры и изучением структуры материальной реальности и законов природы вообще не занимается.

Грех понятие не научное и только по научному невежеству можно переносить результаты эксперементов науки на религиозную почву.

Согласен. Вот потому я Вам четко разъяснил - где заканчивается научный подход к человеку и начинается религиозный.

Стоп. Вы же сами согласились с тем, что: "Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается." Как же Он мог объяснить последствия греха, если его (греха) не было?

До грехопадения Адама грех был т.к. первым согрешил сатана (змий). А Вы этого не знали?

Мне это не ОЧЕВИДНО, а вернее я часто вижу в мире, как события не очевидные все же случаются. Так что "железная логика", "железно" годится только на металлолом.

Вам это не очевидно потому, что Вы плохо владеете логикой. Если Вы событие ВИДЕЛИ, следовательно для Вас оно очеВИДНО.

Выбор не обязательно должен быть между хорошим и плохим, между спасением и погибелью.

Верно. Но именно выбор между хорошим и плохим, между спасением и погибелью является главной проблемой человека и сутью книги называемой Библия.

[VladK]

Vit.

Действие закона греховного в плоти и ему служение это разные вещи!

Не об одном ли и том же законе говорит Павел?:
"Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха."

Может быть все дело в том, кто каким духом водится, как написано:
"Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии." (Рим. 8:14)

Правда в послании к Галатам Павел говоря о том же, не уточняет каким духом.
"Если же вы духом водитесь, то вы не под законом. " (Гал. 5:18)
Видимо поэтому Alexey72 считает (если я его правильно понял), что дух у человека появляется только после рождения свыше, а не изменяется под влиянием Духа Святого.

Закон ничего не может довести до совершенства, его функция лишь указать на грех, а дальше человеку самому уже решать, чем он для него станет "законом духа жизни", или "греха к смерти". Таким образом двойственность сохраняется не из-за пребывания в тленной плоти, а из-за двойственности нашего выбора. Эта двойственность из-за самого существования греха, из-за пребывания в мире о котором Иоанн так резко говорит:
"Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. 16 Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего." (1Иоан. 2:15-16)

Чем человек ближе к Богу, тем сильнее он ощущает в себе борьбу между светом и тьмой. И здесь дело не в законе, думаю, а во Христе, в Его борьбе, Его страданиях. Мы даже говоря о своем спасении умудряемся забывать о том, что мир еще только движется к своему пику отвержения Бога, и кульминация борьбы между Богом и сатаной вся еще впереди.

[VladK]

Лука

Во-первых, пожалуйста представьте доказательства в виде цитат из научных источников о том, что "наука вывела ген мужской неверности". А заодно подтвердите и то, что наука вообще способна "выводить гены". Во-вторых, научные открытия требуют не веры, а знания. Вот и подтвердите Ваше утверждение знаниями.

Сейчас все брошу и побегу вам что-то доказывать!
Я всего лишь спросил как возможно такому поверить? Речь о вере, а не научных знаниях. Понимаете?

Вы в этом уверены? С большим уважением отношусь к собеседникам способным доказывать свои утверждения фактами. И без уважения отношусь к собеседникам, которые приписывают мне свои фантазии. Может быть процитируете мои высказывания, в которых я даю научную оценку таким явлениям как Бог, вера, духовность, ангелы, Царствие Небесное или спасение Господне?

А что же вы в таком случае делаете, когда в подтверждении вашей идеи о предрасположенности ко греху, ссылаетесь на научные эксперементы психологов?
"В психологии установлено, что "УСТАНОВКА, состояние предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Явление открыто немецким психологом Л. Ланге (L. Lange, 1888); общепсихологическая теория установки на основе многочисленных экспериментальных исследований разработана Д. Н. Узнадзе и его школой. Наряду с неосознаваемыми простейшими установками выделяют более сложные социальные установки, ценностные ориентации личности и т. п." mega.km.ru Нет установки - нет поступка.
О предрасположенности человека ко греху прямо говорят слова Библии: "Еккл.7:20 Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы". Не было бы предрасположенности ко греху, не было бы греха как такового. "

Если это не так, то скажите для чего вы все это мне говорили?

Цитата:
"Различие научного и религиозного взгляда в том, что наука пытается отыскать небесное в земном, а религия увидеть земное в небесном."

Глубочайшее заблуждение. Наука вообще не оперирует понятиями "земное", "небесное" и базируется на эмпирически проверяемом знании. Религия свою убежденность черпает из откровения, веры и изучением структуры материальной реальности и законов природы вообще не занимается.

Я вам говорю с точки зрения человека верующего на так называемую объективную науку, которая этими понятиями не оперирует. Нельзя служить двум Господам, и говорить о заблуждениях, если вы говорите о науке. В науке не может быть заблуждений, а есть неподтвержденные, или ошибочные гипотезы. А то что я вам сказал, это мое убеждение, и просто сказать - "ты дурак" и то будет более искренно, чем приплетать к вашему отношению на моим убеждения какие-то научные знания.
По простому я вам давно говорю, вы зачем-то все хотите на меня "наехать", вместо того, чтобы говорить по теме.

Цитата:
"Стоп. Вы же сами согласились с тем, что: "Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается." Как же Он мог объяснить последствия греха, если его (греха) не было?"

До грехопадения Адама грех был т.к. первым согрешил сатана (змий). А Вы этого не знали?

И что это каким-то образом оправдывает вашу непоследовательность?
Я вам сказал, что слово "грех" встречается в библии только в 4 главе и вы согласились с тем, что "Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается.", а теперь говорите, что хоть и слова "грех" не было, но явление уже было.
И на вопрос вы не ответили, каким образом Бог знавший, что такое грех мог объяснить это человеку? Что же Бог в таком случае не расписал все в мельчайших подробностях Адаму, чтобы тот знал планы змея и лучше присматривал за своей женой? Грех то был, да Адам был безгрешный, не имевший еще предрасположенности ко греху, чем отличался от последующих поколений.

Вам это не очевидно потому, что Вы плохо владеете логикой. Если Вы событие ВИДЕЛИ, следовательно для Вас оно очеВИДНО.

Вот и весь диалог. Я говорю "стрижено", вы говорите "брито".

[Лука]

VladK

Сейчас все брошу и побегу вам что-то доказывать!

Так зачем тюльку гнать если доказать не можете?

А что же вы в таком случае делаете, когда в подтверждении вашей идеи о предрасположенности ко греху, ссылаетесь на научные эксперементы психологов?

Если после моих объяснений Вы не поняли сути вопроса о предрасположенности каждого человека к поступкам, которые религия называет грехом, дальнейший разговор бесполезен. Просто есть предел, за которым мои способности объяснить что-либо исчерпываются. Отвечу на Ваш пост до конца, но только из вежливости.

Если это не так, то скажите для чего вы все это мне говорили?

В надежде, что Вы поймете. Ошибся.

В науке не может быть заблуждений

Я попросил бы доказательств Вашего утверждения, но знаю, что Вы их не предоставите

Я вам сказал, что слово "грех" встречается в библии только в 4 главе и вы согласились с тем, что "Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается.", а теперь говорите, что хоть и слова "грех" не было, но явление уже было.

Правильно, именно так я и говорил "Пока нет явления нет и слова, которым оно обозначается." Поэтому сначала был совершен грех ангелом, затем человеком и наконец, после всего этого, появилось слово "грех". Вам это кажется непоследовательным? Поэтому я и считаю продолжение разговора бесполезным.

И на вопрос вы не ответили, каким образом Бог знавший, что такое грех мог объяснить это человеку? Что же Бог в таком случае не расписал все в мельчайших подробностях Адаму, чтобы тот знал планы змея и лучше присматривал за своей женой?

Первый Ваш вопрос абсурден по самой своей сути. Бог знал что такое грех и потому смог объяснить это человеку. Он все расписал в подробностях и указал на последствия. Но человек слушал Бога так же, как Вы меня, и потому все-таки согрешил.

Грех то был, да Адам был безгрешный, не имевший еще предрасположенности ко греху, чем отличался от последующих поколений.

Не имел бы Адам предрасположенности ко греху - не согрешил бы. Киты и дельфины выбрасываются на берег и гибнут. Молодая охотничья собака бросается в озеро чтобы достать утку. Птенцы скандинавской чайки, не умея летать, бросаются вниз с высоченной скалы и... остаются живы. И никто из них до этого ничего подобного не делал. И никто их этому не учил. Так почему же они это делают? Откуда они знают, что в определенный момент их жизни нужно делать именно это? Имеют врожденную предрасположенность.

Вот и весь диалог. Я говорю "стрижено", вы говорите "брито".

Вот тут согласен на все 100%.

[Alexey72]

Действие закона греховного в плоти и ему служение это разные вещи!

так как раз, из-за того, что этот закон действует во мне, я волей-неволей служу ему. хочу ли я этого или нет, согрешаю, старею...

Служение кому-то или чему-то требует осознанного подчинения, в этом суть понятия «служить».

если в смысле подчинения, то не всегда. взять закон гравитации. Вы подчененны ему не зависимо от Вашего желания. именно в таком плане я и понимаю в данном контексте "служение".

Подобное подчинение и служение могло быть только в ВЗ когда человек умом подчиняется Закону Божию, а плоть подчиняется закону греха.

А что изменилось?... в плане плоти? Вы перестали согрешать?

Как можно чему то служить закону греха в НЗ(а Павел говорит об этом, как вы утверждает) не делая того что хочет плоть а ей сопротивляясь и побеждая ее вожделения ? Это не есть служение, а наоборот противление, а если противление, то это уже не служение!

Так разве закон греха и смерти - это плоть? плоть подчиненна закону греха и смерти хочу я этого или не хочу, а за мной выбор, иду ли я на поводу у плоти. Отсюда и служение плотью закону греха и смерти, но не служение плоти, через хождение духом.

[VladK]

Лука

Что ж подведем итог нашей словесной перепалки:
Единственно ценное, что я узнал это - искренное мнение Луки о том, что изначально еще до согрешения уже была предрасположенность ко греху, а единственный довод в пользу этого:
"Не имел бы Адам предрасположенности ко греху - не согрешил бы."

если конечно не считать тот наукообразный набор слов, в который я почему-то должен был поверить и принять за доказательство:
"В психологии установлено, что "УСТАНОВКА, состояние предрасположенности субъекта к определенной активности в определенной ситуации. Явление открыто немецким психологом Л. Ланге (L. Lange, 1888); общепсихологическая теория установки на основе многочисленных экспериментальных исследований разработана Д. Н. Узнадзе и его школой. Наряду с неосознаваемыми простейшими установками выделяют более сложные социальные установки, ценностные ориентации личности и т. п." mega.km.ru Нет установки - нет поступка. "

[Vit.]

так как раз, из-за того, что этот закон действует во мне, я волей-неволей служу ему. хочу ли я этого или нет, согрешаю, старею...


если в смысле подчинения, то не всегда. взять закон гравитации. Вы подчененны ему не зависимо от Вашего желания. именно в таком плане я и понимаю в данном контексте "служение".

.

Старение или гравитация не есть действия, зависящие от моей воли ,в отличии от греха или служения закону Божию или Христу. Впрочем, если Вы видите в написанном то, что Павел будучи служителем Христа отдавший свое тело Ему(15 Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак отниму ли члены у Христа, чтобы сделать [их] членами блудницы? Да не будет!, одновременно служил умом закону Божию а телом закону греха то у нас просто несколько разное понимание Нового Завета, что наверное, вполне объяснимо

[Alexey72]

у нас просто несколько разное понимание Нового Завета, что наверное, вполне объяснимо

скорее, разные определения некоторым понятиям, как я успел заметить.

[Николай]

Как вы понимаете эти слова апостола, друзья?
Как так Павел служил закону греха?

Виталий,
в контексте всего учения Павла можно сказать, что он имеет ввиду всё то же противопоставление духа и плоти (которые, как мы знаем, очень любят друг друга...)

И ум, как внешний двор храма человека, куда приходят разные духи-мысли и от Бога, и от противника Его является своего рода чистилищем, в котором первосвященник-разум человека производит сортировку: что пропустить в святое, а чему дать от ворот поворот...

Часто под словом "плоть" понимают тело человека, хотя это библейски не точно: тело - греч. сома, плоть - греч. саркс, откуда и сарказм. Так вот, когда Павел писал о греховном существе, которое живет в человеке, он применял "саркс", а не "сома"...

Плоть-саркс - греховная человеческая природа, наша невозрожденная натура, которой свойственно грешить, это наши земные члены по Писанию...

[VladK]

Николай

И ум, как внешний двор храма человека, куда приходят разные духи-мысли и от Бога, и от противника Его является своего рода чистилищем, в котором первосвященник-разум человека производит сортировку: что пропустить в святое, а чему дать от ворот поворот...

"Первосвященник- разум"? А где тогда место Духу Святому?

Часто под словом "плоть" понимают тело человека, хотя это библейски не точно: тело - греч. сома, плоть - греч. саркс, откуда и сарказм. Так вот, когда Павел писал о греховном существе, которое живет в человеке, он применял "саркс", а не "сома"...

Что же это за "греховное существо" живет в человеке? Что это: дух человека, или дьявола, или другой какой дух?