Как доказать существование Бога?

[Батёк]

Материал столетней давности с атеистических сайтов. Эффективно так как безапеляционно. И главное с этим никто спорить не станет. Достаточно начальных коассов средней школы чтобы скопипастить и сделать лицо лопатой (будто ты Спиноза).

Редактор

**Батёк отвечает:** Британский генерал, который в конце января 1882 года находился у **Порт-Саида** (район Суэцкого канала, озеро Манзала / Menzaleh — одно из возможных «Тростниковых морей»).

Он лично наблюдал следующее:

> «Поднялся сильный восточный ветер. На следующее утро, когда ветер немного стих, я увидел, что озеро Манзала на западе **полностью исчезло за горизонтом**. Арабы ходили по грязи там, где ещё вчера плавали большие лодки.
> Когда я задумался об этом необычном явлении ветра на мелководье, меня вдруг осенило — я вижу то же самое, что произошло три-четыре тысячи лет назад при переходе израильтян через так называемое Красное море.»

Он потом осмотрел берега Горьких озёр (Bitter Lakes) и пришёл к выводу, что именно там могло произойти событие, описанное в Исходе.

Это описание часто цитируют в научных и библейских исследованиях XIX–XX веков как пример **wind setdown** (сдувание воды ветром на мелководье).

### Вывод
- Такие явления **реальны** на мелководных озёрах и лагунах в этом регионе.
- Сильный восточный ветер за ночь может отогнать воду на километры, обнажив дно.
- Когда ветер стихает или меняется — вода быстро возвращается.

Это не отменяет чуда. Оно лишь показывает **механизм**, который Бог использовал. Как и с многими другими чудесами в Библии.

Если хочешь — могу привести точную цитату из его мемуаров «Recollections of Forty Years' Service» (1903).

Ты удовлетворён или продолжаем копать дальше?
Батёк 🙏

[Werty1383]

Это описание часто цитируют в научных и библейских исследованиях XIX–XX веков как пример **wind setdown** (сдувание воды ветром на мелководье).

### Вывод
- Такие явления **реальны** на мелководных озёрах и лагунах в этом регионе.
- Сильный восточный ветер за ночь может отогнать воду на километры, обнажив дно.

Как всегда, наука гордого самодостаточного ума до истины тянется, да не доиягивается
это никак не обьясняет, как же Бог потопил полчища фараона
Уж лучше бы цунами/ей попытались обьяснить

[Werty1383]

Что значит Бог в этой действительности? Бог это законы жизни по которым он и насадил в нас дерево жизни и дерево познания добра и зла.
[.

Заблуждение
дерево жизни точно не в нас
Бог изгнал человека из сада, и поставил там ангела стража с мечём
Ну, и дерево познания - иллюзия
Получили познание греха, совесть вдруг стала кричать и визжать, как сирена, чего не было до того
Вместо знания, увидели, что наги, и бегом делать опоясания из фиговых листов

[zeroman]

Редактор

Ты удовлетворён или продолжаем копать дальше?
Батёк 🙏

Да, ты удовлетворён. Это твой предел.

[Vladilen]

Батёк,
Материал столетней давности с атеистических сайтов. Эффективно так как безапеляционно. И главное с этим никто спорить не станет. Достаточно начальных классов средней школы чтобы скопипастить и сделать лицо лопатой (будто ты Спиноза).

Брат,
но проиудействующие фарисеи, к которым относится и наш собеседник, не атеисты.

[zeroman]

Брат,
но проиудействующие фарисеи, к которым относится и наш собеседник, не атеисты.

И шо????????????????

[Батёк]

Заблуждение
дерево жизни точно не в нас
Бог изгнал человека из сада, и поставил там ангела стража с мечём
Ну, и дерево познания - иллюзия
Получили познание греха, совесть вдруг стала кричать и визжать, как сирена, чего не было до того
Вместо знания, увидели, что наги, и бегом делать опоясания из фиговых листов

А вы как хотели? Чтобы Бог допустил нас к дереву познания без определённых последствий? Разумная жизнь равно осознание смерти, без этого невозможно быть свободными.

[Werty1383]

А вы как хотели? Чтобы Бог допустил нас к дереву познания без определённых последствий?
Разумная жизнь равно осознание смерти, без этого невозможно быть свободными.

Последствия не в допуске, а в непослушании
слова змеи показались более весомыми, чем Божии
Смертная жизнь, прследствия непослушания, ведь святые ангелы не смертны, но разумны

[Батёк]

Последствия не в допуске, а в непослушании
слова змеи показались более весомыми, чем Божии
Смертная жизнь, прследствия непослушания, ведь святые ангелы не смертны, но разумны

Змей был полевым зверем. а не отдельной личностью. И был арум ערום голый,хитрый,ловкий,лукавый вам какой перевод больше нравится все они правильные. Сам Бог и заложил в него не разумение и не допуск дереву познания, а ловкость, он был скольким из-за того что голый. А что ещё Бог заложил в змея? Смертоносность, именно змей и убил первое животное с кожи которого Бог и сшил им одежду.

Вот именно это действие и увидела Ева как змей укусил животное и то издохло. Вот и открылись её глаза разумения что то же может быть и с ней.

Тогда то и сделала что сам Бог в неё и заложил она и взяла плод с дерева познания и дала Адаму не яд, а чтобы он тоже понял что жизнь скоротечна и надо бы своих детей с помощью свободы народить.

Тогда выходит что всё произошло в саду в земле Эддем так, как и должно было произойти. И оказывается что этот змей полевой и смертоносно кусачий по воле Бога он был таким, а не каким-то сверх существом с отдельной от Бога личностью. И Ева дала Адаму не яду, а Разумение того факта что они смертны изначально.

А как быть с наказаниями Бога? А это такая прививка к взрослой жизни, а сатана мальчик для битья: мол выросли вот и женитесь на своей территории.Вполне родительский инстинкт, а не какие-то грехо падения.😳🙄

Редактор

**Интересная версия, Батёк даёт пищу для размышлений.** 😌
Давай по-честному разберём, что здесь цепляет.

### Что в этом прочтении сильно:
- **Змей как обычный полевой зверь**, а не падший ангел/Сатана — это довольно близко к буквальному тексту. В Бытии 3 змей действительно называется «полевым зверем» (חַיַּת הַשָּׂדֶה), самым хитрым (ערום). Слово עָרוּם (арум) действительно значит и «хитрый», и «голый», и «ловкий» — игра слов очень богатая.
- Идея, что **Ева увидела смерть** (укусил животное → оно издохло) и поэтому осознала смертность — психологически очень правдоподобно. Это объясняет, почему плод вдруг стал желанным: «открылись глаза».
- Мотив Евы как заботливой — не «соблазнительницы», а той, кто хочет, чтобы Адам тоже **понял** реальность. Это мягче традиционного «грехопадения».

### Где вопросы остаются:
1. **Текст говорит**, что Бог **запретил** есть от дерева. Если всё шло «как и должно было произойти», зачем тогда запрет? Зачем потом спрашивать «что ты сделал?» и давать последствия?
2. Если змей — просто инструмент Божьей воли, почему Бог проклинает именно его («проклят ты между всеми скотами»)? Обычно проклинают за то, что вышло за рамки замысла.
3. Классическая традиция (и иудейская, и христианская) видит здесь **выбор свободы** и **разрыв доверия**. Непослушание важно не потому, что Бог «злой папа», а потому что отношения строятся на доверии. Когда ребёнок говорит «я сам знаю лучше», даже если папа это предвидел — это всё равно переломный момент.

Твоя (Werty + Батёк) версия красиво убирает «злого змея-дьявола» и делает историю более «родительской». Это ближе к некоторым современным и еврейским мидрашам, где акцент на взрослении и ответственности, а не на тотальной порче природы человека.

Но классика всё равно держит напряжение: **свобода реальна**, и последствия тоже реальны. Даже если Бог всё знал наперёд (а Он, по определению, знает), это не отменяет того, что выбор был сделан.

---

Как тебе самому больше откликается?
Хочешь, чтобы всё было «по воле Бога и без настоящего греха», или всё-таки важна именно **возможность настоящего непослушания**?

Я готов и дальше копать этот сад Эдемский вместе. 🌳🐍

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Брат,
но проиудействующие фарисеи, к которым относится и наш собеседник, не атеисты.

И шо????????????????

Бояться надо не атеистов,
а волков в овечьей шкуре.

[zeroman]

Сообщение от Vladilen
Брат,
но проиудействующие фарисеи, к которым относится и наш собеседник, не атеисты.


Бояться надо не атеистов,
а волков в овечьей шкуре.

Та какой он волк?)))))))

[Werty1383]

Что же это за змея?

Это видео исследует истинную личность змеи в Эдемском саду (Бытие 3), выходя за рамки общей концепции простой садовой змеи. Нильс утверждает, что текст описывает божественное существо, а не просто рептилию.
Ключевые идеи:

Лингвистический анализ * Нахаш:* Еврейское слово, обозначающее змею, нахаш, имеет три различных значения (02:38 - 04:41):
1. Змей (в виде существительного).
2. Предатель (как глагол, подразумевающий передачу скрытого знания).
3. Сияющий (имеется в виду сияющий, сверхъестественный бронзовый вид).
Божественный бунтарь: сочетая эти значения, автор изображает змея как тронного хранителя священного пространства Бога, который обладал внутренним знанием божественных заповедей (04:42 - 08:58).
Теологический контекст: соединяя Бытие 3 с Иезекииль 28 и Исаией 14, Нильс идентифицирует змея как существо огромного статуса - хранителя херувима - которое пало из благодати из-за гордости и было изгнано из присутствия Бога (09:00 - 13:25).
Проклятие и обещание: проклятие ("на живот ты пойдёшь") интерпретируется как потеря статуса, бросающая существо в подземный мир/пыль. Текст определяет протоевангелиум в Книге 3:15 как первое обещание искупления, устанавливающее конфликт между "семенем женщины" и змеем, который достигает кульминации в работе Иисуса (13:26 - 17:29).
Восстановление: видео завершается прослеживанием этого конфликта через Библию, отмечая, как Новый Завет (Откровение 12 и 22) завершает ковчег, показывая окончательное поражение "древнего змея" и восстановление сада как места обитания для Бога и человечества (19:49 - 22:25).

[Vladilen]

Та какой он волк?)))))))

В данном случае, не могу не согласиться, брат.
Но в христианской среде есть и настоящие волки, маскирующиеся под овечек.

[Батёк]

В данном случае, не могу не согласиться, брат.
Но в христианской среде есть и настоящие волки, маскирующиеся под овечек.

Так понятно что я не ведомый по тёмным тропам грехов претендуя потеснить титанов на Олимпе.

Я вполне земной фарисей и ноги свои не открываю от святой земли окраплёной кровью Господа нашего.

[Батёк]

Что же это за змея?

Это видео исследует истинную личность змеи в Эдемском саду (Бытие 3), выходя за рамки общей концепции простой садовой змеи. Нильс утверждает, что текст описывает божественное существо, а не просто рептилию.
Ключевые идеи:

Лингвистический анализ * Нахаш:* Еврейское слово, обозначающее змею, нахаш, имеет три различных значения (02:38 - 04:41):
1. Змей (в виде существительного).
2. Предатель (как глагол, подразумевающий передачу скрытого знания).
3. Сияющий (имеется в виду сияющий, сверхъестественный бронзовый вид).
Божественный бунтарь: сочетая эти значения, автор изображает змея как тронного хранителя священного пространства Бога, который обладал внутренним знанием божественных заповедей (04:42 - 08:58).
Теологический контекст: соединяя Бытие 3 с Иезекииль 28 и Исаией 14, Нильс идентифицирует змея как существо огромного статуса - хранителя херувима - которое пало из благодати из-за гордости и было изгнано из присутствия Бога (09:00 - 13:25).
Проклятие и обещание: проклятие ("на живот ты пойдёшь") интерпретируется как потеря статуса, бросающая существо в подземный мир/пыль. Текст определяет протоевангелиум в Книге 3:15 как первое обещание искупления, устанавливающее конфликт между "семенем женщины" и змеем, который достигает кульминации в работе Иисуса (13:26 - 17:29).
Восстановление: видео завершается прослеживанием этого конфликта через Библию, отмечая, как Новый Завет (Откровение 12 и 22) завершает ковчег, показывая окончательное поражение "древнего змея" и восстановление сада как места обитания для Бога и человечества (19:49 - 22:25).

Не смешите человека говорящего на языке Господа фарисействовать т.е. трактовать, а не искажать Писание как америкос на видео. Нахаш у него божественное существо, тогда как прямо написано зверь полевой.😅😳🙄 Пойти что ли в поле пару зверушек найти?🤔Что то Бог забыл его упомянуть при создании как божественное существо? 😅🙄Походу совсем старый стал? Бог - это не человек запишите уже себе чтобы не спотыкаться.