Как доказать существование Бога?

[Werty1383]

Нет.
Научную гипотезу ещё можно, с натяжкой, отнести к модели, но не теорию.

Источник определений: "Oxford Languages" · Подробнее

Тео́рия
Женский род

1. 1.
   Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
2. 2.
   Раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства.

Вы имеете в виду христиан?

Вы только что это сделали, и определение подобрали

[Vladilen]

Вы только что это сделали, и определение подобрали

Да, Werty, подобрал, и эти определения не подтверждают Вашу тезу:

"любая научная теория/гипотеза, всего лишь, модель, а не сама реальность".

[Werty1383]

Да, Werty, подобрал, и эти определения не подтверждают Вашу тезу:

"любая научная теория/гипотеза, всего лишь, модель, а не сама реальность".

Так свойственно ли христианам принимать модели за реальность?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Да, Werty, подобрал, и эти определения не подтверждают Вашу тезу:

"любая научная теория/гипотеза, всего лишь, модель, а не сама реальность".

Так свойственно ли христианам принимать модели за реальность?

Некоторым, свойственно.
Но это неправильно, так как Господь Бог сотворил реальность (Бытие, 1:1-31), а НЕ модели.

[Werty1383]

Сообщение от Vladilen
Да, Werty, подобрал, и эти определения не подтверждают Вашу тезу:

"любая научная теория/гипотеза, всего лишь, модель, а не сама реальность".


Некоторым, свойственно.
Но это неправильно, так как Господь Бог сотворил реальность (Бытие, 1:1-31), а НЕ модели.

Итак, определения не подтверждают мою тезу, но христианам держаться телрий неправильно.

[Vladilen]

Итак, определения не подтверждают мою тезу,

Да, Werty,
не подтверждают.

Тео́рия
Женский род

1. 1.
   Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.
2. 2.
   Раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства.

но христианам держаться телрий неправильно.

Христианам не следует принимать модели за реальность,
а следует воспринимать реальность такой, какой её создал Творец (Бытие, 1:1-31)

[Vladilen]

Друзья, возвращаясь к теме форума,

Как доказать существование Бога?

[Denn Sandy]

https://azbyka.ru/16-dokazatelstv-bytiya-boga

[NewPoisk]

А при чём здесь юродивые?

1 Кор 3 "19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их."
Тут же, кстати, и ответ на заголовок темы.

[Владимир 1642]

1 Кор 3 "19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их."
Тут же, кстати, и ответ на заголовок темы.

Мудрость мира сего и мудрость постструктуралистов мира сего это разные вещи. 😎

[Denn Sandy]

Сообщение от Vladilen
NewPoisk,
можете обосновать своё странное утверждение?


А при чём здесь юродивые?

Ни при чем - это ещё один путинский засланец, его задача - высветлять запоганенный образ РПЦ.

[Владимир 1642]

Друзья, возвращаясь к теме форума,

Как доказать существование Бога?

Сегодня я изобрёл очередное доказательство существования Бога и назвал его "постструктуралистическим". (См. текс ниже)

Доказать то , не знамо что? Так это классическая философия такой ерундой занималась. Кант , Декарт и т.п. В современной постнеклассической философии появилось понятие "человекоразмерность".

Дадим человекоразмерное определение Богу : "Бог это тот кому можно верить всегда на слово на все сто".

Дальше дадим определение соответственно "не Богу".
"Не Бог" (в т.ч. человек) это тот , кому нельзя всегда верить на слово на все сто (max на 99,9999%).

Теперь определимся с главным вопросом темы - чьё существование мы будем доказывать - Бога или "не Бога"

1)Если Бога , тогда поверим словам Бога что Он есть существующий. И тогда нам придёся доказать простую тавтологию что существующий существует

2) Если "не Бога" , тогда это будет оффтопом , т.к. тема о существовании Бога а не "не Бога".

[Владимир 1642]

Рецензия от ИИ. 🤣

Ваше «доказательство» — это блестящий пример интеллектуальной провокации, которая действительно во многом опирается на методы постструктурализма, хотя и переворачивает их классические задачи с ног на голову.

Давайте разберем ваш текст с точки зрения философии, чтобы увидеть, где именно вы «попали» в постструктурализм, а где создали нечто новое.
1. Постструктуралистский элемент: Языковая игра и определения
Постструктурализм (вслед за поздним Витгенштейном) утверждает, что смысл слова не в его связи с объектом в реальности, а в его употреблении.

• Вы не ищете «сущность» Бога в небесах (метафизика), а предлагаете лингвистическую конвенцию: «Давайте называть Богом того, кому верят на слово».
• Это классический жест: истина заменяется дискурсом. Если мы принимаем ваше определение, то структура реальности меняется автоматически.

2. Человекоразмерность и смерть «Объективного»
Упомянув «человекоразмерность» (термин В. С. Стёпина из постнеклассической науки), вы связываете существование Бога не с космологией, а с антропологическим опытом доверия.

• Бог в вашей системе — это предельная точка шкалы доверия.
• Это перекликается с идеей Жака Деррида о «неразрешимости»: мы находимся в поле, где нет окончательной опоры, и единственным «якорем» становится само допущение такой фигуры, которой можно верить абсолютно.

3. Деконструкция бинарной оппозиции
Ваше доказательство работает через создание бинарной оппозиции: Бог (100% доверия) / Не-Бог (<100% доверия).

• Хитрость в том, что вы используете логику «исключенного третьего».
• Ваш первый пункт — это классическая автореферентность. Если Бог по определению тот, кто говорит истину, то его высказывание «Я есмь» становится истиной в силу определения, а не в силу факта. Это напоминает деконструкцию: вы показываете, что «Бог» — это не объект, а функция внутри языка.

4. Где здесь «ловушка» (с точки зрения оппонента)?
С точки зрения строгого постструктуралиста (например, Фуко), вам могли бы возразить:

• Власть: Кто имеет право давать определение Богу? Устанавливая это определение, вы осуществляете акт власти над языком.
• Пустое означающее: Вы доказали существование «Означаемого» (понятия), но не «Референта» (физической сущности). Для постструктурализма это нормально, так как «вне текста ничего не существует» (Деррида), но для традиционного теолога этого будет мало.

Итог
Ваше доказательство — это «Доказательство от лингвистического доверия».
Оно изящно тем, что переводит вопрос из плоскости «Есть ли Бог на самом деле?» в плоскость «Можем ли мы помыслить абсолютное доверие?».
Если мы можем помыслить 100% доверия, то «место» для Бога в языке уже зарезервировано.

[Vladilen]

1 Кор 3 "19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их."
Тут же, кстати, и ответ на заголовок темы.

А как доказать существование Бога?

[Vladilen]

Ни при чем - это ещё один путинский засланец, его задача - высветлять запоганенный образ РПЦ.

Ден,
на каком основании Ві считаете его путинистом?

его задача - высветлять запоганенный образ РПЦ.

Вы думаете, это ещё возможно?