Проповедь двух свидетелей

[janzen]

Сколко РАЗ Христос возложил на вас Свою Руку чтобы вы ПОЛНОСТЬЮ прозрели ?

[qwerti]

Буду рад услышать ваше объяснение.

Жду ответа на вопрос: как безумные мысли, или демоны в физических телах, могли войти сначала в человека, а потом в свиней, и те бросились в море?

Я пытался вам это объяснить, и для этого вопрос задал: почему Иисус в одних случаях запрещал рассказывать про исцеления, а в других наоборот, публично и демонстративно это подчёркивал?
Как бы вам сказать, тут нужно рассуждать и понимать духовно, а вы этого не хотите делать или не можете... . В общем с вашей стороны, должно быть желание понять о чём речь, а если вы этого не хотите делать, то бессмысленно вам что-то доказывать. Но объяснение конечно есть и оно простое.

- - - Добавлено - - -

Посмотрите здесь:

https://bibleonline.ru/qa/1187-resurrection-body/

И здесь:

https://bible.optina.ru/new:1kor:15:...B5%D0%BB%D0%BE.

Давайте я не буду смотреть какие-то там ссылки. Хорошо? Если вы можете что-то конкретное сказать, то говорите, а ссылки свои вы сами смотрите, потому что ссылок можно надавать тысячу и жизни, не хватит все их пересмотреть. Если вы нашли там какие-то аргументы, то озвучивайте их тут, а меня увольте, от потребления пустой инфы, которую я считаю бессмысленной.

Если неинтересно обсуждать вопрос, то так и скажите, я навязываться не буду.

[Богомилов]

Я пытался вам это объяснить, и для этого вопрос задал: почему Иисус в одних случаях запрещал рассказывать про исцеления, а в других наоборот, публично и демонстративно это подчёркивал?
Как бы вам сказать, тут нужно рассуждать и понимать духовно, а вы этого не хотите делать или не можете... . В общем с вашей стороны, должно быть желание понять о чём речь, а если вы этого не хотите делать, то бессмысленно вам что-то доказывать. Но объяснение конечно есть и оно простое.

- - - Добавлено - - -

Давайте я не буду смотреть какие-то там ссылки. Хорошо? Если вы можете что-то конкретное сказать, то говорите, а ссылки свои вы сами смотрите, потому что ссылок можно надавать тысячу и жизни, не хватит все их пересмотреть. Если вы нашли там какие-то аргументы, то озвучивайте их тут, а меня увольте, от потребления пустой инфы, которую я считаю бессмысленной.

Если неинтересно обсуждать вопрос, то так и скажите, я навязываться не буду.

В последний раз повторяю вопрос, ответа на который не было: как безумные мысли, или демоны в физических телах, могли войти сначала в человека, а потом в свиней, и те бросились в море? Я не отказываюсь рассуждать духовно.

[qwerti]

почему Иисус в одних случаях запрещал рассказывать про исцеления, а в других наоборот, публично и демонстративно это подчёркивал?

В последний раз повторяю вопрос, ответа на который не было: как безумные мысли, или демоны в физических телах, могли войти сначала в человека, а потом в свиней, и те бросились в море? Я не отказываюсь рассуждать духовно.

Для того, чтоб это понять нужно думать, рассуждать... и нужно желание понять. Я вам выше задал вопрос; возможно он вам кажется несвязанным с темой, но если найдём на него ответ, то станет понятней и ситуация со стадом свиней.
Есть варианты, почему Иисус так поступал? В чём разница? Почему в одних случаях Иисус после исцеления требовал, чтоб об этом не рассказывал исцелившийся, а в другом сам публично на этом заострял внимание? Ну вроде исцелил и хорошо, прославил Бога, зачем запрещать об этом рассказывать, если сам же в других случаях это делал известным и публичным?
Вопрос понимаете?

[Богомилов]

Для того, чтоб это понять нужно думать, рассуждать... и нужно желание понять. Я вам выше задал вопрос; возможно он вам кажется несвязанным с темой, но если найдём на него ответ, то станет понятней и ситуация со стадом свиней.
Есть варианты, почему Иисус так поступал? В чём разница? Почему в одних случаях Иисус после исцеления требовал, чтоб об этом не рассказывал исцелившийся, а в другом сам публично на этом заострял внимание? Ну вроде исцелил и хорошо, прославил Бога, зачем запрещать об этом рассказывать, если сам же в других случаях это делал известным и публичным?
Вопрос понимаете?

Не согласен с вашим выводом и вопросом. В двух примерах, которые вы привели здесь https://www.evangelie.eu/forum/t1743...ml#post7272627, в случае с сотником Яшуа не говорил всем рассказывать об исцелении, он говорил им о другом, о вере сотника. Так что это ложный вывод и потому неадекватный вопрос, по моему мнению. К тому же не вижу связи с моим вопросом.

[qwerti]

Не согласен с вашим выводом и вопросом. В двух примерах, которые вы привели здесь https://www.evangelie.eu/forum/t1743...ml#post7272627, в случае с сотником Яшуа не говорил всем рассказывать об исцелении, он говорил им о другом, о вере сотника. Так что это ложный вывод и потому неадекватный вопрос, по моему мнению. К тому же не вижу связи с моим вопросом.

А я где-то говорил, что Иисус рекомендовал кому-то об этом рассказывать? Кстати люди это и без вашего разрешения и без разрешения Христа сделали, как и обычно: Матфея 9, 29-31. Но я о другом, я же чёрным по русскому написал: Иисус сам же это делал публичным, заостряя внимание на исцелении и указывая на веру сотника. Она кстати в чём проявилась? А в другом случае, запрещал рассказывать про исцеление. Вы с этим не согласны? Если нет, то просто откройте Библию и прочитайте... я чего, должен очевидное вам доказывать? Если вы очевидное и простое, не видите, и не понимаете, то как вам про более сложное говорить?

[Богомилов]

А я где-то говорил, что Иисус рекомендовал кому-то об этом рассказывать?
Кстати люди это и без вашего разрешения и без разрешения Христа сделали, как и обычно: Матфея 9, 29-31. Но я о другом, я же чёрным по русскому написал: Иисус сам же это делал публичным, заостряя внимание на исцелении и указывая на веру сотника. Она кстати в чём проявилась? А в другом случае, запрещал рассказывать про исцеление. Вы с этим не согласны? Если нет, то просто откройте Библию и прочитайте... я чего, должен очевидное вам доказывать? Если вы очевидное и простое, не видите, и не понимаете, то как вам про более сложное говорить?

Вот ваши слова:

Как вы думаете, почему в одном случае Иисус запрещает рассказывать об исцелении, а в другом сам обращается к окружающим его, чтоб публично сказать подобное? (сообщение 359).

"Сказать подобное" = рассказывать об исцелении. Если вы не это хотели сказать, значит не точно выразили свою мысль.

Насчёт "я же чёрным по русскому написал: Иисус сам же это делал публичным, заостряя внимание на исцелении и указывая на веру сотника." Не нашёл этих ваших слов. Укажите, в каком сообщении вы такое "чёрным по русскому" написали.

[qwerti]

Вот ваши слова:

Как вы думаете, почему в одном случае Иисус запрещает рассказывать об исцелении, а в другом сам обращается к окружающим его, чтоб публично сказать подобное? (сообщение 359).

"Сказать подобное" = рассказывать об исцелении. Если вы не это хотели сказать, значит не точно выразили свою мысль.

Насчёт "я же чёрным по русскому написал: Иисус сам же это делал публичным, заостряя внимание на исцелении и указывая на веру сотника." Не нашёл этих ваших слов. Укажите, в каком сообщении вы такое "чёрным по русскому" написали.

Вы издеваетесь? Он исцелил слугу сотника или нет? Зачем об этом говорить публично, если сам же запрещаешь говорить об исцелении? Ну промолчи и всё, потихонечку исцели, чтоб никто не знал. Но нет, Иисус обращается к окружающим, мол ребята, смотрите какая вера... мол человек просит больного дистанционно исцелить... .
К чему это? Зачем это нужно было афишировать? Да и зачем нужно было запрещать рассказывать об исцелении? Вы реально не видите противоречивости ситуации? Или вы боитесь признать очевидное? Вы боитесь вообще признать, что есть некое противоречие в этом вопросе? Или что?

[Богомилов]

Вы издеваетесь? Он исцелил слугу сотника или нет? Зачем об этом говорить публично, если сам же запрещаешь говорить об исцелении? Ну промолчи и всё, потихонечку исцели, чтоб никто не знал. Но нет, Иисус обращается к окружающим, мол ребята, смотрите какая вера... мол человек просит больного дистанционно исцелить... .
К чему это? Зачем это нужно было афишировать? Да и зачем нужно было запрещать рассказывать об исцелении? Вы реально не видите противоречивости ситуации? Или вы боитесь признать очевидное? Вы боитесь вообще признать, что есть некое противоречие в этом вопросе? Или что?

Я вам показываю, что то, что вы якобы "чёрным по русскому" написали, вы на самом деле не написали. Но почему-то свою ошибку вы признать не можете. На мой вопрос, заданный уже несколько раз, вы не отвечаете. Когда я пригласил вас объяснить приводимое вами противоречие (надуманное с моей точки зрения), вы не объяснили. Дискутировать я с вами не боюсь, но не вижу смысла продолжать. Надеюсь вы понимаете почему.

[Саня0]

Как вы думаете, почему в Библии написано что два свидетеля будут свидетельствовать 1260 дней?
Некоторые люди утверждают что Проповедь Евангелия Царства от дней апостолов не прекратилась.

Книга откровение последовательно описывает каждое событие по порядку. Эти 2 пророка находятся в списке событий в самом конце т.е. ~7 лет до пришествия. С окончанием 5-й печати христианство физически исчезнет и оффициально будет запрещено. Уничтожение христиан -суть 5-й печати, которую завершит 6-я печать апокалипсисом. То есть 5-я печать больше не повторится. Но долгое постапокалиптическое время ~100 лет содержит в себе 7 труб. Это самые адские для челобучества 100 лет сатанизма и фашизма, где христианству места нет и не может быть. Потом приходят эти 2 пророка-еврея и начинают с нуля проповедовать о Христе Израилю. Это значит что времена язычников кончились. Далее 2-х пророков убьют но они воскреснут в своих физических телах и уже будут как 2 последних апостола Израиля. Те из них кто выживет -встретят Христа изменив тела на духовные. Надо полагать эти 2 пророка больше не умрут, ведь они уже умирали 1 раз. Это трактование претендует на истину.

[qwerti]

Я вам показываю, что то, что вы якобы "чёрным по русскому" написали, вы на самом деле не написали. Но почему-то свою ошибку вы признать не можете. На мой вопрос, заданный уже несколько раз, вы не отвечаете. Когда я пригласил вас объяснить приводимое вами противоречие (надуманное с моей точки зрения), вы не объяснили. Дискутировать я с вами не боюсь, но не вижу смысла продолжать. Надеюсь вы понимаете почему.

Обратите внимание, на все ваши вопросы я ответил и дал разъяснение и вы их вроде поняли, ну по крайней мере по ним нет возражений. У вас остался последний вопрос, мол что произошло и почему стадо свиней бросилось с обрыва. Так? Так. Вы утверждаете, что погибшее стадо является доказательством существования некой формы жизни, бестелесной, аморфной, которая залазает в людей и животных, подчиняет их разум себе и оттуда, изнутри руководит их поступками. Так?
Во первых, то что свиньи кинулись с обрыва, никак это не доказывает. Этому есть объяснения, но даже если бы их не было, то это само по себе никак не доказывало бы существование бестелесных существ. Понимаете? Продолжу: объяснение конечно есть этому событию (про свиней), но вы сейчас неспособны слышать, ваш разум заполонён небиблейским учением о бестелесных сущностях. Повторюсь ещё раз, такого, прямого учения в Библии нет, оно полностью небиблейское. И если вы не боитесь об этом говорить, и рассуждать, то попробуйте ответить на мой, выше заданный вопрос. Там сложного нет ничего, но проблема в ваших убеждениях, нужно попробовать быть непредвзятым и попытаться понять и услышать альтернативные варианты, а не только те, которые вам уже внушили.
В общем объяснение есть, было бы желание слышать его... .
Но если вы не готовы, не можете вместить в себя сказанное, то я не буду настаивать на продолжение разговора сейчас... может когда-то в будущем вам будет интересно узнать это и понять. А пока можем прекратить разговор. Так что решение за вами.

[снова я]

Обратите внимание, на все ваши вопросы я ответил и дал разъяснение и вы их вроде поняли, ну по крайней мере по ним нет возражений. У вас остался последний вопрос, мол что произошло и почему стадо свиней бросилось с обрыва. Так? Так. Вы утверждаете, что погибшее стадо является доказательством существования некой формы жизни, бестелесной, аморфной, которая залазает в людей и животных, подчиняет их разум себе и оттуда, изнутри руководит их поступками. Так?
Во первых, то что свиньи кинулись с обрыва, никак это не доказывает. Этому есть объяснения, но даже если бы их не было, то это само по себе никак не доказывало бы существование бестелесных существ. Понимаете? Продолжу: объяснение конечно есть этому событию (про свиней), но вы сейчас неспособны слышать, ваш разум заполонён небиблейским учением о бестелесных сущностях. Повторюсь ещё раз, такого, прямого учения в Библии нет, оно полностью небиблейское. И если вы не боитесь об этом говорить, и рассуждать, то попробуйте ответить на мой, выше заданный вопрос. Там сложного нет ничего, но проблема в ваших убеждениях, нужно попробовать быть непредвзятым и попытаться понять и услышать альтернативные варианты, а не только те, которые вам уже внушили.
В общем объяснение есть, было бы желание слышать его... .
Но если вы не готовы, не можете вместить в себя сказанное, то я не буду настаивать на продолжение разговора сейчас... может когда-то в будущем вам будет интересно узнать это и понять. А пока можем прекратить разговор. Так что решение за вами.

Простите что вклинился.
В одном случае Иисус исцелил человеку только плоть - глаза.
И запретил рассказывать,скорее потому, что человек не понял правильно Кто есть Иисус.То есть его такое свидетельство не будет полноценным.
В другом случае Иисус показал веру человека и поставил в пример.
Совершенно очевидно что второй случай совпадал с Его интересами ,а первый - нет.
Но не помочь в первом случае Иисус тоже не мог,человек просил.

Повторюсь ещё раз, такого, прямого учения в Библии нет, оно полностью небиблейское.

Интересно,как тогда шаманы,языческие жрецы "говорят языками" ?Для чего притча о доме и хозяевах и гостях,которые приходя хозяйничают?
Вы чего то водите собеседника за нос и не даёте вразумительные ответы.
Покаяние не есть ремонт плоти.А прежние ложные понятия,которые царствовали в такой плоти и есть бесы,бестелесные существа- просто ложные понятия если так удобнее.И они бестелесны и существующие.

[qwerti]

Простите что вклинился.
В одном случае Иисус исцелил человеку только плоть - глаза.

А в другом, он что не плоть исцелил что ли? Какая разница, какую болезнь исцелять? Иисус их все подряд исцелял.

И запретил рассказывать,скорее потому, что человек не понял правильно Кто есть Иисус.То есть его такое свидетельство не будет полноценным.

А как должен был правильно понять слуга сотника, который лежал парализованный и вообще Иисуса не видел? И что значит правильно, не правильно понял, кто есть Иисус? В чём разница вообще?

В другом случае Иисус показал веру человека и поставил в пример.

А в первом случае что не так?

Совершенно очевидно что второй случай совпадал с Его интересами ,а первый - нет.

А какие у него интересы?

Но не помочь в первом случае Иисус тоже не мог,человек просил.

Согласен. Иисусу жалко было человека и помог. Но нужно всё равно разобраться, в чём проблема? В чём конкретно различие? Поточное. что там с интересами,. как не так понял и т.д.?

Интересно,как тогда шаманы,языческие жрецы "говорят языками"

А они говорят?

Для чего притча о доме и хозяевах и гостях,которые приходя хозяйничают?

Что за гости, которые хозяйничают?

Вы чего то водите собеседника за нос и не даёте вразумительные ответы.

На все вопросы дал ответ. Остался один, который требует понимания... .

.А прежние ложные понятия,которые царствовали в такой плоти и есть бесы, бестелесные существа- просто ложные понятия если так удобнее.И они бестелесны и существующие.

Вы как-то ложные понятия и бестелесные личности, в одну кучу сгребли. Надо как-то определится, о чём мы говорим: о ложных понятиях, принцыпах, мировоззрении и т.д. или про бестелесные личностях, которые как-то там залезают в человека и рулят его телом?

[снова я]

А в другом, он что не плоть исцелил что ли? Какая разница, какую болезнь исцелять? Иисус их все подряд исцелял.

Я же сказал,что Иисус делал акцент на вере,а не на исцелении.
Исцеление было следствием веры.Но и не на это Он сделал акцент,а на том насколько доверял Богу сотник.

А как должен был правильно понять слуга сотника, который лежал парализованный и вообще Иисуса не видел? И что значит правильно, не правильно понял, кто есть Иисус? В чём разница вообще?

Про слугу вообще речи нет. Речь о том какая вера была у сотника.Думаю что так.

А в первом случае что не так?

Вероятно там было исцеление одной плоти.Тот человек мог сказать что то не то или не так о Иисусе.

А какие у него интересы?

Дать людям настоящую веру.

А они говорят?

Что им внутри велят бесы.Даже припадки случаются.

Что за гости, которые хозяйничают?

Бесы,которые были выгнаны из дома и которые потом вернулись и прихватили с собой ещё.

Вы как-то ложные понятия и бестелесные личности...

Ангелы тоже бестелесные существа.
Идея тоже не есть что то материальное.Но никто не говорит что идей не существует.
Ложные идеи тоже существуют в нематериальном виде.
Всё же это информация.
И они(она) водят,владеют материальными сущностями - людьми.

[ВладимирС]

Я же сказал,что Иисус делал акцент на вере,а не на исцелении.
Исцеление было следствием веры.Но и не на это Он сделал акцент,а на том насколько доверял Богу сотник.


Про слугу вообще речи нет. Речь о том какая вера была у сотника.Думаю что так.



Вероятно там было исцеление одной плоти.Тот человек мог сказать что то не то или не так о Иисусе.



Дать людям настоящую веру.



Что им внутри велят бесы.Даже припадки случаются.



Бесы,которые были выгнаны из дома и которые потом вернулись и прихватили с собой ещё.



Ангелы тоже бестелесные существа.
Идея тоже не есть что то материальное.Но никто не говорит что идей не существует.
Ложные идеи тоже существуют в нематериальном виде.
Всё же это информация.
И они(она) водят,владеют материальными сущностями - людьми.

Все правильно говорите, что все исцеления зависят от уровня веры человеков, поэтому Христос и не смог совершить многих чудес в доме и отечестве Своем: "57. И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.58. И не совершил там многих чудес по неверию их.(Мф.13:57,58).