Ответ Божий Иову

[Rufus]

Приходила. Мне даже приходили мысли, что этот мир для нас игрушка, а мы в ней игроки. Еще приходила мысль, что я и есть тот самый Бог, который поспорил со своими ангелами о качестве этого мира. Я просто решил проверить на своей шкуре, что такое быть человеком в этом мной созданном дебильном мире и сделать выводы для дальнейшей корректировки всего, что я насоздавал. Последняя мысль пришла мне в голову, потому что сознание сфокусировано на мне, а не на всех вас. Вы для меня как искусственный интеллект. У вас, наверное, есть сознание, но фокус на моем сознании.

- - - Добавлено - - -



Это все слова, а мне нужны доказательства. Пусть ко мне придет ангел во всей своей красе и расскажет что да как. А лучше пусть покажет.

- - - Добавлено - - -



Если Бог не знает, что выберет человек, то значит он не всемогущий.

Если я кого-то люблю, то я не буду стоять и смотреть, как они страдают в этом мире. Это каким надо быть бездушным роботом, чтобы смотреть на страдания Иова?

Вы не знаете чему кланяетесь.

- - - Добавлено - - -



Быть рабом самого себя - значит жить так, как ты хочешь, а не так, как хочет какой-то дядька на высокой горе. Я не просил его создавать меня и помещать в этот дебильный мир, в котором текут реки болезней, боли и слез.

Вы хотите сказать, что Бог неправильно управляет вами.
Как идеал совершенства может неправильно управлять, поясните?

[Наташа К]

Бог явился Иову. И Иов все правильно понял в отличие от автора темы.

Иова 38-42 Бог явился Иову из бури и очень подробно отвечал на его вопросы.

Пять глав Бог посвятил ответам Иову с 38-42 гл.

[TRIGUN]

Такой вопрос говорит о том, что человек считал, что верующего не может постигнуть бедствие, ведь он верующий, и Бог хранит Своих верующих.

А лично вы решительно это отвергаете?
Т.е. этим постулируется, что праведность значения не имеет, влияния не оказывает на жизнь, верно я вас понял?

Тут сразу назревает несколько вопросов:
1. Почему Иову вообще что-то ранее давали и потом вернули, а не оставили на смерть в таком ужасном положении, если праведность или даже добродетель не должна вознаграждаться свыше, что как раз согласуется со справедливостью?
2. Обратный вопрос с нечестивыми людьми, которые себя, очевидно, добродетелью не утруждают, в закон не вникают, могут портить жизнь далеко не себе, но тем же верующим. Тоже никакого значения не имеет?
3. Что на счет справедливости, если человек к этому, по сути своей, и призван? Он к какой-то "другой" справедливости призван, где воздается за добро злом, а за зло добром?

Вам лично не кажется, что это по итогу как понятие справедливости, так и понятие праведности обесценивает?

Довольствоваться одним лишь благочестием - это ПРИОБРЕТЕНИЕ. Великое приобретение.

Эпитетов много можно дописать. Вопрос же в сути самого понятия. У вас же получается так, что понятие замкнуто на самом себе. Т.е. добро делается ради добра и только? Вести это ни к чему не должно, верно? Ни к какому счастью, радости, миру, благополучию и т.д., да и вообще может обернуться еще и злом, и ничего в этом странного или удивительного не будет, так?

[Певчий]

А лично вы решительно это отвергаете?

Однозначно. В этом веке часто и праведников постигают бедствия такие же, как и всех грешников. И меня это нисколько не смущает.

Т.е. этим постулируется, что праведность значения не имеет, влияния не оказывает на жизнь, верно я вас понял?

Имеет значение благочестие. Я приводил уже слова Апостола Павла, что то великое приобретение - быть благочестивым и довольным.

1. Почему Иову вообще что-то ранее давали и потом вернули, а не оставили на смерть в таком ужасном положении, если праведность или даже добродетель не должна вознаграждаться свыше, что как раз согласуется со справедливостью?

Потому что Бог приготовил лучше на небесах. Это плотские люди привязаны к земному и потому так болезненно реагируют, когда в этом веке у них отнимается богатство неправедное.

2. Обратный вопрос с нечестивыми людьми, которые себя, очевидно, добродетелью не утруждают, в закон не вникают, могут портить жизнь далеко не себе, но тем же верующим. Тоже никакого значения не имеет?

Вы что, завидуете нечестивым? Последний день откроет, кто во что сеял, кто был мудр, а кто не очень.

3. Что на счет справедливости, если человек к этому, по сути своей, и призван? Он к какой-то "другой" справедливости призван, где воздается за добро злом, а за зло добром?

Какой справедливости? Сам Христос учит, что в этом мире есть и моль, и ржа, и воры. А я б добавил еще, что есть и микробы, убивающие. Это данность. Никому из людей не обещано и одного дня на земле. В любой момент нечестивые могут лишить жизни. О горнем надо помышлять, а не о земном.

Вам лично не кажется, что это по итогу как понятие справедливости, так и понятие праведности обесценивает?

Нет, не кажется. Потому что то, что для вас видится как некая справедливость, мною воспринимается как закапывания таланта жизни в землю. А все земные дары, какие мы имеем, то богатство неправедное, а не справедливое. Праведное нельзя отнять у дыши. А то, что можно отнять, то богатство неправедное, неблагонадежное.

[TRIGUN]

Имеет значение благочестие. Я приводил уже слова Апостола Павла, что то великое приобретение - быть благочестивым и довольным.

Допустим. Но учитывается вообще концептуально, что жизнь не состоит исключительно из собственной добродетели?
Т.е. проблема тут не с тем, что добродетель вдруг чем-то плоха, а в том, что конкретный человек может быть добродетельным, но он в этом случае ОТДАЕТ и не получает взамен.
Как долго тогда он тут проживет и как быстро его добродетель, а то и вовсе жизнь, прервется?
Т.е. тогда получится, что добродетель САМ СЕБЯ убивает этой добродетелью, т.к. жертвует собой направо и налево, а ресурс не восполняется. А когда он гибнет или страдает - то и добродетелью уже не занимается, т.к. на это банально нет ни сил, ни ресурсов и этой самой добродетели становится в мире меньше.

Суперочевидно, что при таком раскладе нужен компенсационный механизм.

Потому что Бог приготовил лучше на небесах. Это плотские люди привязаны к земному и потому так болезненно реагируют, когда в этом веке у них отнимается богатство неправедное.

Может быть так оно и есть. Но не всегда же обязательно у человека потрбеность в самом лучшем?
Это казалось бы с точки зрения максимализма всегда проще выбрать САМОЕ ЛУЧШЕЕ, но я так понимаю, что не обязательно и противоречий тут не вижу с точки зрения логики.

Вы что, завидуете нечестивым? Последний день откроет, кто во что сеял, кто был мудр, а кто не очень.

А до этого без разницы по-вашему?
Тогда совершенно не ясно, откуда в принципе может взяться какое-либо благополучие, если это, следуя концепции - лишний элемент? Зачем оно нужно в принципе и почему оно существует вообще?
При том, что у праведных, что у нечестивых.

Какой справедливости? Сам Христос учит, что в этом мире есть и моль, и ржа, и воры. А я б добавил еще, что есть и микробы, убивающие. Это данность. Никому из людей не обещано и одного дня на земле. В любой момент нечестивые могут лишить жизни. О горнем надо помышлять, а не о земном.

Пока не ясно о чем конкретно идет речь. Сами же сказали, что жизни ВСЕ могут лишиться.
Тогда и получается, что нет разницы, именно с ваших же слов. Вы это не осознаете разве?

Нет, не кажется. Потому что то, что для вас видится как некая справедливость, мною воспринимается как закапывания таланта жизни в землю. А все земные дары, какие мы имеем, то богатство неправедное, а не справедливое. Праведное нельзя отнять у дыши. А то, что можно отнять, то богатство неправедное, неблагонадежное.

Интересно. А у человека чего-то нельзя по определению отнять или свести это к праху? Что небесное, что земное - это ну никак не часть человека и не его неотъемлемый атрибут. Значит все может быть дано и точно также отнято.

[Rufus]

Вы хотите сказать, что Бог неправильно управляет вами.
Как идеал совершенства может неправильно управлять, поясните?

Побойтесь Бога чем сомневаться в идеале Бога, лучше сомневайтесь о своем уме, что вы что-то не так понимаете.

[Певчий]

Как долго тогда он тут проживет и как быстро его добродетель, а то и вовсе жизнь, прервется?

Понятия не имею. В любой момент душа может отправиться в Вечность.

Суперочевидно, что при таком раскладе нужен компенсационный механизм.

С какой стати?

Может быть так оно и есть. Но не всегда же обязательно у человека потрбеность в самом лучшем?

Да любое может быть отнято в любой момент.

А до этого без разницы по-вашему?
Тогда совершенно не ясно, откуда в принципе может взяться какое-либо благополучие, если это, следуя концепции - лишний элемент? Зачем оно нужно в принципе и почему оно существует вообще?
При том, что у праведных, что у нечестивых.

Мудрые собирают себе богатства нетленные. А концепции сынов века сего мне даже знать не хочется.

Пока не ясно о чем конкретно идет речь. Сами же сказали, что жизни ВСЕ могут лишиться.
Тогда и получается, что нет разницы, именно с ваших же слов. Вы это не осознаете разве?

Любого человека в этом мире может постигнуть бедствие, когда он потеряет все, что имел в этом мире. Ну и что? Вечное у него не отнимется. А главное - это именно вечное, а не тленное т временное.

Интересно. А у человека чего-то нельзя по определению отнять или свести это к праху? Что небесное, что земное - это ну никак не часть человека и не его неотъемлемый атрибут. Значит все может быть дано и точно также отнято.

Земное можно отнять. А небесное - нет.

[TRIGUN]

С какой стати?

С точки зрения логики и сохранения энерегии.
Если вы себя раздаете направо и налево через добродетель, а обратно не возвращается, то сами себя и убьете по сути.
Ииии? В чем тогда тут смысл?
Был добродетель - нет добродетеля.
Кому лучше стало, где тут добро?
???

Мудрые собирают себе богатства нетленные. А концепции сынов века сего мне даже знать не хочется.

Соломон, Давид, Иов - были вполне состоятельными людьми.
Иов, на моей памяти, говорил и о том, что делился с бедными.
Чем всё это плохо или неугодно (вдруг)? Кто их облагородил в таком случае? Откуда взялось, если это плохо, порочно или не нужно или тленное?
Да и как одно другому мешает? Им это чем помешало и того и другого собрать? Противопоставление одного другому тоже не очевидно, совершенно. Ведь разница в том, куда земное уходит, а не в том, что оно порочно или тленно.

Любого человека в этом мире может постигнуть бедствие, когда он потеряет все, что имел в этом мире. Ну и что? Вечное у него не отнимется. А главное - это именно вечное, а не тленное т временное.

Да спору то нет. Но по такой концепции получится, что нечестивый гибнет за нечестие, и праведный гибнет за... а за что? За добродетель что ли???
Т.е. один под себя и для себя собирал, а другой раздавал, но оба гибнут одинаково?

Земное можно отнять. А небесное - нет.

Почему нет? Чисто технически аргумент вообще не ясен.
Если вы сейчас о высшей божественной справедливости, что раз обещано - то будет именно так, тогда эту самую справедливость совершенно ошибочно исключать и из жизни, тут на земле.
Получится что жизнь на земле вовсе лишена божественного присутствия. Но это по определению не может быть так, верно?

[Певчий]

С точки зрения логики и сохранения энерегии.

Это кто так решил?

Если вы себя раздаете направо и налево через добродетель, а обратно не возвращается, то сами себя и убьете по сути.
Ииии? В чем тогда тут смысл?
Был добродетель - нет добродетеля.
???

Добродетель - это вечная ценность, качество души. Добродетельная человека не зависит от того, сколько богатства неправедного его досталось в этом веке. Две лепты вдовы были оценены ХристомЮ так что Он сказалл, что она больше всех пожертвовала.

Соломон, Давид, Иов - были вполне состоятельными людьми.
Иов, на моей памяти, говорил и о том, что делился с бедными.
Чем всё это плохо или неугодно (вдруг)? Кто их облагородил в таком случае? Откуда взялось, если это плохо, порочно или не нужно или тленное?
Да и как одно другому мешает? Им это чем помешало и того и другого собрать?

Я нигде не писал, что иметь что-то земное - это плохо. Но я писал, что все земное в любой момент может быть отнято у человека. Это ДАННОСТЬ. Нравится она кому-то или нет.

Да спору то нет. Но по такой концепции получится, что нечестивый гибнет за нечестие, и праведный гибнет за... а за что? За добродетель что ли???
Т.е. один под себя и для себя собирал, а другой раздавал, но оба гибнут одинаково?

Никто не погибает. У Бога все живы. Но одни переходят в Вечность духовно богатыми, а другие бомжами.

Почему нет? Чисто технически аргумент вообще не ясен.

Не ясен, так не ясен. Всего хорошего. Если такие азы вам даются так сложно, то я ничем не могу вам помочь.

[TRIGUN]

Я нигде не писал, что иметь что-то земное - это плохо. Но я писал, что все земное в любой момент может быть отнято у человека. Это ДАННОСТЬ. Нравится она кому-то или нет.

Не писали, но я вам наперед сказал об этом, а то и такая версия есть.

[SpaceSpirit]

Вы хотите сказать, что Бог неправильно управляет вами.
Как идеал совершенства может неправильно управлять, поясните?

А что есть совершенство? Кто установил его критерии? Не Бог ли? Даже если он будет детоубийцей, он все-равно будет называть себя совершенным. И никто ему ничего не сделает за это, потому что выше него никого нет. Даже если он заберет ваших детей и отрежет им головы, он все-равно будет в своих глазах идеалом совершенства.

Я считаю, что совершенный не будет умерщвлять всех египетских первенцев. У меня свои идеалы.

- - - Добавлено - - -

Бог явился Иову. И Иов все правильно понял в отличие от автора темы.

Иова 38-42 Бог явился Иову из бури и очень подробно отвечал на его вопросы.

Пять глав Бог посвятил ответам Иову с 38-42 гл.

Все эти пять глав Бог посвятил самохвальству, рассказывая какой он прекрасный и всемогущий. И ни одного ответа ни на один вопрос. А Иов, как верный баран, смирился с этим.

- - - Добавлено - - -

Ох, и жаргочик-то у Вас...
Вряд ли Вы получите ответ на свой вопрос при таком отношении к Всевышнему...
...однако попробуем.

Как он относится, так и к нему относятся.

Книга Йова вообще трудна для понимания.
Почему бы Богу не объяснить все в деталях? Я задам Вам встречный вопрос -- а Иов вообще сформулировал свой вопрос? Хотя бы для самого себя сформулировал?

Вся его речь наполнена вопросами. Почему? Зачем? За что?

Могу лишь вкратце ответить Вам за что Господь так поступил с Иовом.
Есть мидраш, в котором рассказывается о том, что когда фараон хотел начать геноцид еврейских мальчиков, он советовался с тремя большими мудрецами того времени. Итро (Иофором), Биламом (Валаамом) и Йовом (Иовом). Так вот, Билам проголосовал за, Итро -- категорически против, а Йов -- воздержался. Вот именно за эту "бесхребетную" позицию и постигли его все эти беды.
Это очень коротко.

А Красную шапочку лесовоз переехал.

- - - Добавлено - - -

Христос есть доказательство Его ответственности

Покажите мне Христа. Воскресите кого-нибудь на моих глазах, тогда я поверю в ваши слова.

[piroma]

А что есть совершенство? Кто установил его критерии? Не Бог ли? Даже если он будет детоубийцей, он все-равно будет называть себя совершенным. И никто ему ничего не сделает за это, потому что выше него никого нет. Даже если он заберет ваших детей и отрежет им головы, он все-равно будет в своих глазах идеалом совершенства.

Я считаю, что совершенный не будет умерщвлять всех египетских первенцев. У меня свои идеалы.

- - - Добавлено - - -



Все эти пять глав Бог посвятил самохвальству, рассказывая какой он прекрасный и всемогущий. И ни одного ответа ни на один вопрос. А Иов, как верный баран, смирился с этим.

- - - Добавлено - - -



Как он относится, так и к нему относятся.



Вся его речь наполнена вопросами. Почему? Зачем? За что?



А Красную шапочку лесовоз переехал.

- - - Добавлено - - -



Покажите мне Христа. Воскресите кого-нибудь на моих глазах, тогда я поверю в ваши слова.

Принятие духа Святого есть залог воскресения
Дунул и сказал -примите Дух когда придет

[ДмитрийВладимир]

Когда с Иовом произошли беды, он стал вызывать Бога на суд. Лично я считаю, что Иов все правильно говорил. Но я что-то никак не могу понять конец этой истории. Когда Бог пришел к Иову, то он не дал ему какого-то внятного ответа. Может быть я что-то не понял, но если сократить слова Бога, то можно их выразить так:

"Да кто ты такой, чтобы спорить со Мной? Сиди и помалкивай. Я создал вселенную, а ты тут ноешь."

Что это за Бог такой, который не может дать нормальный ответ на совершенно нормальные вопросы? Зачем сразу унижать свое творение, выхваляя самого себя словами: какой я могучий, мудрый и прекрасный? Почему бы Богу не объяснить все в деталях что да как?

Ответ Бога Иову похож на ответ родителей, которым дети сказали: "Я не просил меня рожать". Родители на это утверждение начинают говорить все что угодно, не давая конкретного ответа. Ну родителей еще можно понять. Многие плодятся по молодецкой глупости, не думая о будущем своих детей. Им стыдно в этом признаться, вот они и начинают юлить. Но Бог-то чего таит? Если, как ты говоришь, у тебя безграничная мудрость и ты можешь все, тогда объясни своему безгранично глупому творению чего он не понимает.

Не заметили что книга Иова представляет древние богословские споры. И возмездие за заблуждение отвержение от Бога. Актуально для религиозного форума.

И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.
Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов и пойдите к рабу Моему Иову и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.

[Любовь Праведна]

Бог - Монарх и Царь.. а не демократ, мол один из советников в верховном совете людей и ангелов.

Истинно так!
И только Бог, наш Создатель, знает, что Его созданиям на пользу, а что во вред. И ни один человек, самый мудрый, не знает того, что знает Бог!
Потому я 28 лет, а на форуме- 9 лет, доказываю верующим, что только в Царстве Божьем на земле мы, люди, сможем быть и истинно свободными, и по-настоящему счастливыми, но ни при какой демократии, а тем паче, при монархии, как Вы утверждаете. Монарх-самодур, имея ничем не ограниченную власть, каких только бед не доставит бедному народу от его прихотей!

Когда Бог поставил народу Израиля царя, пойдя на уступки в требовании человека в цари, и избрав среди народа самого лучшего- Саула, то и Саул вскоре согрешил. Поставил тогда Господь Давида, самого кроткого перед Богом, но и Давид не выдержал испытания неограниченной властью, и отправил на верную смерть своего преданного военачальника Урию, пожелав завладеть его женой Вирсавией.

И что получается, JimCrowsby, ничему нас ни Библия, ни история не учат? Будем продолжать наступать на одни и те же грабли? Будем и дальше испытывать долготерпение Господне?

[Кадош]

Я считаю, что совершенный не будет умерщвлять всех египетских первенцев.

Почему?

У меня свои идеалы.

Какие?