Сатана - слуга или противник?

[Ольга Владим.]

До падения сатаны искушать было некого.

Но он таки искусился? И никто ему "не помогал" в этом. Не так ли?

- - - Добавлено - - -

Бездоказательно у Вас. А я уже привел доказательства.
НИГДЕ Бог о нем не говорит, как о херувиме!
Не выдумывайте.
Я ведь предупреждал уже - не говорите за Ис.14 и Иер.28, потому что я носом Вас ткну в то что адресаты тех посланий - человеки, а не дух служебный.

Ну так приведите хоть один...
А пока что враньем и бездоказательностью страдаете только Вы, а не я! Не путайте.

Это Сам Бог так предписывает думать о Нем!

Втор.4:15 Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня,
Втор.4:16 дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину,
Втор.4:17 изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами,
Втор.4:18 изображения какого-либо [гада], ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли;



Ну значит - Вы язычница...


а) создан по Образу, а Подобие мы достигаем сейчас.
б) Я специально для Вас написал вот этот постинг - По Образу - ДА! По Подобию - ???
Так что не заблуждайтесь насчет Образа! Образ Божий - это вовсе не внешний вид человека!

обоснования даны - Вы их опровергнуть не можете, вот в бессилии и кидаетесь словами на ветер... Грустная картина...

А в аду есть ангелы? Не, ну те люди, которых Библия назвала ангелами - там конечно же есть и они в шеол живыми сошли, как написано в книге Чисел - это да.
Только вот для духов служебных, подобных сатану - уготован вовсе не ад, а геена.
Причем уготована изначально. Перестаньте уже заблуждаться.


Это Вы выдумали, что там духи есть - вот и доказывайте это.
А я уже доказал, что это люди, а не духи.
Ну покажите, что Закон дан не только людям но и духам!
Не покажете, значит выдумки у Вас!
Это Вы верите в выдумки...
То что Вы их не понимаете не говорит о том, что их нет.
Как говорили в СССР - если Вам дали Высшее образование - это не значит, что Вы его получили.
Вы еще и слепая?
Господь с Вами - уже дал!
ВРАГ КОМУ?
С какого раза увидите мой вопрос и докажите что враг он Богу, а не людям?

- - - Добавлено - - -

Так в синодальном переведено
А в Библии написано сожалел!
Не путайте...

- - - Добавлено - - -


Ну тогда либо доказывайте это, либо это клевета - и извиняйтесь!

Даже до конца не смогла дочитать - настолько наглое вранье!

[Лука]

Но он таки искусился? И никто ему "не помогал" в этом. Не так ли?

Если Христос назвал его "отцом лжи", значит до него не лгал никто. Он выбрал ложь сам, по своей инициативе. А возможность такую ему предоставил Бог.

[Ольга Владим.]

Если Христос назвал его "отцом лжи", значит до него не лгал никто. Он выбрал ложь сам, по своей инициативе. А возможность такую ему предоставил Бог.

О. Значит, таки, это был ВЫБОР САТАНЫ. ТАК?

[Лука]

О. Значит, таки, это был ВЫБОР САТАНЫ. ТАК?

Разве я когда-нибудь утверждал нечто противоположное?

[Кадош]

Даже до конца не смогла дочитать - настолько наглое вранье!

Опять пустое утверждение, за которое будете отвечать перед Богом.
Вы когда-нибудь научитесь следить за своими устами?
Или ждете, что Бог начнет Вас по ним бить?

- - - Добавлено - - -

О. Значит, таки, это был ВЫБОР САТАНЫ. ТАК?

А у него был выбор?
Если прямо сказано, что он ИЗНАЧАЛЬНО человекоубийца и в Истине НЕ СТОЯЛ!
Когда до Вас обоих дойдет то уже - он изначально и планировался и создавался таким.
Не было у него выбора, как у кофемолки.
Ее никто не спрашивает - хочет ли она молоть кофе. ее спроектировали и сделали такой! Все!
Она предназначена для этого, а для завинчивания саморезов предназначена отвертка, а не кофемолка.
Неужели это так трудно понять?

[Кадош]

наглое вранье!

Я могу понять, что Вы никогда не рассуждали об этом.
И что это Вам непривычно!
Но безосновательно называть это наглым враньем - этого я не могу понять.
Начните уже следить за языком своим.

[Мелодия]

А почему нет?
Он разве Бог?
Нет, не Бог, а человек.
А человек, как известно - еррару хуманум эст!

Значит плохой лингвист, раз прошедшее время от настоящего отличить не может.
Поэтому комменты Баркли я и не приемлю.
Хотя я не запрещаю, да и не могу запретить кому-то иметь такое-же как и у него мнение.
Вопрос не в этом, а в том насколько он прав?
Вот смотрите - всего пара его фраз, из приведенного Вами:

1) Откуда идет грех. Грех идет от дьявола и является его сущностью. По-видимому, к этому и сводится смысл фразы сначала (3:8).

Это, по-вашему объяснение? Он откровенно говорит что лично он не знает и обосновать не может, но возможно... и тогда... Вот что реально означает эта его тирада.

2) В Новом Завете нет попыток объяснить, кто такой дьявол и его происхождение;

А тут, даже комментировать нечего - он либо реально плохой лингвист, либо Новый Завет в руках не держал, либо боится высказывать свою точку зрения.
В текущих баталиях, мной, как минимум три-четыре места из Нового Завета приведено о происхождении диавола...
И мне Баркли пытается сказать, что этих слов в НЗ нет?
Гениально...
Ну-ну... я не запрещаю ему иметь его богословское мнение. Однако очевидно, что оно ошибочно.

Как скажете) , но у вас нет аргументов против одной единственной фразы:

и это подтвердил опыт всего человечества

Да, все мы приветствуем доскональное изучение Библии, но - разве мы не должны её применять к своей жизни? Кстати, именно пуритане были основателями такого подхода, что бы вы знали.


Просто чтение книги - это мертвый процесс. Мы живые люди, слушающие Слово живого Бога, следовательно мы должны использовать опыт прошлых поколений!


Сами задайте себе вопрос - вы человек настоящий, реальный, или вы просто робот / машина, читающий Библию?
Мало превносить цитаты , это нечто из области математики), - необходимо чтобы слова из Писания перед вами оживали.
Евангелие живое, как вы не понимаете!? И слова апостолов были сказаны нам, людям, которые ходят в туалет, например)

[Кадош]

Как скажете) , но у вас нет аргументов против одной единственной фразы:

Против какой?
Против вот этого - "и это подтвердил опыт всего человечества"?
Вот вся фраза - "и это подтвердил опыт всего человечества), что в мире существует враждебная Богу сила".
Ну т.е. ниачем...
какое-то общее утверждение, без всякой конкретики.
Да, есть некая сила.
Да ее требования противоположны требованиям Бога.
Враждебна ли она Богу?
Ну, если Вы дуалист, то да - добро и зло у Вас на одном уровне.
А если Вы МОНОтеист, то зло - сотворено, а добро предвечно!
И тогда, в этом ключе - сказанное Баркли - языческий бред.
Уж извините, за прямоту.
А если он имел в виду нечто иное, а не это, то эта фраза - НИАЧЕМ!!!!
Так что хотите и далее заблуждаться - на то Вам Бог и дал свободу выбора, которой у духов служебных нет...
Пользуйтесь ею.
Но осторожно, потому что в конце веков, Бог с Вас за каждый неправильный выбор спросит...

[Мелодия]

Против какой?
Против вот этого - "и это подтвердил опыт всего человечества"?
Вот вся фраза - "и это подтвердил опыт всего человечества), что в мире существует враждебная Богу сила".
Ну т.е. ниачем...
какое-то общее утверждение, без всякой конкретики.
Да, есть некая сила.
Да ее требования противоположны требованиям Бога.
Враждебна ли она Богу?
Ну, если Вы дуалист, то да - добро и зло у Вас на одном уровне.
А если Вы МОНОтеист, то зло - сотворено, а добро предвечно!
И тогда, в этом ключе - сказанное Баркли - языческий бред.
Уж извините, за прямоту.
А если он имел в виду нечто иное, а не это, то эта фраза - НИАЧЕМ!!!!
Так что хотите и далее заблуждаться - на то Вам Бог и дал свободу выбора, которой у духов служебных нет...
Пользуйтесь ею.
Но осторожно, потому что в конце веков, Бог с Вас за каждый неправильный выбор спросит...

В принципе вы даже и не вникали в то, что я хотела сказать.
Ладно, будем считать это тем, о чем говорил Стендаль , не дословно, но примерно : "мужчина может иметь разговор с любым бомжом мужчиной, чем он признает правоту женщины."
Бомж мужчина лучше женщины.


Но это ОК.

[Мелодия]

Просто Олег считает себя всегда правым, даже когда несет лютый бред. (а он в основном и несет этот бред)

И ему все равно, кто с ним несогласен. Такой всегда будет в его глазах неучем, не желающим изучить его идеи.

Это уже вопросы психологии.
Не помню, где, и в какой главе, но ученики Иисуса тоже его вопрошали " Учитель, кто больше в Царстве Небесном"?

- - - Добавлено - - -

1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?

(Мф. 18:1)

[Мелодия]

У Олега этот вопрос даже не стоит. Он себя считает наимудрейшим в богословских вопросах и кричит, когда с ним не соглашаются.

Это уже гордыня и одержимость сверхидеей своей "мудрости". А в конечном итоге - это обольщение ложным знанием и я уверена, что он одержим неким духом лживым, который его ведет в этом русле. Ведь одержимый не признает никакой критики и логики, что с Олегом и происходит. И его совершенно не волнуют нестыковки в его "учении", как только на них указывают, он переходит на личности, оскорбляет, унижает.

Мне сложно что-то сказать, потому что и вы и он - опытные христиане.
Я могу лишь со стороны видеть , - что не имею права судить и оценивать.


Но относительно темы - я как и сейчас , как и год назад , уверена в вашем сабже! И моя уверенность таки строится на том, что диавол подверг слова Бога. А тот, кто наушничает и сплетничает по отношению к кому-то, тот и враг.


К тому же книгу Бытие мало кто понимает) я не о себе, я в целом)

[Ольга Владим.]

Мне сложно что-то сказать, потому что и вы и он - опытные христиане.
Я могу лишь со стороны видеть , - что не имею права судить и оценивать.


Но относительно темы - я как и сейчас , как и год назад , уверена в вашем сабже! И моя уверенность таки строится на том, что диавол подверг слова Бога. А тот, кто наушничает и сплетничает по отношению к кому-то, тот и враг.


К тому же книгу Бытие мало кто понимает) я не о себе, я в целом)

Да и не надо судить человека. Надо судить о его взглядах - и сравнивать с тем, что говорит Писание. И соответственно реагировать.

[Мелодия]

Да и не надо судить человека. Надо судить о его взглядах - и сравнивать с тем, что говорит Писание. И соответственно реагировать.

У Кальвина вот так :

Сначала диавол согрешил. Как прежде апостол говорил не об одной лишь личности Христа, называя Его праведником, но представлял Его источником и причиной праведности, так и теперь, назвав дьявола согрешившим, он охватывает все его тело, то есть, всех отверженных. Апостол как бы говорит: подталкивать ко греху свойственно именно дьяволу. Отсюда следует, что все, приверженные греху, являются его членами и им управляются. Далее, начало, о котором здесь говорит апостол, не является вечностью, в отличие от отрывка, где сказано: в начале было Слово. Ибо положение Бога и положение твари весьма различны. В Боге время не имеет начала. Поэтому, так как Слово всегда было у Бога, нельзя найти какой-либо момент, когда Оно начало быть. И мы с необходимостью приходим к идее вечности. Здесь же Иоанн хочет сказать лишь то, что дьявол стал отступником сразу же от сотворения мира, и с этого момента не прекращал распространять в людях свой яд.

[igor_ua]

Итак по факту - Я нигде никогда не заявлял, де Образ - это и есть способность делать выбор.

Перестаете врать, вы это прямо заявляли. Цитату я приводил. И вы знаете, что обделались с этим заявлением, поэтому устраиваете истерику вместо того, чтобы внятно ответить на вопрос:

Я в курсе, что вы делаете вид (врете), что у вас есть список того, что включает в себя образ и подобие. И что, якобы, свободная воля есть только одной из характеристик. Хорошо, для мысленного эксперимента допустим, что у вас есть этот список. Если человек согрешил не потому, что свободна воля есть одной отличительных характеристик для этого, то какая друга божественная особенность (отличающая его от ангелов) позволила ему согрешить?

-

- - - Добавлено - - -

И Баркли тоже ошибался? Или может быть он комментировал синодальный перевод?
Вот специально нашла его комментарий на эту главу ( 1-е послание Иоанна | 3 глава, стих 8)

Все ошибаются, только Кадош не ошибается! Если в Библии что-то не соответствует учению Кадоша - то это Библия ошибается!

[Мелодия]

Все ошибаются, только Кадош не ошибается! Если в Библии что-то не соответствует учению Кадоша - то это Библия ошибается!

Вы привели в пример синодальный перевод)
Я вас защитила)