Основные теории возникновения жизни на Земле

[mpavelm86]

если возникли совершенно случайно ...

Да, совершенно случайно ничего путнего не возникнет. Разве только в фантазиях типа Теории Большого взрыва.

[The Man]

Следующая глава.

9. Произошел ли человек от обезьяны?

Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полу-обезьяны (наподобие лемуров), от них произошли все приматы. Но до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует.

Вообще-то есть: Эволюционное дерево человека. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, иллюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на них была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.

Именно. Гипотетический. Вы такое слово знаете, или в словаре посмотрите?

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Она отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Австралопитеки сыграли значительную роль в эволюции человека. Вид Homo sapiens, или человек разумный, ведёт свои корни от австралопитеков, отделившись от общего с австралопитеками корня примерно 3 млн лет назад. Также австралопитеки были первыми гоминидами, обладающими набором специфичных белков, кодирующихся геном SRGAP2[en] (дупликация 3,4 млн лет назад называется SRGAP2B, дупликация 2,4 млн лет назад SRGAP2C[en], дупликация ~1 млн лет назад SRGAP2D). Эти гены отвечают за увеличение длины и активность нейронов в мозге. От одного из видов австралопитека в итоге и произошёл род Homo около 2 млн лет назад. Примером может служить Homo habilis человек умелый. В процессе эволюции появились современные люди H. sapiens sapiens, человек современной анатомии, или неоантроп.

Homo habilis.

Первый экземпляр обнаружен археологами Мэри и Луисом Лики в ноябре 1960 года в ущелье Олдувай в Танзании. Лики вместе с костями саблезубого тигра смилодона нашли стопу, пяточную кость, ключицу и обломки черепа нового гоминида. Череп, как установили потом, принадлежал ребёнку 1112 лет. Судя по строению стопы, новый гоминид был прямоходящим.

Мнение современных антропологов

Можно узнать по предоставленной мной ссылке.

[Vladilen]

Да, совершенно случайно ничего путнего не возникнет. Разве только в фантазиях типа Теории Большого взрыва.

Или "теории" Дарвина или современной СТЭ ...
в изложении Зеемана.

[The Man]

Итак, продолжаем.

10. Ошибки и фальсификации

О, да, эта часть полна ошибок и фальсификаций.. со стороны автора статьи.

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

В газете Illustrated London News появилось изображение гесперопитека, которое художник выполнил, основываясь на останках питекантропа (человека прямоходящего). Осборну рисунок не понравился, он назвал рисунок «вымыслом, не имеющим научной ценности, и несомненно неточным».

Хотя реальность гесперопитека никогда не была признана научным сообществом, а ошибка была исправлена спустя 5 лет после ошибочной классификации, креационисты преподносят этот инцидент как пример научной ошибки, дискредитирующей палеонтологию и теорию эволюции.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Женских особей этого рода (сивапитеки) долгое время ошибочно выделяли в род рамапитек (Ramapithecus).

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Гипотетический, Владилен, гипотетический. Вам знакомо это слово?

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Ложь.
Дюбуа долго размышлял над находками: череп выдавал исключительную примитивность существа из Тринила, но объём мозговой полости был значительно больше, чем у любой человекообразной обезьяны, берцовая кость, имела характерные особенности, говорившие о прямохождении её владельца. Тщательные измерения и сравнение с аналогичными костями человека и человекообразных обезьян убедили Дюбуа, что перед ним остатки промежуточного вида, в строении которого перемешались черты, характерные для антропоида и человека. Дюбуа называет это существо Pithecanthropus erectus (Обезьяночеловек прямоходящий), взяв предложенное ещё Эрнстом Геккелем родовое название.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Ссылки, конечно, не будет, да? То есть считаем это ложью.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.

И это единственная подделка среди находок ископаемых предков человека.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1937 и 1945 годами.

Ложь про "подобную участь" и про "многократные требования".

На протяжении многих лет здесь работала международная команда учёных: Иоганн Гуннар Андерсон, Биргер Болин (Швеция), Дэвидсон Блэк (Канада), Пэй Вэньчжун (Китай), Отто Станский (Австрия), Уолтер Грейнджер (США) и др.
Раскопки были остановлены в 1937 году в связи с вторжением Японии в Китай. Обнаруженный материал исчез во время Второй мировой войны при пересылке в США.

В 1963 году в Ланьтяне была найдена челюсть, определённая исследователями как более древний вид синантропа ланьтяньский человек (лат. Homo erectus lantianensis). В июне 2009 года были начаты новые раскопки.

Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.

На самом деле он никогда и не считался переходным звеном, но это такая мелочь, да?

Археораптор (Archaeoraptor) родовое название, неофициально данное в 1999 году в статье журнала National Geographic ископаемому организму, найденному в Китае. В статье утверждалось, что эти окаменелости представляют собой «недостающее звено» между птицами и наземными динозаврами из группы тероподов. Серьёзные сомнения в подлинности находки, которые подтвердились в дальнейших исследованиях, появились ещё до публикации

[Vladilen]

Тем, что выжили вопреки ТЭ и естественному отбору.

Вы имеете в виду воинствующих атеистов?

[The Man]

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, свидетельствующих о развитии человека из обезьяны.

Мы уже разобрались, что это не соответствует действительности.

Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

На мой взгляд, эта фраза сама по себе эпична и говорит об авторе как об абсолютном профане.

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию"[I].

Полная фраза выглядит так:
Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью.

Немного сократили цитату, полностью её исказив.

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

Если грубо, то 1.5 мегапикселя. Ничего выдающегося.

Небольшая цитата:
Пожалуй, самый ожидаемый камерофон 2019 года, который оценен экспертами DxOMark как равный по возможностям съемки с Huawei Mate 30 Pro, но при этом стоит значительно дешевле конкурента.

В описании 5-модульная камера Xiaomi Mi CC9 Pro Premium Edition выглядит весьма впечатляюще даже спустя год:

Основной объектив: 108 МП, 25 мм фокусное расстояние, светосила f/1.69, оптическая стабилизация изображения;
Малый телеобъектив: 12,19 МП, 50 мм фокусное расстояние, светосила f/2.0;
Большой телеобъектив: 7,99 МП, 94 мм фокусное расстояние, светосила f/2, оптическая стабилизация изображения;
Сверхширокоугольный объектив: 20,11 МП, 16 мм фокусное расстояние, светосила f/2.2;
Макрообъектив: 2 МП, светосила f/2.4
Отсюда: В каком смартфоне самая лучшая камера в 2021 году – Топ 15 | Яблык

Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

Пустопорожние размышлизмы не разбирая, скажу только, что эволюция глаза вполне себе изучена, и её можно прочесть, хотя бы здесь:
Эволюция глаза


— National Geographic Россия: красота мира в каждом кадре
История зрения или миф о <<нечленимой сложности>> / Хабр
Joshua Harvey: Эволюция человеческого глаза — Джошуа Харви | TED Talk Subtitles and Transcript | TED
Эволюция глаза

[The Man]

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из них сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

И снова прокол, так как эволюция уха тоже изучена: Эволюционное развитие слуховых косточек млекопитающих — Википедия
И, из совсем свежее кого: https://regnum.ru/news/innovatio/3160883.html

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием...

Закинуть на антресоль, выкинуть в помойку, слить в унитаз... И это далеко не полный список того, что можно сделать с этими рассуждениями.

[Vladilen]

Всех участников поздравляю с наступающим праздником и желаю Божьих благословений ...
как христианам, так и неодарвинистам.

[The Man]

Продолжим. По 13 главе могу лишь сказать, что любое изменение есть эволюция, согласно самого определения эволюции. Они могут привести либо к усложнению либо к упрощению.

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция, требующая новых генов, не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, за большие периоды времени возможны любые изменения.

Из неправильных предпосылок делаются неправильные выводы плюс незнание определений.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Выше уже было показано, что автор не знает, как происходила эволюция глаза, которая изучена уже на достаточном уровне, чтобы не утверждать такой чуши. Ссылки были ранее.

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями.

Аналогично: от неверных предпосылок..

На самом деле, если взять, к примеру, эволюцию птиц от динозавров, так там ничего такого нового: клюв из челюсти, крылья из конечностей.

В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

И снова я спрашиваю: дайте ссылку на это. Но, зная, что мне в очередной раз не ответят, подытоживаю, что это утверждение всего лишь плод фантазии автора, и можно внимания на нем не заострять.

[SirEugen]

Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью.

Бла-бла-бла.
А в реальности: один мутантный ген на 100 000 - 1 000 000. Полезных ( в ничтожной степени) мутаций 0.001%.
Итого: одна полезная мутация на 1 000 000 000 особей ( для высших организмов в 100-1000 раз меньше).
Полезных мутаций, кстати, никто толком и не наблюдал.
99.99% этих мутаций "вырезается" системами репарации.
Далее, фильтр полового отбора - 1 шанс на несколько миллионов.
Затем фильтр естественного отбора. Затем все эти "полезные мутации" должны собраться воедино хотя бы в нескольких особях, производящих потомство.
Но глаз всё равно появился именно так, а не иначе; а человек произошел от обезьяны за пару миллионов лет именно таким путем, это доказанный научный факт.

[The Man]

Ну, и наконец-то подобрались непосредственно к зарождению жизни. 14 глав до этого её не касались.

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о не наблюдаемом прошлом), точнее к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Такая историческая наука должна объяснить весь обратный путь от человека до появления первого живого само производящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, как и утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Голословное утверждение. ТЭ имеет достаточно подтверждений.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), она не может написать сама себя.

Тот же комментарий про предпосылки.

Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Справедливости ради надо сказать что зарождение жизни не относится к эволюции, и что высказывание Дарвина, несомненно, имеет историческую ценность. А ещё, справедливости ради, надо сказать, что самозарождение жизни вполне себе присутствует в мифологиях, о чём автор, видимо, не в курсе. То, что её нет в мифологии древних евреев - ну нет и нет.

В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Нет, в основе ТЭ нет абиогенеза, это совсем другой процесс.

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция".

Во-первых так и есть, никто не знает, как именно и где произошёл абиогенез, а во-вторых эволюционисты так утверждать не могут ввиду того, что это не их вопрос.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений.

На самом деле у процесса метаболизма нет никакой цели, конечно же.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Не мог бы автор привести ссылку на данное высказывание?

[SirEugen]

...

На самом деле у процесса метаболизма нет никакой цели, конечно же.

..

Очень остроумно.

[The Man]

Бла-бла-бла.

Честно говоря, это типичная характеристика креационистских возражений.

А в реальности: один мутантный ген на 100 000 - 1 000 000. Полезных ( в ничтожной степени) мутаций 0.001%.
Итого: одна полезная мутация на 1 000 000 000 особей ( для высших организмов в 100-1000 раз меньше).

Сие, видимо, с вашей точки зрения, ничтожное количество мутаций (я правильно понимаю?) нивелируется огромным количеством производимого потомства.

Полезных мутаций, кстати, никто толком и не наблюдал.

На самом деле, конечно же, наблюдал, начиная от тех же дарвинских вьюнков и пядениц и заканчивая способностью переносить лактозу (Ген МСМ6. Исследование генетического маркера C(-13910)T (регуляторная область гена LAC)).

[VARY]

Основные теории возникновения жизни на Земле

В Библии четко сказано, что жизнь и её разнообразные формы создали вода и земля. Это кем-то оспаривается?

[SirEugen]

The Man

Честно говоря, это типичная характеристика креационистских возражений.

Да, крецики-мракобесы пытаются пересмотреть итоги свершившейся победы единственно верного учения.

Сие, видимо, с вашей точки зрения, ничтожное количество мутаций (я правильно понимаю?) нивелируется огромным количеством производимого потомства.

Думаю, что для превращения в человека хватит сотни-другой квадриллионов австралопитеков. Для начала. Да вот беда - при большой численности популяции скорость размножения резко падает.

На самом деле, конечно же, наблюдал, начиная от тех же дарвинских вьюнков и пядениц и заканчивая способностью переносить лактозу (Ген МСМ6. Исследование генетического маркера C(-13910)T (регуляторная область гена LAC)).

Вам следует почитать, какова вероятность образования нужного фермента случайным образом.