Основные теории возникновения жизни на Земле

[The Man]

Продолжаем рассматривать статейку, которую так любит копировать небезызвестный ктн. Ещё бы, своё, любимоё...

2. Рудиментарные органы

Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли этот тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.

Приобретённые в течение жизни - нет, и это успешно показали ещё древние евреи (отдадим им должное), хотя эти ироды продолжают практиковать обрезание, которое, собственно, и показывает ненаследуемость.

Однако, по мере изучения рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Рудимента́рные о́рганы, рудиме́нты (от лат. rudimentum «зачаток, первооснова») органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма.

Никто не говорит, что они не могут переквалифицироваться, как тот же копчик. Но вот ушные мышцы так и остались рудиментом. Или глаза у кротов.

согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.

Это ваши фантазии насчёт ТЭ.

[Vladilen]

Да, я такой один

Нет, нас много ...
знающих, что мир сотворён, а не возник случайно.

[mpavelm86]

Или глаза у кротов.

А раньше кроты были зрячими? Или их предки? С какого перепугу тогда они в землю полезли?

[The Man]

А раньше кроты были зрячими? Или их предки? С какого перепугу тогда они в землю полезли?

Вот вариант ответа на ваш вопрос: А были динозавры-кроты?

[Vladilen]

А раньше кроты были зрячими? Или их предки?

Конечно,
ведь их предки рыбки, а предки рыбок моллюски, а предками моллюсков были сине-зелёные водоросли.

С какого перепугу тогда они в землю полезли?

Когда увидели,
что о них пишет дедушка Дарвин.

[The Man]

Продолжаем

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

...

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет.

Самих жаберных щелей и хвостов, конечно, нет. Есть их зародыши.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами.

Точность рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля вызвала много споров среди сторонников интеллектуального замысла в последнее время и интеллектуальных противников Геккеля в прошлом. Хотя ранние зародыши разных видов демонстрируют сходство, Геккель, очевидно, преувеличил эти сходства в поддержку своей теории рекапитуляции
С другой стороны, Майкл К. Ричардсон, профессор эволюционной зоологии развития, Лейденский университет , признавая, что некоторая критика рисунков правомерна (действительно, именно он и его коллеги начали современную критику в 1998 году), поддержал рисунки в качестве учебных пособий и сказал, что «на фундаментальном уровне Геккель был прав»

За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.

Ложь.

Хотя широко распространено мнение о том, что пять профессоров обвиняли Геккеля в мошенничестве и признали виновным университетский суд в Йене, по всей видимости, для этого утверждения нет поддающегося независимой проверке источника.
Эрнст Геккель - Ernst Haeckel - qaz.wiki

Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science». В научной статье 2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем содержат ошибки.

Недавние исследования (Richardson 1998, Richardson and Keuck 2002) показали, что некоторые критические замечания в отношении рисунков эмбрионов Геккеля были законными, но другие были необоснованными. Было несколько версий рисунков эмбрионов, и Геккель отверг обвинения в мошенничестве. Позже было сказано, что «есть свидетельства ловкости рук» с обеих сторон вражды между Геккелем и Вильгельмом Хисом . Роберт Дж. Ричардс в статье, опубликованной в 2008 году, защищает дело Геккеля, опровергая обвинения в мошенничестве, основываясь на материалах, используемых для сравнения с тем, к чему Геккель имел доступ в то время.
Эрнст Геккель - Ernst Haeckel - qaz.wiki

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Некоторые версии рисунков Геккеля можно найти во многих современных учебниках биологии в обсуждениях истории эмбриологии, с пояснением, что они больше не считаются действительными.

[The Man]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

А здесь я не буду оригинальным и повторю пост Веснушки, с небольшими правками:

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Зачем именно одновременных?

Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

Необходимо учитывать, что наблюдения ведутся лет 100. За это время увидеть эволюцию систем и органов нереально.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Подозреваю, что это было сказано про индуцированную мутацию. Да и наука с те пор не стояла на месте. Узнали много интересного.
Я читал про женщину - художницу, обладающую тетрахромным зрением. Она способна воспринимать оттенки цвета, недоступные обычным людям.
Это стало возможным из-за дупликации и дивергенции одиночного наследственного гена колбочки сетчатки. Вероятно, гены, отвечающие за синий, красный и зеленый цвета, находятся в одной X-хромосоме, а видоизмененный четвертый, отвечающий за восприятие красного и зеленого цвета в другой. То есть у нее - четыре различных цветовых рецептора.

От себя добавлю, что нет ссылки, когда и относительно чего он это сказал.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

А вероятность сохранения жизни?
Как стало известно в 2001 году, итальянские исследователи, изучающие население африканской страны Буркина-Фасо, открыли защитный эффект, связанный с другим вариантом гемоглобина, названного HbC. Люди со всего одной копией этого гена на 29% меньше рискуют заразиться малярией, в то время как люди с двумя его копиями могут наслаждаться 93%-ым сокращением риска

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Вряд ли кто пытался в лаборатории провести эксперимент по превращению бактерии в какой-нибудь многоклеточный организм.
Современные организмы адаптированы к определенным существующим условиям. Они имеют близкий к оптимальному генотип. Изменения (мутации) обычно снижают их приспособленность, вызывают нарушение функций.

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.
Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Мутации - это не обязательно потеря информации. Кроме выпадения участков ДНК бывает наоборот удвоение. Бывает перестановка местами -рекомбинация. Бывает неравный кросинговер.

И от себя: автор понятия не имеет о генетике.

[mpavelm86]

Вот вариант ответа на ваш вопрос: А были динозавры-кроты?

А я нашел другую статью: Есть ли глаза у крота - Мед Портал tvoiamedkarta.ru

Вот выдержка из нее:

Миф второй у каждого поколения кротов глаза мельчают и скоро исчезнут;
Видимо этот миф поддерживают, последовали теории Ж. Б. Ламарка, основанной на двух постулатах: закон «упражнения и не упражнения» и закон «наследования признаков навыка». Т. е. у кротов вырождаются глаза, потому что они все время проводят под землей, что не является правдой, согласно теории Ч. Дарвина, поскольку глаза у зверьков как были маленькими и плохо видящими, то такими и остались.

Легко найти оправдание лжи, оперируя миллиардами лет. Некие млекопитающие, вследствие роста и доминирования крупных хищников (тех же динозавров), начинают рыть норы и скрываться в них. Постепенно у некоторым из них преобразовались конечности (чтобы лучше рыть), атрофировались глаза (потому что кроты вдруг решили вообще из-под земли не вылазить), даже шерсть изменилась. Да, этот вариант имеет право на жизнь, но маловероятен. Если по вашему это более убедительно, чем то, что кроты были такими изначально...

[The Man]

А я нашел другую статью: Есть ли глаза у крота - Мед Портал tvoiamedkarta.ru

Вот выдержка из нее:

У некоторых видов глаза крота скрыты под складкой кожи, которая может срастаться и полностью скрывать зрительный орган

Существует несколько причин, для чего нужны глаза кроту: слабое зрение помогает ориентироваться в пространстве, выбираясь на поверхность земли; иногда зверек может увидеть на своем пути хищника, что способствует его бегству от опасности; попадая в снежные сугробы, землекоп полагается на свое зрение, чтобы прокладывать свои ходы сквозь снег; некоторые виды животных преодолевают водные преграды, ориентируясь с помощью зрительных органов.

Есть и абсолютно слепые зверьки. Такими являются сумчатые кроты. У них отсутствует зрительный нерв, а на месте глаз располагаются пигментные пятна. Златокроты также ничего не видят. Их глаза находятся на глубине 4-5 мм под кожей. Даже световые вспышки для этих видов землекопов не будут различимы.

Из той же статьи.

[The Man]

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Эту главу я комментировать не буду, кратко скажу, что любое изменение есть получение нового кода ДНК, и это будет то, что Владилен называет "новой информацией". Ещё глава полна вольных рассуждений, которые происходят от незнания предмета.

Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

Тем более мифы бронзового века.

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

А ещё раньше подобные деревья приводили: Генрих Георг Бронн, Роберт Чемберс, Жан Батист Ламарк, Огюстен Ожье.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

Это гипотетическое изображение, на самом деле всё, конечно, сложнее. Но в целом оно вполне себе верное.

В действительности, у древа нет ствола,

В действительности древа вообще не существует, это, ещё раз, всего лишь графическое представление, которое, впрочем, вполне можно нарисовать, используя современные сведения.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Буки. Это всё вполне успешно объясняется в рамках ТЭ.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Напомню, что "в настоящее время" для Дарвина - это 1859 год?

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

И снова ложь, Владилен. Переходных форм за 150 лет найдено немало. Собственно, на всю 7 главу один ответ:
List of transitional fossils - Wikipedia

[mpavelm86]

У некоторых видов глаза крота скрыты под складкой кожи, которая может срастаться и полностью скрывать зрительный орган

Существует несколько причин, для чего нужны глаза кроту: слабое зрение помогает ориентироваться в пространстве, выбираясь на поверхность земли; иногда зверек может увидеть на своем пути хищника, что способствует его бегству от опасности; попадая в снежные сугробы, землекоп полагается на свое зрение, чтобы прокладывать свои ходы сквозь снег; некоторые виды животных преодолевают водные преграды, ориентируясь с помощью зрительных органов.

Есть и абсолютно слепые зверьки. Такими являются сумчатые кроты. У них отсутствует зрительный нерв, а на месте глаз располагаются пигментные пятна. Златокроты также ничего не видят. Их глаза находятся на глубине 4-5 мм под кожей. Даже световые вспышки для этих видов землекопов не будут различимы.

Из той же статьи.

Эти кроты - чудесные творения Божьи,разве нет?

[The Man]

Эти кроты - чудесные творения Божьи,разве нет?

Чем же они такие чудесные? Тем, что к них глаза под кожей? В чём гениальность "замысла"?

[mpavelm86]

Чем же они такие чудесные? Тем, что к них глаза под кожей? В чём гениальность "замысла"?

Тем, что выжили вопреки ТЭ и естественному отбору.

[The Man]

Итак, продолжаем.

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения - знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx), зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу, в т.ч. их чешуи - в перья.

И до сих пор считается переходной формой. Имеет все признаки переходного звена: зубы от динозавров и крылья от птиц. Другой вопрос, что он не считается переходной формой современных птиц.

Однако в 1977 году в штате Колорадо найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков.

Собственно, см. выше.

Иными словами, археоптерикс не является переходной формой

И снова см. выше.

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами

Птицы, которые жили до динозавров?
Origin of birds - Wikipedia
Evolution of birds - Wikipedia
Раздел Dinosaurs to birds от List of transitional fossils - Wikipedia

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются"

Утверждение не соответствует действительности. Или попросту ложь.

[Vladilen]

Эти кроты - чудесные творения Божьи, разве нет?

Какие же они чудесные?? если возникли совершенно случайно ...
из бронированных рыб, а предки рыбок - уродливые моллюски, а предками моллюсков были гадкие сине-зелёные водоросли.

- - - Добавлено - - -

Тем, что выжили вопреки ТЭ и естественному отбору.

... и мнению атеистов.