Основные теории возникновения жизни на Земле

[Vladilen]

Друзья, кто ещё не разобрался в основных теориях происхождения жизни на земле и не определился кто прав:
христиане или атеисты, повторяю результаты исследования данного вопроса, основанные на научных фактах.

1. Теория эволюции

В научной и общеобразовательной среде основным учением возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считается "Теория эволюции". Более правильно называть её гипотезой, т.е. предположением, требующим подтверждения, или умозрительным построением - рассуждение, не подтверждённое экспериментами, а не теорией - проверенная и подтверждённая научная идея.

Фундаментом современных эволюционных воззрений является не доказанное предположение, из неорганической материи, случайным образом, возникла живая клетка. Из неё, в результате бесцельных хаотичных, но продолжительных процессов изменения, произошли ВСЕ живые существа, превращаясь из одних видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов в другие.

Однако наличие общего предка очевидно лишь на уровне вида и рода, а как быть с другими уровнями таксономической иерархии? (в данной статье, речь не идёт о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции", т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений).

Французский естествоиспытатель Жан-Батист Ламарк (1744-1829) первым сформулировал и создал общую теорию эволюции живой природы, но при его жизни она не получила признания. Однако идея была подхвачена и развита благодаря трудам семейства Дарвинов. Врача, натуралиста и поэта Эразма Дарвина (1731-1802), повторно предложившего идею эволюции в 1790-е годы (считал, что всё живое на земле развилось из микроскопических моллюсков) и, особенно, его внука-естествоиспытателя Чарльза Дарвина (1809-1882).

Чарльз Дарвин отверг существовавшую в его время ошибочную догму о неизменности всех видов животных и растений, её защищал один из его учителей Чарльз Лайель (1797-1875). Однако Дарвин впал в другую крайность, поверив в неограниченность изменчивости видов, объясняя принципом естественного отбора ВСЕ различия в строении и функционировании живой природы.

Свои воззрения он изложил в теперь знаменитой книге "О происхождении видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", опубликованной в 1859 году. А также таких книгах как "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор" и других. Следует заметить, название некоторых его научных трудов не соответствует их содержанию.
"Происхождение видов" и "Происхождение человека", в лучшем случае, посвящены гипотезе развития организмов, но никак не их происхождения.

Гипотеза эволюции, её часто называют "Дарвиновской теорией" или дарвинизмом, возникла не на пустом месте. Ко времени Дарвина общепризнанной стала космологическая теория Эммануила Канта, с его моделью бесконечной в пространстве и во времени Вселенной, подчинённой законам механики, описанным Исааком Ньютоном.

Кроме того, английский учёный, точнее юрист Чарльз Лайель подтвердил так называемую Теорию униформизма, предложенную учёным 18 века Джейсоном Хаттоном (1726-1797).

Согласно их предположения, Земля образовалась в течение миллионов лет в результате медленных и постепенных процессов, которые происходят и сегодня. Ошибочный, по мнению современных учёных, вывод Лайель попытался обосновать в 3-х томах "Основы геологии", опубликованных в 1830-1833 годах.

Таким образом, был создан фундамент религии атеистов и натуралистов. В её рамках Чарльз Дарвин создал стройное здание антихристианского учения, так как атеизм, во многом, является следствием веры в эволюцию.

Опасность умозрительной эволюционной теории (кстати, что это за "теория", которая ничего не может предсказать?) заключается в том, что она отрицает конечный смысл жизни, не даёт оснований для этики и морали, в сущности, скрывая ответственность человека перед своим Творцом.

[The Man]

Друзья, кто ещё не разобрался в основных теориях происхождения жизни на земле и не определился кто прав:
христиане или атеисты, повторяю результаты исследования данного вопроса, основанные на научных фактах.

Зачем повторять? Всё есть в первом сообщении этой темы, здесь, разобрано здесь.

Беседуем сами с собой ...
ну-ну.

[The Man]

Продолжаем...

21. Второе начало термодинамики

Неприменимо для Земли, которая есть открытая система.

в замкнутых закрытых системах

Приведите определение замкнутой закрытой системы.

Итак, 4 открытия 20 века полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:

Какие помпезные слова!

1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;

Нет такого "открытия"

2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьютерные коды);

Абсолютно не похожи, но, с натяжкой примем. Само наличие, кстати, никак ничего не разрушает.

3) закон энтропии для информационных систем;

Не применим

4) антропный принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

антропный принцип лишь демонстрирует наше неумение ответить на сложные вопросы. То есть нет такого открытия.

[The Man]

Следующая глава полна вольных рассуждений и, опять же, недостоверной информации.

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, этот довод в пользу существования Бога не имеет реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, сам может эволюционировать до телевизора).

Зачеркнул заведомо ложную характеристику. И вы уже решитесь, о чём вы спрашиваете, о абиогенезе или о ТЭ? Не надо их друг с другом смешивать.

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Зачеркнул недостоверную информацию, плюс причём тут Дарвин?

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

А на самом деле теория Дарвина сдана на полку истории, а процесс эволюции - это да, многократно подтверждённый факт.
Налицо ещё одна недостоверная информация.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

Тут уже два вопроса, и ни один из них не относится к эволюции.

2) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

Постепенно и последовательно.

3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Опять куча вопросов, не связанных друг с другом. Как половое размножение связано с моралью и тем более причём тут большой взрыв?

Однако вот вам ссылочка про половое размножение.

английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона

Вы когда пишите статьи (хотя лучше этого не делайте), хотя бы интересуетесь, как зовут цитируемого. В данном случае речь идёт об Леонарде Харрисоне Мэтьюзе.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия.

Да, фриков нынче креационистских развелось...

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

Я уж не спрашиваю, в какой книге он это написал, но опять, Эйсели его фамилия, Лорен Кори Эйсели.

[Vladilen]

Друзья,
кто ещё не разобрался в основных теориях происхождения жизни на земле и не определился кто прав:
христиане или атеисты, повторяю результаты исследования данного вопроса, основанные на научных фактах.

2. Рудиментарные органы

Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли от "плесени к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности, т.е. передачей благоприятных изменений по наследству.

Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли этот тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.

По Дарвину, благодаря этим трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов, отделов и царств.

Однако, вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев.



В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 году составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм , т.е. органов, которые человеку уже не нужны и их можно удалить.

Однако, по мере изучения рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза.

Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.

[The Man]

Друзья,
кто ещё не разобрался в основных теориях происхождения жизни на земле и не определился кто прав:
христиане или атеисты, повторяю результаты исследования данного вопроса, основанные на научных фактах.

Ну, собственно...

Беседуем сами с собой ...
ну-ну.

[mpavelm86]

И сейчас есть, христианство называется.

Это ответ на это высказывание: "Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи".

Как раз это христианство отвергает.
Может быть вы действительно "хороший" эволюционист и "мудрый" атеист, но в христианстве вы полный ноль, раз такое утверждаете.
Хотя закономерно это наблюдать у человека, считающего теорию эволюции разумной.

[The Man]

Это ответ на это высказывание: "Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи".

Как раз это христианство отвергает.

Да, пардон, слово спонтанное в моём ответе лишнее. Но это означает, что не было такой веры во времена Дарвина. То есть автор лжёт.

Хотя закономерно это наблюдать у человека, считающего теорию эволюции разумной.

Теория - это, как уже много уговорилось, объяснение фактов.
Сама эволюция, несомненно, никакого разума не имеет, так как это процесс.

[Vladilen]

Это ответ на это высказывание: "Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи".

Друг,
атеисты до сих пор в это ВЕРЯТ.

Как раз это христианство отвергает.

И не только христианство,
но и честные учёные, которые не проедают гранты от эволюционистов.

Может быть вы действительно "хороший" эволюционист и "мудрый" атеист, но

в христианстве вы полный ноль, раз такое утверждаете.

И не только ноль в христианстве, например, в генетике тоже.

[The Man]

Ну, будем завершать.

23. Теория разумного замысла

Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только научные данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теория разумного замысла (сотворения).

Сюда сразу несколько замечаний. Во-первых сразу недостоверная информация, и это показано в предыдущих "выпусках", про "отсутствие доказательств". Во-вторых не гипотезы Дарвина, а теории эволюции. В-третьих нет никакой теории разумного замысла, есть некие тезисы (пойдут дальше), которые даже с большой натяжкой нельзя назвать даже гипотезой.

Ох, да, забыл. Ваш же вопрос, заданный в самом начале статьи:

кстати, что это за "теория", которая ничего не может предсказать?

Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.

Ну то есть к науке отношения не имеет. Гипотеза должна не "опровергать", а объяснять.

Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-ээволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":

Рассмотрим.

есть Творец;

Без комментариев

существуют абсолютные понятия добра и зла;
есть смысл в человеческой жизни и высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.

И как это объясняет, например, поедание животными своих детенышей?
Знаменитый английский профессор философии Антоний Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца.

Это, знаете ли, возрастное, и никак не может служить доказательством.

[The Man]

Ну, и заканчивая.

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец, согласно 2-му закону термодинамики.

Про второе начало термодинамики сказано выше. Плюс цитата:

Тем более что Вселенная, понимаемая в космологическом смысле, по современным представлениям таки открытая система. У нее нет непреодолимых границ.

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её в макромире звёзд, галактик, метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

И про это было выше.

Генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, они до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим .

А тут в двух предложениях сразу две недостоверных информации.

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно, случай вносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

Зная, что расчётов вы никаких не предоставите, ценность этого абзаца равна нулю.

Использованная литература

1. Головин С.Л. Есть ли Бог?- Киев: Книгоноша, 2017.- 96 с.
2.Сарфати Джонатан. Величайшая мистификация.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2011.- 416 с.
3. Александер Д., Уайт Р. Наука и религия: друзья или враги? - СПб: Шандал, 2009.- 336 с.
4. Гитт Вернер. В начале была информация. - Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 352 с.
5. Прот. Леонид Цыпин. Вселенная, Космос, Жизнь - три Дня Творения.- Киев: Пролог, 2008.- 640 с.
6. Александр фон Штайн. CREATIO. Библейское учение о сотворении мира.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 224 с.
7. Сарфати Джонатан. Несостоятельность теории эволюции.- Симферополь: ХНАЦ, 2006.- 224 с.
8. Джо Уайт, Николас Комнинеллис. Крушение Дарвина.- СПб.: Обетование миру, 2007.- 234 с.
9. Ли Стробел. Создатель под следствием.- Симферополь: ХНАЦ, 2006.- 352 с.
10. Коллинз К. Джон. Наука и вера. Враги или друзья?- Черкассы: Коллоквиум, 2005.- 560 с.
11. Головин С.Л. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной.- Симферополь: ХНАЦ, 2003.-
12. Ариэль А. Рос. В начале ... .- Заокский: Источник жизни, 2001.- 432 с.
13. Йен Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок.- Симферополь: ХНАЦ, СОНАТ, 2000.- 552 с.
14. Гипотеза творения. Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя.- Симферополь: ХНАЦ, 2000.- 336 с.
15. Хью Росс. Творец и космос.- СПб.: ЦХЛИ, 1997.- 256 с.
16. Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- СПб.: Библия для всех, 1996.- 176 с.
17. Глен Маклин и др. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- М.: ОРА Интер. 1993.- 160 с.
18. Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь: КОКН, 1995.- 157 с.

19. Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- СПб.: Библия для всех, 1995.- 478 с

Чудесная литература. Среди 19 источников нет ни одной ни хотя бы научно-популярной книги. Нет ни одного учебного пособия, ни одной книги ни по генетике (незнанием которой меня попрекает автор), ни по биологии, ни по теории вероятности, наконец.

[Vladilen]

Друзья,
продолжаю тему возникновения жизни на земле, чтобы вы сами могли разобраться, кто прав:христиане или атеисты

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "Теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром.

Он утверждал, человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет. А отобранные им образцы относились не к ранним стадиям развития, когда эмбрионы совсем не похожи, а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За такую подделку учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной. Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации подтверждён группой современных учёных, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В 1997 году в журнале "Anatomy and Embryology" опубликована статья на эту тему.

Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science». В научной статье 2003 года эти иллюстрации названы вводящими в заблуждение. Учёный Josiah Batten приводит цитаты Геккеля и делает вывод, большая часть рисунков и схем содержат ошибки.

Подробный рассказ об обмане, к которому прибег Геккель опубликован в журнале «Creation» (R.Grigg, «Fraud Rediscovered,» Creation 20(2)A9 51,1998; а также R.Grigg «Ernst Hacckel: evangelist for evolution and apostle of deceit,» Creation 18(2):33 36. 1996), где речь идёт о других подделках Геккеля.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной.

Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки. изменчивости и наследственности.

[The Man]

И вишенкой на торте:

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов для возникновения химической реакции.

Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

...

В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер.

Миллер не удалял аминокислоты, в чём нетрудно убедиться, прочитав описание процесса у самого Миллера здесь.

[Vladilen]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.

В современной Синтетической теории эволюции ошибки Дарвина исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации или дупликации генов, генетического дрейфа и прочее.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция и генетические преобразования (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): семейств, отрядов, классов, типов. Которые якобы эволюционировали от одного общего предка, внезапно возникшего из неорганических веществ.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию. Ведь генетическая информация, которая содержалась в первых примитивных микроорганизмах, не имела кодов ДНК о строении и функциях сложных организмов.

Касательно мутаций , точечных, хромосомных и геномных, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию, как следствие мутаций, ставят под сомнение.



Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта-, большинство мутаций происходит в тех 98,5% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 1,5% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. Так в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные, с каждым поколением число вредных мутаций возрастает на 2 %.

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию, т.е. повышающую репродуктивность особи, приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а МНОЖЕСТВО одновременных положительных, а не нейтральных мутаций в организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации, полученной при творении, постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[Vladilen]

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.