1Тим.3:16 почему так?

[VAlex]

1Тим.3:16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог
явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.

в другом переводе
М/П/К 1Тим.3:16 И признано всеми: велика - тайна благочестия: Он, Кто явлен был во плоти, оправдан был в Духе, виден был ангелами, проповедан был в народах, принят был верою в мире, вознесён был во славе.

По стронгу похоже что там все таки Бог но почему Кассиан перевел так?

[Denn S.]

Здравствуйте, VAlex

в 1Тим 3:16 разночтения в рукописях, но ! более древние рукописи имеют чтение - «ОС» (Тот, кто/Который). Об этом и говорят текстологи, причем то, что первоначальное чтение было - «ОС» (Тот, кто/Который) не вызывает у них сомнений.


1Тим 3:16

1. Nestle-Aland Novum Testamentum Graece Герман. Библейское о-во, 1993. 27-е изд.

условные обозначения на стр. 53*-55*
txt этот знак представляет перечень рукописей, поддерживающих чтение в издании NA27 (в 1Тим 3:16 чтение «ОС» (Тот, кто/Который))

с (Надстрочная) индивидуализирует правку последующего корректора, но иногда также и коррекцию самого переписчика.

* отождествляет чтение оригинала, в тех случаях, когда была сделана коррекция.

1.2.3. (надстрочные) индивидуализируют правки сделанные первым, вторым или третьим корректорами. (для рукописей Алеф, В, С и D 1.2.3.с (надстрочные) индивидуализируют группы корректоров см. стр.48*)

стр. 48*
«Обозначения различных корректоров Алеф, В, С, D (05 и 06) было стандартизировано и определено более точно. Мы объединили почерки различных корректоров как принято, и представляем их следующим образом:
Алеф (01): Алеф1 (IV-VI в.); Алеф2 (около VII в.); Алеф С (XII в.)
В (03): В1 (примерно одновременно с написанием В); В2 (VI/VII в.)
С (04): С1 (примерно одновременно с написанием С); С2 (около VI в.); С3 (около IX в.)
D (05): D1 (VI-VII в.); D2 (около IX в.); D С (XII в.)
D (06): D1 (около VII в.); D2 (около IX в.); D С (дата неизвестна, но позже чем другие корректоры)»

на стр. 545 в сноске к 1Тим 3:16 внизу стр. читаем:
Thеоs АлефC АC С2 D2 Афонский к. Великой Лавры 1739. 1881 и т.д.
далее, в конце сноски читаем:
txt Алеф* А* С* F G 33. 365 и т.д.

таким образом, получаем следующее:

Чтение «Thеоs» (Бог) имеют:
1. АлефC Синайский кодекс с правкой корректора в XII в
2. АC Александрийский кодекс с правкой корректора (по поводу АC нигде информации не нашел когда была сделана эта правка)
3. С2 Кодекс Ефрема с правкой корректора около VI в
4. D2 Клермонтский кодекс с правкой корректора около IX в
5. Афонский кодекс Великой Лавры IX/X в.

Чтение «ОС» (Тот, кто/Который) имеют:
1. Алеф* Синайский кодекс IV в
2. А* Александрийский кодекс V в.
3. С* Кодекс Ефрема V в
4 F IX в.
5. G IX в.


2. Metzger B. A Textual Commentary on the Greek New Testament
Герман. Библейское о-во, Объед. Библейские о-ва, 1994. 2-е изд. условные обозначения на стр. 14*

(А) показывает, что текст достоверный;
(В) почти достоверный;
(С) у Комитета были трудности при принятии решения на каком из вариантов остановиться и включить в текст НЗ.
(D) встречается очень редко и показывает, что у Комитета были большие трудности при принятии решения.

стр.573-574

1Тим 3:16 ОС (А) т.е. чтение «ОС» (Тот, кто/Который) достоверно по мнению Комитета

«ОС» (Тот, кто,/Который) - поддерживают ранние и лучшие унциалы (Алеф* А*vid C* Ggr) так и рукописи 33 365 442 и т.д.

Textus Receptus поддерживает чтение «Thеоs» на основании Алефе (корректор XII века) A2 C2 Dc K L P Афонский кодекс Великой Лавры 81 330 и т.д.

Таким образом, ни одна из унциальных рукописей (in the first hand) ранее VIII или IX веков (Афонский кодекс Великой Лавры) не поддерживают чтение «Thеоs»;
все древние переводы исходят из чтения «ОС» или «О»;
никто из отцов церкви до последней трети IV в. не свидетельствует о чтении «Thеоs».
------------------------------------------------------


следовательно, в 1 Тим 3:16 речь идет об Иисусе Христе Сыне Божьем, посреднике между Богом и людьми имхо

[VAlex]

Здравствуйте, VAlex


следовательно, в 1 Тим 3:16 речь идет об Иисусе Христе Сыне Божьем, посреднике между Богом и людьми имхо

Спасибо, кстати, я смотрю первод Касиана вообще отличаеться периодически очень интерестно, давая более точные и понятные выссказывания.

[Ольгерт]

Таким образом, ни одна из унциальных рукописей (in the first hand) ранее VIII или IX веков (Афонский кодекс Великой Лавры) не поддерживают чтение «Thеоs»;
все древние переводы исходят из чтения «ОС» или «О»;
никто из отцов церкви до последней трети IV в. не свидетельствует о чтении «Thеоs».

Здесь дана неточная информация. Александрийский кодекс подтверждает, что должно читать Теос.

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=244957&postcount=205

[vovaov]

если принят версию что "бог явился во плоти" то это противоречит учению Иисуса о том, что "дух плоти не имеет", ибо если "бог явился во плоти" то это равносильно - "дух явился во плоти", но явясь во плоти дух будет иметь плоть, а Иисус учит что "дух плоти не имеет"

[Ольгерт]

если принят версию что "бог явился во плоти" то это противоречит учению Иисуса о том, что "дух плоти не имеет", ибо если "бог явился во плоти" то это равносильно - "дух явился во плоти", но явясь во плоти дух будет иметь плоть, а Иисус учит что "дух плоти не имеет"

А Христос будучи "духом животворящим" имел! Следовательно Он не был "духом" как ангел, привидение или еще что-то.

[vovaov]

не надо Ольгерт сказку о приведении рассказывать
не срабатывает

В греческом оригинале стоит слово "пневма" то же слово что и слово которое используется по отношению к духу - богу.

Что косается призраков то в греческом есть совершенно другое слово несящее суть слова призрак.

[VAlex]

А Христос будучи "духом животворящим" имел! Следовательно Он не был "духом" как ангел, привидение или еще что-то.

Но Христос нигде не называет себя Богом, Христа никто в новом завете не называет Богом. Сын Божий и Бог это разные вещи, тем более Он сам говорит о том что Един Бог. А в этом месте перевод которого вызывает сомнения говориться о том что Бог, Библя защищает сама себя, я не могу доверять этому месту, оно явно выпадает из целой картинки.

[vovaov]

кстати то что ангел - дух, тоже противоречиво.
Ибо дух плоти не имеет, а ангелы по писанию имели плоть, так что ангел не дух !

[VAlex]

кстати то что ангел - дух, тоже противоречиво.
Ибо дух плоти не имеет, а ангелы по писанию имели плоть, так что ангел не дух !

Ангелы имели плоть? Можете указать место.

[vovaov]

VAlex
Например известная история как три мужа Господни явились у Авраама, они явно были во плоти (Бытие 18)

[Ольгерт]

Цитата от вао:

кстати то что ангел - дух, тоже противоречиво. Ибо дух плоти не имеет, а ангелы по писанию имели плоть, так что ангел не дух !

Ангел имели духовное тело. Это не та плоть, что у нас.

[VAlex]

VAlex
Например известная история как три мужа Господни явились у Авраама, они явно были во плоти (Бытие 18)

Вот именно во плоти, словно в одежде.

[Ольгерт]

Цитата от вао:

В греческом оригинале стоит слово "пневма" то же слово что и слово которое используется по отношению к духу - богу

Но и к Адаму, который и плоть и дух имел. Ну и что?
Христос тоже имел Духа Святого.

[vovaov]

Вот именно во плоти, словно в одежде.

быть в одежде это иметь одежду, быть во плоти это иметь плоть, а дух плоти не имеет, следовательно те кто(например те три мужа Господни , вы просили пример) имеет плоть явно не дух, ровно как и Господь ЯХВЕ если вы внимательно проследите за писанием