Две библейских традиции

[Тимофей-64]

.
Да,что там,как когда-то имя Бога запретили произносить,чтобы не признести его ,когда не надо ,
так, может , и Библию вообще не следует читать ?
А вдруг что не так поймёшь..
так и Библию перепишут.

Ну, это уж экстремизм.
Библию читать надо, просто не следует спешить с выводами, о чем именно она учит.
Учит и о том, и о противоположном. Просто найти золотую середину помогает и библеистика (исторический контекст), и опыт Церкви.

- - - Добавлено - - -

И от кого же эти две тенденции исходят? И только ли в Танахе они есть? В книгах НЗ их нет?
Для серьёзного разбора и правильного вывода, нужны примеры из Библии...

И национализм, и призвание язычников бывают в ОДНОЙ книге.
Ну, поройтесь в Исаие. Просто для домашнего задания с карандашиком: вот стихи о национализме, о еврейской исключительности, а тут - о призыве язычников.
Больше того: у Второисаии - и то, и другое.
В 60-й главе найдется и то, и другое.

Ну, а в НЗ вопрос решался проповедью Петра у Корнилия, проповедью Павла у язычников, его конфликта с "пришедшими от Иакова", на Соборе в Деян.15. А далее - Гал. и оба Кор.
Там уже дошло до ПРАКТИЧЕСКОГО применения Второисаии.

- - - Добавлено - - -

А я иногда сомневалась в правдивости утверждений, что священники запугивали желающих читать Писание риском сойти с ума...но, видимо, "аргумент" таки был и до сих пор очень жив.

Павел, Вы не боитесь гнева Божьего? Нет?

Да ведь не на пустом же месте возникли опасения!
Реально дураки начитывались Библии, из пустых дураков становились дураками набитыми, - и реально сходили с ума, основывали свои секты.
Основатель СИ с двумя классами американской школы и с прочитанной Библией - яркий пример.
Другой Дж. Смит, - основатель мормонов.

Конечно, после этого задумаешься, можно ли таким детям давать такие спички прямо в руки...

- - - Добавлено - - -

... один святитель от чтения Библии впал в прелесть, а другой на бесе летал в Иерусалим на поклонение
правда-правда ...

Первый тогда еще был только послушником. Это Вы же про Никиту?
А второй, конечно, никуда не летал, это про него глупости потом придумали (Вы же про Иоанна - тоже Новгородского?)

Не обижайте наших святителей!

[Тимофей-64]

Справедливости ради надо заметить что саддукеи не верили в бессмертие души и в загробное существование на основании Торы. А пророческие книги ТаНаХа где все таки говорится о воскресении мертвых и о загробном существовании, саддукеи не признавали авторитетными. У них котировалась только Тора. Неудивительно так как саддукеи являющиеся потомками священнического колена соперничали с домом Давида, о котором писали пророки как о колене из которого произойдет освобождение и восстановление былого могущества Израиля.

На самом деле все еще интереснее.
Не только Тора, но и в одной 26 главе Исаии через три стиха приводится и ОТРИЦАНИЕ воскресения и УТВЕРЖДЕНИЕ его. Взгляните!
В псалмах постоянен рефрен: УМЕР - И ВСЕ, ничего не осталось.
В Книге Иова это не раз.
А уж Экклезиаст - это просто финиш. Это даже не саддукейство, это еврейское эпикурейство.

И вот через этот асфальт, бетон и асфальтобетон отрицания всякого посмертия пробились отдельные живые ростки надежды:
Даниил 12,
Иез. 37.
Премудрость Соломона.
2 Мак.
Вот где совсем уж открыто и ясно по этой теме. Положительное исповедание.
Две последние книги из списка не вошли в канон, но вошли в литургическое предание Православной церкви.
(Куда, к счастью, не вошел Экклезиаст).

- - - Добавлено - - -

Жертва нужна жертвующему. Элементарно вообще-то.

Андрей, это для Вас.
А для доктора Ватсона не все элементарно.

Вы даете гарантию, что любой еврей эпохи первого Храма это понимал? И не рассчитывал, что он "покормит козликом Яхве", а тот "задобрится"?
Я, например, не то что гарантии не дам, а думаю, что даже БОЛЬШИНСТВО жертвоприносящих именно КОРМИЛИ с ложечки своего бога.
Народная религия, - блин...

[Briliant]

И национализм, и призвание язычников бывают в ОДНОЙ книге.

Так ведь я же не спрашиваю: где написано? Я спрашиваю: от кого исходит?

Где написано, это уже следующий вопрос, а первый вопрос: от кого исходит?

В 60-й главе найдется и то, и другое.

Вот для этого, я и просил показать пример... теперь мне понятно, что вы имеете ввиду...

Вас видимо коробит от этого обещания?:

Ис 60:12 Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся.

И вы, видимо с этим не согласны?

[Тимофей-64]

В отношении приведённых в вопросе примерах можно сказать:
А. Избрания народа. Есть тенденция израильской исключительности, жесткого национализма, но есть и тенденция благожелательного принятия язычников (пусть и в будущем, но все равно).
Одной из граней избранности еврейского народа является его предназначение быть первенцем среди других народов Бога. Если сосредоточиться на его правах, можно увидеть «национализм», а если сосредоточиться на его обязанностях и мере ответственности, можно увидеть заботу, защиту младшим братьям - «благожелательное принятие язычников».

Б. Есть конфликт храмового ритуализма с этическим монотеизмом. Первый призывает вносить жертвы в Храм, - второй свидетельствует, что Бог не кушает козлов.И все как-то совмещается.
Повеление приносить жертвы дал сам Бог, но Он действительно «их не кушает». Смысл жертвоприношений состоял не в том, чтобы накормить Бога. Он должен был продемонстрировать, к чему приводит совершённый грех, подводил понимание людей к важности жертвы Иисуса Христа. Термин «монотеизм» означает веру в одного Бога, а не в множество богов. Из него ни как не вытекает «что Бог не кушает козлов». Между единобожием и храмовым ритуалом я не вижу конфликта.

В. Ну, и самое важное, сквозь толщу саддукейского "умер - и все" как-то пробиваются ростки веры в посмертное воздаяние.
В этом случае правы и те, кто считает, что после смерти человек перестаёт существовать вообще, и те, кто в Библии видит основания на надежду на воскресение. Между ними тоже нет противоречия. Ведь если допустить, что человек умирает не полностью, а его душа остаётся жить, то что тогда подразумевается под воскресением?

Ольга, я признаю, что Вы удачно разрешили эти жизненные противоречия.
В целом их разрешила и сама Церковь, приняв примерно такое же разрешение.
Сама жизнь - штука сложная, диалектичная, в ней полно полутонов и двусмысленностей.
Полутона, грани которых доводятся до крайностей, являют собою противоречия.

Разумный диалектик - коим Вы здесь к чести Вашей и выступили - посторается противоречия безболезненно разрешить. И хорошо сделает.
Но если он на этом основании само противоречие станет считать НАДУМАННЫМ, высосанным из пальца, то он ошибется - и история ему возразит.

А. На самом деле, на Библии МОЖНО обосновать и воинствующий еврейский национализм, вплоть до нацизма. В Талмуде и Шулхан-Арухе примеров хватает того, КАК такое делается.
Но можно увидеть и вывести (вслед за Павлом, например) благословение всех народов в Авраамовой вере. (Я не стану Павла пересказывать, - все читали).
Совершенно РАЗНЫЕ выводы.
А почему разные? - Да потому, что в ИЗНАЧАЛЬНОМ тексте обе традиции уже лежат, обе представлены. Дальше - выбор самого читающего, на основании ЕГО ЛИЧНОГО (и миссионерского?) духовного опыта.

Б. И с ритуализмом то же самое.
Конфликт был изначально. Одни (левитское жречество) понимали , что без жертв Яхве народ непременно поклонится чужим богам - и это правда. Другие понимали, что закармливание Бога жертвами - это просто прикрытие собственных беззаконий. И это тоже полная правда. Одни развивали все фарисейские мелочи культа. Другие проповедовали нравственное совершенство.
Мы понимаем, что как-то надо соединить обе тенденции (и это тоже верно). Плюс еще отдельный вопрос, что жертвы Храма - прообраз Христа. Но в реальности, Исаия Первый, произносящий 1-ю свою главу столь ПАФОСНО, - он ведь кому-то ВОЗРАЖАЕТ? Или как?
Значит, конфликт в реальности ЕСТЬ (или был). Даже если Вам сейчас удается его загладить.

Ну, а про посмертие тут уже написано немало.
Конечно, Библия в целом закатывает в армированный асфальтобетон всякую мысль о посмертии. Но ведь есть же эти живые ростки, порвавшие его!!
Да ладно.
Никто же не посмеет отрицать сам факт наличия конфликта между фарисейством и саддукейством именно в этом вопросе.
И саддукеи на Библии - и фарисеи на ней же.
А конфликт есть.
Если бы Иисус не воскрес - у нас до сего дня не было бы ясности, ЧЕМУ ЖЕ в этом вопросе учит Библия...

- - - Добавлено - - -

1.Так ведь я же не спрашиваю: где написано? Я спрашиваю: от кого исходит?
Где написано, это уже следующий вопрос, а первый вопрос: от кого исходит?

2. Вот для этого, я и просил показать пример... теперь мне понятно, что вы имеете ввиду...
Вас видимо коробит от этого обещания?:
Ис 60:12 Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся.
И вы, видимо с этим не согласны?

1. Простите, здесь я Вас просто не понял. Поясните, пожалуйста.

2. Ничего меня не коробит. Просто очевидно, что пока еще это не исполнилось. Полно народов, которые АБСОЛЮТНО НЕ ХОТЯТ служить Единому Богу, плевать на него хотели с высокой башни, - и живут припеваючи.
Вообще-то, речь не о них была... А об отношении к таким со стороны евреев и других читателей Библии.

[Briliant]

1. Простите, здесь я Вас просто не понял. Поясните, пожалуйста.

От кого исходит, этот национализм, который вы усмотрели и милость к язычникам?

От Б-га, от диавола, от кого?

2. Ничего меня не коробит.

Не коробит? значит мне показалось?

Просто очевидно, что пока еще это не исполнилось.

Но вы же не против этого, буквального исполнения? Вы же не против, чтобы ваш народ, служил Иерусалиму? Или против?

Полно народов, которые АБСОЛЮТНО НЕ ХОТЯТ служить Единому Богу, плевать на него хотели с высокой башни, - и живут припеваючи.

Но там речь не о том, чтобы служить Единому Б-гу, а чтобы служить Иерусалиму, над которым взошла слава Его...

Вообще-то, речь не о них была...

А об отношении к таким со стороны евреев и других читателей Библии.

Так ведь речь не о мнениях, а о текстах... не о понимании текстов, а о самих текстах... будто бы в них, что то написано не совсем так, как вам хочется...

[Тимофей-64]

1. От кого исходит, этот национализм, который вы усмотрели и милость к язычникам?
От Б-га, от диавола, от кого?

2. Не коробит? значит мне показалось?
Но вы же не против этого, буквального исполнения? Вы же не против, чтобы ваш народ, служил Иерусалиму? Или против?
Но там речь не о том, чтобы служить Единому Б-гу, а чтобы служить Иерусалиму, над которым взошла слава Его...

3. Так ведь речь не о мнениях, а о текстах... не о понимании текстов, а о самих текстах... будто бы в них, что то написано не совсем так, как вам хочется...

1. Национализм - это естественно-человеческое. Это от человеков.
Национализм, дошедший до нацизма - это от дьявола.
А от Бога - благословение всех народов в семени Авраама и в вере Авраама.

Не согласны?

2. А с моим народом тут-то все нормально.
Со времен Императорского Палестинского общества именно МОЙ НАРОД, как никакой иной именно СЛУЖИЛ и именно ИЕРУСАЛИМУ.
Более того.
Именно Советский Союз на 99% основал само Израильское государство, оторвав подмандатные территории из лап Британского империализма.
Так что мне-то какого лешего тут нервничать??

3. А я нормально отношусь к тому, что в Библии написано все не так, как МНЕ ХОЧЕТСЯ. Я-то тут спокоен.

[Ольга Владим.]

Гнева Божьего нужно бояться вам:

1. Вы лжесвидетельствуете, написав о том, что я пугаю изучать Библию. Я предупреждаю о опасности именно самостоятельного её изучения!
2. Такие утверждения как написали вы, являются лукавыми. Я, конечно, не знаю какая у вас религиозная конфессия, но я знаю, что и протестанты, занимающиеся популяризацией Библии, одновременно дают тем, кому они проповедуют сведения о своём конфессиональном взгляде на тексты Библии. Таким образом, они так же не оставляют людей один на один с непонятным для них содержанием Библии. Так зачем тогда клевещите на меня? Разве я против изучения Библии? Я написал о опасности самочинного её интерпретирования вне традиций Церковной Библеистики.
3. Можно ли считать любые мысли, возникающие в голове человека при чтении Библии обязательно Боговдохновенными и считать, что это Библия говорит с ним? Это очень опасно, потому что нет гарантии что это не бесы говорят с человеком. Поэтому мало дать человеку Библию в руки, но нужно объяснить принципы её понимания. Или это сделает сатана. Сатана пытался искусить Христа Библейскими текстами.

Да мало ли чем сатана пытается искусить. Слово Божье не станет от этого сатанинским. Не манипулируйте, Павел.

А теперь по Вашим пунктам:

1. Именно - пугаете. В чем опасность изучения самостоятельно Писания? - в том, что человек сам нечто узнает, что священнослужители хотели бы скрыть? Думаю - да. А если человек имеет склонность к параноидальному отношению к определенной информации - никакие комменты и увещевания не помогут - будет идти бульдозером за "отроками" и "лживыми "старцами" и "обосновыть все это заповедями из Писания и "учением" Церкви.
2. Раз Вы пугаете - значит - против.
3. У меня даже уверенность, что со многими вашими "старцами" беседовал сатана. Настолько дикие учения - особенно в области идолов икон и Мариепоклонения - это работа сатаны - в размере всей православной и католической церкви! И это - "результат" "учения Церкви".

А теперь о своем опыте.

Я впервые начала читать сначала Новый Завет в переводе Лутковского с краткими его комментариями/объяснениями/ссылками на ВЗ, которые мне ничего не объяснили - занялась поисками Ветхого Завета. Нашла. И прочла всю Библию от начала и до конца сама. Без комментариев церкви - о которой знала только как о православной - о других толком и не слыхала.
К слову - ВЗ мне дала православная женщина/сотрудница, предупредив, что ВЗ похож на сказку, мол, не удивляйся.

Так я и сейчас наблюдаю такое отношение православных к ВЗ - как к сказке, ничего не имеющей общего со словом Божьим., а есть результат человеческих пересказов историй.

И это тот путь, по которому надо идти ищущему Бога???????

И да. Я уже писала Саше Певчему, что православный Мень и его рассуждения о вере и Писании на несколько лет меня отбросили от Писания - потому что он трактовал, что все пути ведут к Богу и Писание есть результат работы людей. Но не богодухновенные тексты. А мне и даром не нужны были очередные человеческие выдумки.

Вот так вот ваши "комментарии". Не наставляют, а направляют в нужное церковной верхушке русло.

Да, в первые века устные учения превалировали над письменными книгами и посланиями.

Но сейчас упираться на пример первых веков просто смешно, как и отбрасывать НЗ, обосновывая свои ереси с помощью ВЗ - игнорируя НЗ.

Что и делает Тимофей - так "нервничая" по поводу еврейского национализма и ну не может просто кушать, когда пишет об избрании Богом Израиля своим первенцем.

Смиритесь уже! Несмиренные Царства Божьего не наследуют.

[Jewe]

На самом деле все еще интереснее.
Не только Тора, но и в одной 26 главе Исаии через три стиха приводится и ОТРИЦАНИЕ воскресения и УТВЕРЖДЕНИЕ его. Взгляните!

Здесь нет никакого противоречия. В древности у евреев было распространено мировоззрение которое исключало посмертное существование души. Поэтому Исайя вначале утверждает что мертвые умирают и больше уже не существуют, НО... до момента всеобщего воскресения, о котором Исайя и пишет далее - Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела!

Иначе как вы объясняете сей феномен? У пророка раздвоение личности?

[Тимофей-64]

Что и делает Тимофей - так "нервничая" по поводу еврейского национализма и ну не может просто кушать, когда пишет об избрании Богом Израиля своим первенцем.

Смиритесь уже! Несмиренные Царства Божьего не наследуют.

Не клевещите на мою персону.

[Ольга Владим.]

Не клевещите на мою персону.

Зачем. Вы сами себя обличаете своими же словами.

[Тимофей-64]

Здесь нет никакого противоречия. В древности у евреев было распространено мировоззрение которое исключало посмертное существование души. Поэтому Исайя вначале утверждает что мертвые умирают и больше уже не существуют до момента всеобщего воскресения, о котором Исайя и пишет далее - Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела!

Иначе как вы объясняете сей феномен? У пророка раздвоение личности?

не-а.
Раздвоения личности нет. Реальный первоИсаия, как и все сограждане, считает, что мертвые - мертвы и все, (а если нет - то упаси, Боже от спиритизма).
Но Бог просто вкладывает ему СВОЮ мысль.
И получается "проговорка".
Если бы она была убеждением самого пророка, он бы эту мысль развил. Он этого не делает.
Книга Исаии написана СТИХАМИ. Вот в стихе ЗАСТРЯЛО. И осталось навсегда.
Это - Божия работа.
Библейский текст УМНЕЕ И ГЛУБЖЕ любого своего автора. Не согласитесь?

- - - Добавлено - - -

Зачем. Вы сами себя обличаете своими же словами.

Ну тогда не клевещите.
Меня и без вас все читают и так. Не вычитывая у меня того, что замечаете только Вы. По своему предубеждению.

- - - Добавлено - - -

Здесь нет никакого противоречия. В древности у евреев было распространено мировоззрение которое исключало посмертное существование души. Поэтому Исайя вначале утверждает что мертвые умирают и больше уже не существуют, НО... до момента всеобщего воскресения, о котором Исайя и пишет далее - Оживут мертвецы Твои, восстанут мертвые тела!

Ваше объяснение здесь отдает анахронизмом.
Мысли, рожденные полемикой с адвентизмом, не стоит тащить в век Исаии.
Не верующие в бытие души вне тела не веровали и в воскресение.

До пророчицы Леночки Беловой это было ОБЩИМ УБЕЖДЕНИЕМ ВСЕХ.

[Jewe]

не-а.
Раздвоения личности нет. Реальный первоИсаия, как и все сограждане, считает, что мертвые - мертвы и все, (а если нет - то упаси, Боже от спиритизма).
Но Бог просто вкладывает ему СВОЮ мысль.
И получается "проговорка".
Если бы она была убеждением самого пророка, он бы эту мысль развил. Он этого не делает.
Книга Исаии написана СТИХАМИ. Вот в стихе ЗАСТРЯЛО. И осталось навсегда.
Это - Божия работа.
Библейский текст УМНЕЕ И ГЛУБЖЕ любого своего автора. Не согласитесь?

То что библейский текст имеет несколько уровней трактования, то есть умнее как вы выразились, с этим я согласен. Но с вашими выводами не согласен. Там ничего не застряло. Я считаю что пророк пишет осознанно. Да, он считает что нет посмертного существования души, но то что будет воскресение мертвых - это ему открыто. Он это вполне осознает. Мне так видится.

[о. Павел]

Да мало ли чем сатана пытается искусить. Слово Божье не станет от этого сатанинским. Не манипулируйте, Павел.

А теперь по Вашим пунктам:

1. Именно - пугаете. В чем опасность изучения самостоятельно Писания? - в том, что человек сам нечто узнает, что священнослужители хотели бы скрыть? Думаю - да. А если человек имеет склонность к параноидальному отношению к определенной информации - никакие комменты и увещевания не помогут - будет идти бульдозером за "отроками" и "лживыми "старцами" и "обосновыть все это заповедями из Писания и "учением" Церкви.
2. Раз Вы пугаете - значит - против.
3. У меня даже уверенность, что со многими вашими "старцами" беседовал сатана. Настолько дикие учения - особенно в области идолов икон и Мариепоклонения - это работа сатаны - в размере всей православной и католической церкви! И это - "результат" "учения Церкви".

А теперь о своем опыте.

Я впервые начала читать сначала Новый Завет в переводе Лутковского с краткими его комментариями/объяснениями/ссылками на ВЗ, которые мне ничего не объяснили - занялась поисками Ветхого Завета. Нашла. И прочла всю Библию от начала и до конца сама. Без комментариев церкви - о которой знала только как о православной - о других толком и не слыхала.
К слову - ВЗ мне дала православная женщина/сотрудница, предупредив, что ВЗ похож на сказку, мол, не удивляйся.

Так я и сейчас наблюдаю такое отношение православных к ВЗ - как к сказке, ничего не имеющей общего со словом Божьим., а есть результат человеческих пересказов историй.

И это тот путь, по которому надо идти ищущему Бога???????

И да. Я уже писала Саше Певчему, что православный Мень и его рассуждения о вере и Писании на несколько лет меня отбросили от Писания - потому что он трактовал, что все пути ведут к Богу и Писание есть результат работы людей. Но не богодухновенные тексты. А мне и даром не нужны были очередные человеческие выдумки.

Вот так вот ваши "комментарии". Не наставляют, а направляют в нужное церковной верхушке русло.

Да, в первые века устные учения превалировали над письменными книгами и посланиями.

Но сейчас упираться на пример первых веков просто смешно, как и отбрасывать НЗ, обосновывая свои ереси с помощью ВЗ - игнорируя НЗ.

Что и делает Тимофей - так "нервничая" по поводу еврейского национализма и ну не может просто кушать, когда пишет об избрании Богом Израиля своим первенцем.

Смиритесь уже! Несмиренные Царства Божьего не наследуют.

Вы можете иметь своё мнение и идти любым путём. Как говорится скатертью дорога вам А вот лжесвидетельствовать и обвинять в том, что человек не писал, вы права не имеете. Иметь наглость как у вас, и право это разные вещи
И ещё раз повторяю: сатана пытался искусить Христа Библейскими текстами. И Спаситель сказал: отойди от меня сатана. И я вам говорю то же.

[Jewe]

Ваше объяснение здесь отдает анахронизмом.
Мысли, рожденные полемикой с адвентизмом, не стоит тащить в век Исаии.
Не верующие в бытие души вне тела не веровали и в воскресение.

До пророчицы Леночки Беловой это было ОБЩИМ УБЕЖДЕНИЕМ ВСЕХ.

Ну не веровали а потом уверовали. Во времена пророков это было новым откровением, но во времена Иисуса вера в воскресение была уже обычным явлением большинства.

[Ружана]

Ис 60:12 Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, - погибнут, и такие народы совершенно истребятся.

Полно народов, которые АБСОЛЮТНО НЕ ХОТЯТ служить Единому Богу, плевать на него хотели с высокой башни, - и живут припеваючи.

А какое-такое "служение" тут имеется в виду? И в каком смысле "плевание на него" имеется в виду?
1.
"Мир не состоит из стопроцентных христиан и стопроцентных нехристиан. Существуют люди (и их немало), которые медленно выбывают из рядов христиан, но всё ещё называют себя этим именем, причём некоторые из них священнослужители.
Другие постепенно становятся христианами, хотя ещё так себя и не называют. Имеются люди, которые пока не принимают доктрину о Христе во всей её полноте, но в такой степени поддались обаянию Его Личности, что уже принадлежат Ему в гораздо более глубоком смысле, чем сами сознают. Известны и люди, которые, исповедуя другие религии, под скрытым воздействием Бога сосредоточили внимание на тех разделах, которые согласуются с христианской доктриной. Например, буддист доброй воли, побуждаемый упомянутым воздействием, может всё больше внимания уделять буддистскому учению о милосердии, оставляя в стороне другие вопросы (хотя он всё ещё утверждает, что исповедует это учение). В подобном положении находилось и множество благодетельных язычников задолго до рождения Христа.
А сколько в мире людей, у которых в голове неразбериха и убеждения сотканы из обрывков несовместимых верований!
Следовательно, бессмысленно судить о христианах и нехристианах в целом" (Клайв Льюис).

2.
В книгах "Хроники Нарнии" Клайва Льюиса аллегорией Христа выписан Великий Лев, Которого любили нарнийцы, ждали Его возвращения. В другой стране жители поклонялись ужасной богине Таш.
Вполне возможна реальность по аллегории из заключительной книги "Хроник Нарнии" - "Последняя битва". Вот так один персонаж книги описывает свою посмертную встречу с Великим Львом по имени Аслан:

"встретился мне Великий Лев... Я упал к Его ногам и подумал: "Уверен, что настал мой смертный час, ибо достойный всякого поклонения Лев знает, что я все дни моей жизни служил Таш, а не Ему. Но лучше увидеть Льва и умереть, чем жить и не видеть Его". Но Славнейший наклонил свою золотистую голову, коснулся моего лба языком и сказал: "Добро пожаловать, сын". Я произнёс: "Увы, Господин, я не сын Твой, я слуга Таш". Но Он ответил: "Дитя, всё, что ты отдавал Таш, ты отдавал Мне". А потом, ибо я страстно желал мудрости и понимания, я пересилил свой страх и спросил Славнейшего: "Господин, разве правду сказал Обезьян, что Таш и Ты - это одно и то же?" И Лев зарычал в ответ так, что земля сотряслась (но гнев Его был не против меня), и сказал: "Это ложь. Не потому, что она и Я это одно, но потому, что мы - противоположное, Я беру себе то, что ты отдавал ей, ибо Я и она настолько различны, что служение Мне не может быть отвратительным, а служение ей - отвратительно всегда. Если кто-то клянётся именем Таш и сдержит клятву правды ради, это Мною он клялся, того не зная, и Я отвечу ему. Если же кто совершит жестокость именем Моим, и скажет "Аслан", он служит Таш, и Таш примет его дело. Ты понял, дитя?" И я сказал: "Господин, Ты знаешь, что я понял". И ещё я сказал (ибо не мог лгать): "Я искал Таш все мои дни". "Возлюбленный, - сказал Славнейший, если бы твоё желание было не ко Мне, ты не искал бы так долго и так искренне, ибо искренне ищущий - всегда находит".