Твитнуть
Спасибо, а что о словах "власть от Бога" перевод верен?
-
Здесь, надо сказать, в греческих рукописях есть разночтение, и одному из них следует Синодальный перевод. Текст большинства и общепринятый текст Рим 4:1 имеют в следующем виде: Τί οὖν ἐροῦμεν Ἀβραὰμ τὸν πατέρα ἡμῶν εὑρηκέναι κατὰ σάρκα; Как раз Синодальный перевод в высшей степени точно передает именно эту редакцию греческого текста, по крайней мере более точно и ясно, чем предыдущий перевод РБО 1821 г., в котором «по плоти» можно понимать двояко, - или «приобрел по плоти», или «по плоти отец наш Авраам» (Что, скажемъ на примѣръ, пріобрѣлъ по плоти отецъ нашъ Авраамъ?).
А другая редакция греческого текста, содержащаяся в более древних рукописных источниках и сейчас широко публикуемая в качестве реконструкции, этот стих имеет в таком виде: Τί οὖν ἐροῦμεν εὑρηκέναι Ἀβραὰμ τὸν προπάτορα ἡμῶν κατὰ σάρκα; - если бы это было основой Синодального перевода, то замечание к нему по этому месту было бы справедливым. Но эта редакция греческого текста легла в основу других переводов, например, перевод Кассиана: Что же, скажем, обрёл Авраам, праотец наш по плоти?
Эта разница, в данном случае связана не с качеством перевода, а с использованием разнородной греческой основы.
Здесь, наверное, перевод можно объяснить влиянием более раннего, в переводе РБО как раз почти так: «и незнатное міра и уничиженное и ничего не значущее избралъ Богъ, дабы разрушить значущее;»1 Кор.1:28: «Ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее». Перевод полностью искажает яркое, вызывающее и заставляющее задуматься высказывание Апостола. В оригинале очень важная эсхатологическая мысль: «Не существующее [избрал Бог], чтобы уничтожить существующее».
Здесь также влияние перевода РБО на синодального переводчика: «Но естьли кто любитъ Бога, тому дано знаніе отъ Него». Что касается древних рукописей, то там есть такой вариант стиха «если же кто любит, тот познан». Слово ἔγνωσται это страдательный залог от слова знать, понимать, разуметь и т.д. Переводчики РБО и синодальные его поняли в смысле «быть осведомленным» или «быть просвещенным», это как вариант перевода имеет право на жизнь. Другими словами, синодальный перевод имеет такой смысл: «Но кто любит Бога, тот просвещен Им».1 Кор.8:3: «Но кто любит Бога, тому дано знание от Него». Здесь уже полное искажение смысла, так как в оригинале: «Но кто любит Бога, того Он [Бог] знает». В некоторых древних рукописях еще лучше и понятнее: «Но кто любит, того знает Бог». Глагол «знать» в Писании имеет смысл не столько интеллектуального знания, сколько общения.
И здесь, как кажется, влияние первого русского перевода: А теперь, познавъ Бога, или лучше, Богомъ бывъ введены въ познаніе, какъ возвращаетесь опять къ немощнымъ и бѣднымъ вещественнымъ началамъ и хотите снова поработить себя имъ? Здесь аналогичное объяснение: γνωσθέντες ὑπὸ θεοῦ переводят как познанные Богом, но как вариант перевода, имеет право на жизнь «просвещенные Богом». Это по смыслу и передают ранние русские переводы.Аналогичная ошибка в Гал.4:9: «Ныне же, познав Бога, или, лучше, получив познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» Правильно было бы: «Ныне же, познавшие Бога, или, лучше, познанные Богом, для чего возвращаетесь опять».
Нет, здесь Синодальный перевод верный, только связан с другой греческой основой, где последнее слово в повелительном наклонении: εἰ δέ τις ἀγνοεῖ, ἀγνοείτω , эта же редакция лежала в основе и первого русского перевода НЗ (РБО 1821 г.): «А кто не узнаёт, не узнавай».Та же ошибка в переводе 1 Кор.14:38. Здесь она особенно неуместна. Апостол Павел, якобы, пишет своим коринфским адресатам: «А кто не разумеет, пусть не разумеет». На самом же деле Апостол предостерегает: «А кто [этого] не признаёт, того и Бог не признаёт». Речь в отрывке идет о порядке во время богослужения. Кто не признаёт установленного Самим Богом порядка, пренебрегает им, того и Бог не признаёт.
В реконструкциях новозаветного текста преобладает другой вариант, где последнее слово не в императиве, а в страдательном залоге: εἰ δέ τις ἀγνοεῖ, ἀγνοεῖται.
В этом случае, учитывая страдательный залог последнего слова, лучше перевести: «если же кто не знает, тот не познан», или другой вариант: «тот не осведомлен (от Бога)» или «тот не просвещен (свыше)». Перевод Кассиана, основанный как раз на этой редакции греческого текста, передает 1Кор 14:38 так: «Если же кто не знает, его не знает Бог», и здесь же имеет примечание в сноске: «По некоторым древним рукописям: «пусть не знает». Кстати, среди этих упомянутых только что «древних рукописей», поддерживающих ἀγνοείτω - 46-й папирус, Ватиканский кодекс (B, 03), большая часть византийских рукописей (текст большинства), а также пара цитат из трудов Оригена.
Здесь в Еф 2:15 мы имеем такой греческий текст: τὸν νόμον τῶν ἐντολῶν ἐν δόγμασιν καταργήσας если буквально «закон заповедей в предписаниях упразднивший». Но слово δόγμασιν стоит в дательном падеже, и в связке с предлогом ἐν часто переводится в творительном падеже. Например, речь Иоанна Крестителя (Мк 1:8): «я крестил вас водою(ἐν ὕδατι, mss: ὕδατι), Он же будет крестить вас в Духе Святом (ἐν Πνεύματι Ἁγίῳ, mss: Πνεύματι Ἁγίῳ)». Слова «водою» и «в Духе» это дательный падеж и часто мы имеем право перевести здесь не «в Духе», а «Духом». Та же ситуация и со словом δόγμασιν, как вариант перевода вполне имеет право на жизнь перевести в творительном падеже (кем? чем?) «закон заповедей предписаниями упразднивший». Аналогично и в Кол 2:14, там тоже τοῖς δόγμασιν дательный падеж, и поэтому появляется право перевести это слово творительным падежом истребив против нас рукописание (кем? чем?) предписаниями. Как вариант перевода, его нельзя отвергать.Еф.2:15: Иисус Христос упразднил «закон заповедей учением». Это не евангельское, а какое-то толстовское утверждение. В оригинале говорится о том, что Иисус Христос упразднил (уничтожил, лишил силы) «закон заповедей и уставов». Та же ошибка перевода в Кол.2:14: Иисус Христос спас нас, «истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас». В оригинале: Иисус Христос «стер долговую расписку, [которая свидетельствовала] против нас по [всем] заповедям». Нигде в Новом Завете не говорится, что человеческие грехи Иисус Христос упразднил Своим «учением»!
Здесь заметно влияние перевода РБО 1821 г: Не оставляй въ небреженіи находящагося въ тебѣ дарованія, которое дано тебѣ по пророчеству, съ возложеніемъ рукъ священства.1 Тим.4:14: «Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства». Здесь мы имеем дело с анахронизмом. Ни о каком христианском «священстве» в I веке РХ речи не могло быть. В оригинале стоит не «священство», а presbyterion, то есть «пресвитерий», «совет пресвитеров».Комментарий
-
-
-
Комментарий
-
Есть еще такое место в Синодале:
30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру.
31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем. (Рим.3:30-31)
но я бы перевел по другому.
Во-первых убрал бы слово "мы", которого нет в оригинале, потом правильно расставил бы знаки препинания (в соответствии с контекстом). Получилось бы примерно так:
Рим.3:30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру,
31 следовательно упраздняя закон верою, чтобы не быть и законом утвержденными.
или так
Рим.3:30 потому что один Бог, Который оправдает обрезанных по вере и необрезанных через веру,
31 следовательно упраздняя закон верою. Не будьте напротив законом утверждаемы.
что то в этом роде.Комментарий
-
совершенно неверный перевод вы предлагаете в 31-м стихе, ведь там глаголы в первом лице множественном числе, καταργουμεν т.е. упраздняем (мы) закон?, а потом "Да не будет", оптатив 3-е лицо, не может переведено как "Не будьте". αλλα - но, потом глагол ιστανομεν "утверждаем", или может "поставляем", в 1-м лице, то есть - "мы утверждаем" закон, или "мы поставляем".Комментарий
-
Комментарий
-
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
Комментарий