Допустимы ли корректировки Писаний?

[Владимир 3694]

(1 Кор. 6, 1). «Но брат с братом судится... И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою» (1 Кор. 6, 6-7).

Хорошо сказано, однако!

Уважаемый Кадош и все-все-все!

Покуда Scherman починяет свою машинку времени и разбирается, кто в каком веке жил и что говорил, хотел бы привлечь ваше внимание к весьма, на мой взгляд, примечательному факту, на который не обращают внимания ни библеисты, ни церковные историки.

Особенности текущего (ΙΙI-ΙV вв.) момента: зарождается, набирает обороты, ширится и крепнет движение христианского монашества. Пустынники да отшельники, адепты суровейшего аскетизма - в таком авторитете у широких масс трудящихся, о каком не могли (и до сих пор не могут) мечтать церковные иерархи. Любое их слово для рядового христианина - аки слово Божье. Да и сами иерархи, чуть что - к ним за советом да с покаянием.

И тут происходит самое интересное.

Монахи говорят (упрощаю до примитива - по форме, но не по сути): посмотрел на тётку - не видать тебе Царства Небесного, как своих ушей.

И - одновременно! - в разных списках, в разных местах евангелия от Иоанна, а порой даже в евангелии от Луки (!) вдруг (?) появляется эпизод, в котором не только не говорится, что секс это мерзость (чего можно было ожидать в конкретной исторической ситуации) , но и, напротив, устами Иисуса Христа возвещается, что разврат не является непреодолимым препятствием для восстановления связи с Богом - если, конечно, "завязать с проклятым прошлым".

Ну, не чудо ли?

[Владимир 3694]

Кадош и Scherman!

На мой, дилетантский, взгляд, Предание есть передаваемое из уст в уста (а в подавляющем большинстве случаев и зафиксированное в тексте) Откровение. Но ведь и Откровение не каждому даётся, а доходит до нас либо в устной, но чаще в письменной форме. Иными словами, что в лоб, что по лбу. Тогда непонятно, о чем спор. А если один из вас в понятие Предание вкладывает иной смысл, к примеру, "бабьи басни", тогда, тем более, спорить не о чем...

И, вообще, почему бы дать самому себе установку: если автор священного текста что-то не договаривает, значит, для спасения души эти подробности не имеют абсолютно никакого значения? Ярчайший пример - личность ученика, которого любил Иисус. Второй - дата Второго пришествия. Третий... десятый... тысячный...

[St.Igor]

(1 Кор. 6, 1). «Но брат с братом судится... И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою» (1 Кор. 6, 6-7).

Простите, где вы здесь братьев видите и у кого они судятся???Здесь ребята друг друга книжками дубасят, да все больше по голове и ожидают... кто первый без мозгов останется.
Каждый уверен, что мозги его противника уже на исходе, но мы, наблюдатели, видим, что они оба на последнем издыхании и скоро должно открыться "второе дыхание" и шоу продолжится.
При этом никто не раскрывает свои истинные намерения.

[St.Igor]

Пипл схавает

Scherman, вижу, что ответа от вас я так и не дождусь...
Значит, не узнаю ваши истинные намерения?
Это плохой поступок.
Но вы наглядно показали, что хорошо и даже великолепно умеете делать только плохие вещи.
Вам больше нравятся современные синонимы словам, которые писатели вложили в слова Господа и вы хотели бы видеть лучше их? В этом нет ничего плохого.

Синодальный перевод появился, надо полагать, тоже для того, чтобы адаптировать древнеславянский язык к тому современному языку, который был в обиходе в середине девятнадцатого века.

Ныне язык снова изменился и можно опять вносить изменения, заменяя устаревшие слова уже современными синонимами.


Взять, к примеру, слова Осии о ведении, и слова Иисуса, сказанные Им на кресте:"...прости им, ибо не знают, что делают".
Почему бы не сделать так, чтобы в этих двух случаях Господь повторял одно и тоже слово, цитируя Осию, как когда-то Он читал Исайю? (Заодно оправдаем и свое увлечение цитированием).
Мы заменим слова только на синонимы, а пипл схавает.


Да и случай с женщиной, взятой в прелюбодеянии, зазвучит по-новому, более современно.
Из Синодального перевода, который вам, видимо не нравится, еще понятно, правда, не явно, что там участвовало как минимум два человека: "Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь"?
В Современном переводе от 1997 года, эта история написана уже так: "Учитель, эту женщину застали, когда она совершала прелюбодеяние. Закон Моисея велит нам побивать таких ЖЕНЩИН камнями.А что ты скажешь"?
То есть в современном виде женщина сама, одна совершала нечто.
Но теперь, по прошествии 15 лет, можно эту истори тоже чуток обновить:
Привели к Иисусу путану и когда сатана (ложные обвинители, типа полиции нравов) ушел, Иисус сказал ей: Иди, работай и больше не греши.


Сопременный пипл это с удовольствием схавает, ибо все понятно и не требует объяснений, так как проституция узаконена, есть у них свой профсоюз, платятся налоги.
Да и не надо никому объяснять, что такое прелюбодеяние, зато всем видно положительное отношение Иисуса.


Но, к сожалению, некоторые изменения уже были внесены в 1997 году, в "Библия, Современный перевод библейских текстов; Москва 1997".
Осия 4.6 там звучит так: "Мой народ погиб из-за недостатка ведения".
Слова Иисуса на кресте, которые не слышали ни Иоанн, ни Марк, ни Матфей, то только один Лука, звучат так: "Прости им, ибо не ведают, что творят".
Теперь, конечно же, пришла пора взяться за путан.


Так что желание вложить новые слова и при том хорошие слова в уста Господа, есть намерение вполне обоснованное и даже похвальное, ибо это дело делается, во-первых, во имя Иисуса и, во-вторых, для народа! Для современного народа!!!
Чего стеснятся благих намерений?

[St.Igor]

Монахи говорят (упрощаю до примитива - по форме, но не по сути): посмотрел на тётку - не видать тебе Царства Небесного, как своих ушей.

И - одновременно! - в разных списках, в разных местах евангелия от Иоанна, а порой даже в евангелии от Луки (!) вдруг (?) появляется эпизод, в котором не только не говорится, что секс это мерзость (чего можно было ожидать в конкретной исторической ситуации) , но и, напротив, устами Иисуса Христа возвещается, что разврат не является непреодолимым препятствием для восстановления связи с Богом - если, конечно, "завязать с проклятым прошлым".

Ну, не чудо ли?

Скорее всего монахи начитались Притч Соломона и про Давида, Урию и Вирсавию, и взялись дописывать Евангелия.

[Антидепрессант]

Итак, друзья, подведем некоторые промежуточные итоги по истории из Ин. 8:1-11.

Хорошо, что вы признаете свои итоги "промежуточными", потому что об окончательных говорить еще рано.

1. Насколько много отцов Церкви 1-го тысячелетия упоминают об этой истории? Два. Это Евсевий и Августин.

Евсевий ссылается на Папия, и указывает что pericope adulterae (Ин.7:538:11) было в евангелии евреев. Т.е. можно насчитать уже как минимум три древних свидетеля о pericope adulterae. Также Илларий Пиктавийский в толкованиях на Псалмы цитирует Ин 8:7, т.е. этому латинскому автору pericope adulterae было видимо знакомо, кроме Иллария во многих своих сочинениях pericope adulterae обсуждает другой латинский автор - Амвросий Медиоланский (и тот и другой жили в 4-м веке). Среди ранних греческих авторов перикопу цитировал Дидим Александрийский. Иероним Стридонский сообщает, что перикопа содержится во многих греческих и латинских рукописях. По мнению Августина Перикопа всегда была в евангелии Иоанна, и лишь только некоторые маловеры исключили ее из рукописей, поскольку боялись, что милость оказанная прелюбодейнице тлетворно повлияет на христианских жен ("Sed hoc videlicet infidelium sensus exhorret, ita ut nonnulli modicae fidei vel potius inimici verae fidei, credo, metuentes peccandi impunitatem dari mulieribus suis, illud, quod de adulterae indulgentia Dominus fecit, auferrent de codicibus suis, quasi permissionem peccandi tribuerit qui dixit: Iam deinceps noli peccare, aut ideo non debuerit mulier a medico Deo illius peccati remissione sanari, ne offenderentur insani." (De Adulterinis Conjugiis II 6, 7.))
В некоторых греческих рукописях и в латинских переводах pericope adulterae было включено в текст евангелия Иоанна (см кодексы Безы, многие старолатинские переводы, также в рукописях Вульгаты Иеронима). Среди других свидетельств распространенности pericope adulterae можно назвать сирийский перевод Филоксена. Вообщем истории с грешницей, которую Иисус не осудил, в евангелии Иоанна вначале не было. Вероятно изначально она читалась в евангелии евреев, как об этом говорит Евсевий. Но сама история имеет высокую назидательную ценность, Иисус пришел не судить а миловать, и он милует грешницу, которую обвинители желали побить камнями, и желали чтобы такой суд о ней вынес Иисус согласно ветхозаветному закону. Видимо дело обстояло так: при формировании канона НЗ оказалось, что Евангелие Евреев осталось вне его (по многим причинам, в частности потому, что в Евангелии Евреев Святой Дух (руах женского рода) фигурирует как духовная Мать Иисуса, - это не вписывалось в учение о Троице). Поэтому поучительная история переписчиками извлекалась из упомянутого 'евангелия евреев и помещалась частично или полностью на полях или в тексте в одно из канонических евангелий. В рукописях встречаются такие места, куда помещалось pericope adulterae кроме привычного Ин 7:53-8:11, данное евангельское предание помещалось на полях: в евангелии Луки (в конце 21-й главы (за 38-ым стихом), и в самом конце евангелия Луки; затем, после Ин 7:36 и в конце евангелия Иоанна. Таким образом переписчики независимо друг от друга искали подходящее место для истории с грешницей, и оно было найдено в Ин 7:53-8:11 (к одному из древних свидетельств размещения здесь pericope adulterae в самом тексте ев. Иоанна кодекс Безы). Хотя истории с грешницей и не было вначале в евангелии Иоанна (как там скорей всего изначально не было и 21-й главы, и пролога Ин 1:1-18, как не было изначально в евангелии Марка эпилога (16:9-20)), но каноническое достоинство от этого данная история в наших глазах не должна терять и мы не должны относиться к данному месту Писания пренебрежительно. Это одно из древнейших преданий о характере милости Христа, которое по воле Божьей сбереглось в каноне для нашего назидания. Даже если мы подойдем со всей строгостью и исключим pericope adulterae из евангелия Иоанна, то и в таком случае оно не должно уходить за рамки канона, оно должно оставаться в каноне пусть не как часть евангелия Иоанна, а как самостоятельное произведение, например, как канонический фрагмент евангелия Евреев.

[korablevsergey]

Ну для начала нужно сказать, что Он Сам Себя Богом точно считал: "И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин. 5:18).

А насчет Господь/господин, то слово κυριος имеет оба эти значения. Словарь Вейсмана А. Д.: имеющий силу, власть; господин; хозяин; глава семейства; царь; опекун; в Н. З. Господь.

Но само это слово, как форма обращения к Иисусу со стороны учеников, не является хоть сколь-нибудь весомым доказательством Божественности Христа. Вот когда апостол, например, применяет ко Христу слова "...великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит. 2:13), то это другое дело. Сразу возникает вопрос: а кто же Спаситель? Смотрим: "Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня" (Ис. 43:11), - говорит Бог-Отец в Ветхом Завете. А тут Христос назван Спасителем в самом полном смысле этого слова. Вот вам и Божественное достоинство Христа, и равенство с Отцом.

Бог говорит,что это Он вывел евреев из Египта,а в другом месте говорится,что Моисей вывел евреев.
Бог всегда Себя представлял человеком,через которого Он делал что-то.
Вот пример:

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
(Евр.1:1,2)

Бог говорил нам в пророках,Бог-же говорил нам в Сыне.И через ослицу Бог тоже говорил Валааму.Поэтому,когда Бог говорит,что Он Спаситель,то это никак не противоречит тому,что и Иисус Спаситель.
Исайя сказал,что Дух Господен на мне...И мы спорить не можем с этим.Иисус тоже сказал:-"Дух Господень на Мне..." И с этим никто не спорит.
Если бы ученики при жизни Иисуса до распятия говорили Иисусу Господи,что есть имя Бога

2 И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь.
3 Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с [именем] "Бог Всемогущий", а с именем [Моим] "Господь" не открылся им;
(Исх.6:2,3)

то они и вели бы себя по другому,когда Он воскрес.Но они никогда не верили,что Он может воскреснуть.И когда Он явился им,то были очень напуганы

36 Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам.
37 Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
38 Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
40 И, сказав это, показал им руки и ноги.
41 Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища?
42 Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда.
43 И, взяв, ел пред ними.
(Лук.24:36-43)

Воскрес Человек Иисус,в Новом Теле ,но Человек.Бог есть Дух.Иисус Сам сказал,что Он не Дух.Он Человек,что и доказывал им 40 дней.До воскресения они не верили,что Он есть Сын Божий.После воскресения им трудно было поверить,что Он Человек.
Иисус и учил их,что они могут быть Сынами Бога.Он и говорил,что идёт к Отцу свому и Отцу их.
Бог дал человеку вселенную и явил Себя в Человеке.Но Он не перестал быть Богом-Духом Святым.Если мы верим в Иисуса,то должны верить в то,что будем в Боге-Духе Святом,как и Иисус-Слово в Святом Духе.Человек стал Словом Бога.И по слову человека Бог всё может делать,если человек уверует,кто он есть в замысле Бога.
Без этой веры всё пустое.В этой вере-Один Отец,Один учитель и наставник Христос,а мы все братья Иисуса и дети Богу Отцу.

[Scherman]

Скорее всего монахи начитались Притч Соломона и про Давида, Урию и Вирсавию, и взялись дописывать Евангелия.

И таки дописали, а вы (как вы выражаетесь) "схавали"! В самых древних рукописях в Мф. 17:21 что написано? "Сей же род изгоняется только молитвою", и точка. А то, что у вас сегодня записано в Библии ("...и постом") не что иное, как вставка времен расцвета монашества. Вот так! Слова "постом" нет в ранних рукописях, но оно появляется в то время, когда основными переписчиками рукописей были монахи, и когда кто-то из них дошел до этого места, то что он увидел?! Как же так?! Мы-то тут в Нитрийской пустыне постимся строжайшим образом, а заодно и лукавого гоняем, а тут ничего не сказано о посте! Ошибочка, наверное! Христос не мог не сказать о посте! И ничтоже сумняшеся приписали к слову "молитвой" добавление "...и постом". А вы теперь читаете эти слова и искренне веруете, что именно в таком виде они вышли из уст Господних!

[Scherman]

Бог говорит,что это Он вывел евреев из Египта,а в другом месте говорится,что Моисей вывел евреев.
Бог всегда Себя представлял человеком,через которого Он делал что-то.
Вот пример:

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
(Евр.1:1,2)

Бог говорил нам в пророках,Бог-же говорил нам в Сыне.И через ослицу Бог тоже говорил Валааму.Поэтому,когда Бог говорит,что Он Спаситель,то это никак не противоречит тому,что и Иисус Спаситель.
Исайя сказал,что Дух Господен на мне...И мы спорить не можем с этим.Иисус тоже сказал:-"Дух Господень на Мне..." И с этим никто не спорит.
Если бы ученики при жизни Иисуса до распятия говорили Иисусу Господи,что есть имя Бога

2 И говорил Бог Моисею и сказал ему: Я Господь.
3 Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с [именем] "Бог Всемогущий", а с именем [Моим] "Господь" не открылся им;
(Исх.6:2,3)

то они и вели бы себя по другому,когда Он воскрес.Но они никогда не верили,что Он может воскреснуть.И когда Он явился им,то были очень напуганы

36 Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам.
37 Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
38 Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
39 Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
40 И, сказав это, показал им руки и ноги.
41 Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища?
42 Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда.
43 И, взяв, ел пред ними.
(Лук.24:36-43)

Воскрес Человек Иисус,в Новом Теле ,но Человек.Бог есть Дух.Иисус Сам сказал,что Он не Дух.Он Человек,что и доказывал им 40 дней.До воскресения они не верили,что Он есть Сын Божий.После воскресения им трудно было поверить,что Он Человек.
Иисус и учил их,что они могут быть Сынами Бога.Он и говорил,что идёт к Отцу свому и Отцу их.
Бог дал человеку вселенную и явил Себя в Человеке.Но Он не перестал быть Богом-Духом Святым.Если мы верим в Иисуса,то должны верить в то,что будем в Боге-Духе Святом,как и Иисус-Слово в Святом Духе.Человек стал Словом Бога.И по слову человека Бог всё может делать,если человек уверует,кто он есть в замысле Бога.
Без этой веры всё пустое.В этой вере-Один Отец,Один учитель и наставник Христос,а мы все братья Иисуса и дети Богу Отцу.

В вашем посте много ваших личных умозаключений и ссылок на Ветхий Завет, или аллюзий на него из Евр. Но целостное учение Нового Завета о Христе не таково.
Проблема в том, что Павел считал, что во Христе "обитает вся полнота Божества телесно" (Кол. 2:9). И я склонен воспринимать эти слова буквально. "Вся полнота", значит, что все то, что есть в Отце, есть и в Сыне, и именно это есть недвусмысленным указанием на их равенство. Христос назван Иоаннаом "Истинным Богом и Жизнью вечной" (1 Ин. 5:20). В контексте Ин. 14:6 ("Я есмь путь и истина и жизнь") становится совершено очевидным, что Жизнью вечной и Истинным Богом в 1 Ин. 5:20 назван именно Христос. Каковы ваши соображения на этот счет? Было бы интересно узнать.

[Scherman]

Илларий Пиктавийский в толкованиях на Псалмы цитирует Ин 8:7, т.е. этому латинскому автору pericope adulterae было видимо знакомо...

По видимому, он цититрует то, что у нас сегодня известно как Ин. 8:7, но Иларий цитировал современное ему предание о пресловутой жене, а не евангельский отрывок, ибо данное предание таковым не являлось в его времена. Это принципиально важный момент. Сама история могла действительно циркулировать в церковной или околоцерковной среде, как и множество других самых разных преданий о жизни Христа, но в тексте Писания во времена Илария pericope adulterae как постоянного и неизменного евангельского эпизода, укорененного в ранних манускриптах, не было.

ХВообщем истории с грешницей, которую Иисус не осудил, в евангелии Иоанна вначале не было.

Таки не было.

Но сама история имеет высокую назидательную ценность...

Вне всякого сомнения. Но изначально дискуссия шла больше в плоскости именно исторической достоверности отрывка, чем его нравственно-назидательной ценности, поэтому...

Хданное евангельское предание помещалось на полях...

Да, я об этом писал.

Хотя истории с грешницей и не было вначале в евангелии Иоанна (как там скорей всего изначально не было и 21-й главы, и пролога Ин 1:1-18, как не было изначально в евангелии Марка эпилога (16:9-20)), но каноническое достоинство от этого данная история в наших глазах не должна терять и мы не должны относиться к данному месту Писания пренебрежительно...

О пренебрежении речь не идет. Но хотелось бы немного "расшевелить" представителей радикального библейского фундаментализма.

И тут надо немного прояснить терминологию. Что вы вкладываете в понятие "каноническое достоинство"?

Это одно из древнейших преданий о характере милости Христа...

Так может пусть бы предание оставалось на уровне предания?!

...оно должно оставаться в каноне, ...например, как канонический фрагмент евангелия Евреев.

Мне кажется, что нужно быть реалистами и ставить перед собой реальные задачи. Вряд ли кто-либо сегодня уже возьмется пересматривать канон Писания. Это утопия. А вот перестать обожествлять каждую запятую и каждое склонение того или иного слова в Библии, а также понять для себя большую или меньшую историческую достоверность некоторых евангельских повествований, было бы весьма полезно.

[Scherman]

А если один из вас в понятие Предание вкладывает иной смысл, к примеру, "бабьи басни", тогда, тем более, спорить не о чем...

Бабьи басни - зло. Об этом дискуссии не будет. Но меня удивляет однобокость, узость мышления, и какое-то маниакально-патологическое желание самого себя обкрадывать, которое наблюдается у большинства традиционных (и не очень) протестантов. Понятно, что труды, например, того же Иоанна Златоуста, Афанасия Великого или Василия Великого дошли до нас не шепотом на ухо, а в виде записанных текстов. Дык ведь их-то и не хотят читать ревнители Писания! Ведь очевидно, что Дух Святой не оставил Церковь, но проявлял Себя и в дальнейшем, благословлял и вдохновлял истинно верующих людей на создание богодухновенных произведений. А сейчас многие соласкриптурщики говорят: "Оставьте нас с нашими 66-тью книгами, под названием "Книги", и мы больше ни о чем не хотим слышать!". Что это за узколобость? Или это маловерие в то, что Христос со своей Церковью, по Своему неложному обещанию, пребывает каждый день до конца времен (см. Мф. 28:20)?! И у меня всегда возникает вопрос: разве вам, ревнителям Писания, не интересно как понимал и толковал писание, например, свт. Афанасий, то есть человек, который стоял у истоков формирования самого Писания, который принимал участие в составлении канона Нового Завета?! Неужели какой-то Кеннет Коупленд лучше и правильнее понимает Писание, чем человек, который находился в социально-культурном простарстве, гораздо более близком к апостольскому, и который реально влиял и в определенной степени определял то, какие книги должны войти в канон Нового Завета, а какие должны навсегда приобрести статус апокрифов?!

[St.Igor]

[QUOTE=Scherman;3578454]И таки дописали, а вы (как вы выражаетесь) "схавали"!
Конечно, схавали!!
Прошлые поколения готовили винегрет для нас, а наше поколение готовит пойло для следущих поколений, ибо таков "закон мироздания"!

В самых древних рукописях в Мф. 17:21 что написано? "Сей же род изгоняется только молитвою", и точка. А то, что у вас сегодня записано в Библии ("...и постом") не что иное, как вставка времен расцвета монашества. Вот так!

Вы про какой род говорите?

А вы теперь читаете эти слова и искренне веруете, что именно в таком виде они вышли из уст Господних!

А что остается делать? Молиться и не поститься?

Но целостное учение Нового Завета о Христе не таково.

Интриган, однака.

Проблема в том, что Павел считал, что во Христе "обитает вся полнота Божества телесно" (Кол. 2:9). И я склонен воспринимать эти слова буквально.

А вы склонны хавать Павлово фарисейство?Что ж, каждому свое.

[korablevsergey]

Но целостное учение Нового Завета о Христе не таково.

Я нигде не нашёл в Новом Завете,что Иисус сказал,что Он есть Бог.Более того,тот же Павел всегда подчёркивал,что Иисус есть человек.Не простой человек,но человек.

5 Ибо один Бог, один и посредник между Богом и человеками, человек Мессия Иисус,
6 предавший Себя для искупления всех. [Таково было] в свое время свидетельство,
(1Тим.2:5,6)

И во всех посланиях Павел и Пётр никак не равняют Иисуса и Бога.Пётр более конкретен в этом.

22 Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа(человека мужчину,не Бога), засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете,
23 Сего, по определенному совету и предведению Божию преданного, вы взяли и, пригвоздив руками беззаконных, убили;
24 но Бог воскресил Его, расторгнув узы смерти, потому что ей невозможно было удержать Его.
25 Ибо Давид говорит о Нем: видел я пред собою Господа всегда, ибо Он одесную меня, дабы я не поколебался.
26 От того возрадовалось сердце мое и возвеселился язык мой; даже и плоть моя упокоится в уповании,
27 ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тления.
28 Ты дал мне познать путь жизни, Ты исполнишь меня радостью пред лицем Твоим.
29 Мужи братия! да будет позволено с дерзновением сказать вам о праотце Давиде, что он и умер и погребен, и гроб его у нас до сего дня.
30 Будучи же пророком и зная, что Бог с клятвою обещал ему от плода чресл его воздвигнуть Христа во плоти и посадить на престоле его,
31 Он прежде сказал о воскресении Христа, что не оставлена душа Его в аде, и плоть Его не видела тления.(Давид говорил,что Иисус видел Господа всегда)
32 Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели.
33 Итак Он, быв вознесен десницею Божиею и приняв от Отца обетование Святаго Духа, излил то, что вы ныне видите и слышите.
34 Ибо Давид не восшел на небеса; но сам говорит: сказал Господь Господину(точный перевод) моему: седи одесную Меня,
35 доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
36 Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса, Которого вы распяли.
(Деян.2:22-36)

Вы говорите о многих корректировках писания.Я же говорю о том,что мы полностью неправильно понимаем,кто такой Иисус.
Когда Павел говорит о полноте,он не имеет в виду,что Иисус Бог.Он говорит о полноте Божьей в Иисусе.Сам Павел старался её достигнуть.

8 Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господина моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа
9 и найтись в Нем не со своею праведностью, которая от закона, но с тою, которая через веру во Христа, с праведностью от Бога по вере;
10 чтобы познать Его, и силу воскресения Его, и участие в страданиях Его, сообразуясь смерти Его,
11 чтобы достигнуть воскресения мертвых.
12 [Говорю так] не потому, чтобы я уже достиг, или усовершился; но стремлюсь, не достигну ли я, как достиг меня Христос Иисус.
13 Братия, я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед,
14 стремлюсь к цели, к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе.
(Фил.3:8-14)

Павел всегда призывал нас к этой полноте.Да и Сам Иисус говорил,что ученик не выше учителя,но и усовершенствовавшись всякий будет,как его учитель.Не меньше и не больше.Мы сделали из Иисуса Бога,а Павел и Пётр говорят,что Он человек.И Иоанн говорит,что Иисус человек.Можно рассматривать приведенные вами стихи много,но я перечитывал о них литературу.В основном католиков.И они не однозначны в том,что говорится об Иисусе,что Он Бог.
В принципе я не на этом акцентирую.Я говорю,что евреи,которые в Евангелиях называли Иисуса Господом,не могли так говорить.Евреи не могли употреблять имя Бога по отношению к человеку.Да и сейчас не употребляют.Это ,то о чём я говорю.А вы можете верить,как вам угодно.Это ваша вера,не моя.
Моё мнение,что есть один Бог Отец и Сын Его Иисус,первый человек,воскресший из мёртвых и имеющий полноту власти от Бога.Прообраз Иисуса-Иосиф.Он был как фараон,но не фараон.
Благословений.

[korablevsergey]

"обитает вся полнота Божества телесно" (Кол. 2:9)

А скажите мне,если Дух Святой в человеке,то это часть Бога,или весь Бог?

[Scherman]

А скажите мне,если Дух Святой в человеке,то это часть Бога,или весь Бог?

Обязательно отвечу, но только после того, как вы наконец-то скажете что для вас значит и как вы понимаете фразу "вся полнота Божества" (Кол. 2:9) и "Истинный Бог и Жизнь вечная" (1 Ин. 5:20), которые были применены апостолами ко Христу. Пока я вижу просто ваше стремление продавливать свои цитаты, игнорируя цитаты оппонента. Отмалчиванием тут отделаться будет сложно, поэтому потрудитесь отреагировать и каким-то образом прокомментировать и раскрыть ваше личное понимание Кол. 2:9 и 1 Ин. 5:20. А потом продолжим.