Допустимы ли корректировки Писаний?

[Кадош]

Спасибочки.

да на здоровье...

Общение в режиме "сам дурак" - ярчайший признак интеллектуального инфантилизма.

Нет, я просто вам показал, что точно так-же могу сказать и про вас. Поэтому свои йемоцийёнальные всплески - оставьте плиз, для базарной ругани...

Ага! Таки есть! Таки после Афанасия, скончавшегося в 373 г.! Так что ваш тезис о том, что после Афанасия ничего не менялось и стало так, как есть сейчас - очередная фуфляцкая выдумка, не выдерживающая никакой критики.

Ага, т.е. заднюю включили, то у вас шестой век, а тут вас прищучили, что все было гораздо раньше и вы начинаете выкручиваться...
Ну что-ж это даже забавно - будем дальше посмотреть ваши выкручивания...

Да-да, все понятно. Апостолы дескать недописали! Ну неграмотные они были, подумаешь! Но мы то грамотные! Мы то допишем!

А вы-то тут причем? А допишем то тут причем???
Вы вообще невнимательно профессора Кураева прочитали. А тем не менее он там говорит простую весчь - не факт, мол, что эти места дописали позже.... Вполне возможно(и тому есть основания) что сии места просто по некоторым соображениям НЕ ВПИСАЛИ в ватиканский кодекс, из более ранних рукописей. И приводит примеры, того как эти куски Нового Завета появляются и цитируются то тем то этим отцом церкви. Причем исчо задолго до написания самого ватиканского кодекса... ;-)
Ваша главная проблема в том, что вы читаете невнимательно.

Вот побный подход и рождает дерзость, с которой вы привираете к Библии свои домыслы, как в случае с Ноем и с животными.

Нет, давайте уже будем честно говорить - Ною приписали знания из преданий ВЫ! А не я, так что это вы привираете свои домыслы к Писанию, а не я. Не валите, плиз с больной головы да на здоровую. Это не очень хороший приемчик... ;-)

Бог Ною не сказал какие животные чистые, а какие нечистые, но вы ничтоже сумняшеся наврали, что это так, хотя ничего подобного в Библии нет!

А в Библии есть про то, как Ной получил это из предания????
Явите, плиз!
Как явите, свистните! А я подывлюся...

А че! Вы ж просто "помгли раскрыть библейское учение"! Правда? Ага! Только это ложь, Кадош, а не пояснение. ПОЗОР.

Вот и говорю - позор. Отсебятину про предания добавлять в Писание, когда в нем ничегно подобного и близко нет.
Ай-ай-ай, когда-ж вы уже в своем грехе то раскаетесь?

Слово Евсевию и его "Церковной Истории": "Папий... рассказывает о женщине, которую обвиняли перед Господом во многих грехах. Рассказ этот есть в Евангелии евреев". Это все, что мы видим у Евсевия, а именно упоминание вскользь о том, что Папий рассказывет какую-то историю о какой-то грешнице. И рассказ этот предположительно находился в том, что впоследствии будет определено Церковью как небогодухновенный апокриф. Все. "Сильный" аргумент, Кадош. Ничего не скажешь...

Да уж посильнее, ваших потуг вписать в Библию историю, про то, как Ной из преданий сохранил точные знания о чистых и нечистых животных... Я вас умоляю... ну перестаньте бред-то нести...

А начет Кураева - хорошая идея! Это прекрасная статья и я считаю нужным процитировать ее более детально, чем это сделали вы.
Посмотрим же на то, что он пишет, кроме того, что счел нужным процитировать мсье Кадош. Итак, слово Кураеву:

Я тоже посчитал, что ее всю следует прочитать всем, и именно поэтому дал вам, и всем интересующимся - ссылку на нее.

Кадош ранее непримиримо стоял на том, что Ев. от Ин. написано до 95 года.

Опять врете. Кадош непримиримо стоял на том, что ОТКРОВЕНИЕ написано самым последним, из новозаветных книг, причем-жа тут евангелие от Иоанна.
Ай-ай-ай, ну надо-ж так откровенно врать-то. Ц-ц-ц.
Вам бы уже в вашем вранье ракаяться, но ведь гордынька-то не даст, да?

Что же сообщает нам Кураев, сей ученый муж? Смотрим: "Евангелие Апостол написал в конце жизни, то есть на рубеже I-II вв.".

Ну и как сие противоречит тому что отстаивал я??? Праилна - никак. Даже Кураев не сомневается в том что Откровение, даже если евангелие и написано во втором веке, было написано после евангелия.
Когда-ж вы начнете объективно оценивать окружающую вас реальность-то? ай-ай-ай...

Гипотеза Кадоша о том, что все книги Нового Завет были написаны в первом веке

Опять врете. Кадош нигде не говорил, что все книги НЗ были написаны в первом веке.
То что они начали писаться еще при апостолах - таки да говорил.
А то что вот прям написаны - никогда.
Это ужепятая или шестая ОЧЕВИДНАЯ ложь ваша. Вам стоит раскаяться и попросить прощения. Но я не настаиваю...

Что же еще сообщает нам Кураев? Смотрим: "Научных доводов недостаточно, чтобы кого-то понудить к вере в апостольское происхождение новозаветных книг". Wow! Захватывающе! Правда, Кадош?! Кураев жжжет...

А вы Павла никогда не читали??? Жаль, иначе-бы поняли, что научными доводами к вере привести практически невозможно. А знаете почему?
Потому, что согласно Павла, согласно Павла: "ВЕРОЮ познаем, что веки Богом устроены"!!! Заметили? Верою, а не научными доводами.
Вот собственно именно поэтому от вас никаких научных доводов еще ни разу и не было услышано. А только лишь жгучее желание вашей гордыньки себя показать перед людьми...

"Этот фрагмент текста не встречается ни в рукописях, ни в цитатах у Отцов до сер. V в". Да-да, друзья, свт. Афанасий уже ~100 лет почивал в Бозе

Стесняюсь спросить - так как там С ШЕСТЫМ веком в котором впервые появляется сей отрывок в Евангелии??? Вы наверное уже запамятовали, что были себя пяткой в грудь о шестом веке, а тут на тебе в середине пятого века Августин набросился на текст, которого по-вашему мнению в рукописях НЗ еще ~100 лет как не будет!
Я вас умоляю... хронограф вы наш, керосиновый... :-D

Как по мне - исчерпывающее свидетельство от отца протодьякона Кураева, и еще одно доказательство интеллектуальной нечистоплотности Кадоши...

Да, да, от "чистоплотного" Шермана.
Папа, что такое чистоплотность?
Чистоплотность - это чистомасса, поделенная на чистообъем!!!

Смотри далее по поводу все той же прелюбодейной жены:
"В третьем веке свое незнакомство с этим рассказом демонстрирует Ориген (его Толкование на Евангелие от Иоанна положило начало церковным комментариям этого
Евангелия)" (!) Это до Афанасия.

Вот насчет далее - эт вы промахнулись... сей кусок у Кураева написан, аккурат ДО, а не после процитированного мной отрывка.
Очередная ложь!

"Прп. Ефрем Сирин, который в середине 4 в. оставил нам комментарии на все четыре Евангелия, не упоминает об этом фрагменте" (!!) Это во время Афанасия.

"Св. Иоанн Златоуст в конце ІV столетия прокомментировал каждое слово Евангелия от Иоанна, но об этом фрагменте он не сказал ничего" (!!!) Это после Афанасия!

"В начале пятого столетия этот текст остается неизвестен и св. Кириллу Александрийскому (его Толкование на Евангелие от Иоанна также 8-ю главу начинает лишь с 12-го стиха" (!!!!) Это очень после Афанасия!

"Блаж. Феофилакт Болгарский, составлявший в XI веке толкование на книги Нового Завета, также не коснулся этого евангельского сюжета." (!!!!!) Это оооочень после Афанасия!

Я прям щас заплакаю... Неплохой приемчик. взяли просто поменяли местами порядок утверждений Кураева, и вот вам уже готово нечто разоблачительное про кадоша... :-)
"Ой, вы комик!" (c)

Итак, послушать вас, то Феофилакт в 11 веке ничего не написал об этом отрывке потому что его не было в Писании, но почему-же в середине пятого века тогда Августин возмущался против того, что этот отрывок включили в НЗ?
Не замечаете, алогичность ваших утверждений, нет???
И не говорите нам за то, что это у Кураева, а не у вас.
У Кураева, как раз все логично и по полочкам.
Сначала эти утверждения, потом заключительные.
Так что Шерман, перестаньте врать, и переворачивать все с ног на голову...
Не, я понимаю, что в этом случае вам придется наступить на свою гордыньку и признать свои доводы неубедительными.
А этого вам ой, как не хочется...
Но что поделать?
Такова - се ля ви! :-)

Так что Кадош, старик, текст менялся и до, и во время и после, и через много столетий после Афанасия! Ложитесь спать и не позорьте свои седые.... виски!

Дык хто-ж спорит-та??? Прикол только в том, что вы пытаетесь отстаивать свою доктринку главенства Предания над Писанием - только Писанием.
Не находите алогичность в самом вашем методе???
А я вам скажу почему вы поступаете именно так...
По одной простой причине - Что написано пером - того не вырубишь топором. А вот Предания - как дышло, куда повернешь - туда и вышло...
Так что вы сами, своими методами только доказываете то что отстаиваю я.
И другого нам не дано, как бы вам не хотелось доказать обратного.

Сколько можно врать, Кадош? Ложь за ложью, ложь за ложью... То, что вы лжец это уже даже не вопрос, а объективная реальность. Вы считаете, что для распространения ваших ложных взглядов все цели хороши, в том числе и ложь? Ну что ж... Флаг в руки, мой "возрожденный" (к вечной Лжизни), интеллигибельный дружок!

Не надо! Все будет хорошо. Просто покайтесь перед Богом в заведомой, осознанной лжи и не убивайтесь вы так!

Умоляю вас вторично, избавьте форум от этих ваших йемоцийёнальных всхлипов.
Когда до вас дойдет-то: сколько ни говори халва, халва, во рту сдалко не станет.
Поэтому читайте свои мантры где-нить в другом месте, все итак уже поняли, что кадош плохой, а вы - "ангел света"!

[St.Igor]

Значит я изменил не непосредственное слово Божие, а его русский перевод 19 века. Изменил его на абсолютно идентичный по смыслу синоним из современного русского языка.

Конечно, так. Вы еще не внесли изменения в Библию, но желаете это сделать, изменив слово Ведение на Слово Знание.
Вопрос в том, зачем вам это надо?

Это называется "с больной головы на здоровую". Кто же из нас изменил?

Вы изменили, как вы и сказали: "Значит я изменил".

Я сказал, что "ведение" и "знание" - синонимы, и это действительно так.

Но я не минуты и не оспаривал, что это синонимы.
Я лишь задал вопрос о том, ЗАЧЕМ ВАМ ПОНАДОБИЛОСЬ ЗАМЕНЯТЬ???
Но вы так мне и не ответили на этот вопрос.

Что же сделали вы? Вы заменили и уравняли (примерно так, как это выглядело бы с горбатым у стены) слова "ведение" и "БОГОведение"!!! Вы добавили еще один корень в слово! Это что такое?! На каких основаниях?! Так кто из нас исказил Слово Господне, дружище?! В Ос. 4:6 нет никакого намека на слово "БОГОведение", там стоит "ведение".

Вот мои слова: "Осия говорил о БОГОВЕДЕНИИ, а не о Сатанведении, жаль, что вы этого простого не понимаете".
Можете проверить, что я именно так сказал: #154 (3571829) | Ответ на # 3571789
Теперь для особо грмотного и одареного поясняю.
Есть слово контекст. Так вот, Осия говорил о БОГОВЕДЕНИИ, а не о Сатанведении, поэтому и вложил в уста Господа слово ВЕДЕНИЕ, а не слово ЗНАНИЕ.
Вы же хотите уничтожить слово Осии и вложить в уста Господа свое слово, слово ЗНАНИЕ, чтобы оно, надо полагать, согласовалось со словом познание, вот ваши слова: "Так что стремиться к познанию это нормально".
Вопрос мой звучит вполне понятно: ЗАЧЕМ вам это понадобилось? То есть какую цель вы при этом желаете достигнуть?

Кто же из нас двоих изменил и исказил Слово Божие?!

Вы, конечно. И вопрос ЗАЧЕМ вы это делаете?
Таки вы собираетесь это сделать и в общем уже сделали, заменив слово ВЕДЕНИЕ на слово знание.
Вы одно хорошее слово заменили на другое хорошее слово. Вопрос в том, ЗАЧЕМ заменили???
При этом вы и мои слова изменяте, придавая им другой смысл. Я не спрашиваю, зачем вы лжете, ибо думаю, что у вас так получилось неумышленно, но в пылу спора, ибо создалось впечатление, что вы спорите ради спора, а не по какой-то другой причине.
Так вот, вы должны доказать, что слово ведение и слово знание во времена Осии были синонимами, и во-вторых, что конечно, более важно, что слово Знание в устах Господа лучше выглядит, чем слово Ведение, которое вложил Осия.

[ahmed ermonov]

Корректировка текста Писаний не допустимо. Написанное не вычеркывают. Если Бог хочет внести изменений, то посылает Своего посланника и дает отдельное писания, которое приостанавливает действие ветхого и вводит в действо новое.
Церковь может истолковывать написанное, разяснять написанное, а текст трогать право не имеет.
Мир!

[Scherman]

Ага, т.е. заднюю включили, то у вас шестой век, а тут вас прищучили, что все было гораздо раньше и вы начинаете выкручиваться...

Да, слабовато я хватанул. 6-й век это по очень скромным калькуляциям! Аж до 11 века никто из комментаторов Ин., составлявших не него толкование, не упоминает об Ин. 8:1-11. До 11 века!
Отдыхайте, Кадош, всем все уже ясно по поводу "прелюбодейной жены" и лукавого Кадоши...

Вполне возможно...

Вот чем вы мне нравитесь, так это сугубой "научностью" подхода"! "Вполне возможно..."!!!

...и тому есть основания

Только лишь в виде ваших болезненных навязчиво-галюцинирующих фантазий.

Нет, давайте уже будем честно говорить - Ною приписали знания из преданий ВЫ!

Нет, голубчик! Вы сказали, что Бог это открыл Ною в непосредственном откровении! И тем самым в очередной раз соврали, потому что в Писании такого нет.

А в Библии есть про то, как Ной получил это из предания????

А есть о том, что он получил об этом из откровения? Неа. Значит откуда? В Писании Бог Ною ничего не говорит о чистых/нечистых животных, о личном откровении в Библии - тоже ни слова, значит что остается - Предание! Да-да, мой лживый недруг, именно Предание! Не надоело еще врать?!

тут на тебе в середине пятого века Августин набросился на текст...

Августин набросился на предание из сочинения Папия Иерапольского, а Евсевий считал, что эта история вообще из "Евангелия евреев". Вот такая откровенная муть, друзья! Просто кто-то из, конечно же, благих намерений начертал сию незатейливую историю на полях рукописей в виде глоссы, передающей предание о Христе, а потом некий незадачливый переписчик ничтоже сумняшеся вписал то, что было глоссой в оригинал, создаваемой им рукописи. Это классическая схема того, как в Писании появлялись новые и новые никому не известные истории. Отметим еще раз для тех, кто в танке: ни один из толкователей Евангелия от Иоанна не упоминает об этой истории, даже блж. Фефилакт в 11 веке. Спасибо за внимание, друзья.

Я прям щас заплакаю...

Да я ж вам говоил - не убивайтесь вы так! Просто покаяться надо во вранье и перестать врать в дальнейшем, и все!

Итак, послушать вас, то Феофилакт в 11 веке ничего не написал об этом отрывке потому что его не было в Писании...

Ага! В логике тут вам не откажешь! Или может он просто не захотел?! Давайте! Не стесняйтесь! Какие буду версии? Ему в туалет приспичило, а ветер перевернул страницу перписываемой рукописи! Или не! Пролетеле летающая тарелка и отвлекла Феофилакта и он не заметил этой истории, когда вернулся к комментированию! Ага?! Ну а че! Очень даже возможно, правда, Кадош? Только это бред сивой кобылы, как и прочая ваша беспроглядная муть. Этого текста не было в 11 веке в Писании.

но почему-же в середине пятого века тогда Августин возмущался против того, что этот отрывок включили в НЗ?

Потому и возмущался, что этой животрепещущей истории не было в ранних рукописях, потом некий "благодетель" ее туда вписал, но после справедливых воплейц Августина все было расставлено по своим места, и потом ни Кирилл, ни Златоуст, ни Феофилакт ничегошеньки не знали об этой блудной бабе, пока в ...надцатом веке ента "санта-барбара" все-таки протиснулась в Писание. А вы говорите: "После Афанасия ничего не менялось!" Фантазер вы, однако, батенька, да еще и с душком гордыньки и с непреодолимым стремлением ко вранью!

вы пытаетесь отстаивать свою доктринку главенства Предания над Писанием - только Писанием.
Не находите алогичность в самом вашем методе???

Для вас же Предание не аргумент! Вот я снисхожу к вашей очевидной немощи и использую Писание! С гопниками знаете-ли не обсудишь преимущества наследия Достоевского в сравнении с "наследием" Дарьей Донцовой! Им пофиг! С волками жить - по-волчьи выть. С быдлом, которое встречаешь в подворотне, тоже приходиться общаться по-быдляцки... Короче вы меня поняли...

А вот Предания - как дышло, куда повернешь - туда и вышло...

С Писанием еще хуже! 10 веков целая история благополучно отсутствовала в Библии (разве что как глосса на полях), а потом - нате вам! Поимейте историю о блудливой бабехе! Назидайтесь, братие!

Умоляю вас вторично, избавьте форум...

Не, не умоляйте. Не избавлю. Буду выводить всю вашу наглую брехню на чистую воду.

Итак, на чем мы остановились? А! Ну да! Ни Ориген (3 век), ни Ефрем Сирин (4 век), ни Златоуст (4 век), ни Кирилл Александрийский (5 век), ни блж. Феофилакт (11 век), короче никто из тех, чьи комментарии на Евангелие от Иоанна до нас дошли, вплоть до 11 века, никак, даже вскользь не упоминает об истории о женщине взятой в прелюбодеянии (Ин. 8:1-11). Имеющий уши услышит...

[prostak]

...кто бы что не исправлял и кто бы что не писал - для меня важно,что скажет мне Дух Святой через писания , а уж Он может и имеет право трактовать Своё произведение как Ему угодно...

[Кадош]

Да, слабовато я хватанул. 6-й век это по очень скромным калькуляциям! Аж до 11 века никто из комментаторов Ин., составлявших не него толкование, не упоминает об Ин. 8:1-11. До 11 века!

Да, да до одиннадцатого... кто-ж спорит-та??? Разве только Августин, который, не посоветовавшись с вами, почему-то, жил в IV-V веках...
Ну дык напишите новую хронологию, по типо Фоменко... А что, сейчас даже модно...

Вот чем вы мне нравитесь, так это сугубой "научностью" подхода"! "Вполне возможно..."!!!

Насколько я помню фразу "вполне возможно", последний раз в разговоре с вами я употреблял по отношению, к вашему утверждению, что дескать НЛО существуют.
Я лично их не видел, но раз вы утверждаете, то я не стану этого отрицать, потому я и сказал - вполне возможно...
Так что к себе претензии предъявляйте, а не ко мне. Я в глупые и бесцельные диспуты не лезу, бо они мне не интересны. Считаете, что есть тарелочки, ну и флаг вам в руки, спорить с этим не намерен, главный, вы наш, по тарелочкам.

Только лишь в виде ваших болезненных навязчиво-галюцинирующих фантазий.

Никак нет, исключительно в виде аргументов, которые профессор Кураев там приводил. Вам все-же стоит еще раз перечитать его статью, я вам настоятельно рекомендую...

Нет, голубчик! Вы сказали, что Бог это открыл Ною в непосредственном откровении!

Да я и сейчас это говорю! И????

И тем самым в очередной раз соврали, потому что в Писании такого нет.

А в Писании есть про Предание???
Тоже нет?
Ц-ц-ц, вот не задача-то... так зачем вы это туда приврали отсебя? а?

А есть о том, что он получил об этом из откровения? Неа. Значит откуда? В Писании Бог Ною ничего не говорит о чистых/нечистых животных, о личном откровении в Библии - тоже ни слова, значит что остается - Предание! Да-да, мой лживый недруг, именно Предание!

Не надоело еще врать?!
Ц-ц-ц, вот не задача-то... так зачем вы это туда приврали отсебя? а?

Августин набросился на предание из сочинения Папия Иерапольского, а Евсевий считал, что эта история вообще из "Евангелия евреев". Вот такая откровенная муть, друзья!

Так как у нас с шестым веком то??? А с одинадцатым??? Ой я с вас не могу...

Да я ж вам говоил - не убивайтесь вы так! Просто покаяться надо во вранье и перестать врать в дальнейшем, и все!

Как вы там говорили про "сам дурак"??? Ну вот примерьте на себя...

Ага! В логике тут вам не откажешь! Или может он просто не захотел?! Давайте! Не стесняйтесь! Какие буду версии? Ему в туалет приспичило, а ветер перевернул страницу перписываемой рукописи! Или не!

Очеь может быть! А вы счиатаете, что это было как-то иначе??? Давайте, предложите другие варианты. Мне лично с выходом в туалет очень даже понравилось. Ваше фантазирование мне импонирует... :-)

Пролетеле летающая тарелка и отвлекла Феофилакта и он не заметил этой истории

Главный по тарелочкам разошелся не на шутку... (с буйными стоит соглашаться на все, а то ведь так и до драки не далеко...) ... да да, именно так все и было, полностью с вами согласен...

Потому и возмущался, что этой животрепещущей истории не было в ранних рукописях, потом некий "благодетель" ее туда вписал, но после справедливых воплейц Августина все было расставлено по своим места, и потом ни Кирилл, ни Златоуст, ни Феофилакт ничегошеньки не знали об этой блудной бабе, пока в ...надцатом веке ента "санта-барбара" все-таки протиснулась в Писание. А вы говорите: "После Афанасия ничего не менялось!"

Ну вот были такие товарысчи, которым сия история глаза мозолила в Каноне, и один из таких и не вписал ее в ватиканский кодекс, а сегодня Шерманы всякие упираются, что мол не было этой истории в НЗ, до 6-11 веков, кстати они так еще и не определились в 6 али в 11... хронограф вы наш, керосиновый...

Фантазер вы, однако, батенька, да еще и с душком гордыньки и с непреодолимым стремлением ко вранью!

Да, да, я плохой, хорошо, что среди нас есть "ангел света" в вашем лице. Хоть точно определяем откуда ветерок поддувает...

Для вас же Предание не аргумент!

О тожжж... и поэтому вы ничего без Писания доказать и не могете... какая несправедливость в этом мире... ц-ц-ц... :-)

С волками жить - по-волчьи выть. С быдлом, которое встречаешь в подворотне, тоже приходиться общаться по-быдляцки..

Да-да... я уже понял вашу мысль... я - быдло, а вы не быдло. можете не повторяться... чистенький вы наш...

С Писанием еще хуже! 10 веков целая история благополучно отсутствовала в Библии (разве что как глосса на полях), а потом - нате вам! Поимейте историю о блудливой бабехе! Назидайтесь, братие!

Ну ежели кому-то сия история глаза мозолила, и они ее аж со второго века пытались выгнать из текста евангелия от Иоанна, ну что с такими-то делать-то будешь???
Ну и шли им на уступки... Тока вот навсегда не получилось. Эта история, как изначально была там записана, так окончательно и прописалась там. Господь не дремлет но зрит за Словом Своим... И эта история еще раз доказывает эту простую истину, как бы того не хотелось изменить Шерманам и иже с ними...

Не, не умоляйте. Не избавлю. Буду выводить всю вашу наглую брехню на чистую воду.

Да причем здесь я и ваши домыслы???
Я писал про ваши йемоцийёнальные всплески, которые не имеют никакиз разумных оснований окромя одного единственного - перекричать всех. Я понимаю, вы на базаре так привыкли поступать. Но здесь требуется более спокойная, и главное - аргументированная позиция, которой у вас нет, и которую йемоцийёнальными всплесками не заменишь...

Итак, на чем мы остановились? А! Ну да! Ни Ориген (3 век), ни Ефрем Сирин (4 век), ни Златоуст (4 век), ни Кирилл Александрийский (5 век), ни блж. Феофилакт (11 век), короче никто из тех, чьи комментарии на Евангелие от Иоанна до нас дошли, вплоть до 11 века, никак, даже вскользь не упоминает об истории о женщине взятой в прелюбодеянии (Ин. 8:1-11). Имеющий уши услышит...

Вы забыли добавить:
"В V веке блаженный Августин написал специальную проповедь О жене прелюбодейной, в которой предлагает выкинуть как сор эти стихи,
...
Первый церковный историк Евсевий Кесарийский в начале четвертого столетия встречал в трудах Папия Иерапольского (сер. II века) этот рассказ"
Ц-ц-ц... Как нехорошо говорить полуправду... ай-ай-ай. Когда-ж вы уже раскаетесь.
Так как там с шестым веком, с испорченным телефоном и пр. вопросами, которые вы уже который день, истерично пытаетесь потопить в волнах своих околонаучных словесных потоков?

[Фёдор Манов]

...кто бы что не исправлял и кто бы что не писал - для меня важно,что скажет мне Дух Святой через писания , а уж Он может и имеет право трактовать Своё произведение как Ему угодно...

А как же Вы тогда отличаете, Духа Божьего, от иных духов?
По каким критериям, так сказать?

[Кадош]

А как же Вы тогда отличаете, Духа Божьего, от иных духов?
По каким критериям, так сказать?

В одной баптистской церкви, служил некий пастор. И вот он стал замечать одну вещь, что на его проповедях некая старушка постоянно засыпала. И это бы еще ничего, но ежели на собрание проповедовал проповедник из какой-нибудь другой церкви, то его она слушала всегда очень внимательно и только на его проповедях исправно спала...
И так его это задело, что он решился поговорить со старушкой:

-Марь Иванна, а что это вы на моих проповедях все время спите. Чужие проповеди - вон как внимательно слушаете, а на моих спите?
-Дык, милок, твои-то проповеди я уже знаю, ты лишнего не взболтнешь. А эти пришлые... мало-ли чего понаговорят.... с ними надо быть начеку!!!!

Наверное по такому-же критерию и тут духи распознаются...

[Scherman]

Да я и сейчас это говорю! И????

Говорить мало. Вы уже наговорили столько, что и ангелы не разгребут. Вы можете не трындеть, а с помощью фактических аргументов доказать, что Бог в личном откровении сообщил Ною информацию о том, какие животные чистые, а какие нет? Или вы предпочтете в 158-й раз показать, что вы за свои слова отвечаете не больше, чем баба, торгующая семками на базаре?

я - быдло, а вы не быдло.

Ну что ж. Спасибо за искреннее признание. Приятно иметь дело с самокритичным человеком.

Остальной мусор, вываленный на форум Кадошей я не считаю нужным комментировать. Патологические бредни и фантазии не намного интересней, чем надписи на заборе, поэтому принципиально игнорирую вопли и сопли Кадоши, ибо в них обретается и то, и другое. Мое время этого не стоит.

Итак, друзья, подведем некоторые промежуточные итоги по истории из Ин. 8:1-11.

1. Насколько много отцов Церкви 1-го тысячелетия упоминают об этой истории? Два. Это Евсевий и Августин. Что именно они об этом говорят. По мнению Евсевия, Папий приводит этот текст, как один из многочисленных преданий о Христе (которые потом не все вошли в Евангелия, как и рассматриваемая история). Далее Евсевий утверждает, что эта история вообще из Евангелия евреев. Как называется этот вид художественного церковного творчества? Правильно. Небогодухновенный апокриф. И какова же наконец-то реакция Августина на эту историю? Может он ратует за включение этой истории в текст? Может он злостно обличает тех, кто якобы выбросил эту историю из оригинала? Конечно, нет, друзья. Августин прилагает все усилия, чтобы эту глоссу (примечание на полях рукописи), которая случайно или намеренно попала при переписывании рукописи в сам текст, удалить как ошибку. И каков результат, спросите вы? Все произошло именно так, как за то ратовал Августин. Неправомощно вписанная в текст глосса-комментарий заняла свое по праву место на полях, а мы аж до ...надцатого века о ней более ничего не слышим.

2. Насколько много отцов Церки 1-го тысячелетия не упоминают об этой истории? Все, кто составлял толкование на Евангелие от Иоанна: Ориген, Ефрем, Иоанн Злат., Кирилл Ал., блж. Феофилакт. Итого - пять отцов. Акцентирую ваше внимание друзья: никто из тех, чьи комментарии на Евангелие от Иоанна до нас дошли, не знал ничего об истории о женщине взятой в прелюбодеянии вплоть до 11 века, в котором жил Феофилакт, который тоже был прекрасно (это мягко говоря) знаком с Писанием, но был совершенно не знаком с этой историей, ибо даже в 11 веке ее в Библии не было. Спасибо за внимание.

А, собственно, что мы все Кураев, да Кураев?! На нем что, свет клином сошелся? В конце концов Кураев - не является профессиональным текстологом! Предлагаю обратиться к классической работе в данной сфере старины проф. Б. Мецгера "Текстология Нового Завета". Итак, что же сообщает нам об истории перикопы о женщине, взятой в прелюбодеянии, ведущий специалист в области новозаветной текстологии ХХ века? Смотрим, друзья:

"Эта перикопа, обычно находящаяся в Ин 7:53-8:11, должна рассматриваться как вставка в четвертое Евангелие". Вот так. Не больше, не меньше. Вставка. Но мы же не какой-то Кадош, чтобы просто огульно ляпнуть и далее не обосновывать свои слова! Мы рассмотрим аргументы уважаемого профессора. Итак, слово Брюсу Мецгеру:

"Этот рассказ отсутствует в лучших греческих рукописях: ρ66, ρ75, К, В, L, N, Т, W, Χ, Δ, θ, Ψ, 33, 157, 5б5, 892, 1241, семье 1424 и т. д. Кодексы А и С имеют в этом месте дефект, но высока вероятность, что они не содержали этой части, так как на утраченных листах для нее не хватило бы места. Старосирийский (Syr5·0) перевод и арабская редакция "Диатессарона" Татиана не обнаруживают знания этого отрывка, равно как его не содержит и Пе-шитта. Так же и древние коптские церкви не включали этот рассказ в свои варианты Библии, поскольку он отсутствует в саидс-ких, субахмимских и старых бохейрских рукописях".

"Ни один из греческих Отцов Церкви на протяжении тысячи лет по Р. X. не ссылался на эту перикопу. Это относится даже к тем Отцам и Учителям, как например Ориген, Златоуст и Нонн (в своих стихотворных парафразах), кто в своих трудах цитировал все Евангелие, стих за стихом. Евфимий Зигабен, живший в первой половине XII в., был первым греческим автором, комментировавшим этот рассказ, заявляя, однако, что точные списки Евангелия его не содержат".

Отметим для себя, что первый комментарий на Ин. 8:1-11 возник в 12 веке (!), и его автор, Евфимий Зигабен, счел нужным указать на то, что этот текст не содержится в наиболее авторитетных списках! Ну, что тут скажешь друзья? Наглая брехня Кадоши теперь очевидна всем.

Но и это не все, друзья. Смотрим далее:

"Если учесть, что к столь впечатляющему и разнообразному списку внешних признаков добавляются соображения о том, что стиль и словоупотребление в данной перикопе сильно отличаются от остального текста четвертого Евангелия и что этот рассказ прерывает последовательность повествования в 7:52 и 8:12 сл., то отрицание авторства Иоанна здесь представляется убедительным".
Да-да, друзья. Автор Ин. 7:52-8:12, по мнению ведущего специалиста в данной сфере, - не Иоанн Богослов.


Хотя, следует признать, что Мецгер отмечает следующее: "Самой древней известной греческой рукописью, содержащей данный отрывок, является кодекс Безы (V или VI в.)"Да-да, Кадош, как я и говорил! 6-й век! Но что же пишет далее уважаемы г-н Мецгер: "Перикопа явно представляет собой часть незафиксированной традиции, имевшей хождение в некоторых частях Западной Церкви". Незафиксированная традиция?! Was ist das?! Зафиксированная традиция (от лат. traditio) это истинное Предание Церкви, а незафиксированная традиция - это апокрифы, отбросы на обочине истории, к которым так недвусмысленно причисляет и перикопу Ин. 7:52-8:11 проф. Мецгер.

И подводя итог разговору о перикопе Ин. 7:52-8:11, Мецгер делает вывод: "Данная перикопа не имела определенного места в древних источниках".

Итак, друзья, мы увидели, что ведущий специалист в данной области проф. Мецгер раскрыл нам истинное положение дел с позднейшей вставкой в Новый Завет в виде истории о женщине, взятой в прелюбодеянии.

P.S. Кадош, уходи на пенсию. Твои аргументы десятилетней давности уже неактуальны и попросту не работают. Не бери грех на душу, и не пиши вранье за враньем на форуме. Для взрослого дядьки это позорище! Это просто стыд-позор, Кадош... Ты заврался как сопливая первоклашка...

[Topaz]

(1 Кор. 6, 1). «Но брат с братом судится... И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собою» (1 Кор. 6, 6-7).

[korablevsergey]

Очень интересные и назидательные посты.Вот если-бы разобрались со словом Господь,которое появилось в Новом Завете.Как так все евреи Иисуса Господом называли?Неужели Богом считали?

[Фёдор Манов]

Вот если-бы разобрались со словом Господь,которое появилось в Новом Завете.Как так все евреи Иисуса Господом называли?Неужели Богом считали?

А что разбираться.
В оригинале "Господин".
Вот и все.
Эт только в славянских переводах "Господь".
А ученики Его называли Равви - Учитель, или Адони - мой господин.
Только так.

[Фёдор Манов]

Опять дубль выскочил

[korablevsergey]

А что разбираться.
В оригинале "Господин".
Вот и все.
Эт только в славянских переводах "Господь".
А ученики Его называли Равви - Учитель, или Адони - мой господин.
Только так.

И я так понимаю.Самое интересное,что и послания Павла по другому открылись.Намного понятнее.

[Scherman]

Очень интересные и назидательные посты.Вот если-бы разобрались со словом Господь,которое появилось в Новом Завете.Как так все евреи Иисуса Господом называли?Неужели Богом считали?

Ну для начала нужно сказать, что Он Сам Себя Богом точно считал: "И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин. 5:18).

А насчет Господь/господин, то слово κυριος имеет оба эти значения. Словарь Вейсмана А. Д.: имеющий силу, власть; господин; хозяин; глава семейства; царь; опекун; в Н. З. Господь.

Но само это слово, как форма обращения к Иисусу со стороны учеников, не является хоть сколь-нибудь весомым доказательством Божественности Христа. Вот когда апостол, например, применяет ко Христу слова "...великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" (Тит. 2:13), то это другое дело. Сразу возникает вопрос: а кто же Спаситель? Смотрим: "Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня" (Ис. 43:11), - говорит Бог-Отец в Ветхом Завете. А тут Христос назван Спасителем в самом полном смысле этого слова. Вот вам и Божественное достоинство Христа, и равенство с Отцом.