Допустимы ли корректировки Писаний?

[Scherman]

Кадош, я на всякий случай освежу в вашей памяти вопрос, на который вы подозрительно долго для вас не можете дать ответ (ну хотя бы хоть сколь-нибудь вразумительный):

Кадош, вы писали, что по-вашему Бог якобы следит за изменениями текста Писания в течении веков. Скажите, а т. н. "Перевод Нового Мира" от Свидетелей Иеговы, со всеми теми дикими искажениями текста в важнейших триадологических и христологических местах, которые там имеются, тоже был благословлен десницей Всевышнего?

[Кадош]

Кадош, я на всякий случай освежу в вашей памяти вопрос, на который вы подозрительно долго для вас не можете дать ответ (ну хотя бы хоть сколь-нибудь вразумительный):

Кадош, вы писали, что по-вашему Бог якобы следит за изменениями текста Писания в течении веков. Скажите, а т. н. "Перевод Нового Мира" от Свидетелей Иеговы, со всеми теми дикими искажениями текста в важнейших триадологических и христологических местах, которые там имеются, тоже был благословлен десницей Всевышнего?

Вам следует обратиться к психологу. У вас явно что-то с памятью! Я вам отвечал на этот вопрос. Напомню общие положения:
а) они исказили не исходник, а лишь перевод. Это-же можно поставить в вину и РПЦ, за синодальный перевод.
б) за то, что они переврали перевод, и свою паству учат не тому чему надо с них спросится! Согласно Откр.22.
в) Если Бог позволил переводчикам НМ, как и переводчикам синодального(хотя и в гораздо меньшей степени) в переводе исказить смысл исходного текста, то на это у Него были достаточно весские причины.

Почему вы этого не прочитали в моих постингах - эт не ко мне. Эт к психологу...
Кстати, узнайте у психолога - почему до вас с первого раза ничего не доходит... Было-бы любопытно узнать...

[Scherman]

Вам следует обратиться к психологу. У вас явно что-то с памятью! Я вам отвечал на этот вопрос. Напомню общие положения:
а) они исказили не исходник, а лишь перевод. Это-же можно поставить в вину и РПЦ, за синодальный перевод.
б) за то, что они переврали перевод, и свою паству учат не тому чему надо с них спросится! Согласно Откр.22.
в) Если Бог позволил переводчикам НМ, как и переводчикам синодального(хотя и в гораздо меньшей степени) в переводе исказить смысл исходного текста, то на это у Него были достаточно весские причины.

Почему вы этого не прочитали в моих постингах - эт не ко мне. Эт к психологу...
Кстати, узнайте у психолога - почему до вас с первого раза ничего не доходит... Было-бы любопытно узнать...

Если мой лечащий врач психолог, та ваш - психиатр, Кадош.

Вы вообще уже не понимаете что вы пишете. Сначала вы пишете:1.

за то, что они переврали перевод, и свою паству учат не тому чему надо с них спросится!

Ну что ж, допустим. Но тут вы совсем неожиданно делаете в том же посте следующий пассаж:2.

Если Бог позволил переводчикам НМ... исказить смысл исходного текста, то на это у Него были достаточно весские причины.

Так за что же по-вашему Бог "спросит" у СИ (1-й ваш паасаж), если Он Сам (по-вашему же) ответственен за ПНМ, и на вдохновение этого перевода якобы "у Него были достаточно весские причины" (ваш 2-й пассаж)?!?!?!

З.Ы. Кадош, вы вообще не понимаете в каком положении вы оказались или прикидываетесь?

[Atlans]

Кто Вам сказал, что я атеист? , что ли? Ну, так он много чего говорит...

Не Антидепрессант.
Я от себя спросил.

[Atlans]

т. н. "Перевод Нового Мира" от Свидетелей Иеговы, со всеми теми дикими искажениями текста в важнейших триадологических и христологических местах, которые там имеются, тоже был благословлен десницей Всевышнего?

Кстати на этот вопрос мне ни один их свидетель так и не ответил ничего раэумного.
Сколько ни просил их объяснить нормально.

[Кадош]

Если мой лечащий врач психолог, та ваш - психиатр, Кадош.

Вы вообще уже не понимаете что вы пишете. Сначала вы пишете:1.Ну что ж, допустим. Но тут вы совсем неожиданно делаете в том же посте следующий пассаж:2.

Так за что же по-вашему Бог "спросит" у СИ (1-й ваш паасаж), если Он Сам (по-вашему же) ответственен за ПНМ, и на вдохновение этого перевода якобы "у Него были достаточно весские причины" (ваш 2-й пассаж)?!?!?!

З.Ы. Кадош, вы вообще не понимаете в каком положении вы оказались или прикидываетесь?

Это вы не понимаете говоримого вам, и Писанного в Писании. Что с вас взять-то???
представьте себе ситуацию. Бог, пишет в Своем Писании, что Он есть Бог не только иудеев но и вообще всех. Но тут вдруг противники Всеобщности Бога и заявляют, но ведь есть же всякие аборигены и индейцы которые умерли, так и не услышав благой вести. Если Бог - Бог всеобщий, а не только клановый божок маленького бедуинского племени, то Как вы объясните что ваш Всеобщий Бог допустил смерть населения целого континента, даже двух.
На что, есть вполне обоснованный ответ. А почему эти люди там оказались???
Скажете это не ответ, а вопрос, причем вопрос не в тему?
Нет, именно ответ и именно в тему.
Бо атеисты, те которые утверждают что Бога нет, и ищут всякие доказательства Его отсутствия или не соответствиыя Его Библейского описания с ожиданиями от Него, равно как и язычники, не принимающие Его универсализма, оперируют мнением о Боге, что процессы, происходящие в мире от Него никак не зависят.
И в этом они очень напоминают вас. Вы тоже полагаете, что процесс формирования Писания Им никак не контролируется. Вот поэтому они и не рассматривают вопроса по какой причине индейцы оказались вне поля благой вести? Для них это просто существующий исторический факт и не более того. А вот Писание уверяет, что Это Бог рассеял племена по всему лику Земли.
И вопрос - почему они оказались вне поля действия благой вести имеет существенное значение. Почему Всеблагой посчитал, что лучше индейцев вывести из поля действия благой вести на полторы тыщщи лет?
Этот вопрос заставит нас по другому взглянуть на существующее положение дел.
Так и мое утверждение, что Если Бог позволил свидетелям сторожевой башни, как впрочем и синоду РПЦ исказить исходный смысл Писания, то видимо у Него были на это какие-то доводы. Честно признаюсь - я их не знаю, могу лишь догадываться.
Но знаю, что эти доводы есть.
Теперь касаясь свидетелей и ваших непоняток моего ответа.
а) за искаженный перевод - Он спросит с тех кто переводил так.
б) Если это есть - следовательно это есть по Его Воле. Вполне может быть и так, что некоторым людям, требуется рассказ о Боге на их языке, а не на общепринятом. Возможно именно снисходя к ним, Он и позволил некоторым товарищам, исказить, причем вовсе не исходник, а лишь перевод.

Видимо вам сие сложно понять... Ну, дык ничем помочь не могу.
Могу лишь привести пример Когда слова Духа Святого вкладываются в уста совершенно пропащего человека, Кайафы. Так и здесь люди преследуют свои цели, а Бог - Свои. Поэтому и получается что за искажение Он накажет, но при этом Он позволил это, потому как от этого больше пользы, чем если-бы Он не позволил бы этому случиться.

Надеюсь со временем, такие сложные вещи до вас начнут доходить.

[Владимир 3694]

Я от себя спросил.

Да я понял. Сыронизировал неудачно. Простите, если можете. А поводом для иронии послужила логическая ошибка, которую Вы допустили, решив, что если я перестал называть себя христианином, то непременно перешел в стан атеистов. Нет, "спасибо, я пешком постою" (с) Я уже там был и возвращаться не намерен. Интересно, однако, что Вы даже не рассматривали (как вариант), что я стал иудеем, мусульманином, буддистом, кришнаитом...

Так вот, чтобы у Вас таких мыслей и в дальнейшем не возникало, я не ограничился кратким ответом: "нет, я не атеист".
Иисус не перестанет быть Спасителем, кто бы как себя ни называл.

[Atlans]

Да я понял. Сыронизировал неудачно. Простите, если можете. А поводом для иронии послужила логическая ошибка, которую Вы допустили

Никакой ошибки не было.
Вы вообще-то мой первый вопрос помните?

Впрочем можете и не отвечать)))

[Владимир 3694]

Никакой ошибки не было.

Значит, ошибся я, сделав вывод, будто Вы сделали вывод, что я стал атеистом. Не страшно.

Вы вообще-то мой первый вопрос помните?

Помню. Вы спросили, что случилось. Собственно, ответ был сформулирован в том самом сообщении, которое вызвало Ваш вопрос: глубинное осознание разницы между "называться" и "быть".

Неразумно называться коммунистом, веруя в Бога,
Неразумно называться монотеистом, признавая, что сатана может Его ослушаться
и т. п.

Так и тут. Разница, однако, в том, что еще более неразумно с моей стороны было бы даже помыслить о том, чтобы другие сменили самоидентификацию.
Мне это сделать проще и - главное! - по сути ничего не меняет. Ни для меня, ни для других.

Впрочем можете и не отвечать)))

Я предпочёл ответить.

[Scherman]

Если Бог - Бог всеобщий, а не только клановый божок маленького бедуинского племени, то Как вы объясните что ваш Всеобщий Бог допустил смерть населения целого континента, даже двух.
На что, есть вполне обоснованный ответ. А почему эти люди там оказались???
Скажете это не ответ?

Скажу. Ваще не ответ.

А чё Христос крестился у Иоанна? Это начало Его публичного служения? Это своеобразное помазание на проповедь благой вести? Та не! Ну Он просто там оказался, да и всё! Ну чё вы в самом деле!...

Бо атеисты, те которые утверждают что Бога нет...

Тааак... Атеисты кагбэ засуетились и начали нервно теребить в руках "Моральный кодекс строителя коммунизма"...

И в этом они очень напоминают вас.

Ага! А знаете чем? У нас у всех две ноги, две руки и одна голова! Калеки, которые буквально поняли Мф. 5:29-30, - не в счет...

Если Бог позволил свидетелям сторожевой башни, как впрочем и синоду РПЦ исказить исходный смысл Писания, то видимо у Него были на это какие-то доводы. Честно признаюсь - я их не знаю.

Последний пассаж начинает наталкивать меня на мысль, что при благотворном развитии событий, я смогу подпустить к себе мысль, что через некоторое время можно было бы подумать о том, чтобы начать вас уважать.

Но знаю, что эти доводы есть.

Ну вот опять! Только я подпустил к себе позитивную мысль в отношении вас, а вы опять раз, да и глупость сморозили! Ну что ты будешь делать... Кадош, вы не знаете этих доводов, но вы верите в их существование. Но, к сожалению, сила веры во что-либо не доказывает истинности предмета этой веры. В вашем случае это 100% сбывается...

а) за искаженный перевод - Он спросит с тех кто переводил так.

Так. ОК. Бог спросит. Допустим... Идем далее

Эб) Если это есть - следовательно это есть по Его Воле.

PARDON! А за что же тогда спрашивать с людей, если "это есть по Его Воле"?!

Видимо вам сие сложно понять...

Да уж, как говориться, нелегко из болота тянуть бегемота... Особенно тяжело бывает понять чьи-то наивные грезы, фантазии, иллюзии, мечты... Особенно, знаете ли, о том, что Бог таки спросит (и судя по всему строго!) с тех людей, которые сделали это по Его Воле!

Надеюсь со временем, такие сложные вещи до вас начнут доходить.

А я искренне надеюсь, что никогда не достигну такого уровня умственного декаданса и интеллектуальной деградации, что начну верить хоть во что-то подобное...

[Кадош]

через некоторое время можно было бы подумать о том, чтобы начать вас уважать.

Мне ваше уважение, как оскорбление, а потому оставьте...

PARDON! А за что же тогда спрашивать с людей, если "это есть по Его Воле"?!

Отвечает Шауль Биньяминович Парушман из Южно-Турецкого города Тарс:
19 Ты скажешь мне: "за что же еще обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?"
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?"
(Рим.9:19,20)

Э-эй, Шерман - ты хто такой, что с Богом споришь.... Лучше ответа для таких как вы нет в природе!!! Ах, Павел, ах апостол...
Так что - растите! Как подрастёте - поговорим...

[Scherman]

Мне ваше уважение, как оскорбление, а потому оставьте...

Это ещё раз подтверждает, что вы недостойны моего уважения, потому что гопнически-быдляцкая манера общения, свойственная вам, при всех ваших попытках выглядеть английским лордом, всё-таки выдает ваше дремучее рабоче-крестьянско-сельскохозяйственно-инженерно-тракторно-ремонтное происхождение...

Э-эй, Шерман - ты хто такой, что с Богом споришь.... Лучше ответа для таких как вы нет в природе!!! Ах, Павел, ах апостол...
Так что - растите! Как подрастёте - поговорим...

Та не, когда Господь попустит мне впасть в старческий маразм и интеллектуально деградировать до вашего уровня, вот только тогда, окончательно рассорившись с головой и здравым смыслом, возможно я смогу расценивать ваши бредни как мисли...

А пока я милостью Божией нахожусь при памяти, смотреть на ваши извороты в последних постах (как ужа на сковородке) без ироничной, исполненной неприкрытого презрения, улыбки - выше моих сил... Вы жалки, Кадош, и все ваши последние попытки съехать на непостижимость вопроса (это ваш классический ход, когда вы начинаете "буксовать" с аргументами) - откровенная роспись в собственно бессилии продолжать разговор про существу. Что вы и сделали. Напомню:

были на это какие-то доводы. Честно признаюсь - я их не знаю.

Ну вот, собсно, и всё! Когда узнаете - напишете! Aufviedersehen!

[Кадош]

Это ещё раз подтверждает, что вы недостойны моего уважения, потому что гопнически-быдляцкая манера общения, свойственная вам, при всех ваших попытках выглядеть английским лордом, всё-таки выдает ваше дремучее рабоче-крестьянско-сельскохозяйственно-инженерно-тракторно-ремонтное происхождение...


Та не, когда Господь попустит мне впасть в старческий маразм и интеллектуально деградировать до вашего уровня, вот только тогда, окончательно рассорившись с головой и здравым смыслом, возможно я смогу расценивать ваши бредни как мисли...

А пока я милостью Божией нахожусь при памяти, смотреть на ваши извороты в последних постах (как ужа на сковородке) без ироничной, исполненной неприкрытого презрения, улыбки - выше моих сил... Вы жалки, Кадош, и все ваши последние попытки съехать на непостижимость вопроса (это ваш классический ход, когда вы начинаете "буксовать" с аргументами) - откровенная роспись в собственно бессилии продолжать разговор про существу. Что вы и сделали. Напомню:Ну вот, собсно, и всё! Когда узнаете - напишете! Aufviedersehen!

Как всегда ниочём, и вне темы... Шерман, вам даже слова апостола - побарабану... мне вас искренне жаль. Вы сами себя обкрадываете.

[Scherman]

Как всегда ниочём, и вне темы... Шерман, вам даже слова апостола - побарабану... мне вас искренне жаль. Вы сами себя обкрадываете.

Пожалейте лучше себя, вам это нужнее. Человек, котрорый мнит из себя знатока, но при очевидном отсутствии аргументации (которое сначала открыто призает) потом начинает аппелировать к мнимой непостижимости вопроса (банальнейший ход!) действительно достоин всяческого сожаления... Да не является этот вопрос непостижимым, Кадош, просто прогуляли вы эту тему в том учебном заведении, где получали бог-ословское образование (столь, впрочем, поверхностное)... А притягивать за уши высказывания апостола к теме, где они явно не к месту, ещё более заслуживающий всяческого сочувствия ход, чем немедленный "съезд" в непостижимость вопроса... Что первое, что второе, Кадош - печальнейшая комедия...

[Владимир 3694]

Шерман... мне вас искренне жаль.

Не стоит его жалеть. В том, что поимел жалкий вид, никто не виноват, кроме него самого. Тем более, его предупреждали.