Артисты-онлайн, отзовитесь!:)

[Elf18]

Притчу про потоп вы конечно слышали - когда в конце Бог говорит утонувшему надеятелю на Его помощь: "Я три раза посылал тебе людей, лодку и вертолет, но ты остался на крыше ждать чего-то еще, какого-то чудесного чуда.."
Перегибы на местах в понимании "надежды на Бога" описаны даже в криминальной хронике - один верующий заморил семью голодом в уверенности что ангелы должны принести им пищи, или манна с небес за его веру просыпатья. Хотя Иисус не прыгал с крыши Храма, а ответил другое..

речь идёт о случаях когда человек не может ничего сделать, другие пытались пытаются, пытались, но это не эффективно
пример :движение Махатмы Ганди в Индии , ненасильственного сопротивления

один верующий заморил семью голодом в уверенности что ангелы должны принести им пищи,

Потому что у него была слабая вера и неправедное сердце ( а у меня ясно сказано -праведное сердце ).

[Сергей 86]

Вот, Я посылаю вас, как овец в волчью стаю. Поэтому будьте мудры, как змеи, и невинны, как голуби.Остерегайтесь людей, они будут отдавать вас под суд и избивать вас в своих синагогах.Из-за Меня вас поведут к правителям и царям, и вы будете свидетельствовать им и язычникам.Когда же вас приведут на суд, не беспокойтесь о том, как или что вам говорить. В тот час вам будет дано, что сказать,и уже не вы будете говорить, а Дух вашего Отца будет говорить в вас.

не нужно моделировать плохое, думать о плохом, представлять ситуации, какие бы то ни было, с опасностью, атаками сатаны, и т.п. Это пустые мечтания, прославляющие сатану....

[Двора]

Максим не соблазняет девушку на страсть. Максим испытывает девушку на верность догме пацифизма. А это совсем разные вещи. Он пытается показать ей, что в догме их общины что-то не так, что они понимают заповедь о непротивлении злу неправильно. Они наделили слова Христа большим смысловым значением, чем вложил в них Сам Христос.

Это вы о зашедшем на огонек парне из братвы?

- - - Добавлено - - -

Что неправдоподобно выглядело? Максим положил руку на руку девушки, ожидая чтобы она убрала ее. Этим бы она показала, что не готова слепо следовать догме. Это цугцванг, как говорят в шахматах. При любом действии Катя не сдает экзамен. Но цель Максима не в том, чтобы завалив девушку на экзамене причинить вред ее душе, а в том, чтобы она увидела ошибку и исправила свой разум, став мудрее.

Извращение: стоящую в истине девушку(по вашим словам) наставляет и исправляет парень из братвы, что такое парень из братвы, да бандит по сути...
и он учит не сопротивляться его насилию ...
Но ведь не он, а вы это делаете, это ваш вымысел, из вашего сердца, вы свое вкладываете в уста, в действие парня из братвы,
вы за сопротивление насилию.
А Катя и ее потенциальный жених, только предлог, чтобы выразить свою идеологию.

[Певчий]

Это вы о зашедшем на огонек парне из братвы?

О себе, что он из братвы, сам Максим где-то говорил? Это я вам всем сказал, что он из братвы, хотя при этом я не сказал, что он бандит. Это я вас всех испытывал своим героем, чтобы испытать вас РЕАЛЬНЫХ, а не вымышленных членов вымышленной общины придуманного сюжета. И Вы, Двора, одна из тех, кто не сдал этот экзамен на тестирование. То, что человек мог быть из братвы, должно означать по Вашему, что таким не место среди верующих? Все, что некрасивого продемонстрировал Максим, заключалось лишь в неэтичном поведении, но не в насилии. И это неэтичное поведение должно было произвести ПРОВОКАЦИЮ, подтолкнуть к действию, при котором тянущиеся к чистоте души (как Кати, так и других кто был в той общине с чистым сердцем, так и среди читателей) не смогли бы смириться с неэтичным поведением гостя (в лице Максима), а должны были на это как-то отреагировать. В этом и суть теста. Вы же зациклились на той приманке, которую я, испытывая вас, проглотили. И даже после стольких пояснений с моей стороны о подлинном намерении героя в его вызывающем поведении (но опять же, не в насилии), вы продолжаете его демонизировать.

Извращение: стоящую в истине девушку(по вашим словам) наставляет и исправляет парень из братвы, что такое парень из братвы, да бандит по сути...

Какова душа вымышленного персонажа Максима в предложенном мною описании его при объективном прочтении - это ЧЕЛОВЕК ЗАГАДКА. Да, я к этой загадке и туманности умышленно добавлял намеки о том, что его могли бы, при отсутствии проницательности, принять за преступника. Но эта туманность уже рассчитана была более на читателей, а не на членов той общины. Здесь уже надо различать тестирование персонажей от тестирования читающих эту историю. Той молодежи из сюжета я нигде не говорил о том, что Максим - это бандит. Максим не совершал у них на глазах никаких преступлений. Он просто был одет так, как одевались в то время братки. Гипотетически они имели право допускать, что человек, с такой внешностью, может иметь отношение к братве. Но для христиан (истинных христиан) - это не повод к осуждению человека. И я приводил вам три возможных портрета души героя, которые допускало мое описание его. И даже при самом негативном варианте, при котором Максим может быть и реальным преступником, преступления в доме молитвы он не совершал. Неэтичность была. Преднамеренная неэтичность. Тестирование было. Но поступка со стороны незнакомца, из-за которого его можно было бы назвать преступником, не было. Невоспитанным можно было принять. Но христиане должны с терпением переносить недостатки, в том числе и в воспитании, оставаясь при этом смиренными овцами.

и он учит не сопротивляться его насилию ...

В описанных мною действия Максима где он кого-то чему-то учит? Учил словом там Антон. "После окончания речи Антон окинул всех присутствующих взглядом, как бы вопрошая: всем все понятно?" Вот и встает человек и демонстрирует театрально свой вопрос. Еще не видите?)) И в этом театральном постановочном действии Максим изобличает теорию, насколько она невыполнима на практике для тех, кто стремится иметь чистую душу и мягкое любящее сердце. Видя в Кате чистоту Максим именно на ней проводит этот тест. Чистота даже в такой мелочи проявит себя, как в нежелании, чтобы кто-то взял ее за руку сам. И вот из этого искушения надо было выйти не потеряв лицо, не утратив целомудрия. Потому я и писал, что Кате надо было освободиться от руки Максима, но мягко, не как бикса центровая, а как дите Божье. Она должна была и целомудрие сохранить, и человеку помочь. Не оттолкнуть от Христа, а подвести ко Христу. И вся паства должна была пройти через этот тест. И читатели должны были пройти через этот тест, отыскать решение ситуации при заданных алгоритмах автором (мной), чтобы все в той общине (а не только Катя и Антон) и смирение христианское проявили, и Максима (если он плохой) из лап сатаны вырвали. И хотя мой герой насилия не совершает, но каждый должен был увидеть, что в сложившейся ситуации мог бы появиться и реальный насильник. Это все продолжение к тому, что я вам написал: "После окончания речи Антон окинул всех присутствующих взглядом, как бы вопрошая: всем все понятно?" А Вам все понятно или еще не все?

[Ольга Владим.]

Максим не был хамом. Но он заставил Катю сделать то, что ему было нужно (если она убрала руку). Повторяю: убрать аккуратно свою руку из-под руки братка - это нормальная реакция. Но это уже не пацифизм. Пацифисты были те, о ком писал Толстой. Вот те действительно были пацифистами. Их жен, дочерей и сестер насилуют, а с мужиков как с гуся вода. А тот "пацифизм", который предложили в теме некоторые, это лукавство. И надо просто честно перед своим сердцем в этом вопросе разобраться. В поступке Максима был элеменгт неэтичности, умышленной неэтичности (без насилия!). Это не этично - брать самому за руку девушку. Он мог просто протянуть ее, предложив самой положить свою руку в ее руку. Но цель была не в том, чтобы просто понравиться девушке, а в том, чтобы показать, что их пацифизм - это ересь. Неэтичность - это не насилие.

У меня нет претензий ко Христу, так как Он ничего про толстовский пацифизм не говорил. Это уже извращенная форма того, чему учил Христос. Убрать аккуратно руку из-под руки Максима - это ПРАВИЛЬНАЯ реакция Кати. Но эта реакция выставляет ее из пацифизма. И нормальная реакция братьев и сестер была бы заступиться за девушку физически, но лишь в случае реально прямой угрозы ей (чего Максим не демонстрировал). Но при этой НОРМАЛЬНОЙ реакции с их стороны открылось бы, что пацифизм их - то глупость. Еще раз уловите: цель Максима была не страстная, не в удовлетворении похоти. Он ставил цель - опровергнуть на практике их теорию.

- - - Добавлено - - -


Пошлость - то уже область личного восприятия человека. Каждый судит по своему сердцу. А вот убрать (но аккуратно, мягко) руку из-под руки незнакомца НАДО БЫЛО. И таким образом чистота сердца целомудренного указала бы девушке, что она, сохраняя сердце чистым, "согрешила" против догмы. Но на самом деле в том нет греха, а есть лишь ложная догма. В таком искушении сталкивается сердце и догма в конфликте. Нормальная реакция в таком испытании, где ты "согрешил" против догмы, следуя зову сердца, это - пересмотреть догму, чтобы она вступила в гармонию с сердцем. Максим своей цели добился. Не ТЕЛА девушки он жаждал, а очищения разума ее от ереси.

Я знаю.

Так именно догма здесь и важна. Малая закваска квасит все тесто.

Это называется сам придумал и все виноваты, что не поняли.

О пацифизме Толстого не знаю. Я знаю о заповеди Христа не брать меч и не отвечать злом на зло.

И Христос не говорил следовать за злом. Исходя из этого и надо стараться поступать.

И никто не говорит, что это легко.

А твои обвинения в надуманной тобою "догме" ведут к увещеванию не соблюдать Его заповеди.

Так кто ты в этой ситуации? Как минимум - не христианин.

[Певчий]

Вот, Я посылаю вас, как овец в волчью стаю. Поэтому будьте мудры, как змеи, и невинны, как голуби.Остерегайтесь людей, они будут отдавать вас под суд и избивать вас в своих синагогах.Из-за Меня вас поведут к правителям и царям, и вы будете свидетельствовать им и язычникам.Когда же вас приведут на суд, не беспокойтесь о том, как или что вам говорить. В тот час вам будет дано, что сказать,и уже не вы будете говорить, а Дух вашего Отца будет говорить в вас.


не нужно моделировать плохое, думать о плохом, представлять ситуации, какие бы то ни было, с опасностью, атаками сатаны, и т.п. Это пустые мечтания, прославляющие сатану....

Вы хотите цитат? Они есть и у меня.
28 Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее,
29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним,
30 говоря: этот человек начал строить и не мог окончить?
(Лук.14:28-30)


Анализировать ситуации, испытывая догму, которую тебе предлагают люди (даже выдавая предложенное за слово Божье) - это норма для любого думающего человека. А вот детально заготавливать ответы на случай, если тебя начнут где-то допрашивать за имя Христа, действительно бесполезное занятие. Вдохновение должно быть на ответы. Потому что заучить правильный ответ (даже цитатами из правильной Библии) - это еще не решение проблемы. Ведь даже при написании задуманного мною сюжета историю можно повести очень и очень разнообразно. Каждая маленькая деталь видоизменяет сюжет и ведет его уже по ному сценарию. Так и при допросах христиан появляются тысячи вариантов того, как эти допросы проводятся. Потому не существует в природе заранее придуманных заготовок ответов на все случаи жизни. В каждом конкретном случае Дух Святой даст подсказку, как именно поступить и что ответить (это если человек окажется в момент испытания готовым, бодрствующим духовно и имеющим чистое сердце). В противном случае Бог ничего такому не подскажет (а точнее, не готовый просто не расслышит голос Божий).
Я же Вам предлагаю конкретно сформулированные ситуации с заданными алгоритмами. И такая ситуация вполне возможна в жизни. В таких заданных ситуациях проявляется догма. Какие издержки человеку придется понести, если он примет эту догму и начнет строить ту башню. Вы готовы не оказывать сопротивление при физическом насилии? Если Вы мужчина, а Вас попытается изнасиловать извращенец, Вы не станете оказывать сопротивления? Но Вы должны быть готовы, что если такое случится, то Вам придется отказаться от достоинства и покориться догме пацифизма. Вот пацифисты из рассказа Толстого готовы были понести те издержки ради бога-догмы. Это их право. И Бог попустил в их жизни то испытание. На глазах мужчин насиловали их женщин, а они ничего не предпринимали. Это цена их догме, их издержки строительства... Вы уверенны, что в Вашей жизни такого не может быть? А чем Вы лучше тех, о ком поведал Толстой? Вы видите себя каким-то особенным?

[Певчий]

Это называется сам придумал и все виноваты, что не поняли.

Не, Оля, нашлись в теме и рассудительные, кто прошел тест. Но для этого надо быть чуть внимательнее и не спешить судить. Надо иметь аналитическое мышление, быть и психологом. Быть не в интернете таким, а в реале. Вот тогда духовный опыт из жизни в реале умудряет человека к разумному решению ситуаций и в интернете. Моя тема - это ведь не праздное развлечение. Это попытки побудить задумываться тех, кто не очень утруждает себя в данном ремесле. Надо быть всегда внимательным во всем. И чистота сердца (у тех, кто стяжал ту чистоту) сама подскажет человеку, что не нужно торопиться осудить. Лучше не осудить виновного, чем осудить невиновного. У вас (ни у кого, ни у персонажей сценария, ни у читателей темы) не было никаких оснований воспринять Максима как злодея. Даже мои туманные формулировки о том, кем он может быть, должны были вас предпочесть лучше не осудить виновного, чем осудить невиновного. А он вполне мог быть невиновным. Я делал все возможное, чтобы у вас оставались основания все же ухватиться хоть за крохотную мелочь, чтобы не осудить его.

О пацифизме Толстого не знаю. Я знаю о заповеди Христа не брать меч и не отвечать злом на зло.

А в данном сюжете взяться за меч - это было бы безумием даже по законам государства. И зла персонаж Максима никакого в сюжете не продемонстрировал. Неэтичность была. Преднамеренная. Тестирование на вшивость...

А твои обвинения в надуманной тобою "догме" ведут к увещеванию не соблюдать Его заповеди.

Фарисеи возлагали на людей бремена неудобоносимые, которые и сами понести не могли. Создатели догмы пацифизма и пропагандисты этой догмы делают то же самое. Они извращенно понимают слова Христа о смирении и навязывают комплекс вины там, где вины нет и быть не может. Иго же Христово легко. Но это для тех, кто живет по духу. Для страстных - это призыв к понуждению себя для Царства Небесного, к сораспятию со Христом. При жизни по духу человек всегда будет иметь мир в сердце и покой Его неотмирный, который и есть Его Царство Небесное в человеке. Вот и в экстремальной ситуации мир тот должен сохраниться и выходить из искушения надо сохранив Божий мир в себе. Имели ли тот мир те пацифисты из рассказа Толстого? - Подлинно о том знает Бог и они сами. У меня есть сомнения на этот счет, что мир сердечный был у них тогда...

Так кто ты в этой ситуации? Как минимум - не христианин.

А это уже каждый вправе рашать для себя сам, кто есть кто перед Богом, исходя из своего уровня. И в таких вопросах мнение людей вторично. Первично то, кем видит человека Бог. Мне нравится типаж монаха Виталия. И чем больше я читаю эту тему, тем более тяготею к тому, чтобы сделать Максима тем третьим образом...))) Только не монахом он станет, а так и останется мирянином...

[Аннета]

Это доведение слов Христа о непротивлении злу до значения полного абсурда. Это если кратко. На простом жизненном примере я бы Вам ответил так. Это когда женщину лишают права на физическое сопротивление от насильника, внушая ей комплекс вины там, где вины ее нет.

Повторю снова - речь всегда идет о непротивлении злу НАСИЛИЕМ, т.е. злом. Но речь не идет о покорности злу. Я не знаю таких пацифистов. Я могу рассказать, как Бог действует в таких ситуациях. Мой сын был в христианском лагере. Лагерь был палаточный, палатки разбили на холме, недалеко от деревни. В лагере только один взрослый мужчина - директор, несколько человек в возрасте от 18 до 20 лет, вожатые, это парни и девушки, и много детей. И вот поставьте себя на место этого мужчины, когда Вы видите, что снизу идут пьяные мужики с кольями и орут, что будут убивать баптистов. Вы директор, духовный наставник и детей и этой молодежи. От Вашего поведения зависит и их жизнь сейчас и их духовное состояние в будущем. Что бы Вы сделали? Я потом напишу что сделал директор. И это реальная, не выдуманная история. Мои дети были там. Сыну было 13 лет, дочке 11. И баптисты в принципе тоже пацифисты, но в не в том смысле, как Вы это видите, а в том, что драться нельзя. Мужики пьяные, вряд ли слова уговоров на них подействуют, да и не факт, что они вообще будут вступать в переговоры, а не начнут сразу дубасить всех своими кольями.

[Евлампия]

В 90-е годы многие, так называемые бандиты, искренне искали Христа. Максим, вероятно, был из таких. Ему понравилась девушка Катя, которая посещала одно из христианских собраний. Вряд ли он знал о ее серьезных отношениях с Антоном. Он просто решил посетить собрание, которое посещала девушка. Дослушав проповедь до конца, он понял, что это не его путь к Богу. Решил уйти из собрания, "забрав" подобным образом (другим пока не умел) полюбившуюся девушку. Девушка не ушла, но, вероятно, задумалась. Скорее всего, впоследствии, Максим и Катя поженились. Но уже в другой конфессии.

[Enrico]

Вот Ваш мне нравится ответ. Был бы молодой и не женатый, влюбился бы и сам в такую Катю. Но где Антон? Что он делает в этот момент? Может молится: "Господи, только бы она не согрешила и не начала противиться злу?")) Как думаете, как мог бы повести себя НАСТОЯЩИЙ ПАЦИФИСТ Антон в таком случае? Или все таки в конфликте догмы и сердца верх возьмет сердце, переступив через догму? На мой взгляд и Антона может быть два варианта. Один - это принципиальный идейный пацифист, типа тех, о ком писал Толстой (когда казаки начали насиловать женщин пацифистов у них на глазах, а они ничего не предпринимали, и даже не пытались обступить их в круг и на языках молиться, чтобы Бог услышал их и защитил). А другой - это способный признавать ошибки и именно в таких искушениях переосмысливать догмы, усвоенные ранее под личиною "истин"). Удивительно, но пока АНТОНА нет в теме. Вы понимаете, о чем я? Они читают тему, но не вмешиваются в события. Пусть КАТЯ сама справляется...

Вашу версию по Кате я пока оставлю без продолжения. Что-то мне подсказывает, что еще рано писать дальше. Без АНТОНА идти дальше не серьезно.))

Антон безмолвствует. И в лучшем случае что-то сделает, если Катя прямо позовет на помощь. Люди старшего поколения, скорее всего, будут защищать Катю. Тогда Антон может присоединиться к ним. Но тогда личность Антона не будет индивидуальной, она будет растворена в личностях Катиных защитников. В том, что они будут при данных вводных не сомневаюсь. Но главными в защите будут те, которые перенесли тягость и зной доперестроечных гонений, а не Антон, пришедший в девятый час.

[Двора]

О себе, что он из братвы, сам Максим где-то говорил? Это я вам всем сказал, что он из братвы, хотя при этом я не сказал, что он бандит. Это я вас всех испытывал своим героем, чтобы испытать вас РЕАЛЬНЫХ, а не вымышленных членов вымышленной общины придуманного сюжета. И Вы, Двора, одна из тех, кто не сдал этот экзамен на тестирование. То, что человек мог быть из братвы, должно означать по Вашему, что таким не место среди верующих? Все, что некрасивого продемонстрировал Максим, заключалось лишь в неэтичном поведении, но не в насилии. И это неэтичное поведение должно было произвести ПРОВОКАЦИЮ, подтолкнуть к действию, при котором тянущиеся к чистоте души (как Кати, так и других кто был в той общине с чистым сердцем, так и среди читателей) не смогли бы смириться с неэтичным поведением гостя (в лице Максима), а должны были на это как-то отреагировать. В этом и суть теста. Вы же зациклились на той приманке, которую я, испытывая вас, проглотили. И даже после стольких пояснений с моей стороны о подлинном намерении героя в его вызывающем поведении (но опять же, не в насилии), вы продолжаете его демонизировать.

даже не читаю до конца ваши доводы, они от извращения, от заранее надуманного обмана, уловки доказать свою идеологию, она мне чужда и неприятна,
это не христианство, потому ... сказать что вам делать, дать совет ... да зачем, вы не исправимы, у вас порочный образ мыслей.
Я уже второе сообщение не пишу о вашем вымысле, а только о состоянии вашего ума.

[Певчий]

Повторю снова - речь всегда идет о непротивлении злу НАСИЛИЕМ, т.е. злом. Но речь не идет о покорности злу. Я не знаю таких пацифистов. Я могу рассказать, как Бог действует в таких ситуациях. Мой сын был в христианском лагере. Лагерь был палаточный, палатки разбили на холме, недалеко от деревни. В лагере только один взрослый мужчина - директор, несколько человек в возрасте от 18 до 20 лет, вожатые, это парни и девушки, и много детей. И вот поставьте себя на место этого мужчины, когда Вы видите, что снизу идут пьяные мужики с кольями и орут, что будут убивать баптистов. Вы директор, духовный наставник и детей и этой молодежи. От Вашего поведения зависит и их жизнь сейчас и их духовное состояние в будущем. Что бы Вы сделали? Я потом напишу что сделал директор. И это реальная, не выдуманная история. Мои дети были там. Сыну было 13 лет, дочке 11. И баптисты в принципе тоже пацифисты, но в не в том смысле, как Вы это видите, а в том, что драться нельзя. Мужики пьяные, вряд ли слова уговоров на них подействуют, да и не факт, что они вообще будут вступать в переговоры, а не начнут сразу дубасить всех своими кольями.

Ситуация в каждом случае может развиваться по-разному. Все будет зависеть от совокупности многих факторов и духовного состояния человека на момент искушения. Всех вариантов возможного развития в Вами предложенной истории я конечно рассчитать не смогу. Но я имею для себя внутреннюю установку на то, как должно действовать в общем в таких испытаниях.
1) Прежде всего надо осознать, что и это от Бога. Бог привел тебя на это место или место событий привел к тебе именно Бог, а не сатана сам от себя просто то сейчас творит. Пусть вокруг хоть рушится мир, умрут миллионы людей, Земля слетит с орбит - мир Божий должен остаться в твоем сердце (если ты его, конечно, обрел).
2) Далее ты должен принять решение, а имеешь ли ты возможность хоть что-то сделать, чтобы воспрепятствовать злу, не утратив при этом Царство Небесное в себе? Ибо не всегда то в нашей власти. И тут должно разглядеть, а жизненные обстоятельства, за которыми всегда стоит Бог, сопутствуют ли тебе с твоею немощной рукою стать Ангелом Божьим и выполнить Его волю при Его поддержке, или не сопутствуют? Чутье того времени, о котором говорит Соломон, где время обниматься, а где время уклоняться от объятий, где время мира, а где время войне - это дар Божий мудрым. Научившийся различать то время, способен и прочувствовать ситуацию сердцем, что вот сейчас надо действовать. А вот здесь - надо ожидать и прислушиваться к сердцу, действовать или бездействовать. Этот процесс я опущу, так как описать его словами очень сложно. Это уже область практики, личного духовного опыта человека, что есть то чутье сердца.
3) Если принято решение действовать, то я имею установку всегда начинать со слова убеждения. Чаще всего в моей практике мне удавалось остановить преступление уже на этом этапе. Но были случаи, когда слово пробить одержимость разума злодея не может...
4) Когда словом остановить зло не может человек, то я признаю силовое противостояние. Это не значит, что нужно сразу рубить голову бесноватому. Нет, по возможности надо стремиться сохранить бесноватому здоровье, либо хотя бы жизнь. Но в крайнем случае я готов и умертвить бесноватого, если к тому будут вести жизненные обстоятельства, при которых не умертвив его мир Божий в сердце сохранить будет невозможно. Это радикально непримиримая с пацифизмом установка, с которой они не согласны у меня, а я у них. Здесь у нас нет и не может быть компромисса.
Заповедь "не убей" я понимаю не так, как учат пацифисты. Тот же Бог, Который дал эту заповедь ИУДЕЯМ, много раз повелевал и убивать злодеев. И это не шизофрения. Шизофреником рисуют Бога именно пацифисты. Они просто этого не осознают.
Греховным в глазах Бога классифицируется умерщвление по плоти из состояния страсти, из состояния греха. Даже ненавидящий брата своего напрасно уже считается человекоубийцей. Т.е., грех не в самом умерщвлении физическом, а в похоти, которая и приводит человека к убийству. Язвящие, оскорбляющие, бьющие колко словами - это человекоубийцы, ибо живут не по духу, а по плоти. Когда пастух Давид убил Голиафа, то Бог не вменил ему того в грех. А вот когда царь Давид, ведомый страстью сперва Вирсавию сделал своей любовницей, а потом, дабы жениться на вдове, послал мужа ее на смерть, то это был уже грех. Эти критерии классификации греха от не греха Бог не изменял и Христос не отменял. Слова же Христа о непротивлении злу - это не призыв к пацифизму, а относящееся к тому, что я описал в своих двух первых пунктах. Не противься тому, что приходит из вне и что не в твоей власти остановить. Принимай удары судьбы, подставляй щеки и оставайся человеком. Мир Божий должен пребыть с тобой всегда. И там, где по силам твоим, постарайся остановить зло и физически. Это не грешно. Но так, чтобы не вступить в конфликт с совестью и не разжечь в себе потом адову муку, что ты что-то сделал не так, или не сделал так, как надо было сделать.

Я не могу расписать Вашу ситуацию. Мне надо видеть этих людей. Мне надо слышать их голоса, мне надо прочувствовать каждого, чтобы принять решение, на что они способны, а на что не способны. То, что кто-то делает бла-бла-бла языком, говоря, что хочет убить кого-то, это не всегда отражает подлинную готовность на преступление. Я потому и вам предложил пошагово развивать сцену, а не просто расписать все за десять шагов наперед. Я вас подвел к моменту, где Максим просто взял Катю за руку и предложил пойти с ним. И все, сцена замерла. И дальше события могут пойти по десяткам сценариев. Сделает движение кто-то из находящихся на том месте (либо словом, либо делом) - это уже второй шаг. И уже из этого сделанного шага Максим принимает решение как ему поступить в КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ. И так должны были действовать и другие. Каждый сделанный новый шаг несет за собой и десятки еще новых возможных вариантов развития событий. И так в геометрической прогрессии история может иметь сотни разных сценариев. Но у вас это выглядит так легко, будто между первым и третьим шагом нет второго, от которого может оказаться, что задуманный третий шаг был неправильным, потому что второй был сделан также не так, как вы предполагали. Всегда учитывать надо СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОРОВ и принимать решение по каждому шагу отдельно.

Также обратите внимание на то, что, не принимая пацифизма, я не пытаюсь сделать пацифистов плохими. Об Антоне я написал, что он хороший парень и по многим вопросам мыслит трезво. И в такой среде могут формироваться люди с таким душевным устроением, как у Кати. Она у меня сама кротость и нежность, имеющая мягкое сердце. Я верю, что пацифисты могут быть такими. Я признаю их христианами и детьми Божьими, которых Дух Святой также использует для спасения погибающих. Но имеют заблуждения. Ну и что? Чистота сердца важнее чистоты разума (хотя, конечно же, надо стремиться и разум очищать от ересей). Если Богу нужны именно такие верующие, то Он приводит их на то место, где они смогут проявить себя по мере их уровня развития. Если где-то Бог видит, что некий злодей, которого много раз призывали к покаянию, намеревается причинить зло или даже убить другого человека, который Богу еще нужен в этом мире, и одержимость ума злодея не позволит принять никакое слово убеждения, то спасать того человека Он приведет не пацифиста, а другого, способного остановить злодея. И это может быть как верующий не пацифист, так и не верующий, но способный на жертвенный риск человек. Ведь вступить в бой со злодеем - это всегда риск для жизни или здоровью. Не каждый способен на этот поступок. Приводить на то место пацифиста бесполезно. От него толку будет там как от козла молока. Без обид. Это данность. Пацифистов Бог может использовать лишь там, где не потребуется физическое применение силы, включая и умерщвление приговоренного Богом (!) злодея. Ведь и Бог, сводя людей, учитывает кто на что способен.

[Тимофей-64]

К художественным текстам - особенно на христианскую тематику, у меня четкая непереносимость. Ощущение подделки и лицемерия.
К описаниям историй из христианства - это другое дело. И во втором случае чувствуется рука Господня - настолько неожиданные пути появляются, неожиданные откровения - что человек не смог бы это придумать. А если бы попытался - было бы банально.

.

Оля, я тоже не люблю кино и театр по тем же причинам. И тоже романы на современную тему. Понимаю Вас и почти соглашаюсь.
Выделил заинтересовавшие меня слова.
И возник вопрос.
А как бы Вы отнеслись к историко-художественной реконструкции? Берется историческая личность. Допустим, Понтий Пилат. Тщательно собираются все о нем исторические данные. Каждый факт ставится в картинку сюжета без искажений, а все промежутки художественно заполняются. Ну и тут, понятно, автор высказывает свои идеи, допустим, не навязчиво...
Получившаяся книга похожа на роман.

Саша, если я тут безобразничаю в Вашей теме, - то скажите, я уйду и открою свою.
Извините.

[Певчий]

даже не читаю до конца ваши доводы,

Это было сказано сильно.... Обращаться к человеку и не желать его слушать...

вы не исправимы, у вас порочный образ мыслей.
Я уже второе сообщение не пишу о вашем вымысле, а только о состоянии вашего ума.

Да, Двора, для Вас я такой. Я прекрасно понимаю причину того, почему Ваши глаза так смотрят. Именно потому, что понимаю, мне не составляет труда принимать Вас такой, какая Вы есть. Ну а ум каждого из нас проявит себя в огне. Там без бла-бла-бла все явится...

[Тимофей-64]

и вам предложил по шагово развивать сцену, а не просто расписать все за десять шагов наперед. Я вас подвел к моменту, где Максим просто взял Катю за руку и предложил пойти с ним. И все, сцена замерла. И дальше события могут пойти по десяткам сценариев. .

Саша, если не возражаете, один момент по делу.
Допустим, я как-то захочу защитить девушку (пацифистски или нет - вопрос уже следующий).
Но!
Открытое насилие к ней еще не применено. Раз!
И второе: она еще не выразила своей реакции, я еще не знаю, а ей-то нужна защита со стороны?

В зависшей сцене не стоит ли как-то (литературно!) покачнуть эти вопросы, чтобы ответы на них стали читателю очевидны сами собой.