Возраст Земли.

[The Man]

просто это я к тому что на время создания планеты и вселенной неизвестно какой протяженностью был день и ночь.

Конечно, не известно. Поэтому евреи и святые отцы говорят о буквальном прочтении

[Геолог]

вооот, а это значит что нефть могла и триллионы лет хранится в земле, ибо в ее сегодняшнем состоянии нельзя понять из чего она взялась.

Вот, я же и говорю,- воспринимайте землю как молодую, то есть от создания Адама до нашего времени - 6 тысяч лет не более. Но что касается недр, то тут особый случай. Как Адаму был 1 день, но на вид был 30-летним.
Творец, создавая землю, мял её и лепил особенно во второй день творения.

- - - Добавлено - - -

просто это я к тому что на время создания планеты и вселенной неизвестно какой протяженностью был день и ночь.

По большому счёту тот мир, после грехопадения Адама потерян и мы можем только по крупицам воссоздать предположительный его вид.
Но слова "был вечер и было утро" о чём то говорят.

[Блонди]

Конечно, не известно.

Забавно.

Бытие 1
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Великий Бог и вдруг мыслил такими относительными категориями? Каким образом Он свет от тьмы отделил? В тени земли прокатился, пока оборотная сторона освещалась? И свет создал, получается сначала была планета Земля, а потом появилась звезда Солнце? Тут два варианта - явная аллегория или простое невежество. Есть еще и третий вариант - плоская земля) Но его вроде не приветствует модераторский состав форума, тогда как ВЗ считает боговдохновенным писанием)

[SpaceSpirit]

Всё это уже не раз на форуме приводилось...
Доказательства эволюции Википедия

Можно поподробнее?

Загляните сюда.

Опять, в очередной раз креационисты путают ТЭ и абиогенез.

Получены все необходимые аминокислоты (1, 2).

Откуда такие сведения?

Тоже уже обсуждалось на форуме, в частности, здесь.

И это уже обсуждалось.

Подробнее, пожалуйста.

Дайте источник, пожалуйста.

Это так, навскидку. Думаю, те, кто более свободен и более активно всё это изучает, смогут ответить подробнее.

Пока достаточно того, что уже доказано многими учёными.
А вот Вы Ваш тезис, что люди творения Божьи и что это доказано, подтвердить сможете?

Короткими фразами я тоже могу бросаться. Давайте мне веские аргументы. Если нет, то не вижу смысла продолжать. А Википедия - это, конечно же, отличный источник истины. Помню, нас как-то профессор по математике отучил пользоваться этим источником. Написали доклады к семинару по этому источнику, а в итоге оказалось, что большая часть информации оказалась ложной. А все приведенные доказательства эволюции по вашей ссылке опровергаются легко. Так что, если хотите подискутировать на тему эволюции, то пишите свои аргументы сюда, а не отправляйте меня по ссылкам.

[Goodvin]

Но слова "был вечер и было утро" о чём то говорят.

мне это говорит лишь о том что все началось с вечера.

[somekind]

Короткими фразами я тоже могу бросаться.

Вы не заметили, что в половине мест есть ссылки, а в другой половине вопросы к Вам?
Если Вы на них не отвечаете, то продолжать и правда нет смысла.
Науке параллельны «опровергатели».

А Википедия - это, конечно же, отличный источник истины.

Нормальный источник.
По крайней мере, надёжный настолько же, насколько надёжны источники, на которые ссылается конкретная статья.
А эта статья в Википедии избранная, и источников в ней полно.
Но, судя по комментарию, Вы даже не ознакомились со статьёй?
И правда, стоит ли продолжать, если игра будет в одни ворота?
Доказательства творения Божьего я от Вас услышу или нет?

А все приведенные доказательства эволюции по вашей ссылке опровергаются легко.

Я Вас внимательно слушаю.
И со ссылками на источники, пожалуйста.

Так что, если хотите подискутировать на тему эволюции, то пишите свои аргументы сюда, а не отправляйте меня по ссылкам.

А какой смысл мне писать что-то, если уже до меня на эту тему написали более полно и более компетентно?
Тем более мне нет большого резона оправдывать перед Вами эволюцию, в конце концов, это Ваше дело: не хотите знакомиться с материалами без проблем, продолжайте верить, во что верили.
Просто, по-моему, ссылки на источники (авторитетные, разумеется) это лучшее, что может предложить собеседник: хоть какая-то гарантия, что он пишет что-то толковое, а не какой-то бред, высосанный из пальца, о котором нормальные учёные слыхом не слыхивали.

[The Man]

Забавно.

Бытие 1
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Великий Бог и вдруг мыслил такими относительными категориями? Каким образом Он свет от тьмы отделил? В тени земли прокатился, пока оборотная сторона освещалась? И свет создал, получается сначала была планета Земля, а потом появилась звезда Солнце? Тут два варианта - явная аллегория или простое невежество. Есть еще и третий вариант - плоская земля) Но его вроде не приветствует модераторский состав форума, тогда как ВЗ считает боговдохновенным писанием)

Это не ко мне вопросы, но один правильный вариант у вас я видел. Попробуйте догадаться.

[SpaceSpirit]

Вы не заметили, что в половине мест есть ссылки, а в другой половине вопросы к Вам?
Если Вы на них не отвечаете, то продолжать и правда нет смысла.
Науке параллельны «опровергатели».

Нормальный источник.
По крайней мере, надёжный настолько же, насколько надёжны источники, на которые ссылается конкретная статья.
А эта статья в Википедии избранная, и источников в ней полно.
Но, судя по комментарию, Вы даже не ознакомились со статьёй?
И правда, стоит ли продолжать, если игра будет в одни ворота?
Доказательства творения Божьего я от Вас услышу или нет?

Я Вас внимательно слушаю.
И со ссылками на источники, пожалуйста.

А какой смысл мне писать что-то, если уже до меня на эту тему написали более полно и более компетентно?
Тем более мне нет большого резона оправдывать перед Вами эволюцию, в конце концов, это Ваше дело: не хотите знакомиться с материалами без проблем, продолжайте верить, во что верили.
Просто, по-моему, ссылки на источники (авторитетные, разумеется) это лучшее, что может предложить собеседник: хоть какая-то гарантия, что он пишет что-то толковое, а не какой-то бред, высосанный из пальца, о котором нормальные учёные слыхом не слыхивали.

Все ясно с вами. Трусливо убежали от ответа на мои аргументы. Если вы не знакомы с теорией эволюции, то и не нужно было начинать защищать ее. Я со многими вел спор на эту тему, но вы первый, кто убежал, прикрываясь источниками, которые вы сами не читали, а просто нашли первый попавшийся источник, якобы, научных фактов, и бросили его в мою сторону. Это о многом говорит. Так диалоги не ведутся. Никто вас не будет упрекать, если вы будете ссылаться на какого-то ученого со ссылкой на его статью, но при этом сами перескажете то, что он утверждает. Но если вы оперируете в диалоге только ссылками и короткими фразами, то это доказывает вашу некомпетентность в вопросе теории эволюции.

[somekind]

Все ясно с вами. Трусливо убежали.

И это пишет человек, который дважды отказался подтверждать собственный тезис.

то и не нужно было начинать защищать ее.

Мне это незачем.

Я со многими вел спор на эту тему, но вы первый, кто убежал, прикрываясь источниками, которые вы сами не читали, а просто нашли первый попавшийся источник, якобы, научных фактов, и бросили его в мою сторону.

Врёте.

Это о многом говорит. Так диалоги не ведутся.

Именно так и ведутся у цивилизованных людей, которые способны аргументировать свои мысли.
Чтобы Вам было понятнее, приведу пример: вот Вы написали, например, следующее: «искусственно Миллер получил всего четыре вида аминокислот из необходимых двадцати, участвующих в создании белка». А теперь скажите, пожалуйста, как я могу Вам верить? Кто даст гарантию, что Вы не написали полную чушь? Какие нафиг «мои аргументы», если они ничем не подкреплены? То есть, совсем ничем?

Никто не будет их читать, потому что это не диалог.

Слив засчитан.

[SpaceSpirit]

И это пишет человек, который дважды отказался подтверждать собственный тезис.

Мне это незачем.

Врёте.

Именно так и ведутся у цивилизованных людей, которые способны аргументировать свои мысли.
Чтобы Вам было понятнее, приведу пример: вот Вы написали, например, следующее: «искусственно Миллер получил всего четыре вида аминокислот из необходимых двадцати, участвующих в создании белка». А теперь скажите, пожалуйста, как я могу Вам верить? Кто даст гарантию, что Вы не написали полную чушь?

Слив засчитан.

Диалоги ведутся с полным описанием своего аргумента со ссылкой на первоисточник, а не закидыванием собеседника короткими фразами и ссылками. Я вам написал свой аргумент, а вы мне в ответ ссылку. Так не пойдет. Вы или пишите полное описание своего аргумента со ссылкой на первоисточник, или признайтесь, что теория эволюции - это величайший обман.

Так вы будете приводить свои аргументы или будете продолжать отбиваться? Напишите хоть что-нибудь. Хотя бы о мутации. Это самое простое.

[somekind]

Диалоги ведутся с полным описанием своего аргумента со ссылкой на первоисточник, а не закидыванием собеседника короткими фразами и ссылками.

Если я Вам привожу ссылку, значит, по этой ссылке вопрос уже разобран более полно и более компетентно, чем это могу сделать я. И повторяться я не считаю нужным.
И информацию по ссылкам я смотрю, прежде чем давать её.
Берёте тезис, приведённый по ссылке, и опровергаете, если сможете.
Желательно с другой ссылкой, не менее авторитетной, чем та, которую привёл я.

Как раз наоборот, вести диалог в Вашей манере гораздо проще: не надо думать, соотносить с научными данными, что в голову пришло, то и пиши. И плевать, что специалистами это уже давным-давно опровергнуто.

признайтесь, что теория эволюции - это величайший обман.

Зачем признавать очевидный бред?

Так вы будете приводить свои аргументы или будете продолжать отбиваться? Напишите хоть что-нибудь. Хотя бы о мутации. Это самое простое.

Что конкретно «о мутации»?

И в четвёртый раз повторяю: Вы свой тезис доказывать собираетесь?

[Goodvin]

что теория эволюции - это величайший обман..

в этом мире ни в чем нельзя быть столь уверенными, мой категорически настроенный друг.))

[tagil]

Все ясно с вами. Трусливо убежали от ответа на мои аргументы. Если вы не знакомы с теорией эволюции, то и не нужно было начинать защищать ее....
... если вы оперируете в диалоге только ссылками и короткими фразами, то это доказывает вашу некомпетентность в вопросе теории эволюции.

А кто компетентен в теории эволюции?

У эволюционистов компетентным считается тот, у кого лучше подвешен язык.

[somekind]

А кто компетентен в теории эволюции?

Биологи?..

[tagil]

Биологи?..

У настоящих биологов вполне достаточно насущных задач, чтобы заниматься ими, а не тратить своё врема, доказывая, что человек произошёл от обезьяны.