-
чайок.. мир, гармония и любовь..
-
правильнее - автомат Калашникова
иначе Автомат будет рассматриваться, как имя собственное
- - - Добавлено - - -
одна ошибка осталась )Комментарий
-
Комментарий
-
21 Сын же сказал ему: «отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим». 22 А отец сказал рабам своим: «принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; 23 и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! 24 Ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся»
Луки 15:21-24Комментарий
-
Иногда правила - являются лишь временным ограничением, как например для детей : того не трогай, так не делай.
Вот в этом моем первом предложении:при определенном толковании можно сказать: и там ошибка и там, Но (!), во-первых, у меня нет столько времени расписывать и расставлять пунктуацию и редактировать предложение для максимальной лаконичности: ведь это может занять в совокупности до часа времени при объемном сообщении.
Во-вторых ( опять же относительно временных детских ограничений, коими являются большая часть грамматических правил):
пунктуация ( Правильно ! ) предназначена прежде всего для чего ? - для максимально точной передачи всех свойств речи и ее содержания.
Следовательно: должны максимально передаваться не только эмоциональные стороны речи, но и ее основное содержание, а перегруженность смысловыми знаками ( препинания) может сильно искажать речь собственно самой этой перегрузкой.
Поэтому, если я хочу акцентировать внимание на каком-то важном слове-понимании, я его делаю с Большой буквы : умножая его важность в несколько раз - это совершенно не нарушает правил, но это действительно выход за детские рамки ограничений.
Я ставлю в скобках восклицательный знак указывая на косвенный непрямой или не самый главный по смыслу акцент на этом месте : (!) - иначе как можно еще указать символически, что самое важное в этом месте - это прежде всего само содержание или смысл, но акцент все-таки есть также.
Также ставлю нередко вопрос в скобках, как указание, что предложение не только утверждение, но одновременно и может быть вопросом.
Но, тем не менее, зная правила достаточно неплохо, я все-равно первое предложение этого ответа оставил бы без изменений.
Почему? - Потому что тире я поставил для символического разделения одной части от другой, внося определенный конструктив вместо размазни. Знак тире - часто можно заменить местоимением "это".
Дальше: слово "например" - вводное, кажется, называется - не выделил с двух сторон запятыми, потому что это отвлекало бы от смысла:
Во время прямой речи вопреки данному правилу грамматики, пауз вокруг слова например совершенно не было бы слышно, по крайней мере в этом конкретном случае. А знаки препинания предназначены для того, чтобы максимально точно передать саму речь так, чтобы можно было как бы "услышать", что сказал человек не слыша звука (! ).
Следовательно, если я говорил бы то предложение умышленно без паузы, то выделенное слово по правилам запятыми с двух сторон, только бы вводило в заблуждение.
Так что знать основную "философию" грамматики и, в частности, пунктуации - это хорошо, но
чтобы не оценивать комара поглощая верблюда, можно обратить свой взор на более важные вещи , а именно: на сколько собственно заблуждается .. собеседник - если это есть, - поистине печально.Последний раз редактировалось vitaliy KindomG; 23 October 2017, 03:04 PM.Комментарий
-
запятой Вы выделили лицо, к которому обращаетесь, сэр?
ПС
действительно, нужны ли запятые, сэр?
- - - Добавлено - - -
ναὶ ναί (Mat 5:37 BGT)
ПС
кстати, некоторые толкуют ейнто two yes off не как "нет, нет", а как "нет - нет"
- - - Добавлено - - -
в данном случае - низзя
придётся тогда слово "являются" убирать и в предикативе изменять падеж существительного и его определения
кроме того, при введении слова "это" тире не исчезает
Иногда правила - это лишь временные ограничения...Комментарий
-
тов Кадош был прав, когда на вопрос :
Сообщение от Sergey Raisky
Любит ли Сатана Бога?
ответил
толкуем так
в некотором царстве, в некотором государстве жил да был некто, который всё делал автоматически - автоматически вставал, пил козье молоко, съедал два яйца, включал комп, строчил постинги, и, что самое главное, автоматически ставил разные знаки препинания поп_адя и не попа_дя, при этом автоматически употребляя бранные слова, типа "троля, сукины дети" и пр. грубые, насмешливые и нецензурные выражения - и, как и следовало ожидать, стали называть этого человека Автомат
так вот, случилось так, что ейнтот самый Автомат полюбил
и не кого-то там, а самого Калашникова (сразу прошу не путать: не генерала, который автомат сконструировал, а солдата, обыкновенного солдата - Калашникова)
причём, полюбил Автомат ейнтого солдата из него, т.е., умудрившись каким-то образом проникнуть в этого самого Калашникова - причём, солдат в это время находился на огневых рубежах и стрелял - полюбил Автомат солдата именно стреляющего, а не драившего полы
из чего стрелял солдат Калашников - это можно только предполагать: наверное, из базуки какой-нибудь, и уж точно не из автомата, т.к. Автомат был у него внутри и из его нутря любил его
а если предположить, что всё-таки солдат Калашников стрелял из того автомата, который был у него внутри и любил его, то получается, стало быть, солдат по самому себе шмалял - изнутри, тс
если теперь принять это толкование, как ответ на вопрос " Любит ли Сатана Бога?", то имеем такой расклад
Сатана - это Автомат, солдат Калашников - это Бог, сатана - внутри Бога, сатана стреляет изнутри Бога - естественно, в Бога - потому что больше не в кого стрелять, ибо Бог - это полнота всего во всём, всё Им, от Него и к Нему
ну, а поскольку, всё от Него, стало быть, и стрельба Автомата изнутри Бога по Божественной воле затеяна, а известно, что Бог есть Любовь, стало быть, и стрельба эта - тоже проявление любви
вот и растолковали мы эту аутентичную экзегезу от тов Кадоша
Последний раз редактировалось Sergey Raisky; 23 October 2017, 10:57 PM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий