Бен Ладена жалко

[Тихий]

Что кто думает?

Судя по всему, то что решили выложить для медии - достаточно хорошо обдумано....Это ведь все-таки война, война оружия и информации.Думаю что самые детальные фото и клипы не убедят категорию людей разуверившихся в источнике информации, их вердикт предсказуем - цереушный фотошап ! Ну и побочно, посколько непризнав в мертвеце Бена, его единоверцы уж точно не усомнятся, что убитый по крайней мере их собрат, мусульманин....и закипит горячая кровь, проливая невинную.Хоть много,хоть мало сообщи - проблемы не решишь.Смотри что даже здесь, на форуме пишут....им кто-то же втемяшил, что Бен Ладена уже много лет в живых нет ! А какую закладку надо иметь в мозгах чтобы поверить что близнецы были заминированы своими же ?Мой сотрудник, турок, он чуть ли не на второй день после того терракта всем говорил чья это работа.... Потому ни янкофобам, ни антисемитам никогда не докажешь и не угодишь, животная ненависть слепа и глуха как полярная ночь в пургу.А для трезво мыслящих и того что есть достаточно...

[Дмитрий Резник]

Быть союзниками это одно,
а сотрудничать, собственно и не сотрудничать, а служить за плату это другое.
Неправда рождает большую неправду,
все откроется в свой час.

А кто кому служил за плату? Если бин Ладен, так это его проблемы. Я вовсе не пытаюсь сделать его героем. Да и сомнительно, чтобы он служил за плату. У него своих денег хватало.

[Rabin]

[Ну как нет странностей? Убивается источник мирового зла. Труп забирают с собой и выбрасывают в море. А смысл? Покажите его голову на копье всему миру. Так делали всегда. И мы поверим. А тут с какого-то перепугу даже свой вертолёт сами подорвали. Зачем? Керосин кончился?
Сталин зубы Гитлера в хранилище держал, чтобы быть уверенным: Гитлера больше нет. А тут Обаме докладывают: мы его грохнули и выбросили в море.
Хм... Обама заявляет: конгрессу США я фотки втихаря покажу, но в интернет не выложу. Какие же тут странности? Никаких странностей. Ничего не понятно. Какой-то бред просто. Бен Ладен был официальным работником ЦРУ в Афганистане: когда СССР там свои несчастные войска держал. Получал от ЦРУ деньги, создавал, кстати, в Пакистане тренировочные лагеря для "черных аистов", которые убивали наших парней.
Конечно, нет никаких странностей. Мировая закулиса в странности не играется. Она ими жонглирует.

Оттолкнитесь в размышлениях от противного - вещи (инфа) делают человека, не забывая есссесно, о том что их (вещи) вначале сделал чел.
США сделали БЛ , БЛ сделал близнецов, ЦРУ сделало БЛ, всё логично и последовательно.
Таки зачем нарушать цепь событий?

[Дмитрий Резник]

США сделали БЛ , БЛ сделал близнецов, ЦРУ сделало БЛ, всё логично и последовательно.

Если США сотрудничали с БЛ, это не значит, что они его сделали. Исламистом и миллионером он был и без США.

[Рафаэль]

Судя по всему, то что решили выложить для медии - достаточно хорошо обдумано....Это ведь все-таки война, война оружия и информации....

поправьте меня, если я ошибаюсь...
в самом начале было сообщение, что №1 защищался и был в ответ застрелен..
а вот спустя короткое время, в одной из ведущих газет было опубликовано , что он вообще был без оружия, и что был застрелен в присутствии своей 12 летней дочери..
если я все таки не ошибаюсь, и так было..то
1) обдуманное кто-то сдал за ?
2) "наверху" было шараханье ?
3) или что?

[Рафаэль]

.Смотри что даже здесь, на форуме пишут....

смотрю...и вот увидел, что между самым первым официальным сообщением и "тут же опровержением" той газеты число сторонников США увеличилось, а потом число противников увеличилось..на одни и те же лица..
и я не говорю, что такие СМИ только в США..
и в России в тех же Буденновске, Первомайском, Беслане...был прямой эфир с места спецопераций..где вокруг было видно полным полно гражданских людей..
террористам иметь телевизор, рацию и мобильный телефон..и они прекрасно осведомлены, что делается "снаружи" и без "кротов" ..

[Rabin]

Если США сотрудничали с БЛ, это не значит, что они его сделали. Исламистом и миллионером он был и без США.

В данном случае я не конкретизирую настолько, напротив - обобщаю.
И всё лишь для того, чтобы показать современную тенденцию усиления интеграции разобщённого мира.Как "ау" так и "откли...".
Расхождение слов с делом мы наблюдаем уже давно: Иисус, говорящий о принесённом мече миру, лечил и был покорен властям; диктаторы обещающие процветание народам и гнобящие их на всю катушку. Что бы не говорилось, проверяется делом и временем. И в результате мы видим воюющих христиан и процветание стран бывших под диктаторами.

[Тихий]

поправьте меня, если я ошибаюсь...
в самом начале было сообщение, что №1 защищался и был в ответ застрелен..
а вот спустя короткое время, в одной из ведущих газет было опубликовано , что он вообще был без оружия, и что был застрелен в присутствии своей 12 летней дочери..
если я все таки не ошибаюсь, и так было..то
1) обдуманное кто-то сдал за ?
2) "наверху" было шараханье ?
3) или что?

Ничего особо удивительного во всем этом нет....это очень часто бывает при подаче событий (сам в свое время немало проработал на событийных съемках )....люди есть люди, чем обьяснить расхождения сказать тудно, но совсем не обязательно усматривать здесь злонамеренную крутню. Говоря об обдуманности подачи я имел в виду то, что не стали показывать фотографии тела, не стали расписывать детально как осуществлялся сам захват , короче не выпустили то, что может принести реальный вред сейчас и в будущем.

[Рафаэль]

люди есть люди, чем обьяснить расхождения сказать тудно, но совсем не обязательно усматривать здесь злонамеренную крутню.

а я и не усматриваю..
усматриваю разность целей
правительство (его аналитики) обдумало, взвесило и подало инфу так, чтобы помимо всего прочего минимизировать возможный ущерб безопасности страны , населения..
а у газет цель другая..отсюда и расхождения, сводящие частенько обдуманность правительства к нулю..
но ведь доступ к засекреченной информации газета может иметь только через людей, работающих на правительство.

Говоря об обдуманности подачи я имел в виду то, что не стали показывать фотографии тела, не стали расписывать детально как осуществлялся сам захват , короче не выпустили то, что может принести реальный вред сейчас и в будущем.

согласен..
как осуществлялся сам захват не смогли увидеть даже первые лица..
не думаю, что картинка случайно пропала на те самые 20-25 минут..

[Рафаэль]

Если США сотрудничали с БЛ, это не значит, что они его сделали. Исламистом и миллионером он был и без США.

а специалистом по диверсиям?
у нас (в России) в свое время некий высший чин из спецслужбы признался, что как Бен Ладен недоработка ЦРУ, так и Басаев наша недоработка (писали тогда, что тот якобы прошел подготовку на базе спецназа ГРУ..хотя сам Басаев отказывался и говорил, что этого не было)

[Rabin]

а я и не усматриваю..
усматриваю разность целей
правительство (его аналитики) обдумало, взвесило и подало инфу так, чтобы помимо всего прочего минимизировать возможный ущерб безопасности страны , населения..
а у газет цель другая..т..

В связи с этим и для вас , Рафаэль:"Меч Иисуса преподносится известным течением размышлений, обещенное процветание народу диктатором трактуется исходя из "здесь и сейчас", в данном приёме предмет о котором отзывается "обдуманное правительство" Иисус, а диктатора освещает газета." ( пример страны и диктатора, допустим, Германия).

[Рафаэль]

...а диктатора освещает газета." ( пример страны и диктатора, допустим, Германия).

а почему должно быть или или?
почему люди из одной крайности (жесткая цензура и пропаганда) попадают в другую крайность (возведение свободы слова до маразма )?
разве не слышали и не читали до чего доводит необузданный, неукрощенный язык?
и позвольте напомнить, что упомянутый Вами Иисус не раз и не два просил тех, кого Он облагодетельствовал, держать язык за зубами, но они напротив , выходя от Него, трубили о Нем везде, чем отягощали и обременяли даже Его

Цитата из Библии:

44 и сказал ему: смотри, никому ничего не говори, но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей, во свидетельство им.
45 А он, выйдя, начал провозглашать и рассказывать о происшедшем, так что [Иисус] не мог уже явно войти в город, но находился вне, в местах пустынных. И приходили к Нему отовсюду.
(Мар.1:44,45)

Я не против свободы слова и не за цензуру во всем , а против необузданного, безответственного языка (Иакова 3), который ради своей , газетной цели, может наносить ущерб нацбезопасности, ущерб мирным гражданам..(говорю о нашем случае)

[Rebelius]

а по сути сказать нечего?
только не говорите, что не поняли о чем я говорил..

А я скажу. Вас очень тяжело понять. Вы, пожалуйста, излагайте мысли понятней.

Так что Вы говорили? Только внятно пожалуйста? Запретить СМИ вещать о взрывах? Взрывы прекратятся? Если так, то Вам стоит вспомнить что в России есть проблема межэтничных конфликтов. СМИ по указке правительства вынуждены предоставлять конфликты как бытовуху, но это не бытовуха. Например убийства русских кавказцами, и наоборот.

Вы хотите сказать что если СМИ прекратят вещать о взрывах, то те прекратятся? Ну хорошо. Допустим есть цензура. Произошёл теракт и СМИ молчат. Но есть же очевидцы. Они расскажут одним что там и там был взрыв. Те другим, а те третьим. И так новость расширится. Или нет?

5. Крайне дурным тоном считается передергивание высказываний собеседника, выдергивание его слов из контекста, равно как и прочие нечестные приемы ведения полемики.

Вот-вот. Не следует обзывать СМИ продажными, не представив доказательств и обвинять их в том, что они не делают. ))))


Почему дурным тоном?
Я Вам на примере прошлого (Османская империя) и примере современном (мусульманизация Европы) показал что конфликт был, есть и будет. Вне зависимости вещают СМИ или нет.

Конфликты в этом мире существуют со времен Каина и Авеля. И они будут продолжатся с СМИ или без СМИ. Такова она натура человеческая.

[Rebelius]

поправьте меня, если я ошибаюсь...
в самом начале было сообщение, что №1 защищался и был в ответ застрелен..
а вот спустя короткое время, в одной из ведущих газет было опубликовано , что он вообще был без оружия, и что был застрелен в присутствии своей 12 летней дочери..
если я все таки не ошибаюсь, и так было..то
1) обдуманное кто-то сдал за ?
2) "наверху" было шараханье ?
3)или что?

Всё намного проще. Пересмотрите видео-конференцию (см. ниже). Если не понимаете, то я Вам кратко перескажу.

Вышел на встречу с журналистами представитель от правительства и сказал, что Осама был безоружным, но угрожал спецназовцам и его пришлось застрелить. На вопрос журналистов, как же он, будучи безоружным, мог угрожать спецназовцам, представитель от правительства сказал, что угрожать и нападать можно и без оружия. Газета ничего не придумала и не опровергала - журналисты написали то, что гос. служащий им сказал.

Вот видео-запись этой конферeнции:
White House: Bin Laden Not Armed During US Raid

Что правительство говорит то они пишут. СМи виноваты, что правительство один день говорит, что Осама отстреливался, а в другой, что он бы безоружен? Все вопросы к правительству почему они никак не могут определится как и при каких обстятельствах Осама был убит..

усматриваю разность целей
правительство (его аналитики) обдумало, взвесило и подало инфу так, чтобы помимо всего прочего минимизировать возможный ущерб безопасности страны , населения..
а у газет цель другая..отсюда и расхождения, сводящие частенько обдуманность правительства к нулю..
но ведь доступ к засекреченной информации газета может иметь только через людей, работающих на правительство.

Теперь Вы понимаете, что Ваше размышление о правительстве, плохой газете, (?) расхождениях и какой-то (?) засекреченной информации, неверное и основано на непрочном фундаменте?

[Rabin]

а почему должно быть или или?
почему люди из одной крайности (жесткая цензура и пропаганда) попадают в другую крайность (возведение свободы слова до маразма )?
разве не слышали и не читали до чего доводит необузданный, неукрощенный язык?
и позвольте напомнить, что упомянутый Вами Иисус не раз и не два просил тех, кого Он облагодетельствовал, держать язык за зубами,

Я не против свободы слова и не за цензуру во всем , а против необузданного, безответственного языка (Иакова 3), ..(говорю о нашем случае)

Тогда посмотрим на природу крайностей, оказывается суть этой проблемы возраст, не важно духовный или биологический. Можно требовать с младенца, а затем дивиться на его поступки.

Газетами заправляют люди . Разные люди, разного возраста и опыта. Политики, христиане в этом плане равны, точки приложения разные.

Итак, обсуждаем в воспитательных целях, или считаем своё видение вопроса единственно верным?