Смертная казнь?

[Allent]

Они вернутся в общество еще более деформированными личностями?
В этом случае, мера социальной защиты перестает действовать.

не перестанет. на 10м-12м году происходит психологический слом личности. приходит апатия и депрессия. при выходе на волю меняются и поведенческие реакции.
повторного преступления вряд ли приходится ожидать.

[ahmed ermonov]

Изучая писания я нашел, что смертная казнь допускается только в случае убийства и то тогда, когда этого требует потерпевщая сторона..., но даже здесь Бог допускает замены казни на выкуп... Наказание нечестивцев и беззаконников неизбежно, но если Бог Сам определил это сделать (окончательно) в будущей жизни человека, то нам лучше не настаивать на обратном.
Думаю пожизненное заключение неплохая мера пересечения злодейств осужденного...
Мир!

[Allent]

Наказание нечестивцев и беззаконников неизбежно, !

неизбежно .

[Sky_seeker]

не перестанет. на 10м-12м году происходит психологический слом личности. приходит апатия и депрессия. при выходе на волю меняются и поведенческие реакции.
повторного преступления вряд ли приходится ожидать.

Вот нашел в яндексе....

Наибольшее количество преступлений рецидивистами совершается в первый год после освобождения. На первые три года после освобождения приходится 60%, первые пять лет - 75%, первые 10 лет - 90% от числа всех рецидивных преступлений, совершаемых лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Обращает на себя внимание высокая интенсивность рецидива у многократно судимых лиц, а также у преступников молодого возраста.

[Allent]

Вот нашел в яндексе....

а что искал то? в яндексе что угодно можно найти

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Изучая писания я нашел, что смертная казнь допускается только в случае убийства и то тогда, когда этого требует потерпевщая сторона...

Существует убийство по неосторожности, убийство в состоянии аффекта, при превышении мер самообороны, дтп, или когда убийца не хотел убивать, но "так получилось". С этими все понятно.

Но что делать с теми, кто систематически убивает с предельной жестокостью?

[Sky_seeker]

а что искал то? в яндексе что угодно можно найти

процент особо опасных преступлений, совершенных выпущенными на свободу и, соответственно, процент вернувшихся к нормальной жизни среди отсидевших "пожизненный срок".

[Мачо]

Это интересный аргумент.
Согласно этому аргументу - нет смысла садить преступника в тюрьму, т.к. на количество преступлений это не влияет
Согласитесь, что таким образом, нет смысла искать преступника, судить и изолировать от общества.

Основной смысл пеницитарной системы не в запугивании преступников, оставшихся на свободе, а в изоляции уже пойманных от общества и перевоспитание.

Ведь, раскаяться он может и на свободе, а количество преступлений все равно не изменится. Зачем же лишать человека свободы? Это тоже не гуманно, уродливо и античеловечно.

Не будет правовой регуляции, не будет и прогресса. Это поняли даже первобытные люди, впервые собравшись в пещере

Я не верю, и думаю, что психиатры подтвердят, что люди, которые систематически убивают людей и тем более получают от этого удовольствие - являются людьми в нашем, общечеловеческом понимании этого слова.
У них глубоко деформирована психика, реабилитация в виде пожизненного заточения сомнительна...

Таких людей помещают в специальные больницы и лечат. Считаете, что их нужно убивать? Тогда давайте заодно будем убивать калек и умственно отсталых. Зиг хайль!

Казнь действительно предельно отвратительное явление и устраивать шоу глупо.
Направлена она должна быть на нелюдей.

А судьи кто? Третий Рейх с такой философией уже проиграл.

ЗЫ: смертная казнь элементарно дороже пожизненного заключения, причем намного. А ведь на это идут деньги налогоплательщиков.

[Allent]

[quote=Sky_seeker;1136035]

Но что делать с теми, кто систематически убивает с предельной жестокостью?

ловить и сажать. если даже будет смертная казнь за такие преступления то ничего не изменится. преступник как правило уверен что его не поймают.
смертная казнь в СССР не мешала существованию серийных убийц.

[Sky_seeker]

А судьи кто? Третий Рейх с такой философией уже проиграл

философии Третьего Рейха здесь не место. Насильники сами водят следствие по лесам, болотам и квартирам и все подробно рассказывают.
Больницы для тех, кого признали невменяемыми в России есть.

ЗЫ: смертная казнь элементарно дороже пожизненного заключения, причем намного. А ведь на это идут деньги налогоплательщиков.

Навряд ли это хороший аргумент для потенциальных жертв и их родственников.
Allent

смертная казнь в СССР не мешала существованию серийных убийц

Совершенно не мешала. И в метро бомбу тоже взрывали.
Есть только один аргумент.
СССР позаботился, чтобы сегодня, когда истек срок их заключения, они не вышли из тюрьмы и снова не повторили свое злодейство.

[Марго]

...Преступления, они вообще зависят НЕ от тяжести наказания, и даже НЕ от его неотвратимости, а от сытости жизни и утроенности быта.

Да ладно! Что-то в странах с достаточным прожиточным уровнем преступления совершаются регулярно, но их провопорядчики говорят об неотвратимости наказания и отстутствии срока давности у тяжелых преступлений.

[Йицхак]

Да ладно! Что-то в странах с достаточным прожиточным уровнем преступления совершаются регулярно, но их провопорядчики говорят об неотвратимости наказания и отстутствии срока давности у тяжелых преступлений.

Преступления совершаются везде. И совершаться будут всегда. Пока существуют человеки в плоти, будут существовать и человеческие грехи - преступления.
Но если мы сравним преступления, совершаемые в Финляндии, и преступления, совершаемые в России, то увидим и разницу. А она в следующем: несопоставимо число убийств, несопоставимо число изнасилований, несопоставимо число преступлений, связанных с вандализмом и т.н. безмотивных. Очень интересные сравнения по рецидиву.

Что касается неотвратимости, то это срабатывает только тогда, когда человек сыт, в достатке, и ему есть что терять. Человек, который живет в нищете, в условиях, когда не украдешь - не проживешь, весьма индифферентен к последствиям. Никогда не обращали внимание? - рецидивисты - это люди, которые выходят из тюрьмы не имея ни жилья, ни денег, ни работы, ни навыков труда. Им нечего терять. Даже если за кражу будут расстреливать, то когда еще это произойдет. И если поймают. А кушать и жить хочется сегодня. Вот они так и живут. Твердо зная о неотвратимости...

[Йицхак]

Вот нашел в яндексе....

Статистику надо уметь читать. Могу сказать следующее:

Наибольшее количество преступлений рецидивистами совершается в первый год после освобождения.

Точно так. Закончился срок и человеку дают пинка под зада почти всегда без копейки денег. Работы у него нет. До места жительства надо еще добраться, а порой и этого места нет. Никто его не ждет. А кушать ему хочется. Как Вы думаете, каким способом он, как правило, начнет добывать себе на пропитание?

На первые три года после освобождения приходится 60%, первые пять лет - 75%,

Эта цифра понятна, когда известна информация о возрасте рецидивистов. Не удивитесь, но почти все рецидивисты своё первое преступление совершили в очень юном возрасте. И образование у них, как правило, никакое. И работы нет. И профессиии нет. И семья неблагополучная. И если они возвращаются из тюрьмы, то в туже среду, откуда пришли. А вот у людей, которые совершили своё первое преступление в зрелом возрасте - цифры прямо противоположные. Определяющим является возраст первого преступления, а не его повторяемость. Точнее, повторяемость зависит напрямую от этого возраста.

первые 10 лет - 90% от числа всех рецидивных преступлений, совершаемых лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Эта та самая статистическая погрешность, помноженная на липовые уголовные дела. Любой специалист скажет, что разрыв 10 лет между повторением преступления - это нечто из ряда вон.

Обращает на себя внимание высокая интенсивность рецидива у многократно судимых лиц, а также у преступников молодого возраста.

Точно так. То, что я уже говорил: рецидив напрямую связан с возрастом совершения первого перступления.

[alich]

да оставьте вы в конце концов зверей в покое.
зверь никогда не убъет "просто так"

Это вы кстати закавычили.
Рискну заявить, что "просто так" не убивает никто. Только - "что".
Любое "кто" имеет мотив. Все, без исключения, мотивы (ту всё имхо, конечно) лежат в плоскости инстинктов. Инстинкт- это у всех зверей, от рождения. По "Закону Бога". В том числе у человека. Человек отличается от "обычного" зверя более развитиым интеллектом (в большинстве случаев ), а значит и более "хитрыми" способами утоления инстинкта. Единственным тормозом на пути этой хитрости встает всё тот же интеллект, выводящий человечество на тропу цивилизации. Борьба за ценность человеческой жизни - это борьба за сохранение рода.

или из-за еды. или из-за территории. или из-за безвыходной опасности.

Угу. Но это не все инстинкты. Есть еще инстинкт власти - контроля стаи и самок в ней, тот же контроль территории.

медведь неопасен если у него к вам нет претензий. если вы не лопаете его малину и не забрались к нему в берлогу.

Это пока он настолько туп, что не ведает, что и как творит.
А что значит "его малину"? Из лукошка?

приведите мне хоть один пример убийства зверем зверя из-за ревности.
из-за имущества
в конце концов из-за идеологии.

Убийство "из ревности" (контроль самок) - не такая уж редкая вещь "в мире животных". Люди тут не исключение.
Из-за "имущества" - сколько угодно. Попробуйте у хищника отобрать добычу, пока он не насытился ею. И вы узнаете, что такое быть убитым "из-за имущества". Имущество - это то, что ты имеешь и считаешь своим. Или кто-то имеет, а ты хочешь присвоить. Эге ж?
Еда - одна из форм временного имущества.
"из-за идеологии" Вы еще скажите "из-за различий в вере".

наиболее гряное существо в человеческом понимании морали человек и есть.

Типичное передергиванние.
Человек - существо наиболее изобретательное, в том числе в деле в удовлетворения инстинктов. А вот мораль как раз стоит на страже рода человеческого, не давая особо разгуляться этой "изобретательности".
Никакой "грязи" вне морали не существует. Верно? Что же наша мораль нарекла "грязью"? Мне кажется, то, что несет угрозу безопасности рода.
С чего наша мораль решила, что то или иное деяние есть "грязь"? Исключительно из практических наблюдений. Наблюдаем пагубное (по)следствие - сопоставляем с рядом возможных причин, выявляем ту, которая "виновна" и именуем её "грязью". Логично?
Всё возрастающая технологическая мощь человечества и, соотв-но, новые уровни изобретательности в опасном удовлетворении инстинктов, вынуждают человечество (и меня, в частности), по новому смотреть на жизнь человека, как таковую. Если мы не сбалансируем технику моралью, то под угрозу выживания будет поставлен весь род человеческий.
Поэтому я настаиваю на неприемлемости (опасности) смертной казни, как и любой казни вообще. Человеческая жизнь (как и человеческое достоинство) должна быть в сознании людей поднята на не досягаемую высоту. Независимо от того, кто является носителем этой жизни - человек приятных манер и наружности, или уродливый злостный насильник-убийца.

Или я не прав?

[Allent]

все было бы правильно...но у человека нет инстинктов