Какое зло творит Бог?

[Leopold 2465]

Ну вот, а Вы заявляете, что были там где я!

Я нигде ничего подобного не заявлял.

Я вот уже неделю Вам объясняю, что если Программист не нарисует кнопочку, то Вы на нее и не нажмете.
А до Вас никак эта притча не дойдет...

Почему Вы решили, что Вас так трудно понять?
Вы просто не слышите меня, не читаете до конца моих ответов, но зато с уверенностью утверждаете, что никак что-то не дойдет до меня... Что там у Вас такого сложного?
Я уже писал Вам, что подобных идей много и на разных форумах,( Вы не являетесь каким-то исключением или кем-то особенным)но они чем-то отличаются друг от друга. Даже здесь, к примеру, Лука признает, что Бог сотворил не все зло, а Вы, судя по всему, это мнение не разделяете. То есть, есть нюансы, и порой существенные.

А кнопочка - это Ваша беда, на мой взгляд. Жизнь - не компьютерная игра, где мы нажимаем на кнопочки, которые создал Бог. Но Вы не читаете моих постов до конца, то зачем мне Вам что-то снова и снова объяснять, если Вы НЕ ХОТИТЕ двигаться дальше, не хотите выходить из мира своих иллюзий... Вы там себя комфортно чувствуете со Своим Богом, который творит мерзости, поэтому как Вам будет угодно.

[Певчий]

А Певчий избыточно антропоморфотиризирует Бога.

В чем это проявляется? Покажите в моих словах. А существование Бога не связано с тварным миром. Я нигде Бога не сравниваю ни с чем тварным. Бог запределен всему сущему в тварном мире ПРИРОДНО. Сущий и Существующий это суть одно и тоже. Только термин "Сущий" - это более старый термин. Скорее всего Вы спешно домыслили за меня нечто свое, а отвечать за Ваш домысел должен я...

[MakDim]

В чем это проявляется? Покажите в моих словах. А существование Бога не связано с тварным миром. Я нигде Бога не сравниваю ни с чем тварным. Бог запределен всему сущему в тварном мире ПРИРОДНО. Сущий и Существующий это суть одно и тоже. Только термин "Сущий" - это более старый термин. Скорее всего Вы спешно домыслили за меня нечто свое, а отвечать за Ваш домысел должен я...

Шалом. Конечно я что-то мыслю и домысливаю. Прошу это учитывать, когда сообщения мои читаете.
Это проявляется в том, что существует человек. А Бог не существует в том же смысле, что и человек.
Вообще-то это написано у богослова Пауля Тиллиха, но я не подскажу уже где, извините.

[Певчий]

Шалом. Конечно я что-то мыслю и домысливаю. Прошу это учитывать, когда сообщения мои читаете.
Это проявляется в том, что существует человек. А Бог не существует в том же смысле, что и человек.
Вообще-то это написано у богослова Пауля Тиллиха, но я не подскажу уже где, извините.

А я нигде не сравнивал существование Бога с существованием человека. Еще ничего не начало быть, а Бог уже был, уже существовал. Смысл фразы, что Бог существует, что Он существо в том, что Бог ЕСТЬ. Причём, всегда есть.

[MakDim]

А я нигде не сравнивал существование Бога с существованием человека. Еще ничего не начало быть, а Бог уже был, уже существовал. Смысл фразы, что Бог существует, что Он существо в том, что Бог ЕСТЬ. Причём, всегда есть.

Еще раз!
Понятие "существование" не применимо к Богу.
Приписывание Богу существования это перенесение антропоморфности на него.

Как вам объяснить-то? Попробую своё понимание объяснить коряво, выбачьте:
Вот есть дом, который построил Джек.
Дом "существует", то есть стоит. Но Джек не существует в том же смысле, что и построенный им дом. Если Джек и стоит, то не потому что его поставили, а совсем по другим причинам и законам (кроме закона гравитации, который следует исключить, так как это пример-объяснение, к тому же корявый). Джек это не есть "дом" с ножками, который может перемещаться; не дом с ручками, который может создать или разрушить любой дом (всё это с "точки зрения" дома, естественно).

- - - Добавлено - - -

Бог уже был, уже существовал.

В том=то и суть, что это не есть так. "Был, существовал" это не к Богу. Это к сотворенному, то есть имевшему начало.

[Певчий]

Еще раз!
Понятие "существование" не применимо к Богу.
Приписывание Богу существования это перенесение антропоморфности на него.

Это кто так решил? Почему я должен следовать решению, придуманному в какой-то филосрфской системе? То, чего (или кого) не существует, того просто нет. А Бог есть. И вмегда был, даже тогда, когда еще ничего Он не сотворил. Но Сам Он был, есть и будет. Он существует. А вме, что существует, имеет свою сущность. А если речь еще и о Живом Существующем, а не неживом, то вполне допустимо говорить о Нем как о Существе. При этом ни с каким тварныи существом Божественное Существо я не сравниваю.

Как вам объяснить-то? Попробую своё понимание объяснить коряво, выбачьте:
Вот есть дом, который построил Джек.
Дом "существует", то есть стоит. Но Джек не существует в том же смысле, что и построенный им дом. Если Джек и стоит, то не потому что его поставили, а совсем по другим причинам и законам (кроме закона гравитации, который следует исключить, так как это пример-объяснение, к тому же корявый). Джек это не есть "дом" с ножками, который может перемещаться; не дом с ручками, который может создать или разрушить любой дом (всё это с "точки зрения" дома, естественно).

Да, очень коряво получилось. Даже комментировать не стану. А свое пояснение описал выше.

В том=то и суть, что это не есть так. "Был, существовал" это не к Богу. Это к сотворенному, то есть имевшему начало.

Когда я говорю, что Он был и существовал еще тогда, когда ничего еще не было Им сотворено, но я не отменяю того, что Он и потом был, есть и будет. Это лишь наведение фокуса внимания на тот период, что не означает, что есть только то, что попало в фокус.

[MakDim]

Почему я должен следовать решению, придуманному в какой-то филосрфской системе? .

О какой философской системе вы говорите?

- - - Добавлено - - -

То, чего (или кого) не существует, того просто нет. А Бог есть. И вмегда был, даже тогда, когда еще ничего Он не сотворил. Но Сам Он был, есть и будет. Он существует. А вме, что существует, имеет свою сущность. А если речь еще и о Живом Существующем, а не неживом, то вполне допустимо говорить о Нем как о Существе. При этом ни с каким тварныи существом Божественное Существо я не сравниваю.

Да как же не сравниваете если приписываете существование Богу??
Еще раз: существует сотворенное Богом. Бог не есть сотворенное существо.
Человек живой, животное живое, а к Богу неприменимо понятие "живой" в том же смысле, что и к тварному миру.

[Квинт]

Бог ограничил Себя в человеческом естестве, но не в Своей природе сущностной.
или у вас получилась некая третья природа, помесь человечности и Божественности? вы исповедуете евтихианство?

Иисус - Бог и человек
и в Богочеловеке НЕраздельно и НЕслиянно соединены ДВЕ природы - природа (совершенного) Бога и природа (совершенного) человека ...

[Квинт]

Повторяю, для особо упертых - "б) Текстология объективно утверждает, что тексты 1 века до РХ и масора - практически не различаются."

... забавно: "практически НЕ различаются", а теоретически различаются?..
... повторюсь: и апостолы, и Сам Иисус цитировали Септуагинту, потому как масоретских огласовок НЕ было в их время!..
... как можно цитировать то, чего нет?..

[Певчий]

О какой философской системе вы говорите?

Это я у Вас спросил, в какой философской системе так учат. Кто так решил? Или это Вы сами так решили? Или может Ваша жена, при приготовлении ужина или теща?

Да как же не сравниваете если приписываете существование Богу??

Вы атеист, неверуюший, что Бог есть?

Еще раз: существует сотворенное Богом. Бог не есть сотворенное существо.
Человек живой, животное живое, а к Богу неприменимо понятие "живой" в том же смысле, что и к тварному миру.

Существует не только то, что сотворено. Бога никто не творил, но Он есть. То, что Вам кто-то внушил, что существом может быть только сотворенное, это уже разбирайтесь с тем, кто Вам такое внушил. Но я Вам нигде не говорил, что природа существующего Бога подобна чему-либо существующему тварному.

[саша.]

Какое зло творит Бог?

Попробую такую картину нарисовать. Создатель творит цель, но чтобы попадание в цель было ценно, приходится творить и "молоко". Если бы не было "молока", то не было бы возможности проявить сознательного выбора, мастерства и т.п. Попадание в цель попросту бы обесценилось.
Но Создатель всегда попадает в цель, Он не может промахнуться. При этом Он может дать промахнуться тем, кто пренебрегает целью.

[ilya481]

Нет, все-же оказывается, что ваш съезд с выбора на зло, а теперь вот с помидора на зло, Вы совершили вполне сознательно.
Итак, уважаемый, Вы совершенно сознательно занимаетесь демагогией.
Извините, но теперь буду к Вам относится именно с этой точки зрения.
Вы не ищите Истины, Вы вполне сознательный троль, отстаивающий своё любыми средствами.

Давайте так.
Не будем никого никак называть, на форуме редко кто согласен с другим мнением.
Не нравится поведение оппонента (а ему может не нравится ваше поведение), то уходите от общения.
Называть никого никак не надо.
Даже если у вас есть доля правоты.

[elektricity]

почему бы не взглянуть на проблему самой сотворенности, которая может быть хороша сама по себе, но априори не дотягивать до Божьего совершенства, совершенства несотворенного и непостижимого

Бог принципиально непостижимый для челолвеческого ума (в том плане, что вне всяких мыслей Им же сотворенных) желает проЯвить Себя изливая Себя в Своей Любви
и такое проЯвление означает стороннего наблюдвтеля, который мог бы познавать Бога и в то же время он должен быть сопричастным Богу Кто проЯвляет Себя в Своем творении,
иными словами сопричастность с самой проявляемой Божьей мудростью - Его волеизлиянием
отсюда происходит понятие внешности, т.е. сотворенности, которая не есть Богом, но человеческим Его проявлением
мог бы Бог проявлять Себя каким то иным образом нЕчеловеческим, безусловно мог, потому как не ограничен ни Своими возможностями, ни человеческим пониманием
для нас же, такое нЕчеловеческое проявление принципиально непостижимо, наша сущность - сфера человеческая, в которой и познаем Бога и себя вместе с Ним
однако будучи творением, человек по определению не дотягивает до несотворенного/совершенного, к которому он должен прийти, дабы обрести полноту Божьей Любви Творца и в Ней найти свое пристанище - несотворенного

будучи продуктом Божьей Любви, человек несет на себе и печать этой любви, которая представляет собою Божественную волю
Бог делегирует Самого Себя человеку, в виде свободной воли, воли определять свое становление, как любимого Богом правопреемника, не как марионетки, которую можно запрограммировать на всякий лад но себе равного
представляет ли это опасность для человека, безусловно, однако иначе нельзя, потому как оградив человека - оградить его от неограниченного, к которому тот должен прийти
в данном случае противоречия возникают между путем к несотворенному и путем к сотворенному, человеческая реализация может происходить в двух диаметрально противоположных направлениях
сама же изначальная сотворенность является исходной точкой для человека, - или зациклиться на ней и пойти своим сотворенным путем, или же использовать сотворенность, как трамплин к Божьей несотворенности
имеем конфликт самого выбора; с одной стороны человеку нету причин не доверять Богу, с другой стороны возможность самоутверждения, как личности наделенной волей свободно выбирать между сотворенным и не сотворенным
хотя и тут сомнений не должно было бы возникать, потому как сотворенное по определению конечное и значит смертельное, несотворенное же подразумевает бытие вечное

а что Бог, обладая бесконечной Мудростью и Любовью Он как никто понимает человека и желает ему добра, однако чтит его волю, которою человека и наделил
Бог присутствует в жизни человека, до поры до времени; первый этап своего становления человек бездумно завалил, нарекая зверей, в чем еще не было смертельной опасности и закончив прямым непослушанием Богу
собственно чем и заслужил смерть, заслужил ту среду проклятой Богом земли, на которой и очутился
среду где действуют волчьи законы, среду где по определению не может быть божьей идиллии, и среду в которой, все же Бог не покидает человека
действуя в рамках того мира, который свободною волею избрал человек; часами прибегая к болезненной терапии, на пользу самого человека
6 Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает».
7 Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами.
дабы наломавший дров человек покаялся, обрел терпение и смирение перед Богом и таким образом заслужил свое Спасение

потому не должно перед Богом ерепениться, ропствуя о зле которое Тот посылает, но принимать все с благодарностью и быть цыц перед Богом

[ilya481]

Пока закрою тему.
Она приносит массу скандалов.