Какое зло творит Бог?

[Кадош]

как же НЕ различны

Вопрос не мне, а текстологам.

Иисус цитировал ее по Септуагинте

Повторяю, для особо упертых - "а) Иисус на септуагинту не ссылался. Не выдумывайте. Более того, провозглашая начало Своей миссии в синагоге Он читал из свитка ТаНаХа Исайю, ОДНОЗНАЧНО на иврите, а не септуагинту."

ну НЕ было во времена Иисуса масоретских текстов, а Септуагинта - БЫЛА!..

Повторяю, для особо упертых - "б) Текстология объективно утверждает, что тексты 1 века до РХ и масора - практически не различаются."

вот ея Иисус и цитировал ...

В третий раз повторяю: "а) Иисус на септуагинту не ссылался. Не выдумывайте. Более того, провозглашая начало Своей миссии в синагоге Он читал из свитка ТаНаХа Исайю, ОДНОЗНАЧНО на иврите, а не септуагинту."
С какого раз воспринимаете написанное?

[Leopold 2465]

У вас человека кто сотворил?
В человеке есть способности.
Авторство способностей у вас почему вызывает сомнение?
У вас есть какой-то со-Творец?

Есть: я приобрел способность читать в школе, приобрел способность ездить на велосипеде через множество падений и ушибов.
А до этого я не был способен ни читать, ни ездить на велосипеде.

Если бы у меня не было способности съесть помидор, не было бы и свободы выбора, я был бы роботом и не смог бы обвинить Бога в отсутствии у меня свободы выбора.

Согласен. Бог не сотворил нас роботами, и это ДОБРО.

Бог изначально решил, что съесть помидор-зло. (Кто читает текст примечание-под помидором понимается ситуация, придуманная Леопольдом, в которой съесть помидор-зло). Соответственно способность съесть помидор-также зло.

Нет, не соответственно. Нужно объяснять почему соответственно, а не просто утверждать без объяснений.
Если бы это было злом, или грехом, то не нужно и плод искушать, а можно уже и наказывать за способность его искушать, ведь это в Вашем понимании зло.
А с другой стороны, тогда , ели это зло, Бог виноват, что человеку дал такую способность, и человек не виноват, что он её имеет, то за что наказывать, если и Бог виноват.
Во всех Ваших случаях прослеживается попытка убелить человеческий грех и сделать в чем-то виноватым Бога. Это же очевидно. А грех не в способности, а в НЕПОСЛУШАНИИ.

А способность кушать относится ведь не только к помидору, правда? То почему способность кушать является злом? Да Вы бы с голоду умерли, если бы не были способны кушать.

А собственная голова для чего?

Собственная голова часто ошибается, ведь мы не безгрешны. Но, если Вы больше полагаетесь на свою голову, то и флаг Вам в руки.

Непослушание-способность ослушаться.

Непослушание - это то, что отличает нас от робота и то, что может приобретать сам человек. То есть у человека есть не только способность, а свобода, возможность приобретать какие-то навыки и способности. А рождается человек и почти ничего не умеет, кроме припасть к груди матери, плакать и улыбаться, шевелить руками и ногами.
А Бог Всемогущий, имеет возможность и средства, способности и умение сделать абсолютно всё, но Свят и безгрешен и не всё то делает, на что имеет способности. Как думаете, почему?

Ничего подобного. Бог нисколько не виноват в том, что человек делает конкретный выбор в пользу зла И СПОСОБЕН делать такой выбор.
Человек способен делать выбор. И это именно способность.
Способности-не грех. Реализация той или иной способности может стать грехом.

Если не виноват, то и нет в этом ( создании каких-то способностей Богом) никакого зла. В том числе и в способности есть помидор.
Но, если у Вас способность кушать помидор является злом ( а Вы это писали), то тогда Бог виноват просто по определению, и не зависимо от того, что Вы будете здесь отрицать это.
В любом зле есть виноватый.

Вы предложили ситуацию, в которой поедание помидора является нарушением закона.
Я лишь развиваю ваш пример. Если съесть помидор-зло, то и способность съесть помидор-зло.

Продолжаю и я развивать Вашу мысль:
Если способность съесть помидор есть зло, и если это зло сотворил Бог, то Он виноват, хотите этого Вы или нет. Вы делаете Его виновным в создании зла(способности съесть яблоко)

Что именно я делаю?
Отвечаю вам посредством интернета?
Ну руки есть, голова чтоб не только кушать и проч. Всему обязан Господу.

Верно, Вы пишете посты, а не Бог пишет их за Вас. И читать и писать не Бог Вас научил, хотя Вы можете быть Ему обязаны в чем-то за это.

Вы противоречите себе.
Вернемся к помидорам. Съесть помидор-зло. Значит это зло по вашему-добро?
Раз оно служит доброй цели.

Съесть помидор, если это запрещено Божьим законом - зло. А цель закона не съесть помидор, а дать выбор и установить различие между добром и злом, чтобы мы делали добро.

Естественно.
И что?

А то, что Вы можете быть НЕПРАВЫ. А чтобы этого не было, лучше надеяться не только на свою голову, а и на Бога.

Вы же сами кричали где зло, не вижу зла. Вам был дан ответ. Но вместо конкретных примеров вы уже начали фантазировать про меня.
Жду от вас серьезной аргументации.

Если Вы и дальше будете в таком духе общаться, то мне будет трудно с Вами дискутировать. Давайте, если хотите проложить, остановимся на чем-то одном, чтобы не писать длинных простыней, в которых мало проку.

[Кадош]

Эти знатоки греческого признаны знатоками греческого не мной

Да хоть Папой Римским.
Повторяю, то что Вы сказали в предыдущем постинге известно и без них.
Перестаньте умничать.

Вы мне Костю Сапрыкина напоминаете

Только в отличие от Кости Сапрыкина, у Вас действительно ничего нет!

И даже не Кадошу Бог вверил Библию.

Естественно! А евреям. Поэтому приходится понимать то чего они написали!

И не евреям.

Об этом спорьте с Павлом, а не со мной:

Рим.3:2 Великое преимущество
во всех отношениях, а наипаче [в
том], что им вверено слово Божие.

Библия и Танахе - это разные книги.

Напоминаю, незнающим: из десятка авторов НЗ, только Лука - нееврей, остальные - евреи.
Да и Лука-то писал со слов Павла, в основном.

Иудейскому народу Бог вверил Танахе. А современный Канон Библии

бла-бла-бла... Я Вас понял, умничать не надо. Получается плоховато...

Не, не приходило и не приходит.

Ну, эт от того что у вас в шее - жилы медные и Вы совершенно потеряли чувства...

Оценивает степень чистоты сердца Сердцеведец.

Точно!
Поэтому, в отличие от Вас, которые о себе-любимом думает, что у него сердце чистое, я, спрашиваю - с чего Вы взяли, что у Вас лично оно чистое?
Понимаете?
Вы утверждаете! А я лишь спрашиваю! Так что Если Вы о себе уверены, что Ваше сердце чисто, то либо Вы - Господь-сердцеведец, либо заблуждаетесь о себе, да еще и пытаетесь представить себя тут, как Бога.
Вы просто не понимаете, чего говорите!
В очередной раз замечаю за Вами этот момент, некрасивый!

[Min]

Если Вы и дальше будете в таком духе общаться, то мне будет трудно с Вами дискутировать. Давайте, если хотите проложить, остановимся на чем-то одном, чтобы не писать длинных простыней, в которых мало проку.

Простите, давайте жить дружно.

Дух общения имеет огромное значение и вы ошибаетесь, думая что я бы и далее вел общение в стиле "выходи подлый трус". :-)

Тоже не люблю простыни, поэтому позвольте мне остаться на уровне ваших помидор, ваш пример легкий, доступный, удобный, в общем он мне понравился.
Если что нафантазирую нового и по-существу, писну.

[Кадош]

А я могу сказать, что проходил через Ваше понимание и это должно мне давать какое-то право?

Нет не проходили. Поэтому и не можете так сказать!
В этом между мной и Вами разница.
Я был там где Вы сейчас доктринально, а Вы - там где я сейчас - никогда не были!

Повторюсь: не Вы и не я, а Писание.

Повторюсь и я: не Вы, не я, а лингвистика и текстология!
У Вас есть объективный критерий?
Нет!
Я так и знал...

В частности и слова Иакова, которые передают объективное понимание ( для нас, как эталон) Святости Бога.

У нас есть эталон понимания Его Святости - Святое Писание, где не Ваше и не моё субъективное мнение, а Божье

Святость Бога, выраженная в Святом Писании, в том числе и в словах Иакова:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
(Иак.1:13)

Опять-же, приходится носом Вас тыкать в Писание - Быт.22:1!
Итак, Вы непонимаете что пишет Иаков в 1:13! Но интерпретирует по своему.
Таким образом, это не Святость Бога, а ВАШЕ ПОНИМАНИЕ оной!
Когда-ж до Вас дойдет-то. Что нету в Вас объективности.

Это один из эталонов для нас Святости Бога.

Повторяю - Ваша интерпретация этих слов апостола, не включает глубокого исследования Писания на предмет сравнения применения глагола пейрадзо в других местах Писания. Поэтому, Вы не можете утверждать, что это и есть ЭТАЛОН!!!
Еще раз - это не ЭТАЛОН, а ваше ПОНИМАНИЕ!!!
Не надо путать! И подсовывать мне в качестве объективного эталона - ваше субъективное понимание.

Это не моё субъективное мнение, где прямо сказано, что НЕ ГОВОРИЛИ, что БОГ ИСКУШАЕТ.

Нет, это именно Ваше, причем субъективное мнение.
Почему?
Потому что оно никак не объясняет Быт.22:1! Но наоборот - входит с ним в конфликт. Который Вы пытаетесь преодолеть волюнтаристически заявляя, мол там надо понимать так, а тут - эдак!
Вот когда Вы предоставите объективный критерий, почему там надо читать так, а тут иначе - тогда и поговорим.
Дошло, нет?

А вот, когда Вы утверждаете, что Бог искушает

Это не я говорю, а Библия, причем в септуагинте!
Мне, конечно приятно, что Вы меня с Писанием путаете, но в силу природной скромности, вынужден поставить Вам на вид, что это не совсем так....

Итак, по факту - у Вас нет объективного критерия!
Поэтому обосновывать свое мнение на этом необоснованном утверждении Вы не можете. Ибо это софистика...

- - - Добавлено - - -

Например, есть глаголы "лаять" и "говорить". К кому их применить: к человеку или к собаке?

эта роль ругательная и прошу ее ко мне не применять - YouTube

[Алексей1984]

Святость Божья не позволяет Ему грешить.

Докажите Библией, что искушение грех.
Когда Бог искушал Авраама, то Бог творил этим самым грех?

- - - Добавлено - - -

А про то, что горе тому, через кого исходят соблазны, сказал и Христос. Если соблазн есть грех, а нам должно подражать Отцу Небесному, то и для Отца соблаз есть грех.

Чем соблазн отличается от искушения?

[Певчий]

Да хоть Папой Римским.

Значит идите общаться с Папой Римским.

Перестаньте умничать.

Когда Вы перестанете умничать сами, то может и не будете более видеть то, что видите. Это как Крошка-Енот, который видел в отражении воды чудовище. Так и Вы.

Только в отличие от Кости Сапрыкина, у Вас действительно ничего нет!

Лишь бы ук Вас что-то полезное нашлось. А пока только бла-бла-бла.

Естественно! А евреям. Поэтому приходится понимать то чего они написали!

Мне ли переживать за проблемы евреев?

Об этом спорьте с Павлом, а не со мной:


Рим.3:2 Великое преимущество
во всех отношениях, а наипаче [в
том], что им вверено слово Божие.

Мне нет нужды спорить с Павлом. На меня "наехал" не Павел, а самоуверенный человек, возомнивший о себе, что может представлять точку зрения Павла.

Напоминаю, незнающим: из десятка авторов НЗ, только Лука - нееврей, остальные - евреи.

На это пусть Вам отвечают те, кому Вы там то поясняете, что Лука был нееврей.

бла-бла-бла...

Без комментариев.

Я Вас понял, умничать не надо. Получается плоховато...

Ваше умничание достойно Вас. Оно хорошо показывает, что Вы имеете. А имеете Вы пшик, недостойный внимания.

Ну, эт от того что у вас в шее - жилы медные и Вы совершенно потеряли чувства...

А это не в Вашей парафии - судить чужую совесть, имеет ли человек чувства или нет. Вам вверена лишь Ваша совесть. А умащиваться на Седалище Христа, как это делаете Вы, практика антихристов.

Поэтому, в отличие от Вас, которые о себе-любимом думает, что у него сердце чистое, я, спрашиваю - с чего Вы взяли, что у Вас лично оно чистое?

Каково мое сердце перед Богом знает Бог. Вам не о чужих сердцах нужно думать, а о своем. Тогда не будет времени пустомельством заниматься.

Вы просто не понимаете, чего говорите!

Тогда чего Вы пристали к человеку, которого воспринимаете не понимающим самого себя, что он говорит? Ваше поведение неадекватно. Общайтесь сами с собой. Избавьте меня от своей навязчивости. Я понимаю, что страсть учительствовать влечет Вас бегать за людьми по форуму. Но Вы пустой. Я не нахожу в Вас мудрости, чтобы Вас слушать. Смиритесь с тем, что Бог о Вас не свидетельствует как о рабе Его. Вы можете рвать на груди рубашку и бить себя в грудь, какой Вы вумный. Но для окружающих Ваше самомнение о себе не авторитет. Вы позорите себя своей навязчивостью и гордынею.

- - - Добавлено - - -

Докажите Библией, что искушение грех.

6 а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
(Матф.18:6,7)

Когда Бог искушал Авраама, то Бог творил этим самым грех?

Бог испытывал Авраама, а не искушал. Искушает искуситель. Искуситель - это имя существующее. А искушает - это глагол, действие. Этот глагол происходит от существительного, кто его совершает. Искуситель искушает. Это же просто.

Чем соблазн отличается от искушения?

По сути это одно и то же. Соблазняют, искушают - это попытка ввести в грех, чтобы погубить.

[Кадош]

Значит идите общаться с Папой Римским.

о-о-о-о... меня уже посылать начали...

Каково мое сердце перед Богом знает Бог.

Повторяю, так с чего Вы лично взяли, что Ваше чисто? Вы себя Богом возомнили?
Или просто неподумав ляпнули, что де Ваше сердце чисто, а мое де грязно,
поэтому Вы знаете, Бога, а я - де не знаю Его?
Ну с чего Вы это взяли?
Правильно - от отсутствия обоснований!
У Вас нет обоснований вашей позиции, поэтому и прибегаете(точнее Ваша гордыня прибегает) к неочевидным методам доказательства Вашей правоты!
Итак - По факту - у Вас нет объективных критериев, почему слово ПЕЙРАДЗО в Быт.22:1 надо понимать как испытание, а в Иак.1:13 как искушение!!!!!
Вот это объективно и никак не зависит от того чего Вы о себе, или я о себе можем тут возомнить.

[Алексей1984]

Бог испытывал Авраама, а не искушал.

Бог искушал Авраама. Какой грех совершил Бог?

[Певчий]

Повторяю, так с чего Вы лично взяли, что Ваше чисто?

Если совесть не осуждает, то человек имеет дерзновение перед Богом. А тайныен грехи, которые несомненно есть у всех людей, не вменяются человеку, покуда Сам Бог не укажет человеку, что то грех, от которого надо избавиться.

Вы себя Богом возомнили?

У Вас очень больная фантазия. Пояснил выше.

Или просто неподумав ляпнули, что де Ваше сердце чисто, а мое де грязно,

Я обдумываю свои слова. А до Вашего сердца мне нет дела. Есть Сердцеведец. Пусть Он Сам с Вашим сердцем разбирается и оценивает его.

!!!!!

Остыньте. Ваши истерики работают более против Вас, чем за Вас.

- - - Добавлено - - -

Бог искушал Авраама. Какой грех совершил Бог?

Бог не искушал Авраама. Это не корректный перевод. Бог испытывал Авраама.

[Алексей1984]

По сути это одно и то же. Соблазняют, искушают - это попытка ввести в грех, чтобы погубить.

Христос назван скалой соблазна для обоих домов Израиля.
Солгало ли нам Писание?

- - - Добавлено - - -

Бог не искушал Авраама. Это не корректный перевод. Бог испытывал Авраама.

Бог искушал Авраама и не только Авраама, учите Писания.

[Leopold 2465]

Нет не проходили. Поэтому и не можете так сказать!
В этом между мной и Вами разница.
Я был там где Вы сейчас доктринально, а Вы - там где я сейчас - никогда не были!

Почему Вы так уверены?

Повторюсь и я: не Вы, не я, а лингвистика и текстология!
У Вас есть объективный критерий?
Нет!
Я так и знал...

Ясно то, что Библии в этом случае, для Вас не является критерием Истины, а от сюда, и объективным критерием.

Опять-же, приходится носом Вас тыкать в Писание - Быт.22:1!
Итак, Вы непонимаете что пишет Иаков в 1:13! Но интерпретирует по своему.
Таким образом, это не Святость Бога, а ВАШЕ ПОНИМАНИЕ оной!

Что не понимаю?
Здесь даже ребенку ясно: НИКТО НЕ ГОВОРИ, ЧТО БОГ ИСКУШАЕТ. Прямое указание не говорить. Ну что здесь можно ещё нафантазировать?
А Вы говорите - вот и все. А выводы Вы и сами можете сделать, если захотите.

Когда-ж до Вас дойдет-то. Что нету в Вас объективности. Повторяю - Ваша интерпретация этих слов апостола, не включает глубокого исследования Писания на предмет сравнения применения глагола пейрадзо в других местах Писания. Поэтому, Вы не можете утверждать, что это и есть ЭТАЛОН!!!
Еще раз - это не ЭТАЛОН, а ваше ПОНИМАНИЕ!!!
Не надо путать! И подсовывать мне в качестве объективного эталона - ваше субъективное понимание.

Чтобы там не означало пейрадзо, написано только один раз, чтобы мы не ГОВОРИЛИ, что Бог искушает, как бы это не толковали, НЕ ГОВОРИТЕ так

Нет, это именно Ваше, причем субъективное мнение.
Почему?
Потому что оно никак не объясняет Быт.22:1! Но наоборот - входит с ним в конфликт. Который Вы пытаетесь преодолеть волюнтаристически заявляя, мол там надо понимать так, а тут - эдак!
Вот когда Вы предоставите объективный критерий, почему там надо читать так, а тут иначе - тогда и поговорим.
Дошло, нет?

В разрезе того, чтобы НЕ ГОВОРИЛИ ТАК, никак не входит в конфликт. Это нам, а не Богу сказано. А Бог нигде в Библии не указывал говорить так.
Поэтому я НЕ ГОВОРЮ ТАК, слушаю Бога, а Вы не слушаете, потому что говорите, что Бог искушает.

Это не я говорю, а Библия, причем в септуагинте!

В септуагинте написано , что Бог испытывал.
Bible Simphony

Мне, конечно приятно, что Вы меня с Писанием путаете, но в силу природной скромности, вынужден поставить Вам на вид, что это не совсем так....

Ну хоть что-то приятное для Вас в нашей беседе.

Итак, по факту - у Вас нет объективного критерия!
Поэтому обосновывать свое мнение на этом необоснованном утверждении Вы не можете. Ибо это софистика...

Для тех, кому Библия не является критерием истины, есть другие критерии, и я уже о них писал.

Напишу и для Вас:

словарь Даля:
ИСКУШАТЬ искусить кого, чем, в чем; испытывать, изведывать, убеждаться опытами в образе действий или мыслей, чувств;

Раньше, это слово обозначало то же, что и испытывать. Говорили "искушение", а имели ввиду испытание. То есть слова имели практически одно и то же значение. А потом русский язык начал изменяться и слово "искушать" приобрело оттенок обольщения, соблазна, а смысл этого слова, как испытание начали называть устаревшим.
Поэтому Вы спокойно, если хотите, можете применять слово "искушать" в отношении Бога, но только со смыслом испытания, как и стоит в словаре Даля.
А в современных словарях это слово означает соблазн, поэтому во многих современных переводах уже Бог испытывает Авраама, а не соблазняет.

эта роль ругательная и прошу ее ко мне не применять - YouTube

Вот и Бог, образно говоря, просит Вас не применять к Нему грешное "соблазнять"

- - - Добавлено - - -

Бог искушал Авраама и не только Авраама, учите Писания.

Жду ответа на вопрос о том, что Вы вкладываете в слово "искушать", какой смысл? Или Вы не понимаете о чем говорите?

[elektricity]

Получается, зло появляется в момент выбора человека?

Но как зло может появиться, если сам выбор уже требует наличия этого самого зла?

1. Я выбираю попросить помощи у родного брата в сборе урожая.
2. Я выбираю убить родного брата, так как он собрал больший урожай нежели я.

Попросить помощи или убить-выбор. Объекты выбора давно созданы.
Для того чтобы сделать выбор, нужно иметь из чего выбирать. Выбираемое должно уже иметься в наличии.

А у вас получается, существо (без разницы ангел это или человек) делает какой то абстрактный выбор, выбор вообще и вот только потом рождается впервые конкретное зло.
Это невозможно.

все возможно и логически обосновано
конкретное зло тогда - когда оно утверждено
и утверждает зло человек, приняв вместо Божьего нЕбожье
змей то, когда был проклят Богм, правильно, после того как человек поддался его змея искушениям
не пойди человек на поводу у лукавого, никто бы змея не проклинал и все змеево зло осталось бы как виртуальное

[Кадош]

Почему Вы так уверены?

Потому что, Вы даже с нескольких раз все еще не можете понять, то что я Вам сказал.
Из этого и следует, что Вы не знали этого, еще неделю назад!

Ясно то, что Библии в этом случае, для Вас не является критерием Истины, а от сюда, и объективным критерием.

Опять... не Библия, а ВАШЕ ПОНИМАНИЕ БИБЛИИ!
Дальше опять не читаю, потому что Вы опять, за неимением аргументов, сваливаетесь в демагогию...

[elektricity]

Однако хотел бы заметить, что фраза "зло - заложено в выборе", как раз и подразумевает, что оно спроектировано Богом.

спроектировано в каком плане - Бог творит человека, принимая того не как марионетку, но как правопремника Своего Божьего Совершенства
делегируя человеку Свою Божью волю, дает право выбирать самому свой путь становления
поэтому сама сотворенность, уже есть несоответствием совершенства Бога несотворенного
задача человека обрести совершенство во всей Божьей полноте, придя к несотворенности

48 Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

иными словами сам человеческий проект сотворенности уже есть антипод по отношению к Совершенству Несотворенного