Галатам 3-4. Закон Яхве и боги язычников = стихии мира сего?

[Вовчик]

А при чем ты тут до Илии?
Бог открылся Илии но не тебе.И как же Он открылся Илии который порезал Вааловских пацанов?
Давай наука используй все средства

то ты голос Отца видать не слыхивал...потому так говоришь...

Он не в показухе камнекидательной и огнеизвергательной...он в тихом ветре...))

а может сейчас...после моих слов ты и вспомнишь...когда Отец с тобою говорил..))

[Арпель]

то ты голос Отца видать не слыхивал...потому так говоришь...

Он не в показухе камнекидательной и огнеизвергательной...он в тихом ветре...))

а может сейчас...после моих слов ты и вспомнишь...когда Отец с тобою говорил..))

Сам себе противоречишь.То я не слышал Отца,то Отец говорил мною .Так ты определись.
Так ты на вопрос мой ответишь?

[Хатор]

Иегова Саваоф «Господь сил» (1Цар. 17:45; Пс. 23:10, Ис. 1:24 и др.).
это те типа боги, о которых говорит Павел - начала и власти, духи стихий, это всё языческое.
они имеют в человеке - плоть, и душевное тело, оно тоже плотское.
Отец взывает к Свету человека, да, тому Свету, который отдан нам творцом по незнанию своему, потому что он этот свет не использовал при творении мира сего и ангелов своих.
Свет был лишь знаком превосходства его.
и вот Свет отдан Адаму.
и мы владельцы Света.
как мы с вами поступим с сокровищем?
ответим Отцу - да! мы готовы отказаться от мира сего тленного, от тела нашего тленного, от душевного тела тленного, сотворённого как оболочка, как каменный храм души - Света нашего?
или скажем- нет! мы желаем пребывать среди бурь стихий мира сего? быть под проклятием творца мира сего (ведь он проклял землю, а значит и прах тела душевного и того в котором мы - кожаных одежд).
не сумасшествие ли выбор - вернуться Домой Светом любви своей, томящейся во плоти как в плену тюрьмы тела проклятия, или возжелать убить всех и вся и себя самого в неистовстве безумия, как Апрель сейчас возгласил - это в нём работа духа обманчивого. это видно.
посмотрим чья возьмёт. хотя... Свет всегда побеждает.
разве может бороться тень с настоящим, от кого отброшена тень?

вот если бы люди знали что нет плотского тела вообще, это лишь манекен, а мы настоящие - это световые тела...

[Вовчик]

Сам себе противоречишь.То я не слышал Отца,то Отец говорил мною .Так ты определись.

поостынь...может поймешь тогда, что я тебе написал...

Так ты на вопрос мой ответишь?

спрашивай - отвечу..

[Арпель]

поостынь...может поймешь тогда, что я тебе написал...
спрашивай - отвечу..

Уже спрашивал выше постом.

[Вовчик]

Уже спрашивал выше постом.

я тебе ответил, но ты не понял...

[Арпель]

я тебе ответил, но ты не понял...

Ааа...опять ЙЯХВ и какойто мутный твой бог который прорывается сквозь слова ЙЯХВе?

[DENNY79]

Я сейчас в таком состоянии что заколол бы здесь 99 процентов форума и рука моя не дрогнула бы.)

Не перебор ли....?
Даже не в процентах,а в таком желании.
Надеюсь не ведаете,что говорите.

[xristianin]

Хорошо, вот несколько вопросов специально для Вовчика.

Не хотел было писать в Вашей теме, потому как по известной Вам причине раскланялся с Вами, но как то меня задело и я решил " напоследок" высказаться.

Закон Яхве - это немощная и бедная стихия мира сего, равная стихиям языческих богов-бесов?

Нет, Закон Яхве состоит из нескольких уровней и возможно Павел говорил об поверхностном уровне Закона, в который уперлись фарисеи и стали его отцеживать. Внешний двор.

Если Израиль был дитем Яхве до пришествия Христа, зачем его усыновлять?

Павел сам и обьяснил, что Израиль был Сыном по призванию, по потенциалу, но будучи в немощи( детстве) он ничем не отличался от раба. Поэтому то и говорится об усыновлении, то есть проявлении сыновства. Вообще все духовные определения очень условны - Израиль и женой назывался Яхве и сыном и рабом и Невестой и дщерью. Это всё грани разных истин - их нужно лишь уметь соединять в одно.

Вообще Павел в определениях, выводах, откровениях совершенно не последователен так как хочет этого греческий ум - типа первое, второе третье и компот. Он глубок и он видит духовный мир "граненным", там все не так привязано к определениям как повторюсь хочет это греческий ум. Он в своих посланиях часто противоречит сам себе прямо на ходу, но в этих противоречиях я верю нет заблуждений - его просто трудно понять, потому что он человек Откровений, Духа (и гений парадоксов друг), а мы чаще всего - лишь читающие буквы. Витиеватая мысль апостола Павла, выраженная своеобразным стилем в его посланиях, далеко не всегда позволяет дать быструю и одновременно адекватную оценку значения того или иного высказывания. Именно поэтому споры вокруг Павла также не утихают как вокруг Христа - одни видят в нем отступника от закона, другие - вольнодумца, третьи настоящего христианина, четвертые - засланным от иудаизма агентом, чтобы подорвать христианство изнутри и увести его от иудаизма, пятые считают его ортодоксальным иудеем ?!?!?!? О чем это говорит ? О том, что он был не прост и о том, что люди исследующие его послания наполнены своими предубеждениями, раз видят каждый своё.

Если язычники-галаты никогда не были под законом, то почему они не обращаются в закон иудеев, а ''возвращаются снова'' к нему?

потому что их хотели возвратить иудействующие, но вот куда ? Разве к сути Закона ? Нет же, а как я уже сказал к отцеживанию комаров под видом закона, а это не чем не лучше чем языческие начала.

Если закон есть детоводитель, опекун и домоправитель, страж детей Яхве, то какого рожна он убивает, а не оживляет своих подопечных, заключает их в тюрьму греха, а не освобождает их из нее, проклинает их, а не благословляет?

Часть Израиля привел, оживил, освободил, подвел к усыновлению. И потом, все времена когда Израииль находился под законом все таки ограждал, благословлял, оживлял подопечных. А то, что многих он таки не привел так это не его вина - это вина жетокосердия народа Божия, в чем неоднократно упрекали Израиль пророки и Сам Христос. Закон свое дело делал. Вы быть может хотите какое то более радикальное средство - пшик и все дети Божьи ? Такого не бывает.

Какое значение имел статус Израиля, как детей Яхве, наследников и господинов всего, если по при наступлении срока они вступают в наследство наравне с язычниками, и их прежний статус детей Яхве аннулируется? Яхве обманул своих детей?

какая разница с кем вступать в наследство - наследства хватит на всех детей Авраама - что за жлобство ? Главное, что верующие вступают - что еще нужно?

Зачем было Яхве морочить голову евреям об их высоком статусе, если в конце концов Яхве все аннулировал?

Никто ничего не аннулировал - да, к наследникам присоединились язычники, но они же по духу стали детьми Авраама. Вы повторяетесь.

Разве это не предательство Яхве своих прежних детей, которые вдруг потеряли в его глазах сыновство, и должны были заново его получать? Разве дары и призвание Яхве не непреложны?

Непреложны, но я повторяю, что во первых, часть Израиля вошла в Новый Завет, остальная не захотела - а Яхве не насильник и не штампует Себе детей без их желания - часть израиля стала блудным сыном, который Яхве дожидается.

[Арпель]

Не перебор ли....?
Даже не в процентах,а в таком желании.
Надеюсь не ведаете,что говорите.

Перебор....

[Akella]

Нет, Закон Яхве состоит из нескольких уровней и возможно Павел говорил об поверхностном уровне Закона, в который уперлись фарисеи и стали его отцеживать. Внешний двор.

Ах вон оно как! Если бы иудействующие возвещали бы чистый закон Яхве (пятикнижие), а не лезли бы к Галатам с какими-то придуманными требованиями необходимости обрезания и соблюдения религ. праздников, то Павел бы только, видимо, рад..

Павел сам и обьяснил, что Израиль был Сыном по призванию, по потенциалу, но будучи в немощи( детстве) он ничем не отличался от раба. Поэтому то и говорится об усыновлении, то есть проявлении сыновства. Вообще все духовные определения очень условны - Израиль и женой назывался Яхве и сыном и рабом и Невестой и дщерью. Это всё грани разных истин - их нужно лишь уметь соединять в одно.

Если сын генерала учится в военном училище под опекой преподов, он ничем не отличается от других курсантов, он не сын генерала, и отец его уже не отец. По окончании училища, его отцу надо его усыновлять и оформлять над ним родительские права.

Вообще Павел в определениях, выводах, откровениях совершенно не последователен так как хочет этого греческий ум - типа первое, второе третье и компот. Он глубок и он видит духовный мир "граненным", там все не так привязано к определениям как повторюсь хочет это греческий ум. Он в своих посланиях часто противоречит сам себе прямо на ходу, но в этих противоречиях я верю нет заблуждений - его просто трудно понять, потому что он человек Откровений, Духа (и гений парадоксов друг), а мы чаще всего - лишь читающие буквы. Витиеватая мысль апостола Павла, выраженная своеобразным стилем в его посланиях, далеко не всегда позволяет дать быструю и одновременно адекватную оценку значения того или иного высказывания. Именно поэтому споры вокруг Павла также не утихают как вокруг Христа - одни видят в нем отступника от закона, другие - вольнодумца, третьи настоящего христианина, четвертые - засланным от иудаизма агентом, чтобы подорвать христианство изнутри и увести его от иудаизма, пятые считают его ортодоксальным иудеем ?!?!?!? О чем это говорит ? О том, что он был не прост и о том, что люди исследующие его послания наполнены своими предубеждениями, раз видят каждый своё.

Это лучше. Но чтобы такое утверждать, надо сначала самому знать не меньше, чем знал Павел. А так всякий, кому не лень, может судить о последовательности, противоречивости и нелогичности кого-угодно, если свои откровения сделает критерием оценки текстов. Но хорошо, что Вы это видите, только причины этого могут быть не обязательно в этом. Количеством слов Вы пытаетесь лишь заглушить противоречие автора. Израиль уже был сыном, но зачем тогда его усыновлять?

потому что их хотели возвратить иудействующие, но вот куда ? Разве к сути Закона ? Нет же, а как я уже сказал к отцеживанию комаров под видом закона, а это не чем не лучше чем языческие начала.

Повторяю ответ:
Если бы иудействующие возвещали бы чистый закон Яхве (пятикнижие), а не лезли бы к Галатам с какими-то придуманными требованиями необходимости обрезания и соблюдения религ. праздников, то Павел бы только, видимо, рад..
Нельзя какой-то ''сутью закона'' отмахнуться от всех требований Яхве.

Часть Израиля привел, оживил, освободил, подвел к усыновлению. И потом, все времена когда Израииль находился под законом все таки ограждал, благословлял, оживлял подопечных. А то, что многих он таки не привел так это не его вина - это вина жетокосердия народа Божия, в чем неоднократно упрекали Израиль пророки и Сам Христос. Закон свое дело делал. Вы быть может хотите какое то более радикальное средство - пшик и все дети Божьи ? Такого не бывает.

Прочтите вопрос лучше. Закон изначально дан как детоводитель, и как страж, а не после прихода Христа стал играть такую роль. Он во все времена и для всех с тз
автора именно был стражем и держал в рабстве греха, ''под грехом''. Он именно не благословлял, а проклинал, и все, кто под ним были под проклятием, независимо от того, понимали они это или нет.

какая разница с кем вступать в наследство - наследства хватит на всех детей Авраама - что за жлобство ? Главное, что верующие вступают - что еще нужно?

Не пытайтесь перевести в область морального аргумента против меня. Дело не в моем ''жлобстве''. Дело в аннулировании своих же обетований. Иначе не принявшие Христа потеряли также прежний статус и глупо на него полагаются, ибо Яхве, по вашему, перешел на другой уровень, наплевав на свое прежнее слово. А этим вы делаете Яхве изменником и предателем.

Никто ничего не аннулировал - да, к наследникам присоединились язычники, но они же по духу стали детьми Авраама. Вы повторяетесь.

Вы только что признали аннулирование тем, что они должны были быть усыновлены несмотря на то, что уже и так были детьми. Потому Вам кажется, что я повторяюсь, что Вы плохо проработали вопросы в кон-тексте. Там Вы защищали совсем противоположную мысль.

Непреложны, но я повторяю, что во первых, часть Израиля вошла в Новый Завет, остальная не захотела - а Яхве не насильник и не штампует Себе детей без их желания - часть израиля стала блудным сыном, который Яхве дожидается.

У Яхве уже были дети. Зачем усыновлять тех, кто уже были детьми и наследниками по слову Яхве? Весь Израиль был блудным сыном, а не часть. Но блудного сына не надо усыновлять, ибо он и так сын. Да и ''блудным'' он стал неизбежно, потому что был под законом.

Надо бы Вам лучше проработать эти вопросы в кон-тексте Гал 3-4, чтобы их услышать верно, а не в контексте спора с Акеллой, что для Вас, видимо, актуальней.

[xristianin]

Ах вон оно как! Если бы иудействующие возвещали бы чистый закон Яхве (пятикнижие), а не лезли бы к Галатам с какими-то придуманными требованиями необходимости обрезания и соблюдения религ. праздников, то Павел бы только, видимо, рад..
Повторяю ответ:
Если бы иудействующие возвещали бы чистый закон Яхве (пятикнижие), а не лезли бы к Галатам с какими-то придуманными требованиями необходимости обрезания и соблюдения религ. праздников, то Павел бы только, видимо, рад..
Нельзя какой-то ''сутью закона'' отмахнуться от всех требований Яхве.

чистый закон Яхве это Христос - ведь именно о нем был весь Закон и Пророки. А что делали Галаты ? Они получив доступ к чистому Закону ( Христу) решили обратиться к внешнему. Это тоже самое, что вернуться в каменный век. Вы любите цепляться за определения, за буквы и поэтому упускаете простой смысл.
Первое, второе, третье.. А компот?

У Яхве уже были дети. Зачем усыновлять тех, кто уже были детьми и наследниками по слову Яхве? Весь Израиль был блудным сыном, а не часть. Но блудного сына не надо усыновлять, ибо он и так сын. Да и ''блудным'' он стал неизбежно, потому что был под законом.

повторю опять для вас - вы любите цепляться за определения, за буквы - они для вас очень "святы", и тем самым повторяете ошибку фарисеев, которые за деревьями не увидели леса. Сын - это тот кто имеет плотскую причастность и Сын - это тот кто отражает внутреннюю сторону Отца. Взять такой пример из Евангелия Иоан.8:37
где Христос ведет с фарисеями разговор об их отце : они говорят что отец их Авраам и Он говорит им , что да так и есть , однако хоть по плоти они и дети Авраама но по поступкам - они дети дьявола, потому что поступают совсем не так как Авраам. Здесь Павел пишет ровно тоже самое : Израиль имел завет, родство, обетования сыновьи, но жил как раб - поэтому и пошел разговор об усыновлении, то есть об обретении сыновства не по плотской принадлежности, но по сущностной.

Ладно, у меня всё - всё таки сказано отвращаться еретика, а я не послушал. Пустое это. Всех благ.

[Akella]

Ладно, у меня всё - всё таки сказано отвращаться еретика, а я не послушал. Пустое это. Всех благ.

Вот и хорошо. Действительно ''пустое это''. И вам всех благ.

[Дмитрий Зернов]

У Яхве уже были дети. Зачем усыновлять тех, кто уже были детьми и наследниками по слову Яхве? Весь Израиль был блудным сыном, а не часть. Но блудного сына не надо усыновлять, ибо он и так сын. Да и ''блудным'' он стал неизбежно, потому что был под законом.

Надо бы Вам лучше проработать эти вопросы в кон-тексте Гал 3-4, чтобы их услышать верно, а не в контексте спора с Акеллой, что для Вас, видимо, актуальней.

Хороший вопрос. Зачем усыновлять усыновлённых ? Как известно, при обрезании происходит усыновление, еврейский малыш становится сыном Бога и Израиля по закону Моисея, но имеется ещё и второе усыновление,... т. наз. бар - мицва, где-то в 12 летнем возрасте. Сын Израиля по плоти, должен был стать сыном заповеди, бар это - сын, мицва - заповедь. Видимо, Павел учитывает эту традицию, говоря о втором усыновлении, ведь речь у него идёт о детстве за которым наступает совершеннолетие. Интересно проследить параллели,... два завета, два Адама, две смерти, два воскресения, похоже, наши два усыновления, не выпадают из этого перечня.

[Akella]

Хороший вопрос. Зачем усыновлять усыновлённых ? Как известно, при обрезании происходит усыновление, еврейский малыш становится сыном Бога и Израиля по закону Моисея, но имеется ещё и второе усыновление,... т. наз. бар - мицва, где-то в 12 летнем возрасте. Сын Израиля по плоти, должен был стать сыном заповеди, бар это - сын, мицва - заповедь. Видимо, Павел учитывает эту традицию, говоря о втором усыновлении. Интересно проследить параллели,... два завета, два Адама, две смерти, два воскресения, похоже, наши два усыновления, не выпадают из этого перечня.

Да, вопрос в том зачем говорить об усыновлении, а не о вступлении в сыновние права. Был ведь младенец Яхве под опекуном законом, и вдруг, когда срок пребывания под опекунством закончился, он почему-то не вступает в законные права сына, а усыновляется. Причем усыновляется тот сын, который вырос. Сына, если он был сыном, нельзя усыновлять снова и снова. А если можно, то тогда он им и не был. Можно говорить о ступенях роста сына. Например,1. мой сын пошел в садик. 2 школа. 3. Взрослая самостоятельная жизнь. Сын прошел важные этапы взросления, а не усыновления. Но нельзя бесконечно усыновлять. Сыновство не отменяется, если оно было изначально. Иначе закон не ДЕТОводитель, а РАБОвладелец, не опекун, а тюремный надзиратель, а это разные вещи.