Притча о злых виноградарях. Богословие и реальность.

[~Татьяна~]

В евангелиях есть притча о злых виноградарях - одна из притч Иисуса Христа, содержащаяся в трех евангелиях. В ней повествуется о неком хозяине виноградника, который отдал его в управление людям, а затем, когда пришло время плодов, поочередно направлял к виноградарям слуг, после чего сына, но все посланные были ими убиты:

1. Мф. 21:33-41 - Выслушайте другую притчу: был некоторый хозяин дома, который насадил виноградник, обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню и, отдав его виноградарям, отлучился. Когда же приблизилось время плодов, он послал своих слуг к виноградарям взять свои плоды; виноградари, схватив слуг его, иного прибили, иного убили, а иного побили камнями. Опять послал он других слуг, больше прежнего; и с ними поступили так же. Наконец, послал он к ним своего сына, говоря: постыдятся сына моего. Но виноградари, увидев сына, сказали друг другу: это наследник; пойдем, убьем его и завладеем наследством его. И, схватив его, вывели вон из виноградника и убили.

Итак, когда придет хозяин виноградника, что сделает он с этими виноградарями?

Говорят Ему: злодеев сих предаст злой смерти, а виноградник отдаст другим виноградарям, которые будут отдавать ему плоды во времена свои.

Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании:
камень, который отвергли строители,
тот самый сделался главою угла?
Это от Господа, и есть дивно в очах наших?Потому сказываю вам,
что отнимется от вас Царство Божие
и дано будет народу, приносящему плоды его;и тот, кто упадет на этот камень, разобьется,
а на кого он упадет, того раздавит...

Про какой камень говорит Иисус?
Что было камнем для слушающих притчу?
Непонимание.Незнание. Невежество .
Или вера в догмат, сформированный религией ?

Они ответили не правильно.
Так что же будет правильным?
Любопытно, что за версию Вы держите в тайне.

[vladco]

Какие конкретно "неудобоносимые бремена" налагали на народ фарисеи?Список "бремен" пожалуйста.

Обрезываться и соблюдать закон.

5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать [язычников] и заповедывать соблюдать закон Моисеев.(Деян.15:5)

10 Что же вы ныне искушаете Бога, [желая] возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?(Деян.15:10)
4 связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
(Матф.23:4)

Как-то, так

[Romann]

(3цар21). Виноградник =наследство отцов забирают силой, убив человека ухаживающего за виноградником!
Идею "УБИТЬ и ЗАВЛАДЕТЬ" подбрасывает жена(в Писании часто это Душа).

А тут(пр31:10-31) добродетельная ЖЕНА насаживает виноградник(пр31:16)Задумает она о поле, и приобретает его; от плодов рук своих насаждает виноградник.!!!
Цена у такой "ЖЕНЫ" выше жемчугов??(пр8:11)???
Познание! т.к. Плоды=Слово=информацию первая жует Душа, затем полученные знания воплощаются в дела!

[~Татьяна~]

(3цар21). Виноградник =наследство отцов забирают силой, убив человека ухаживающего за виноградником!
Идею "УБИТЬ и ЗАВЛАДЕТЬ" подбрасывает жена(в Писании часто это Душа).

А тут(пр31:10-31) добродетельная ЖЕНА насаживает виноградник(пр31:16)Задумает она о поле, и приобретает его; от плодов рук своих насаждает виноградник.!!!
Цена у такой "ЖЕНЫ" выше жемчугов??(пр8:11)???
Познание! т.к. Плоды=Слово=информацию первая жует Душа, затем полученные знания воплощаются в дела!

Да.
Познавать надо самому .
Адам создан для возделывания земли , для выращивания своего плода , а не для принятия чужого.

[Romann]

25. И жили Иуда и Израиль спокойно, каждый под виноградником своим и под смоковницею своею, от Дана до Вирсавии, во все дни Соломона. (3цар4:25).
Ох уж эти виноградники!!!

[~Татьяна~]

25. И жили Иуда и Израиль спокойно, каждый под виноградником своим и под смоковницею своею, от Дана до Вирсавии, во все дни Соломона. (3цар4:25).
Ох уж эти виноградники!!!

Да всё ж от Господа .
Посылает зачем -то в другие виноградники и земли
Видать не тот виноград выращивают, а может и не виноград вовсе , а кто на что горазд : у кого яблони, у кого овощи, у кого мандрагоры ...

[Aven7]

Да всё ж от Господа .
Посылает зачем -то в другие виноградники и земли
Видать не тот виноград выращивают, а может и не виноград вовсе , а кто на что горазд : у кого яблони, у кого овощи, у кого мандрагоры ...

Виноград это речи праведника доставляющие радость праведнику.

[הלך]

Обрезываться и соблюдать закон.

5 Тогда восстали некоторые из фарисейской ереси уверовавшие и говорили, что должно обрезывать [язычников] и заповедывать соблюдать закон Моисеев.(Деян.15:5)

10 Что же вы ныне искушаете Бога, [желая] возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?(Деян.15:10)
4 связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
(Матф.23:4)

Как-то, так

Закон обрезываться "возложил на плечи" Израиля сам Яхве.

[vladco]

Закон обрезываться "возложил на плечи" Израиля сам Яхве.

Как написано, так должно и свершаться по духу святыни.

[Akella]

Сравнивая три версии этой притчи, можно заметить, что начало притчи Луки отличается от версий Матфея и Марка. У Луки нет подробностей об устроении виноградника. Нет указаний, что хозяин, насадивший виноградник, ''обнес его оградою, выкопал в нём точило, построил башню''. Лука говорит просто, что ''один человек насадил виноградник и отдал его виноградарям'' - и все. В Мф и Мк заметно творчество, украшательство. Лука тоже, и местами даже в большей степени любит литературные украшения, любит более подробно описывать контексты происходящих событий, и даже помещать слова Иисуса в совершенно другие контексты. Но здесь, в начале притчи, нет ничего подобного. Это не присуще Луке, хотя он как раз склонен к хорошим литературным обрамлениям своего рассказа. Причина может быть лишь в том, что он пользовался другим источником, в котором не было этих аллюзий на ВЗ.
В библеистике существует теория о некоем источнике, условно обозначаемом буквой Q, это второй материал наравне с ев. Мк, общий для Матфея и Луки. Считается, что Матфей и Лука в основном использовали Марка, но периодически вкрапляя в свои евангелия притчи и логии из Q. источника Q. Если проделать небольшой анализ, то напрашивается вывод, что в этой притче Матфей следует Марку, а Лука пользуется и Марком и Q, в котором также содержалась эта притча. Источник Q содержал логии и притчи без помещения их в исторический контекст конкретных слушателей, событий и мест. Этим творчеством занимаются как раз евангелисты.
Подобный сборник логий Иисуса представляет собой неканоническое евангелие Фомы, найденное в кодексах из Наг-Хаммади. Некоторая часть Евангелия от Фомы на греческом языке была известна давно, а в НХ была найдена полная версия, но на коптском языке, ибо являлось переводом с греческого источника.
В нем отсутствуют литературные украшательства, нет четкой стилизации многих изречений, даже совпадающих с каноническими. Они там часто неказисты и неотесаны, ибо не прошли еще церковную обработку. Нет там и контекста, где, кому и при каких обстоятельствах было сказано Иисусом конкретное слово. Многие логии имеют почти точное соответствие каноническим высказываниям. Но в каноне они уже не только стилизованы и помещены в контекст, но испытали на себе закваску иудаизма, обросли аллюзиями из ВЗ и получили местами толкования. Все это говорит о том, что Фома является более первичным документом по сравнению с каноническими евангелями и очень смахивает по своей форме на тот гипотетический источник Q. Но многие высказывания в ЕФ весьма трудны для понимания в контексте иудаистских представлений, часто просто совершенно неудобовразумительны, что и могло быть причиной их игнорирования каноническими евангелистами. И современного христианина с его изысканным ''библейским'' вкусом и воспитанном на стилизованных в каноне евангелиям, ЕФ и отталкивает из-за своей этой неотесанности и ''небиблейскости'' и противоречия канону.

[Akella]

Теперь ближе к делу.
Наша разбираемая притча есть и в ЕФ. Но там она в несколько другом варианте. Читаем:

69. Он сказал: У доброго человека был виноградник; он отдал его работникам, чтобы они обработали его и чтобы он получил его плод от них. Он послал своего раба, чтобы работники дали ему плод виноградника. Те схватили его раба, они избили его, еще немного - и они убили бы его. Раб пришел, он рассказал своему господину. Его господин сказал: Может быть, они его не узнали. Он послал другого раба. Работники побили этого. Тогда хозяин послал своего сына. Он сказал: Может быть, они постыдятся моего сына. Эти работники, когда узнали, что он наследник виноградника, схватили его, они убили его. Тот, кто имеет уши, да слышит!

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в логии Евангелия от Фомы финальных нравоучительных выводов сей драмы, а именно то, что по возвращении хозяин виноградника предаст злых виноградарей смерти, отберет виноградник и отдаст его другим.
Здесь эта драма превращается просто в ужасный рассказ о посылании рабов, слуг и сына за плодами, в котором даже приход хозяина виноградника может обратиться драмой, ведь нет никакой гарантии в том, что злые виноградари не убьют и самого хозяина виноградника.
Опираясь на датировку Евангелия от Фомы, как наиболее раннее произведение по отношению к синоптическим евангелиям и наиболее близкое к источнику Q, можно достаточно уверенно утверждать, что изначально в притче не было ни ограды, ни точила, ни башни, ни возмездия владельца за деяния виноградарей и передачи виноградника другим. Притча заканчивается на убийстве сына хозяина виноградника.
Но здесь есть одно но. В каноне евангелисты определяют хозяина виноградника: ''некоторый человек'' (Мф и Мк) или ''один человек'' (Лк), что не несет в себе ни положительной, ни отрицательной нагрузки в то время, как им выгоднее было бы назвать его ''добрым'' или ''хорошим'' человеком, подразумевая под ним Яхве. Скорее всего их источники не содержали никакой информации о доброте этого человека. Содержали ли они какую-нибудь негативную информацию, мы сможем увидеть сейчас увидеть.

Еще более интересным становится смысл притчи, если мы обратимся к современному переводу Евангелия от Фомы, выполненному И.Ю.Мирошниковым и опубликованному в альманахе Scripta Antiqua Москва 2012 год. -

Там есть замечание, что рукопись в месте про хозяна виноградника содержит лакуну, приведенную в квадратных скобках.
''в этом месте в рукописи лакуна, возможны два восстановления: либо ourwme $nxrh[sth]s (др.-греч. χρήστης), «заимодавец, ростов-
щик», либо ourwme $nxrh[sto]s (др.-греч. χρηστός), «добрый
человек». Первый вариант лучше подходит по контексту: изречения 6366 образуют единый блок, направленный на обличение материального богатства''.

- - - Добавлено - - -

Посмотрите, всего одна буква и как кардинально меняется смысл притчи ростовщик пытается получить свои деньги, свои материальные блага, и посылает за ними своих слуг, которых избивают и выгоняют, но, его жадность и алчность так сильна, что он не обращает никакого внимания на избитых слуг и даже посылает своего сына, чтобы с его помощью вернуть свои материальные блага, и этого сына, который должен был быть дорог ростовщику, убивают. Что это, как не алчность застилающая разум? И переводчик совершенно прав в своем комментарии, в этом контексте данная логия вполне органично сочетается с предыдущими логиями, обличающие материальное богатство. Фактически, ростовщик из этой притчи может прямо ассоциироваться с покупателями и торговцами из притчи про пир в предыдущей логии, которые не войдут в царствие Отца.
Кроме того, совсем уж сомнительным выглядит в данном контексте толкование, что владелец виноградника Бог, особенно с учетом того, что проповедь Иисуса предполагается в иудейской среде и как к ростовщичеству относится Ветхий Завет Вт.23:

19 Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;
20 иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею.

Опираясь на вышесказанное, я считаю, что первоначальный смысл притчи о злых виноградарях кардинально отличался от ортодоксальной интерпретации и носил простой контекст, обличающий привязанность к материальным благам.
Использование Иисусом фигуры сына, посылаемого ростовщиком, должно было лишь подчеркнуть жадность и алчность ростовщика, готового рискнуть собственнным сыном даже после того, что ему четко было дано понять виноградарями, что он ничего не получит. Но ортодоксам такое значение могло казаться примитивным, и они при упоминании сына, неминуемо отождествляли его с Иисусом, и тогда притча теряла свой первоначальный смысл. Далее, отсутствие в ЕФ финальной части требовало при восприятии сына и ростовщика, как Иисуса и отца Его Яхве, восполнения ее угрозами наказания виноградарей, отнятия виноградника и передачи его другим согласно уже иудеохристианским представлениям ортодоксии о миссии церкви к язычникам.
Притча же первоначально носила характер, аналогичный притче о богаче, собравшем много богатства и иллюстрировала невозможность служения двум господам, Богу и мамоне, то есть непривязанность к богатству и показанию, до чего может дойти человек, привязанный к нему, то есть практически потерять все. И в той притче тоже человек теряет все свое богатство в одну ночь, когда приходит смерть и кладет конец всем его мечтам.
Здесь та же идея что содержится в логиях о блаженстве нищих и горе богатых. Но эта притча оказалась вырванной из своего идейного контекста и перенесена в богословский контекст из-за указания на сына, что сразу же ослепило глаза ''духовных'' толкователей и подвигло их на это ''духовное'' творчество.

[Akella]

1. Чтение лакуны как ''ростовщика'' прекрасно вписывается в логику притчи. Ведь человек именно отдает виноградник в рост, чтобы иметь прибыль, сам фактически вообще не трудясь в нем. Даже контекст требует в этом ''добром человеке'' видеть ''ростовщика''. Да и по логике текста, если даже это ''добрый человек'', непонятно в чем эта доброта выражается? В том, что отдает в рост? Очень сомнительная доброта. Потому канонники не смогли превратить ростовщика в ''доброго человека'' и предпочли неопределенность фразой ''некоторый человек''.

2. В логиях 63-66 ЕФ действительно четко проследивается единая тема о материальном богатстве. Иначе притча выбивается из блока или блок заканчивается перед ней.

3. Отсутствие нравоучительной концовки в притче ЕФ в сторону ортодоксии. Акцент просто на самом поведении ростовщика.

4. Гностические попытки видеть в притче Эллохим, Яхве, архонтов, Отца, пророка, Сына приводят к чрезмерной аллегоризации притчи, на которую вряд ли были способны слушатели автора. Притча должна была вызвать естественный отклик в душе слушателей, среди которых наверняка было немало таких работников, (крестьян, работников виноградников), которых нанимали зажиточные и ''зажравшиеся'' с точки зрения этих работников богачи и ростовщики. Странно было бы, если бы Иисус сделал богача или ненавистного ростовщика-арендатора в среде бедных слушателей положительным героем притчи.

5. Особенность очень проста - показать своим слушателям то, как далеко может зайти алчность, если и жизнь сына ставится ниже возможности получения прибыли. Эта мысль проста и понятна, особенно для тех, кому она рассказывается. И никаких сложных аллегорий.
Это - МОМЕНТ ИСТИНЫ!
Притча заканчивается словами ''имеющий уши слышать, да слышит!'' Очевидность слышимого не нуждается в доказательствах.
Но я попытаюсь дать толкование.
Если представить себя в роли слушателя, то в момент рассказа о возвращениии избитого работниками слуги к хозяину естественно ожидается гнев этого хозяина. Но странное дело, рассказчик игнорирует эти ожидания, и его главный персонаж вместо нормальной в таких случаях реакции задается уже вопросами, не обращая внимания на сам факт избиения слуги. ''Может быть они его не узнали''. Не идет туда сам, как следовало бы, чтобы разобраться в бесчинстве и наказать наглецов, но ищет оправдания произошедшего инциндента и отправляет следующего не с тем, чтобы выразить недовольство хозяина, но, как ни в чем не бывало, с тем же самым поручением, что и первого. Реальность изменилась, но он упрямо почему-то не принимает ее и наивно хватается за соломинку, что ''все хорошо, все по прежнему'', просто ''они его не узнали'', или ''наверняка вышло какое-то недоразумение''. Он не царь, а всего лишь ростовщик, и скорее всего не имеет возможности учинить расправу, и осознает, что если принять факт избиения раба и возвращения его без плодов, то не видать ему больше ни плодов со своего виноградника, ни самого виноградника. Помимо алчности им движет еще и страх, он ослеплен желанием наживы, и не хочет видеть фактов, говорящих что ее не будет. Страх и алчность действительно ослепляют его. И наконец факт отправления даже родного сына лишь показывают степень его жадности, застилающей разум. И все для него заканчивается трагически: теряет сына из-за собственной алчности!
Именно такова кульминация этой притчи в ев. от Фомы.
6. Представить процесс творческого развития в ранней церкви этой притчи от простого варианта в ЕФ до изощренного канонического варианта весьма легко и естесственно. А вот проделать обратный ход от канноников к версии ЕФ невозможно, что и говорит о первичности и подлинности варианта в ЕФ.
''Имеющий уши, да слышит!''

- - - Добавлено - - -

Отдельный респект участнику Воланд. Он сумел кое-что таки увидеть даже в канонических вариантах притчи.

[הלך]

Как выше сказал Воланд:пример неэффективного ведения бизнеса)))
Очень интересное исследование.Вы закончили мысль?

[Akella]

Как выше сказал Воланд:пример неэффективного ведения бизнеса)))
Очень интересное исследование.Вы закончили мысль?

Практически да.

[הלך]

Отдельный респект участнику Воланд. Он сумел кое-что таки увидеть даже в канонических вариантах притчи.

Как я понял закончили.
Тогда вопрос,а Вам не окажется что в любом случае ассоциация с миссией Иисуса неизбежна?
Второй вопрос,Вы вообще отрицаете,что Иисус учил тому что "многие придут с востока и запада и возлягут с Авраамом,а сыны царствия будут извергнуты вон"?
Кстати в варианте Маркиона там какая концовка?Может сравним?