Опрос: Можно ли быть разумным, не зная добра и зла?

[Wanderer]

Wanderer, Ваша ирония не вполне понятна. Либо Вы не читали Послание в Евреям, либо знаете нечто такое, чего Ясвами не знает. Ну-ка, выкладывайте, что у Вас там за пазухой?
Евр. 5:14
"твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла."

Я в нокдауне...
Ничего не остается как только держать удар...

Вполне знакомое место, но при перестановки акцента не узнал... Я обычно акцентировался на другом...



Как бы там не было - не понимаю чем это место подтверждает версию, что без различения добра и зла человек не может быть разумным.
Скорее оно опровергает такую мысль...

Вот как выглядит это место целиком:

Цитата из Библии:

О сем надлежало бы нам говорить много; но трудно истолковать, потому что вы сделались неспособны слушать.
Ибо, [судя] по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.

То есть те к кому обращался Павел не являются совершенными и не различают добро и зло... Хотя они знают, что такое добро и зло благодаря Адаму
Здесь мы опять возвращаемся к тому, что знать что такое добро и зло и уметь различать их это весьма разные понятия...

[Valyok]

Valyok


Ну что здесь непонятного? Не было духовенство против Дарвина - так же, как не было оно против Джордано Бруно...

А можно еще ответить на мой другой вопрос: что значит, знать добро и зло, и быть разумным? Иначе, я просто не смогу ответить в опросе.

<><

[Jasvami]

Ну а раз Вы считаете себя умненькими-разумненькими , то попробуйте посетить

Не пойму: это способ саморекламы или - запугивания?

[Jasvami]

Я сказал, что Бог разумен не зная зла, т.к. Он его не творил!

Нет ничего неизвестного Богу, но известного человеку!
То, что человек только проходит - Бог в своем развитии прошел прежде!
Просто: Бог, поднявшись выше человека, в своем развитии, знает, что злом видится все непознанное.
А в выражении: "твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла", Павел дает понять, что совершенство в познании добра и зла, есть совершенством в разумности.
Детки, неискущенные в познании добра и зла - малоразумны!

[Akela Wolf]

Jasvami

Не пойму: это способ саморекламы или - запугивания?

Какие глупости, сударь!
Скажите честно, не желаете подискутировать на тему про Самсона? А заодно про автора Евреям(Павла, по вашему), назвавшего оного террориста героем веры?

Насчёт саморекламы. Приглашаю обычно в те темы, которые мне особенно известны, и интересны. Естественно, что в оных темах, на которые я ссылаюсь, есть и мои следы.

Насчёт запугивания. - Не дрейфь, необходимых запасов тротила у меня ещё нет. И наверное не будет - я ж не герой ВЕРЫ

[Akela Wolf]

r1221

Я уже объяснял свою точку зрения: знание может быть разным...

Вот человек, а? Вы приводите знания людей уже знающих добро и зло, и знания же о них же - знающих добро и зло. В то время как, утверждаете возможность разумности без знания добра и зла. И к чему теперь тогда их знания к вашему тезису?

Я сказал, что Бог разумен не зная зла, т.к. Он его не творил... Хотя и есть место по поводу, "что стал одним из Нас"... Став же одним из... человек тем-не-менее удалился от Бога - это явно разные знания. Т.к. человек вкусил добро и зло, и стал жить этим, но сущность Бога другая... Пример: Христос!!!

Пророчество о Иисусе вот:

Ис 7:15 Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;

Без знания добра и зла сие невозможно.

А с тезисом о не знании Богом зла - это в воскресную школу, сударь. Но не ко мне. Считайте это прекращением диалога с Вами... Извините.

[Priestess]

р

Не дрейфь, необходимых запасов тротила у меня ещё нет. И наверное не будет - я ж не герой ВЕРЫ

Кто знает, что будет ?

[Akela Wolf]

Priestess, ты меня пугаешь

[Татьяна Б]

Priestess

Поэтому первые годы жизни считаются критическими для становления человека разумного. Так, развитие эмоций ребёнка заканчивается примерно к 2-м годам, логических способностей - к 4-м годам, речевых - где-то к 6 годам. И всё. А дальше мы должны продолжать использовать то, что уже есть, вернее, то, что осталось

И что, уже ничего нельзя сделать ? Кто успел - тот и съел ?

[Татьяна Б]

r1221

Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием.
Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает:
"А толкy-то, - дyмает он. - В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог
дать тебе по зyбам в нyжный момент. Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждyю ночь, но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще - сказки все это, вот чего я вам скажy...

Сдается мне, что у всех Луны разные...

Кстати, Бог знал зло, иначе Он не сказал бы: "хорошо... не хорошо". А Его утверждение о том, что не хорошо человеку быть одному говорит о том, что в Его понятии отсутствие общества - это зло (с вытекающими отсюда последствиями).

А предполагая, что Адам не знал, что такое добро и зло, мы вынуждены будем признать, что у него полностью отсутствовал самоконтроль, т.е. он был марионеткой, не делающей зла (например, он мог, не отдавая себе отчета, невинно, напакостить кому-то. Но ему кто-то/что-то внешнее не давало это сделать). А это никак не подтверждается Быт.2,3. Да и само ослушание, о котором сказал Ему Бог, тоже было по определению злом, иначе зачем спрашивать с него отчета за его неправильные, т.е. злые, действия?

[Татьяна Б]

Wanderer

Человек остается разумным (по своему) и в полной изоляции от других индивидуумов...
Социальные взаимоотношения не критерий разумности.

А как быть с феноменом Маугли?
Судить по Адаму мы вообще не можем: Адам никогда не был одинок, даже до появления Евы - тогда он общался с Богом.


Зато есть прекрасный пример с Навуходоносором:

"Тотчас и исполнилось это слово над Навуходоносором, и отлучен он был от людей, ел траву, как вол, и орошалось тело его росою небесною, так что волосы у него выросли как у льва, и ногти у него - как у птицы. По окончании же дней тех, я, Навуходоносор, возвел глаза мои к небу, и разум мой возвратился ко мне" (Дан.4:30,31).

[Akela Wolf]

Браво, Таня

Татьяна_Р

И что, уже ничего нельзя сделать ? Кто успел - тот и съел ?

Как мне видится, Таня, Вы успели

[vlek]

=Akela Wolf
Согласно моей философии, разум - это знание добра и зла. Разум определяет что есть (в смысле, "что такое") зло и что есть добро, и формирует своё к ним отношение.
Я делаю вывод, что Адам и Ева до познания добра и зла были неразумны.

«..И ЕЛ ОТ ДРЕВА» т.е. получил способность к различению добра и зла, которая и «добавила» к хомо сапиенс. Способность различать одно, а знание (объективное) добра и зла другое, они не тождественны, к тому же само «знание» еще и субъективно (что для русского хорошо, то для немца смерть».
Не разум формирует отношение а сердце человека, не древо познания есть древо жизни и не в мышлении формируется «сущность» человека. Древо человеческой жизни заключено в его сердце, в его глубоких и непосредственных переживаниях, исходящих от сердца. Если разум есть свет, то духовная жизнь возникает раньше этого света в темноте и мраке человеческой души. Ум является вершиной, а не корнем духовной жизни, поэтому именно и человеческое сердце определяет жизненноважное «направление» что для него хорошо и что плохо ( а не знание добра и зла), т.е. аксиологию (где сокровище ваше там и сердце). Интуиция сердца открывает и усматривает ценности, как они даны в идеальном мире

[Akela Wolf]

Valyok

А можно еще ответить на мой другой вопрос: что значит, знать добро и зло, и быть разумным? Иначе, я просто не смогу ответить в опросе.

Слушайте, давайте договоримся так. Задайте сами себе эти вопросы: Что для вас значит знать добро и зло?

1. Вы считаете себя существом знающим добро и зло? (Наиболее вероятный ответ - да)
2. Считаете ли Вы себя человеком разумным? (Наиболее вероятный ответ - да)

Для разумного человека мало просто знать такие оценочные категории, как добро и зло. Следует их ещё и различать, и ни в коем случае не путать меж собой. А то, понимаешь, когда одни террористы разрушают нью-йоркские башни - это зло, а когда там какой-то божий праведник (Самсон) разрушает здание с людьми вместе, и с собой заодно - это вдруг оказывается геройством веры и, наверняка, добром, угодным Богу. Какова задачка? Настолько, насколько человек будет способен решить оную - настолько он и будет совершеннее в разуме.

И напоследок сабжевый вопрос:

3. Не зная добра и зла вообще (обращаю ещё раз внимание на это - ВООБЩЕ), будете ли Вы себя считать человеком разумным?

Ах да, вы не знаете, что значит быть разумным. А не кажется ли Вам, что разум - это единственное, что отличает нас от животных?

[Priestess]

Priestess

И что, уже ничего нельзя сделать ? Кто успел - тот и съел ?

Практически ничего. Истории Тарзана и Маугли - это просто сказки.