Парадокс клонов. Перезагрузка

[Добрый бублик]

Могу поспорить, что Витя будет нисагласная
Ща начнет городить ерундень на ерундень, доказывая, что "эта фсьо ни то"

Конечно не будет. Ему надо, чтобы библия была правдой. И все, что противоречит библии автоматические становится неправдой.

[Victor N.]

Моделью эволюции экономика является лишь в твоем воображении.

То, что два из трех дарвиновских фактора напоминают соответствующие факторы в экономике позволило применить экологическое моделирование к изучению экономических вопросов, но никак не делает экономику моделью эволюции.
Это надо четко понимать.

Почему два фактора? Все три, конечно же. Разве отбора нет в экономике?

Поскольку в экономике действуют те же законы, что и в эволюции, то разумеется, экономику можно использовать как модель эволюции.

Мало-много, понятия оценочные.

Да? Полагаешь в науке нет единства по этому вопросу?
Может назовешь нам две-три различные гипотезы на эту тему?

Википедия тебе в помощь. Там несколько гипотез перечисляется.

И опять же, наука никогда не заявляла, что все эти события могли произойти сами по себе, без внешнего вмешательства.

Да-да, о какой эволюции, вы, говорите, если латимерия живет до сих пор...

Так же как в случае с латимерией, у тебя нет доказательств,
что неолитическая революция могла произойти сама собой.

Очень интересно. Вот тут мы имеем даже не объяснение неизвестного чрез неизвестное, а просто добавление гномов, ради самих гномов.
Это, брат, грубейшая ошибка, когда факты подгоняются под вывод. Надо, все-таки наоборот, что бы вывод вытекал из фактов, а не факты вставлялись ради вывода.

С твоей стороны, брат, одни фантазии.
И кстати, непонятно что ты называешь подгонкой фактов под выводы.

Согласись, ведь ты не знаешь как действует мозг.
Ты просто веришь, что он сам по себе у некоторых людей производит гениальные мысли.
Это не подгонка фактов под выводы?

А наука молчит на эту тему. И ваши атеистические идеи не поддерживает.
Отдельные учёные говорят о наличии проблемы, связанной с систематическим прогрессом.

И напомню, никто из вас не сумел найти решение парадокса клонов.
Потому весь ваш материализм в одном ряду со всеми религиями мира.

[Victor N.]

Читай, просвещайся. Оказывается, эволюцию на компьютере доказали еще в 1986 году. И результаты эксперимента полностью совпали с реальностью.
В.Ф.Левченко. Эволюция биосферы до и после появления человека. 2003 - Стр 2

Ну разумеется, никто ничего не доказал в 1986 году. Бублику что-то приснилось.

У вас по прежнему нет модели эволюции, которая стала Вечным Информационным двигателем бесплатным и бесконечным источником изобретений и открытий.

Но мне понравилось вот это:

«мутации случаются там, где они нужны, и тогда, когда они нужны, а естественный отбор, таким образом, работает не со всей наследственной информацией, а лишь с небольшой рабочей ее частью» (Левченко, 1993 а, с. 275)

Можно показать, что известная скорость отбора случайных мутаций слишком мала для того, чтобы обеспечивать наблюдаемые эволюционные изменения генома; эта скорость достаточна только для такой ДНК, длина которой на несколько порядков короче, чем это есть в действительности. Однако, как раз примерно такую длину дает сумма всех наиболее мутабельных, так называемых «горячих точек» ДНК.

очень правильная мысль

Оказывается мутации вовсе не были случайными! Они знали где надо случиться

Вот так наука подтверждает нашу гипотезу внешнего вмешательства.

- - - Добавлено - - -

Им и не надо. Они их продавали

Ну давай посчитаем.
1 Появление эукариот
2 появление многоклеточных организмов
3 половое размножение
4 млекопитание
5 плацентарность
6 теплокровность
7 появление внутреннего скелета.
Ах да, забыл
8 легочное дыхание

Ну и? восемь ароморфозов на 4 миллиарда лет. Все остальные изменения- адаптации.
Хотя, черт тебя знает, что ты подразумеваешь под ароморфозами

Совсем сдурел? Какое же это усложнение? Иди смотри, что такое сложность

Неа Ладно, не буду тебя мучить. Усложнение, глупыш,это возникновение новых функциональных связей между элементами системы.

Если ты на двигатель накрутишь еще один комплект гаек, он от этого сложнее не станет.


В простом увеличинии численности действительно нет ни развития, ни усложнения. Нужные еще новые связи

Вообще то, компъютерные модели прогрессивной эволюции у нас есть. Тут проблема в тебе.Ты не знаешь, что это такое, как должно выглядеть, и что означать.

А лихо он про сложность отжег !

Пока ты не разберешься, какие ошибки есть в своем знаменитом выступлении про переменный ток,

дальнейшее обучение совершаться не может.

[Сергей5511]

Ну разумеется, никто ничего не доказал в 1986 году. Бублику что-то приснилось.

У вас по прежнему нет модели эволюции, которая стала Вечным Информационным двигателем бесплатным и бесконечным источником изобретений и открытий.

Но мне понравилось вот это:

«мутации случаются там, где они нужны, и тогда, когда они нужны, а естественный отбор, таким образом, работает не со всей наследственной информацией, а лишь с небольшой рабочей ее частью» (Левченко, 1993 а, с. 275)

Можно показать, что известная скорость отбора случайных мутаций слишком мала для того, чтобы обеспечивать наблюдаемые эволюционные изменения генома; эта скорость достаточна только для такой ДНК, длина которой на несколько порядков короче, чем это есть в действительности. Однако, как раз примерно такую длину дает сумма всех наиболее мутабельных, так называемых «горячих точек» ДНК.

очень правильная мысль

Оказывается мутации вовсе не были случайными! Они знали где надо случиться

Вот так наука подтверждает нашу гипотезу внешнего вмешательства.

Вообще то речь идет не о случайности, а закономерности.
Бублик. Я тя предупреждаль Он уже нагородил ахинеи

- - - Добавлено - - -

Пока ты не разберешься, какие ошибки есть в своем знаменитом выступлении про переменный ток,

дальнейшее обучение совершаться не может.

Как всегда, традиционно эта витина фраза означает, что он слился
Он ее всегда говорит когда сливается.
Ну и по поводу обучения.Ты слишком явно глуп, что бы кого то учить. Ты даже не можешь назвать ошибки в посте Птицелова на который ссылаешься
Докажи , что там есть ошибки. Время тебе до сегодняшнего вечера. Не назовешь, значит ты тупая балаболка и кретин болтливый

[Полковник]

Пока ты не разберешься, какие ошибки есть в своем знаменитом выступлении про переменный ток,

дальнейшее обучение совершаться не может.

И снова слив... Витя - ты мазохист???

.

[Сергей5511]

И снова слив... Витя - ты мазохист???

.

Не. Он просто тупой

[Полковник]

Не. Он просто тупой

Тупой мазохист? Повезло ему, наверное...

.

[Веснушка]

Почему два фактора? Все три, конечно же. Разве отбора нет в экономике?

Разве ты не умеешь считать до трех? Посмотри какие дарвиновские факторы упоминаются в статье и сосчитай их.

Поскольку в экономике действуют те же законы, что и в эволюции, то разумеется, экономику можно использовать как модель эволюции.

Серьезно? Законы?
Вот тебе экономические законы:
Экономические законы — Википедия
Приведи аналогичные законы из биологической эволюции.

Википедия тебе в помощь. Там несколько гипотез перечисляется.

Ты опять не разобрался с текстом. Приведенные гипотезы про разные аспекты неолитической революции. Они не то, что не взаимоисключающие, они даже не конкурирующие.
Все, что описано в этих гипотезах имело место.

И опять же, наука никогда не заявляла, что все эти события могли произойти сами по себе, без внешнего вмешательства.

У науки есть более важные дела, чем опровергать домыслы людей с шапочками из фольги на голове.

Так же как в случае с латимерией, у тебя нет доказательств,
что неолитическая революция могла произойти сама собой.

Их и не надо. Революция произошла, фактов наличия гномов нет никаких, процесс описан, теоретическая база и модели имеются.
Гномов некуда вставить и незачем.

С твоей стороны, брат, одни фантазии.

Укажи, хоть одну.

И кстати, непонятно что ты называешь подгонкой фактов под выводы.

Что и все.
У тебя есть готовый вывод про вмешательство гномов, но нет ни одного факта, и ты распихиваешь этих гномов по разным хорошо изученным процессам, только что бы прийти к уже сформированному выводу.

Согласись, ведь ты не знаешь как действует мозг.
Ты просто веришь, что он сам по себе у некоторых людей производит гениальные мысли.
Это не подгонка фактов под выводы?

Конечно нет. Нет, ведь, никакого готового вывода. Наука изучает мозг, не обнаруживает никаких фактов колдовства на него гномов, и после этого делает вывод, что мозг работает самостоятельно.

А наука молчит на эту тему. И ваши атеистические идеи не поддерживает.
Отдельные учёные говорят о наличии проблемы, связанной с систематическим прогрессом.

Ага, которые, тут же, в короткой статье эту глобальную проблему и решают.

И напомню, никто из вас не сумел найти решение парадокса клонов.

напомню, что никто еще не смог показать, где в "парадоксе клонов" парадокс.

Потому весь ваш материализм в одном ряду со всеми религиями мира.

Что бы не писать глупости, посмотри в словаре значение слова религия.

[Добрый бублик]

Ну разумеется, никто ничего не доказал в 1986 году. Бублику что-то приснилось.

У вас по прежнему нет модели эволюции, которая стала Вечным Информационным двигателем бесплатным и бесконечным источником изобретений и открытий.

Но мне понравилось вот это:

«мутации случаются там, где они нужны, и тогда, когда они нужны, а естественный отбор, таким образом, работает не со всей наследственной информацией, а лишь с небольшой рабочей ее частью» (Левченко, 1993 а, с. 275)

Можно показать, что известная скорость отбора случайных мутаций слишком мала для того, чтобы обеспечивать наблюдаемые эволюционные изменения генома; эта скорость достаточна только для такой ДНК, длина которой на несколько порядков короче, чем это есть в действительности. Однако, как раз примерно такую длину дает сумма всех наиболее мутабельных, так называемых «горячих точек» ДНК.

Ну дает Витюха, ну жжет.
Написано "случаются" от слова случай - вероятное событие. А Витя у нас опять про разум и закономерные события. Короче, полный профан и дремучий невежда.

Витюля, специально для тебя объясняю - мутации случаются в "горячих точках". Это такие точки, которые и несут ответственность за изменчивость. Остальные участки ДНК называются молчаливыми.

Но кому я это рассказываю?

очень правильная мысль

Оказывается мутации вовсе не были случайными! Они знали где надо случиться

Вот так наука подтверждает нашу гипотезу внешнего вмешательства.

Да нет же. Ты просто опять в луже сидишь.


А модель эволюции оказывается еще в 1986 году придумана. Модель это модель. Она не должна придумывать изобретения. Она показывает что развитие возможно с учетом причин эволюции по Дарвину. Отсюда делается вывод, что ТЭ - верна. Никакой разум для этого не нужен. Достаточно направляющей силы - ЕО.

Одним из методов изучения макроэволюции является компьютерное моделирование. Так, с конца 1980-х макроэволюция изучается с помощью программы MACROPHYLON^[2].

[Сергей5511]

А вот интересно, кто Вите такую глупость сказал, что модель должна чего то производить или повторять ВСЕ свойства реального объекта?

[Victor N.]

Разве ты не умеешь считать до трех? Посмотри какие дарвиновские факторы упоминаются в статье и сосчитай их.

Нельсон и Уинтер впервые указали на существование в экономической эволюции двух диалектически противоположных процессов «изменчивости» («variation») и «отбора» («selection»), аналогичных биологическим мутациям и дарвиновскому отбору. Первый предполагает появление промышленных инноваций в результате эвристического процесса поиска, сочетающего как динамическое, так и стохастическое поведение фирм, в то время как второй соответствует конкурентному выживанию и адаптации

Не видишь здесь трёх дарвиновских факторов?

Предприятие либо сохраняет технологию, либо изменяет её.
Вот тебе и наследственность и изменчивость.
То же самое в биологической популяции.

Серьезно? Законы?
Вот тебе экономические законы:
Экономические законы Википедия
Приведи аналогичные законы из биологической эволюции.

Нет, так не пойдет. Не будь ленив, цитируй по одному закону, объясняй его суть. А я попытаюсь найти аналогию.

Вот например:

Закон спроса и предложения объективный экономический закон, объединяющий в себе закон спроса и закон предложения. Обычно цена устанавливается в точке равновесия между предложением и спросом.

По сути сбалансированная цена продукта означает, что сбалансированы затраты производителей и потребителей.

А в природе устанавливается энергетический баланс между производителями и потребителями еды.

Сколько на производство пищи пошло энергии у производителей за вычетом затрат, столько и получают потребители. Столько они и тратят на добычу пищи, за вычетом своих затрат.


Каждый хочет затратить как можно меньше энергии на добывание пищи и приобрести как можно больше знаргии с пищей. Но в итоге спрос и предложение приходят в равновесие.

А если где-то пища начинает быть слишком дешевой для потребителя, т.е. приносит излишки энергии, позволяет «лежать кверху пузом», то сейчас же число потребителей вырастает и снова наступает баланс спроса и предложения.

Точно такой же процесс идет в экономике. Как видишь, механизмы в экономике и биологии те же самые.

Ты опять не разобрался с текстом. Приведенные гипотезы про разные аспекты неолитической революции. Они не то, что не взаимоисключающие, они даже не конкурирующие.
Все, что описано в этих гипотезах имело место.

Я про то, что наука очень смутно представляет себе где это началось и как происходило. И почему именно в этот момент, а не раньше и не позже.

Еще раз подчеркну, наука никогда не говорила, что все эти процессы могли произойти сами по себе, без внешнего вмешательства.

Нет сегодня оснований для таких заявлений.

У науки есть более важные дела, чем опровергать домыслы людей с шапочками из фольги на голове.

Вот и я про то же

Поэтому не стоит требовать у меня «покажи мне научную статью, где наши атеистические догадки опровергаются».

Их и не надо. Революция произошла, фактов наличия гномов нет никаких, процесс описан, теоретическая база и модели имеются.
Гномов некуда вставить и незачем.

Ошибаетесь. Нет ни теоретической базы, ни моделей. Никто не знает как работает сознание, и почему внезапно появляются гениальные мысли.
Поэтому ни в одном учебнике вы не найдете заявлений, что все эти процессы могли произойти без помощи со стороны. Нет оснований для таких заявлений.

В частности, почему именно около 10 тыс. лет назад началась неолитическая революция не известно.

Кстати, каков был тогда общественный строй, какова была в этом процессе роль вождей племен или народов тоже неизвестно.

Суть в том, что отдельные гениальные мысли могут появиться и случайно.

Но вот почему новые идеи распространялись?


В экономике каждое предприятие заинтересовано в сохранении своих промышленных секретов. И предпринимает специальные меры, чтобы новая технология не появилась у конкурентов.

По этой причине в истории многое приходилось изобретать по нескольку раз.

Чтобы процесс внедрения инноваций стал системным, нужно чтобы кто-то сверху его двигал.
Нужна какая-то власть государственная или племенная, которая сама стоит над экономическими отношениями. И которая смотрит на перспективу, мыслит более-менее широко и способна увидеть потенциал новой идеи.

Т.е. в экономике для систематического прогресса нужно то же самое, чего не хватает в биологии цель, план, способность контролировать процесс распространения перспективных мутаций.

У тебя есть готовый вывод про вмешательство гномов, но нет ни одного факта, и ты распихиваешь этих гномов по разным хорошо изученным процессам, только что бы прийти к уже сформированному выводу.

Так и у тебя есть ответ на все вопросы всё само собой случайно произошло

Конечно нет. Нет, ведь, никакого готового вывода. Наука изучает мозг, не обнаруживает никаких фактов колдовства на него гномов, и после этого делает вывод, что мозг работает самостоятельно.

Разумеется мозг работает. И наука сегодня моделирует его работу создает Искусственный Интеллект.
Получаются программы типа Алисы, которые иногда уже нельзя отличить от обычных людей по разговору.


А вот как появляются гениальные мысли пока неизвестно.

И ведь они не случайным образом распределены по всему человечеству.
Большинство людей в течение своей жизни ничего выдающегося не придумают и не создадут.

напомню, что никто еще не смог показать, где в "парадоксе клонов" парадокс.

Тогда попытайся ответить на наш главный вопрос. И доказать свое мнение.

Что бы не писать глупости, посмотри в словаре значение слова религия.

Я уже посмотрел. Что именно ты хотел, чтобы я увидел?

А ты посмотри в словаре значение слова «идол».

Потом посмотрим, кто из нас пишет глупости.

[Добрый бублик]

Разумеется мозг работает. И наука сегодня моделирует его работу создает Искусственный Интеллект.
Получаются программы типа Алисы, которые иногда уже нельзя отличить от обычных людей по разговору.

Будьте осторожны. Витя опять врет.
Мы это уже разбирали. Алиса тупа как пробка и неспособна даже связать два предложения (скрины я выкладывал).

А вот как появляются гениальные мысли пока неизвестно.

Конечно же известно. За гениальными мыслями стоит упорный труд и долгие размышления. Пушкин Онегина 8 лет писал. Эйнштейн создавал СТО больше 15 лет. Дарвин создавал ТЭ 20 лет + время на путешествия.

Гениальные мысли просто так не рождаются в голове. Это результат долгого и упорного труда. Когда исписаны тонны черновиков, испробованы тысячи экспериментов, написано десятки тысяч строк текста. И то, это не гарантирует успех.

Один лишь Витя думает, что гениальное изобретение создается по щелчку пальцев. Но нашему Витюшке это простительно... все-таки он пробка.


Остальную бредятину я даже разбирать не буду.

[Victor N.]

Ну дает Витюха, ну жжет.
Написано "случаются" от слова случай - вероятное событие. А Витя у нас опять про разум и закономерные события. Короче, полный профан и дремучий невежда.

Витюля, специально для тебя объясняю - мутации случаются в "горячих точках". Это такие точки, которые и несут ответственность за изменчивость. Остальные участки ДНК называются молчаливыми.

Ты найди прежде механизм определяющий мутации именно в этих точках

СТЭ объявила мутации случайными. И если СТЭ права, то мутации не спрашивают где им проиcходить. Любой участок ДНК в равной мере им подвержен.



Так что пока ты мне нашел еще один аргумент в пользу Разумного Замысла.

В.Ф.Левченко. Эволюция биосферы до и после появления человека. 2003 - Стр 2

«мутации случаются там, где они нужны, и тогда, когда они нужны, а естественный отбор, таким образом, работает не со всей наследственной информацией, а лишь с небольшой рабочей ее частью» (Левченко, 1993 а, с. 275)

Можно показать, что известная скорость отбора случайных мутаций слишком мала для того, чтобы обеспечивать наблюдаемые эволюционные изменения генома; эта скорость достаточна только для такой ДНК, длина которой на несколько порядков короче, чем это есть в действительности. Однако, как раз примерно такую длину дает сумма всех наиболее мутабельных, так называемых «горячих точек» ДНК.

А модель эволюции оказывается еще в 1986 году придумана. Модель это модель. Она не должна придумывать изобретения. Она показывает что развитие возможно с учетом причин эволюции по Дарвину. Отсюда делается вывод, что ТЭ - верна. Никакой разум для этого не нужен. Достаточно направляющей силы - ЕО.

Моделей эволюции масса. Некоторые демонстрируют биологический прогресс отдельных популяций.

Да нет пока той единственной, которая могла бы доказать возможность самостийного морфофизиологического прогресса.

Потому у нас было условие. Нашел модель тащи ее сюда. Желательно программный код. Ну или хотя-бы подробное описание, как она устроена и чего делает.

И на этом этапе все ваши модели были успешно отсеяны.
Их авторы даже не ставили цели добиться прогресса биологических конструкций организмов.

[Полковник]

У Вити новый жупелъ - экономика, как модель эволюции.

Дайте ему горн и пионерский галстук.

.

[Сергей5511]

Нельсон и Уинтер впервые указали на существование в экономической эволюции двух диалектически противоположных процессов «изменчивости» («variation») и «отбора» («selection»), аналогичных биологическим мутациям и дарвиновскому отбору. Первый предполагает появление промышленных инноваций в результате эвристического процесса поиска, сочетающего как динамическое, так и стохастическое поведение фирм, в то время как второй соответствует конкурентному выживанию и адаптации

Не видишь здесь трёх дарвиновских факторов?

Вообще то,два. Изменчивость и отбор. Я тебе выделил красненьким

Предприятие либо сохраняет технологию, либо изменяет её.
Вот тебе и наследственность и изменчивость.
То же самое в биологической популяции.

Это не наследственность.Учи, что такое наследственность в биологии

Нет, так не пойдет. Не будь ленив, цитируй по одному закону, объясняй его суть. А я попытаюсь найти аналогию.

Вот например:

Закон спроса и предложения объективный экономический закон, объединяющий в себе закон спроса и закон предложения. Обычно цена устанавливается в точке равновесия между предложением и спросом.

По сути сбалансированная цена продукта означает, что сбалансированы затраты производителей и потребителей.

А в природе устанавливается энергетический баланс между производителями и потребителями еды.

Сколько на производство пищи пошло энергии у производителей за вычетом затрат, столько и получают потребители. Столько они и тратят на добычу пищи, за вычетом своих затрат.


Каждый хочет затратить как можно меньше энергии на добывание пищи и приобрести как можно больше знаргии с пищей. Но в итоге спрос и предложение приходят в равновесие.

А если где-то пища начинает быть слишком дешевой для потребителя, т.е. приносит излишки энергии, позволяет «лежать кверху пузом», то сейчас же число потребителей вырастает и снова наступает баланс спроса и предложения.

Точно такой же процесс идет в экономике. Как видишь, механизмы в экономике и биологии те же самые.

Это не биология,дурачок.Это первый закон термодинамики А просторечии звучит так: сколько пришло-столько и ушло..Энтропия осталась равной нулю
Диссипативная термодинамика описывает любые неравновесные процессы Не важно, биология это или экономика.Это не механизм,дурачок,это принцип.

Еще раз подчеркну, наука никогда не говорила, что все эти процессы могли произойти сами по себе, без внешнего вмешательства.

Нет сегодня оснований для таких заявлений.

Наука не обязана опровергать каждую отдельную глупость.Есть принцип познаваемости.Вмешательство гномов, ангелов, бога, черта с кочергой, не рассматриваются из за полной недоказуемости и невозможности проверки. Так, что нет смысла опровергать отдельно взятый бред Вити

Вот и я про то же

Поэтому не стоит требовать у меня «покажи мне научную статью, где наши атеистические догадки опровергаются».

Дурачок, биология никакого отношения к атеизму не имеет

. Нет ни теоретической базы, ни моделей. Никто не знает как работает сознание, и почему внезапно появляются гениальные мысли.
Поэтому ни в одном учебнике вы не найдете заявлений, что все эти процессы могли произойти без помощи со стороны. Нет оснований для таких заявлений.

Смотри принцип познаваемости. Нет никаких оснований Утверждать, что "мысли приходят со стороны", "их посылает бог" или "цивилизация ангелов транслирует прямо в моск избранному тайны мироздания".
Поэтому, никто в учебниках на такой глупости акцентироваться не будет

В частности, почему именно около 10 тыс. лет назад началась неолитическая революция не известно.

Витина присказка. Норка незнания в которую он ныряет. На самом деле, переход к животноводству, следствие изменения климата.И меньше стали тратить сил на прокорм

Кстати, каков был тогда общественный строй, какова была в этом процессе роль вождей племен или народов тоже неизвестно.

Охотники и собиратели. Общественный строй племенной

Суть в том, что отдельные гениальные мысли могут появиться и случайно.

Но вот почему новые идеи распространялись?

Потому что они выгодные.

В экономике каждое предприятие заинтересовано в сохранении своих промышленных секретов. И предпринимает специальные меры, чтобы новая технология не появилась у конкурентов.

По этой причине в истории многое приходилось изобретать по нескольку раз.

Чтобы процесс внедрения инноваций стал системным, нужно чтобы кто-то сверху его двигал.
Нужна какая-то власть государственная или племенная, которая сама стоит над экономическими отношениями. И которая смотрит на перспективу, мыслит более-менее широко и способна увидеть потенциал новой идеи.

Эх, Витя.Все то у тебя по приказу сверху. Если ты всю жизнь , на даче все таскал волоком, а твой сосед придумал колесо, разве тебе нужен приказ вождя использовать колесо? Самому не судьба додуматься, что с колесом легче?

Т.е. в экономике для систематического прогресса нужно то же самое, чего не хватает в биологии цель, план, способность контролировать процесс распространения перспективных мутаций.

Экономика не является моделью эволюции.
У эволюции нет ни цели, ни плана.Просто отсутствуют.

Так и у тебя есть ответ на все вопросы всё само собой случайно произошло

Вообще то, закономерно. Но объяснять это тебе бестолку.

А вот как появляются гениальные мысли пока неизвестно.

И ведь они не случайным образом распределены по всему человечеству.
Большинство людей в течение своей жизни ничего выдающегося не придумают и не создадут.

Тут, Витя, есть четкая корреляция- чем выше образование, тем больше гениальных решений.

Тогда попытайся ответить на наш главный вопрос. И доказать свое мнение.

Если на первое тебе отвечали over9000 раз, то со вторым проблема.Ты слишком глуп, что бы понимать доказательства

Я уже посмотрел. Что именно ты хотел, чтобы я увидел?

А ты посмотри в словаре значение слова «идол».

Потом посмотрим, кто из нас пишет глупости.

И где в науке идол?