Парадокс клонов. Перезагрузка

[True]

Да не правда. Все знакомые мне фильмы из этого списка подходят

И что же вы смотрели из этого списка?

Да врёте вы! Нет у вас доказательств!
Всё ваше «доказательство» строится вот на этом:

Да что ж вы трудный-то такой. Вот доказательство:

Утверждение "вопрос не имеет четкого смысла" прямо следует из "высказывание содержит двусмысленные термины".
Утверждение "высказывание содержит двусмысленные термины" прямо следует из утверждения "термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях".
А это утверждение в свою очередь прямо следует из утверждения "четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни".
Вот и всё.

[Сергей5511]

[QUOTE=Victor N.;5823059]

Да неужели?

На моей стороне огромное количество произведений литературы и кино о высокоразвитом обществе обществе будущего. В том числе и о возможности клонирования. И ни в одном нет даже намека на то, что данный вопрос однажды станет бессмысленным.

И даже ваша Википедия подтверждает, что парадокс клонов существует:
«Будет ли каждый реконструированный мозг обладать одной и той же умственной и личностной идентичностью? В этом и заключается парадокс дубликатов»

Смешно, что в ответ на такие парадоксы, Тру окунал Виктора мордочкой в лужу неоднократно.
Видишь ли, Витя, этот парадокс возникает из за отсутствия четких определений.Этот парадокс решается только наличием определений.

А вы какие аргументы привели, объявив законный вопрос человека бессмысленным?

Есть ли гарантия что я не погибну в вашем эксперименте?

Ответ премудрого Тру:

• Термины определены недостаточно точно;
• Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными;
• Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли;
• Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла.

Тру тебя совершенно законно погружает носам в твою же лужу-Дай определения.Тебя, Козлов, восемь лет подряд просят дать однозначные определения

У вас ничего нет кроме вашего личного упрямого мнения.
Кто еще кроме вас (и местных троллей) считает что этот вопрос однажды станет бессмысленным?



А разве у вас жизнь уже не считается материальным процессом?

Мне снова и снова приходится объяснять вам что такое материализм



Как видим, оно приводит к противоречию в нашем эксперименте.
Вам материя не помогает выяснить, что произойдет с сознанием.

Тебе, Козлов, на пальцах объяснили, что произойдет с моделями в всех трех вариантах. Тебе, Козлов, на пальцах показали, как этот парадокс разрешается при помощи квантовой механики.

И ваш материализм уже не способен дать ответ на вечный вопрос о жизни и смерти. Поэтому он стал бессмысленным в новых условиях.

Почему же? Если ты пользуешься определениями, то вполне получаешь ответ. А если, как ты бегать от любой конкретики, тогда да, ответа не будет. Но это уже не проблема материализма, а проблема личностных девиаций
- - - Добавлено - - -

Уточни. Каков твой окончательный правильный ответ.

Подопытный останется живым в нашем эксперименте?

Витя, у меня появилось подозрение, что ты либо
1 не умеешь читать
2 просто откровенно глуп и не понимаешь ответов. Я тебе все расписал по всем трем вариантам.

А зачем?

Ыыыыыы Лошара! Ну поищи , что такое прецизионные детали

Ты собирался привести доказательства что данный эксперимент не возможен?

Первый с квантмехом-невозможен
Второй и третий, совершенно однозначно показывает зависимость сознания от материи и структуры. А по сути своей ,два последних являются изобретением роликового самоката и онанизмом.

- - - Добавлено - - -

Вы так и не ответили на вполне конкретный вопрос: - Что же не так, по вашему мнению, с первичностью материи? Материя первична или нет?

Витя восемь лет бегает от точных и однозначных ответов

[Victor N.]

И что же вы смотрели из этого списка?

5 или 10 фильмов смотрел

Да что ж вы трудный-то такой. Вот доказательство:

Утверждение "вопрос не имеет четкого смысла" прямо следует из "высказывание содержит двусмысленные термины".
Утверждение "высказывание содержит двусмысленные термины" прямо следует из утверждения "термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях".
А это утверждение в свою очередь прямо следует из утверждения "четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни".
Вот и всё.

А на самом деле, последнее утверждение не соответствует действительности в данном контексте!!!

Это был мой вывод из вашего вранья. И вы его в качестве доказательства используете. Какой интересный приём демагога.

Смотрите, как полностью звучала фраза:

Получается, вы врали, когда говорили что мои вопросы лишены четкого смысла. А на самом деле четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни.

У вас типичная круговая аргументация.

Если вы не врали, то мой вывод неправильный!
И вы никак не можете использовать его для подтверждения вашей правоты

Но раз у вас больше нет никаких других подтверждений, то значит вы таки соврали!

И опять вы никак не можете использовать мой вывод из вашего вранья в доказательство что вы не врали.

Это ясно, дорогой наш демагог?

Вот что бывает, если вырвать фразу из контекста.


А на самом деле, мои слова означают следующее:

У вас лично башню снесло. Когнитивный диссонанс.

Фраза «ваше любимое определение» должна была вам это подсказать.

А так-то все определения жизни, какие есть в материализме они все действуют. Никто никуда не пропадал! Никто их не отменял. Как они были произвольными «от фонаря» так и остались. Но они есть. И смысл у них тот же самый.

И разумеется, вопрос подопытного «Не умру ли я в вашем эксперименте?» тоже смысла не терял. Да и не может потерять.

Это же вечный вопрос от сотворения мира и до скончания веков.

[gudkovslk]

Ответил здесь.
Указал случай, когда ваша доктрина не выполняется.
Что непонятно спросите.

Ну так я и спрашиваю, - По вашему мнению материя первична или нет?
В том посту на который вы ссылаетесь вашего ответа на этот вопрос нет.

Так ответ будет или как?

[Сергей5511]

5 или 10 фильмов смотрел



А на самом деле, последнее утверждение не соответствует действительности в данном контексте!!!

Это был мой вывод из вашего вранья. И вы его в качестве доказательства используете. Какой интересный приём демагога.

Смотрите, как полностью звучала фраза:

Получается, вы врали, когда говорили что мои вопросы лишены четкого смысла. А на самом деле четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни.

У вас типичная круговая аргументация.

Если вы не врали, то мой вывод неправильный!
И вы никак не можете использовать его для подтверждения вашей правоты

Но раз у вас больше нет никаких других подтверждений, то значит вы таки соврали!

И опять вы никак не можете использовать мой вывод из вашего вранья в доказательство что вы не врали.

Это ясно, дорогой наш демагог?

Вот что бывает, если вырвать фразу из контекста.


А на самом деле, мои слова означают следующее:

У вас лично башню снесло. Когнитивный диссонанс.

Фраза «ваше любимое определение» должна была вам это подсказать.

А так-то все определения жизни, какие есть в материализме они все действуют. Никто никуда не пропадал! Никто их не отменял. Как они были произвольными «от фонаря» так и остались. Но они есть. И смысл у них тот же самый.

И разумеется, вопрос подопытного «Не умру ли я в вашем эксперименте?» тоже смысла не терял. Да и не может потерять.

Это же вечный вопрос от сотворения мира и до скончания веков.

Ниачем. Пустая мессага.
Витя по ходу до усрачки рад, что на него обращают внимание

[Victor N.]

Ну так я и спрашиваю, - По вашему мнению материя первична или нет?
В том посту на который вы ссылаетесь вашего ответа на этот вопрос нет.

Так ответ будет или как?

Конечно нет. Я же не материалист.

[True]

А на самом деле, последнее утверждение не соответствует действительности в данном контексте!!!
Это был мой вывод из вашего вранья. И вы его в качестве доказательства используете. Какой интересный приём демагога.
Смотрите, как полностью звучала фраза:

Получается, вы врали, когда говорили что мои вопросы лишены четкого смысла. А на самом деле четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни.

Это уже чистый бред пошел. Вы написали, что на самом деле четкий смысл пропал у моего любимого определения жизни. Но при этом по-вашему на самом деле четкий смысл у моего любимого определения не пропадал. Если вы выражаетесь как пациент дурдома, то не жалуйтесь, что на вас и реагируют соответственно.

В любом случае, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.

[gudkovslk]

Конечно нет. Я же не материалист.

Ну я буду считать, что это ответ на вопрос о первичности материи а не о готовности ответа.
Хорошо. На ваш взгляд материя не первична.
Мне бы хотелось узнать еще, что вы думаете о первичности сознания.
Правильно ли я думаю, что по вашему мнению, первично сознание?

[Victor N.]

Это уже чистый бред пошел. Вы написали, что на самом деле четкий смысл пропал у моего любимого определения жизни. Но при этом по-вашему на самом деле четкий смысл у моего любимого определения не пропадал. Если вы выражаетесь как пациент дурдома, то не жалуйтесь, что на вас и реагируют соответственно.

Как уже пояснял, хотел сказать, что четкий смысл пропал в вашей голове. Там у вас всё перепуталось

В любом случае, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.

Если вашу крышу снесло, это не значит что вечный вопрос нашего подопытного лишен смысла.
Другие-то на этот вопрос могут дать ответ.

[True]

Если вашу крышу снесло, это не значит что вечный вопрос нашего подопытного лишен смысла.
Другие-то на этот вопрос могут дать ответ.

Как обычно, демагогия в ответ на логическое доказательство.

[Полковник]

Где я говорил иначе?

Вот здесь, мальчик мой:

...материя определяет сознание...

И далее в диалоге с Пустоветовым.

Не знаю как тебе, но для меня, и не только для меня, выражения "...материя определяет сознание..." и "Материя первична сознание вторично." несут несколько разный смысл... Кстати, Пустоветов тебе об этом уже не раз объяснял.
И если для тебя это одно и то-же... ну не знаю даже как с тобой дальше быть... Хотя, наверное, без изменений.

.

[Victor N.]

Как обычно, демагогия в ответ на логическое доказательство.

Вот это было очередным «логическим доказательством»?

В любом случае, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.

Да вы шутите! Ответ на вопрос подопытного в материализме не может зависеть от «классического определения».

Вам надлежит найти ответ исходя из законов природы и материальных процессов. Не зависящий от любых продуктов сознания, таких как все ваши определения жизни взятые «с потолка». Этого требует ваша главная доктрина!

А значит вы пока не доказали, что данный вопрос лишен чёткого смысла.


Это всего лишь ваша защитная психологическая реакция, не более.


Кстати, другие на этот вопрос ответить могут

[True]

Вот это было очередным «логическим доказательством»?
Да вы шутите! Ответ на вопрос подопытного в материализме не может зависеть от «классического определения».
Вам надлежит найти ответ исходя из законов природы и материальных процессов. Не зависящий от любых продуктов сознания, таких как все ваши определения жизни взятые «с потолка». Этого требует ваша главная доктрина!
А значит вы пока не доказали, что данный вопрос лишен чёткого смысла.
Это всего лишь ваша защитная психологическая реакция, не более.
Кстати, другие на этот вопрос ответить могут

Ответ на вопрос обязан зависеть от значений слов, из которых составлен вопрос. Если слово определено недостаточно точно, если термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях, то и вопрос лишен четкого смысла.

[Victor N.]

Правильно ли я думаю, что по вашему мнению, первично сознание?

Правильно.

[Victor N.]

Ответ на вопрос обязан зависеть от значений слов, из которых составлен вопрос. Если слово определено недостаточно точно, если термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях, то и вопрос лишен четкого смысла.

Чтобы вам было проще, давайте возьмем значения слов непосредственно из главной доктрины материализма о сознании и материи.

Вот человек в сознании, и он спрашивает: «Не потеряю ли я сознание навсегда ходе вашего эксперимента?»

Ответ на этот вопрос не может зависеть от продуктов сознания типа произвольно выбранного вами определения жизни.

Если материализм не врёт, то ответ на вопрос о сознании обязан зависеть только от материи! Значит от материальных законов природы и материальных процессов в ходе эксперимента.

Поэтому никакой двусмысленности в данном вопросе нет и в помине. Ведь не будете же вы утверждать, что ваша главная доктрина является двусмысленной?