Аргументы эволюционистов за мировую эволюцию.:)

[Полковник]

Гугл говорит, что это были австралопитеки.
Вы, как атеист, с этим согласны или нет?

Гориллы произошли от австралопитеков? Или может шимпанзе?

Мдяяя... Гуглом ты тоже пользоваться не умеешь.

Ты вообще хоть на что-нибудь способен, кроме пения псалмов?

.

[tagil]

Я в общих чертах объяснил, почему этот вопрос не слишком-то принципиальный. Ну какая разница, произошли люди от австралопитеков, или (внезапно) от их сестринской линии, которая развивалась в том же направлении? Специалистам это очень интересно, конечно. Но в целом-то суть не меняется. Человек и шимпанзе происходят от общего предка, и этот предок был похож на шимпанзе.

Похоже, что True первый догадался откуда ветер дует и теперь пытается осторожно слить австралопитеков.

Но, будем надеяться, что атеисты Полковник и Генрих Птицелов всё-таки не откажутся от своих прежних утверждений, что человек, якобы, не был сотворён Богом, а произошёл от австралопитеков.

- - - Добавлено - - -

Гориллы произошли от австралопитеков? Или может шимпанзе?
Мдяяя... Гуглом ты тоже пользоваться не умеешь.
Ты вообще хоть на что-нибудь способен, кроме пения псалмов?

Не виляйте, Полковник, в Вашем звании это не солидно.

Скажите прямо: Австралопитеки являются предками человека, Да или Нет?

[Полковник]

Скажите прямо: Австралопитеки являются предками человека, Да или Нет?

А Казбек Иванович был твоим предком? Да или Нет?
Или гугл опять тебе не помогает?

... человек, якобы, не был сотворён Богом, ...

Гы...
А ты в курсе вообще, что разумных видов было НЕСКОЛЬКО?
Это твой бог экспериментировал что-ле???

.

[True]

Похоже, что True первый догадался откуда ветер дует и теперь пытается осторожно слить австралопитеков.

Но, будем надеяться, что атеисты Полковник и Генрих Птицелов всё-таки не откажутся от своих прежних утверждений, что человек, якобы, не был сотворён Богом, а произошёл от австралопитеков.

Эффект от ваших слов был бы сильнее, если бы вы тут не цитировали "Аргументы и факты" как источник информации о науке.

В целом, вы тут используете полемический прием под названием ложная дихотомия: либо человек произошел от австралопитеков, либо был сотворён богом. А между тем, родство человека и шимпанзе установлено за счет массы фактов, только часть из которых - свидетельства в пользу происхождения человека от австралопитеков. Как минимум, у нас есть геномы человека и шимпанзе, но у нас нет генома австралопитека.

[tagil]

Эффект от ваших слов был бы сильнее, если бы вы тут не цитировали "Аргументы и факты" как источник информации о науке...

"Аргументы и факты" цитировать нельза, Википедию - нельзя, Гугл и т. д. цитировать тоже нельзя, а кого же тогда можно цитировать, Вас что ли, или Полковника, который крутится как уж на сковородке, чтобы не отвечать про австралопитеков?

[somekind]

Все выступления атеистов на этом форуме направлены против Бога.

Это неправда.
В этом разделе обсуждаются конкретные утверждения, находящиеся на стыке науки и религии.

- - - Добавлено - - -

"Аргументы и факты" цитировать нельза, Википедию - нельзя, Гугл и т. д. цитировать тоже нельзя

Можно, но осторожно.

а кого же тогда можно цитировать

Научные статьи, учебники.

- - - Добавлено - - -

Это известная песня. Были бы евреи нормальными людьми и у Гитлера не было бы повода устраивать холокост. Ежу понятно.

Не понимаю, при чём тут Гитлер, евреи и холокост, но то, что Вы можете задавать тон, это факт.
Как говорится, «если и третий муж бьёт по морде, то проблема не в мужьях, а в морде»; так и здесь, если хамят сразу несколько человек именно Вам, вероятно, проблема не в них.

[True]

"Аргументы и факты" цитировать нельза, Википедию - нельзя, Гугл и т. д. цитировать тоже нельзя, а кого же тогда можно цитировать, Вас что ли, или Полковника, который крутится как уж на сковородке, чтобы не отвечать про австралопитеков?

Википедию можете цитировать. Тут главное - понимать, что информация в Википедии должна быть подкреплена соответствующими источниками, и не всегда это выполняется. Так что цитировать лучше аккуратно.

Гугл цитировать невозможно, т.к. гугл - это поисковик. Не источник информации, а средство для поиска источников.

[tagil]

А Казбек Иванович был твоим предком? Да или Нет?

Был ли Казбек Иванович моим предком я не знаю и честно заявляю об этом.
Вот и Вы тоже честно ответьте, что не знаете, кто был предком человека.

Гы...
А ты в курсе вообще, что разумных видов было НЕСКОЛЬКО?

В курсе.
Об этом прямо сказано в Бытии.

Это твой бог экспериментировал что-ле???

Не Бог, а Человек.

.

[Генрих Птицелов]

Подтвердите, пожалуйста, что, по Вашему мнению, австралопитек - это ближайший предок человека.
Достаточно одного слова Да или Нет.

Я что то неясно сказал?
Какое слово в моем предложении вызывает у вас ступор?

- - - Добавлено - - -

Но, будем надеяться, что атеисты Полковник и Генрих Птицелов всё-таки не откажутся от своих прежних утверждений, что человек, якобы, не был сотворён Богом, а произошёл от австралопитеков.

Что мне больше всего не нрравится в верующих, так это постоянные перевирания.
Австралопитек-ближайший родственник и человек произошел от австралопитека, как ни крути,имеют совершенно разный смысл

- - - Добавлено - - -

[Пафнутий]

Ну вы же на "ты" не договаривались и на "Рухлячок" тоже не договаривались? И на "ты" вы согласны , а на "Рухлячок" согласны. Уточните вашу позицию?

Ну мы же с Вами на Вы. Это наш культурный уровень демонстрирует.

А если ему хочется на ты - ради бога. Это его культурный уровень демонстрирует.

Фирштейн?

А если Вы согласны на "Рухлячок", - это Ваш культурный уровень демонстрирует.

Я на "Рухлячок" не согласен, как и большинство нормальных людей. Это наш культурный уровень демонстрирует.

Фирштейн?

- - - Добавлено - - -

Эт как в анекдоте про еврея на комсомольском собрании. Пафнутий не знает, удаляли ли сообщение и почему удаляли. Ему главное, сказать

Ага обидел безвинного гражданина. Ой-ёй. Как жалко-то.

[tagil]

Я что то неясно сказал?
Какое слово в моем предложении вызывает у вас ступор?

Вот это:

Играл- не угадал ни одной буквы. Австралопитек, ближайший предок, а не общий

Чьим предком был австралопитек?

Австралопитек-ближайший родственник и человек произошел от австралопитека, как ни крути,имеют совершенно разный смысл

Хорошо, пусть разный.
Так человек произошёл от австралопитека или нет?
- - - Добавлено - - -

[Генрих Птицелов]

Ну мы же с Вами на Вы. Это наш культурный уровень демонстрирует.

А если ему хочется на ты - ради бога. Это его культурный уровень демонстрирует.

Фирштейн?

А если Вы согласны на "Рухлячок", - это Ваш культурный уровень демонстрирует.

Я на "Рухлячок" не согласен, как и большинство нормальных людей. Это наш культурный уровень демонстрирует.

Фирштейн?

- - - Добавлено - - -



Ага обидел безвинного гражданина. Ой-ёй. Как жалко-то.

Какая женская реакция. Неожиданно.

- - - Добавлено - - -

Вот это:Чьим предком был австралопитек?


- - - Добавлено - - -

Память не более чем на одно сообщение?
А о чем речь то шла?

[Пафнутий]

Так, на чем мы остановились?

Продолжим наши сказочки про бычка...

Вы утверждали , что читали сто. Ок? Вот и вопрос чтобы бы вам читать СТО по Эйнштейну. Вот и всех делов , если вы реально читали СТО.

ОК.

Ну вы же втыкаете про научность. И потом зачем читать Дарвина и Эйнштейна.

И в чем неправда? Вернитесь к диалогу. Мы обсуждали СТО. И мне очень сомнительно , что можно понять СТО без прочтения СТО по Эйнштейну.

Так, включили задний ход. Уже хорошо. Маленькая, но победа.

И это правильно. Надо выжимать из себя демагога по капле (Чехов А.П.).

Или так и будете делить на ноль.

Ну откройте тему про деление на ноль. Может подтянутся марсиане и их подруга.

Делить на ноль это заниматься делом. Умеете веселить.

Ну выкиньте свой компьютер. Который не может делить на ноль. Но делит, зараза!..

Это вы так аргументируете к прочтению Рухленко?

Хочете - читайте, не хочете - не читайте. Вы свободный человек.

О том что теория без ума это не теория.

И без совести тоже.

Обсуждать предлагаемую вами чушь это ненаучно. Зачем предлагаете обсуждать чушь.

Определения - это чушь?

Так возьмите любой пример и это определение. Например : динозавры вымерли©. А вы рискните оспорить пример логикой. Хотели же повеселиться.

Якто. Я с Вами обсуждать дарвинизм больше не буду. Это бессмысленно.

Вы хотите обсуждать свои фантазии - вперед! Но без меня.

Я обсуждаю только официальную теорию, её официальные положения и официальные определения, а не девичьи грезы-слёзы.

Тогда понятнее , что вы оспариваете. Может вам проще продать огород , чем оспаривать дарвинизм?

А где я кулубнику сажать буду?

Хорошо откроете тему на эту тему когда будете готовы и поговорим. Без проблем.

А Вам разве есть что сказать? Поговорим означает диалог.

А это что вы аргументировали?
Я спросил у вас , Рухленко автор? А он об этом знает?©.
А вы ответили что ? Значит вы не можете ответить на вопросы про Рухленко.

Да ладно. Я Вас умоляю.
Если в предложении стоит знак вопроса, то это еще не значит, что это вопрос и автор хотел что-то спросить.

[Полковник]

Был ли Казбек Иванович моим предком я не знаю и честно заявляю об этом.
Вот и Вы тоже честно ответьте, что не знаете, кто был предком человека.

Да в лёгкую!
Я НЕ ЗНАЮ КТО был предком всех современных людей.

Собственно, на это я и намекал своими вопросами. Не?

В курсе.
Об этом прямо сказано в Бытии.

Не Бог, а Человек.

А вот с этого места поподробнее...
Где это в Бытии сказано о существовании других видов разумных существ, кроме человека? Только я попрошу исключить из перечня откровенно сказочные персонажи, типа говорящих ослов...





ПС:
Аааа.... опять троллеорганизм припёрся... может его в игнор послать?
Не отвечать! это просто мысли вслух...

.

[Пафнутий]

Не понимаю, при чём тут Гитлер, евреи и холокост, но то, что Вы можете задавать тон, это факт.
Как говорится, «если и третий муж бьёт по морде, то проблема не в мужьях, а в морде»; так и здесь, если хамят сразу несколько человек именно Вам, вероятно, проблема не в них.

Вот я и говорю. Во всем виноваты евреи! Их ведь везде не любят. Значит дело не в Гитлере, а в евреях!

Ежу понятно.

- - - Добавлено - - -

Гугл цитировать невозможно, т.к. гугл - это поисковик. Не источник информации, а средство для поиска источников.

Спасибо за информацию.