Аргументы эволюционистов за мировую эволюцию.:)

[Якто]

Несомненно есть удачные и научные аргументы за эволюцию , которые берут начало от Дарвина. С другой стороны есть системная аргументация эволюционистов или просто аргументы эволюционистов , которые пошли мимо Дарвина.
Аргументы эволюционистов можно разделить на несколько групп.
группа один:

1. Так написано в учебнике.
2. Так написано в словаре.
3. Так написано в вики.
4. Прочая подобная.
Разумеется это аргументы ни о чем. Бо и в пещерах и в средневековье были свои учебники , словари , вики и прочая. Именно , что были.
С другой стороны такие аргументы указывают , что эволюционисты завоевали общественные масс медиа и соответственно ленЕнские банк , почту , телеграф©. Собственно произошла революция , которую называют эволюцией. Вот такой театр абсурда.
Группа два:
1. Эволюционист оперирует аргументами первой группы и создаёт впечатление системности , творчества , научной базы.
2. Эволюционист привносит эллементы логики к первой группе аргументов.
3. Эволюционист привносит данные к первой группе аргументов.
4. Прочее.
Разумеется это тоже аргументы ни о чем.

группа три:

1. Группа эволюционистов оперирует аргументами из первой и второй групп для создания видимости разумности , понимания , системности.
2. Группа волюционистов спорит по собственным догмам и демонстрирует понимание.
3. Группа эволюционистов тролит оспаривающего мировую эволюцию.
4. Прочая.
Разумеется это тоже аргументы ни о чем.

группа четыре:

1. Истерики и психи.
2. Ругань и оскорбления.
3. Позы и игнор.
4. Прочая.
Это самая обильная аргументация эволюционистов , когда эволюционисту делают КОНКРЕТНОЕ предложение и возражение. Например , достаточно предложить эволюционисту доказать естественность естественного отбора или что то еще КОНКРЕТНОЕ. Эта группа аргументов весьма наработана у эволюционистов.
продолжение следует©

Некоторые итого по аргументам эволюционистов. Тэ(теория эволюции) это идеологическая теория и связь онной тэ с наукой установлена хорошо по слову "теория"© и онным группам аргументов. И возникают простые вопросы. Например : можно ли проверять тэ по Дарвину или Дарвин устарел на складе© согласно вере некоторых эволюционистов?
Вот такая тема.

[True]

Когда вам участники форума говорят, что вы какой-то странный и вам ничего втолковать невозможно - это вовсе не аргумент в пользу теории эволюции. Просто вы реально странный и вам ничего втолковать невозможно.

[Полковник]

Вот такая тема.

Собственно ни о чём.

Аргументация противников теории эволюции сводится к единственному тезису: "Всё создал бог и мы в это верим."... за незначительными вариациями.
Это не то что-бы аргумент ни о чём, но это вообще и не аргумент даже.

По этой причине тут, собственно, и обсуждать нечего.
По этой-же причине никакого конструктивного диалога т.н. креационистов и т.н. эволюционистов(которых первые называют дарвинистами) не может быть от слова в принципе.

По той-же причине все подобные темы выливаются во взаимный троллинг. А если в теме участвую т.н. легендарные личности, то троллинг начинается мгновенно, без каких-бы то ни было попыток обсуждения.

И вообще надо вынести предложение администрации - тупо резать любые темы про эволюцию, а тех, кто пытается их создавать - не менее тупо банить.

.

[Пафнутий]

Некоторые итого по аргументам эволюционистов. Тэ(теория эволюции) это идеологическая теория и связь онной тэ с наукой установлена хорошо по слову "теория"© и онным группам аргументов.

Идеологией является дарвинизм. А тэ - просто теория.

И возникают простые вопросы. Например : можно ли проверять тэ по Дарвину или Дарвин устарел на складе© согласно вере некоторых эволюционистов?
Вот такая тема.

Дарвинизм - это тавтология. Как по тавтологии можно что-то проверять? Это ненаучно и бессмысленно.

И зачем это вообще делать (проверять по Дарвину)? Есть же множество нормальных ученых - Бюффон, Линней, Ламарк, Сент-Илер, Кувье, Бэр, Лайель, Боннэ, Э. Дарвин, Нэгели, Коп, Эймер, Годри, Дриш, Паули, Бергсон, Кено, Гийено, Горди, Филипченко, Берг, Соболев, Амалицкий, Мэттью, Сушкин, Личков, Шиндевольф, Красовский, Шкловский, Любищев, Рухленко, Шерман... -->> Почему бы по ним не проверить, если так уж хочется?

[Генрих Птицелов]

И вообще надо вынести предложение администрации - тупо резать любые темы про эволюцию, а тех, кто пытается их создавать - не менее тупо банить.

.

Да просто, очередная скукотень на тему-" эволюционисты, все равно каазлы".
Он даже не теорию эволюции собирается обсуждать,не доказательства и аргументы, а "эволюционистов".
Унылый троллинг.

- - - Добавлено - - -

Идеологией является дарвинизм. А тэ - просто теория.

Дарвинизм,это биологическая теория 19 века. Никакой идеологией не является.
ТЭ, современная биологическая теория.

Дарвинизм - это тавтология.

Так идеология или тавтология? Ты уж определись.

Как по тавтологии можно что-то проверять? Это ненаучно и бессмысленно.

Выучи, что такое тавтология

И зачем это вообще делать (проверять по Дарвину)? Есть же множество нормальных ученых - Бюффон, Линней, Ламарк, Сент-Илер, Кувье, Бэр, Лайель, Боннэ, Э. Дарвин, Нэгели, Коп, Дриш, Бергсон, Кено, Гийено, Горди, Филипченко, Берг, Соболев, Амалицкий, Мэттью, Сушкин, Личков, Шиндевольф, Красовский, Шкловский, Любищев, Рухленко, Шерман... -->> Почему бы по ним не проверить, если так уж хочется?

Наверное потому, что и по Дарвину никто ничего не сравнивает
Вот Рухлячка-с сюда как то зря. Он не ученый, а обычный администратор. Свою научную деятельность он закончил после написания кандидатской.Ничего не открыл, в науке не известен.На данный момент является чиновником и научной деятельности не ведет.
Да и Шерман, слегка налажал с универсальным геномом.

[Алекс Ревякин]

т.н. эволюционистов(которых первые называют дарвинистами)

Разрешите спросить, на каких аргументах основывают эволюционисты свою теорию, если теория Дарвина ими считается устаревшей?

- - - Добавлено - - -

группа один:

1. Так написано в учебнике.
2. Так написано в словаре.
3. Так написано в вики.
4. Прочая подобная.
Разумеется это аргументы ни о чем. Бо и в пещерах и в средневековье были свои учебники , словари , вики и прочая. Именно , что были.
С другой стороны такие аргументы указывают , что эволюционисты завоевали общественные масс медиа и соответственно ленЕнские банк , почту , телеграф©. Собственно произошла революция , которую называют эволюцией. Вот такой театр абсурда.

Надеюсь, вы не хотите опровергнуть ТЭ тем, что про нее написан учебник или статья в словаре?

[Пафнутий]

Наверное потому, что и по Дарвину никто ничего не сравнивает
Вот Рухлячка-с сюда как то зря. Он не ученый, а обычный администратор. Свою научную деятельность он закончил после написания кандидатской.Ничего не открыл, в науке не известен.На данный момент является чиновником и научной деятельности не ведет.
Да и Шерман, слегка налажал с универсальным геномом.

[Якто]

группа четыре:
1. Научный тролинг подворотни. Например : сильные выживают и слабые отгребают.
2. Научный тролинг системный. Например , человек и обезьяна родственники по систематизации.
Это тоже ни о чем , бо с такого бреНда не делают анализ крови и анализ днк тоже


- - - Добавлено - - -

Надеюсь, вы не хотите опровергнуть ТЭ тем, что про нее написан учебник или статья в словаре?

Привет , Алекс. Я просто хочу разобрать аргументы эволюционистов. Чтоб.выяснять какие из них носят именно научный характер и какие просто идейный шлак. И всё.

Разрешите спросить, на каких аргументах основывают эволюционисты свою теорию, если теория Дарвина ими считается устаревшей?

Подобный вопрос я считаю ключевым. Особенно в плане авторства Дарвина на теорию эволюции. С чего вдруг эволюционисты и крецы делят наследие Дарвина....

[Пафнутий]

группа четыре:
1. Научный тролинг подворотни. Например : сильные выживают и слабые отгребают.
2. Научный тролинг системный. Например , человек и обезьяна родственники по систематизации.
Это тоже ни о чем , бо с такого бреНда не делают анализ крови и анализ днк тоже

Верно.

Я бы немного пояснил - не существует определений понятиям "сильный" и "слабый". Вся подобная терминология в дарвинизме - полностью субъективисткая. Именно по этой причине дарвинизм и является тавтологией, - то есть все термины там в итоге обозначают одно и то же, и таким образом, все понятия определяются через самих себя (логический порочный круг).

- - - Добавлено - - -

Привет , Алекс. Я просто хочу разобрать аргументы эволюционистов. Чтоб.выяснять какие из них носят именно научный характер и какие просто идейный шлак. И всё.

Подобный вопрос я считаю ключевым. Особенно в плане авторства Дарвина на теорию эволюции. С чего вдруг эволюционисты и крецы делят наследие Дарвина....

??
"авторство Дарвина на теорию эволюции" - ?
"крецы делят наследие Дарвина" - ???!.

[Якто]

Идеологией является дарвинизм.

А вы читали Дарвина? Или походу вы Дарвина не читали и осуждаете.©

А тэ - просто теория.

А как проверяли? По Рухленко?

Дарвинизм - это тавтология.

Дарвин сделал широкие наблюдения и по ним итого. А вы : тавтология.
А про Вавилова вы коментили с иронией , что наукой должна заниматься прокуратура. У вас получается совмещать Дарвина в опалу по вкусовым предпочтениям.

Почему бы по ним не проверить, если так уж хочется?

Всё очень просто. Именно Дарвин сделал наблюдения и выводы.

[Якто]

Собственно ни о чём.

И потому вы зашли.

Аргументация противников теории эволюции сводится к единственному тезису: "Всё создал бог и мы в это верим."... за незначительными вариациями.
Это не то что-бы аргумент ни о чём, но это вообще и не аргумент даже.

Вы даже тему не читали. Ну какая аргументация у противников тэ , когда словари , учебники , вики захватили тн эволюционисты. Ага....на этом фоне даже большевики плакали с их банками , почтой , телеграфом©. О чем вы вообще. Просто вдумайтесь.

По той-же причине все подобные темы выливаются во взаимный троллинг. А если в теме участвую т.н. легендарные личности, то троллинг начинается мгновенно, без каких-бы то ни было попыток обсуждения.

Если кто то не может без тролинга , пусть не участвует. Какая проблема?

И вообще надо вынести предложение администрации - тупо резать любые темы про эволюцию, а тех, кто пытается их создавать - не менее тупо банить.

.

Так в вашем измерении эволюция = политика=идеология. Ок. Принято. Что и требовалось доказать. Значит в некоторых умах тэ это не наука , тэ и есть просто суррогат идеологии для граждан.

- - - Добавлено - - -

Верно.

Я бы немного пояснил - не существует определений понятиям "сильный" и "слабый".

Я не про это.
А понятия доминантный и рецессивный существует , можно надеяться.

Именно по этой причине дарвинизм и является тавтологией, - то есть все термины там в итоге обозначают одно и то же, и таким образом, все понятия определяются через самих себя (логический порочный круг).

Пасьянс разложили? Или гадали на вальта?

??
"авторство Дарвина на теорию эволюции" - ?

Неужели Рухленко автор....

"крецы делят наследие Дарвина" - ???!.

Конечно.

- - - Добавлено - - -

.
Да и Шерман, слегка налажал с универсальным геномом.

Вы бы следили за языком и цены бы вам не было. Дело говорю.

[Пафнутий]

А вы читали Дарвина? Или походу вы Дарвина не читали и осуждаете.©

Зачем это мне? Чтобы знать теорию относительности не надо читать Эйнштейна, достаточно прочитать теорию относительности.

А как проверяли? По Рухленко?

В том числе. Чем он Вас не устраивает?

Дарвин сделал широкие наблюдения и по ним итого. А вы : тавтология.

Наблюдения - это не теория.

А про Вавилова вы коментили с иронией , что наукой должна заниматься прокуратура. У вас получается совмещать Дарвина в опалу по вкусовым предпочтениям.

Ничего не понял.

Всё очень просто. Именно Дарвин сделал наблюдения и выводы.

Все делают наблюдения и выводы. Но только у некоторых теория - научная, а у некоторых - ненаучная.

[Пафнутий]

Я не про это.
А понятия доминантный и рецессивный существует , можно надеяться.

Ну наверное. Скорее всего да, хотя я не сильно интересовался этим вопросом, поэтому авторитетно заявить не берусь.

Но какое это отношение к теме имеет?

Пасьянс разложили? Или гадали на вальта?

ео уже не тавтология?

Неужели Рухленко автор....

А Вы против?

Конечно.

[Якто]

Зачем это мне?

Значит Дарвина вы не читали.

Чтобы знать теорию относительности не надо читать Эйнштейна,

И Эйнштейна вы не читали. Ужос

достаточно прочитать теорию относительности.

Значит вы так читали , что делите на ноль.
Ужос.

В том числе. Чем он Вас не устраивает?

Зачем это мне?©
Он даже не сделал аудио версию своей книги. Прям пещерный уровень. Такое мне не подходит.

Наблюдения - это не теория.

Это я уже слышал. Еще наблюдения это не фантазии.

Ничего не понял.

Вот именно в таком состоянии вы оговорили Дарвина на тавтологии....

Все делают наблюдения и выводы. Но только у некоторых теория - научная, а у некоторых - ненаучная.

И скучно , и грустно©

- - - Добавлено - - -

Ну наверное. Скорее всего да, хотя я не сильно интересовался этим вопросом, поэтому авторитетно заявить не берусь.

Но какое это отношение к теме имеет?

Ну вы же согласились что есть отсев и отбор? И значит это не абстракции.

ео уже не тавтология?

Поясните?

А Вы против?

Зачем это мне?©

Вот вот....только вы очень опоздали с банками , почтой , телеграфом©

[Пафнутий]

Значит Дарвина вы не читали.

Ну я еще Гитлера не читал, Каутского, Сёко Асахару, Петрика...

Понимаю, что много потерял, но я всё же больше наукой интересуюсь.

И Эйнштейна вы не читали. Ужос

Вы читали?

Значит вы так читали , что делите на ноль.
Ужос.

Почему ужос?

Зачем это мне?©
Он даже не сделал аудио версию своей книги. Прям пещерный уровень. Такое мне не подходит.

походу вы не читали и осуждаете.©

Это я уже слышал. Еще наблюдения это не фантазии.

Да.

И не теория.

Вот именно в таком состоянии вы оговорили Дарвина на тавтологии....

И Поппер еще оговорил.

И скучно , и грустно©

А по-моему весёленько. Что же здесь грустного?

Ну вы же согласились что есть отсев и отбор? И значит это не абстракции.

Почему не абстракции? Это и есть абстракции. Поскольку связаны с человеком. И эти человеческие абстракции влияют на природу посредством человеческой деятельности - селекция всякая шмелекция (дурная голова, сами понимаете...).

А без человека конечно же этого нет. Нет человека - нет абстракций.

Поясните?

Легко.

Начнем с того, что тавтология - это не проктология. С этим, надеюсь, Вы согласны?

Зачем это мне?©

Сами же сказали, что кто-то там что-то делит. А раз Рухленко - автор, значит все авторские права у него. И делить ничего не надо. Все счастливы

Вот вот....только вы очень опоздали с банками , почтой , телеграфом©

Телеграф себе оставьте. Нам интернета хватает