Парадоксы животного и растительного мира - против эволюции

[shepherd]

То у ниво силёнак шифт падиржать нехватила, иба аташол он ат Калабка нашива

То-то я смотрю он ересь несёт,а он эдакий возгордился и"аташол ат Калабка вашива".Сжечь,как еретика....или,что у вас там?

[Gaad]

То-то я смотрю он ересь несёт,а он эдакий возгордился и"аташол ат Калабка вашива".Сжечь,как еретика....или,что у вас там?

Помилуйте, ну зачем же сразу сжечь? Чай не в средние века то живем, слава Колобку! Отощает сам припалзёт, никуда не деница. Иба Колобок - наш хлеб насущный есть, воистину так, Аминь.
Да пребудет с вами Колобок

[Alex Shevchenko]

Для Руллы

А где возражения-то?

Следствием принципа независимой эволюции отдельных признаков является мозаичная эволюция -соединение в организации промежуточных форм, как в мозаике, примитивного состояния одних признаков и продвинутого - других. Классическим примером мозаичной формы является археоптерикс. (Иорданский)

очевидно, однопроходные могли попасть в Южную Америку точно также.

Могли, но не попали. Для того, что бы попасть в Южное полушарие из Северного однопроходные должны были иметь место в последнем. Останков однопроходных в Северном по сей день не найдено.

Останки предполагаемого предка Утконоса (многобугорчатые) обнаруживаются только в Северном полушарии. Извольте объяснить географическую палеизоляцию и неперекрываемость ареалов потомка (Южное) с предком (Северное).

Тоже касалось и - если запамятовали - половых хромосом.

Не запамятовал. Речь не об этом (кстати ревуны 2п от 44 до 52). Речь об ЭТ. Дополнительные "половые" хромосомы у обезьян предположительная мутация соматических клеток. Утконос - нет. Не мутационный механизм изменения кариотипа по крайней мере мне известен один - удвоение центромеры и последующий разрыв между ними.

Неудачно в нем то, что вы высказали это не как предположение, а как утверждение.

Учту.

Откуда же вы можете знать, что я их игнорирую?

Вы не ссылаетесь на компетентные источники. Единственную ссылку которую Вы продемострировали - это " "Жизнь животных", том VI." Жизнь животных авторства Брэмма? Акимушкина? Руллы?

[Йицхак]

Для Руллы
Вы не ссылаетесь на компетентные источники. Единственную ссылку которую Вы продемострировали - это " "Жизнь животных", том VI." Жизнь животных авторства Брэмма? Акимушкина? Руллы?

Ну, конечно же Руллы. Брэмм врядли бы так... Ну, разве только Брэмм Стокер...

[Rulla]

Для Alex_Shevchenko


Следствием принципа независимой эволюции отдельных признаков является мозаичная эволюция -соединение в организации промежуточных форм, как в мозаике, примитивного состояния одних признаков и продвинутого - других. Классическим примером мозаичной формы является археоптерикс. (Иорданский)

Да, хоть, исцитируйтесь. А возражения где? Напомню, мое утверждение: формулировка «мозаичная форма» - бессмысленна, так как каждое существо сочетает признаки, как оригинальные, так и предковых форм. Вот, у человека, например, больше общего с лягушкой, чем с современной рептилией. Масса примитивных признаков, которых даже рептилии лишены. Такая, вот, мозаика.

Могли, но не попали. Для того, что бы попасть в Южное полушарие из Северного однопроходные должны были иметь место в последнем. Останков однопроходных в Северном по сей день не найдено.

Так, и сумчатые должны были бы. И, конечно, имели. Только и их останков в северном полушарии не найдено. Забыли? Их там ищут. Значит, не нашли.

Останки предполагаемого предка Утконоса (многобугорчатые) обнаруживаются только в Северном полушарии.

Как видите, совершенно нелепый довод.

Дополнительные "половые" хромосомы у обезьян предположительная мутация соматических клеток. Утконос - нет. Не мутационный механизм изменения кариотипа по крайней мере мне известен один - удвоение центромеры и последующий разрыв между ними.


Кстати, и что? Это каким-то образом ставит под сомнение его происхождение от многобугорчатых. Напротив. Несоответствие количества половых хромосом норме потомков трехбугорчатых только подтверждает его происхождение от многобугорчатых.

Учту.

Не учли. Там было нечто, про неуместность сарказма из ваших уст.

Вы не ссылаетесь на компетентные источники. Единственную ссылку которую Вы продемострировали - это " "Жизнь животных", том VI." Жизнь животных авторства Брэмма? Акимушкина? Руллы?

Вообще-то, академика Зенкевича. Но, не суть, которого академика. Суть, Алекс, в том, что вы врете. Вам не нужно было никакое компетентное подтверждение происхождения утконоса от многобугорчатых от меня. Ибо вы уже получили его из источника, компетентного с вашей точки зрения. Из цитируемого вами источника.

Юмор, друг мой, в том, что я заинтересовался, где вы накопали перл:

Как Вы гомологизируете волосяной покров ветви предполагаемый предок -- > Multituberculata -- > Ornithorhynchus, который у млекопитающих в отличие от птиц и рептилий формируется из луковиц эпидермиса?

А также

Ископаемое наследие, в общей сложности - 30 отрядов млекопитающих, располагается отдельно друг от друга в слоях древнетретичного и, соответственно, верхнемелового периодов. Как Вы сопрягаете сей факт с Вашим предположением?

Найти оказалось несложно, благо копировали вы не творчески. Фразу почти целиком.

Так вот, в используемом вами безграмотном учебнике утконос с многобугорчатыми также объединяется. Вы это место удалили, копируя про луковицы эпидермиса.

Кстати о них. О луковицах. Скажите, пожалуйста, вот, фраза: «у млекопитающих в отличие от птиц и рептилий формируется из луковиц эпидермиса», - это надо понимать так, что у рептилий рептилий по самой расклассической линнеевской классификации - волосы формируются не из луковиц эпидермиса, а каким-то иным, загадочным путем?

[Йицхак]

Для Alex_Shevchenko
Да, хоть, исцитируйтесь. А возражения где? Напомню, мое утверждение: формулировка «мозаичная форма» - бессмысленна, так как каждое существо сочетает признаки, как оригинальные, так и предковых форм. Вот, у человека, например, больше общего с лягушкой, чем с современной рептилией. Масса примитивных признаков, которых даже рептилии лишены. Такая, вот, мозаика.

Rulla, я понимаю Вы гениальный специалист во всехних науках, но термин "мозаичная форма" известен даже мне
Впрочем, и не только мне:
Ехидны и утконосы (отряд Monotremata) вместе с вымершими Multituberculata определяются в один подкласс. Среди живущих ныне млекопитающих, как и среди ископаемых форм, они стоят изолированно. Даже в случае с утконосом мы имеем дело с типичной мозаичной формой. Куншнайдер, Рибер (1984, с. 262) насчитали 9 признаков рептилий и 10 признаков млекопитающих. Эти авторы считают, что «его ископаемая история остается неясной» (там же).


Все формы, рассматриваемые как промежуточные звенья, проявили себя типичными мозаичными формами, комбинацией признаков из двух и более групп. Так, например, археоптерикс (Archaeopteryx) проявляет признаки рептилий и птиц. Ichthyosteya представляла собой амфибию, но одновременно с этим животное обладало и признаками рыб, то же самое касается Seymouria - млекопитающеподобных рептилий. В данном случае уместно процитировать учебник по биологии (Knodel, Bayrhuber, 1983, с. 384)


Юнкер Рейнхарт, Шифер Зигфрид, История происхождения и развития жизни. Изд. КАЙРОС, 1997 стр.451.

Вероятно своё собственное утверждение Вы считаете гораздо научнее любых научных работ, на которые ссылается Alex?

[Rulla]

Для Йицхак


Rulla, я понимаю Вы гениальный специалист во всехних науках, но термин "мозаичная форма" известен даже мне

Видите ли, то, что термин известен вам само по себе ставит его осмысленность под большой вопрос.

Нет ни одного животного, которое не представляло бы собой комбинацию признаков разных групп.

Разве что, вирусы?

[Йицхак]

Для Йицхак
Rulla, я понимаю Вы гениальный специалист во всехних науках, но термин "мозаичная форма" известен даже мне

Видите ли, то, что термин известен вам само по себе ставит его осмысленность под большой вопрос.

Нет ни одного животного, которое не представляло бы собой комбинацию признаков разных групп.

Разве что, вирусы?

Вы как то упустили, что термин "мозаичная форма" известен НЕ только мне, но и всем ученым, занимающимся этой проблемой
И он (термин этот) ОБЩЕУПОТРЕБЛЯЕМ специалистами (а не мной).
Будьте логичны до конца: скажите же наконец, что все эти ученые ни фига не понимают, а вот Ваше утверждение - незыблемое основание для науки
Своё собственное утверждение Вы считаете гораздо научнее любых научных работ, на которые ссылается Alex?

[Alex Shevchenko]

Для Руллы.

Давайте уточним наши источники.

Вам не нужно было никакое компетентное подтверждение происхождения утконоса от многобугорчатых от меня.

Ну почему же сразу вру. Я этого и не скрываю - мне нужно подтверждение от компетентного специалиста в области ЭТ. От Вас - вряд ли.

Найти оказалось несложно

Еще проще было просто спросить.

Юмор, друг мой, в том, что я заинтересовался, где вы накопали перл:

Нет. Юмор в том, что я не копаю - книга на столе лежит: История происхождения и развития жизни. (Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. КАЙРОС 1997 г., Санкт-Петербург.) Вы слышали о книгах, Рулла? Это аналог google search в off line.

А также

Там же

Так вот, в используемом вами безграмотном учебнике

Использую работы:

1. Иорданского Н. Н. (ссылку приводил)
2. книгу Райнхарта (ссылку приводил)


утконос с многобугорчатыми также объединяется. Вы это место удалили, копируя про луковицы эпидермиса.

В моих источниках не объединяется. Ссылки у Вас есть - проверяйте. Я ничего не удалял.

В свою очередь потрудитесь все же привести столь загадочный для меня Ваш источник, который объединяет утконоса с многобугорчатыми хоть ссылкой, хоть книгой - без разницы.

И хватит, дорогой Рулла, срываться на личности. Спокойнее и без излишнего ерничания просто покажите для моего окончательного обличения место откуда и что я удалил.

[Alex Shevchenko]

то надо понимать так, что у рептилий рептилий по самой расклассической линнеевской классификации - волосы формируются не из луковиц эпидермиса, а каким-то иным, загадочным путем?

Именно загадочным. Как и загадочный для меня факт наличия волос у рептилий.

[3Denis]

Вообще то, термин "мозаичная форма" в контексте с термином "мозаичная эволюция" я встречаю только у Иорданского. И Рулла правильно говорит, что он неоправдан и лишен всякого смысла. По контексту книги, Иорданский видимо его ввел, чтобы показать несостоятельность сальтационизма.
В генетике же, действительно есть такой термин, но он не имеет (как уже указывалось) ничего общего с текущим определением.

Для Алека

книгу Райнхарта

Не угодно ли Вам при всех прочитать аннотацию к этой книге, раз уж она у Вас на столе. Ага?

[3Denis]

Йицхак

Вероятно своё собственное утверждение Вы считаете гораздо научнее любых научных работ, на которые ссылается Alex?

Вы уже барамины выучили? Нет? Вперед учить.

[Rulla]

Для Alex_Shevchenko


Ну почему же сразу вру. Я этого и не скрываю - мне нужно подтверждение от компетентного специалиста в области ЭТ.

Вы уже получили подтверждение от источника, который цитировали сами.

Еще проще было просто спросить.

Нет, вот, как раз, в данном случае, поисковиком проще.

Юмор в том, что я не копаю - книга на столе лежит: История происхождения и развития жизни. (Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. КАЙРОС 1997 г., Санкт-Петербург.)

Да, да. Та самая профанация.
http://creabooks.nm.ru/Scherer/8.7.7.html

Использую работы:


Та, вот, в этом абсолютно безграмотном учебнике утконос с многобугорчатыми также объединяется. Вы это место удалили, копируя про луковицы эпидермиса.

В моих источниках не объединяется.

Это оттуда. 8.7.7

«Ехидны и утконосы (отряд Monotremata) вместе с вымершими Multituberculata определяются в один подкласс. Среди живущих ныне млекопитающих, как и среди ископаемых форм, они стоят изолированно. Даже в случае с утконосом мы имеем дело с типичной мозаичной формой. КУН-ШНАЙДЕР, РИБЕР (1984, с. 262) насчитали 9 признаков рептилий и 10 признаков млекопитающих (см. раздел 8.7.9). Эти авторы считают, что "его ископаемая история остается неясной" (там же).»

В свою очередь потрудитесь все же привести столь загадочный для меня Ваш источник, который объединяет утконоса с многобугорчатыми

Свой я приводил давно. Теперь привел и ваш, который также их объединяет.

И хватит, дорогой Рулла, срываться на личности. Спокойнее и без излишнего ерничания

Простите, но после раздувания щек по поводу диплома и «сосков утконоса» без ерничания никак уже не получится. Сами подумайте.

Именно загадочным. Как и загадочный для меня факт наличия волос у рептилий.

Да. Надо же. Ну, что ж. Это, верно, следует понимать так, что свой источник вы копировали сюда не читая. Это там же. 8.7.7.

«Основные виды рептилий, похожие на млекопитающих: Thrinaxodon (нижний триас), Probainognathus (ранний средний триас, см. рис. 8.70), Diarthrognathus (верхнетриасовый период) и Cynognathus (стозубый ящер, триас, рис. 8.72). Последний из перечисленных животных - Cynognathus - должно быть, был теплокровным и имел подвижный нос с волосяным покровом».

Видите ли, терапсиды никогда не имели чешуи. Они, видите ли, произошли от амфибий независимо от других ветвей рептилий. Потому (о чем Юнкер не пишет, ибо, верно, и не знает откуда ему?) имеют, подобно млекопитающим и амфибиям, и в отличие от заурид, - два затылочных мыщелка. И кожные железы.

Но, сие, естественно касается только маммальной линии рептилий. Среди заурид покрыты шерстью были, например, птеродактили. У Юнкера, этого, тоже, кажется, нет.

[Rulla]

Для Йицхак


Вы как то упустили, что термин "мозаичная форма" известен НЕ только мне, но и всем ученым, занимающимся этой проблемой

Йицхак, не позорьтесь. Речь не о том, известен ли термин, а о том, осмысленен ли он.

Так вот, по упомянутым мной причинам (все формы сочетают признаки разных групп, а значит "мозаичны"), он смысла полностью лишен.

Можете позвать всех ученых, дабы совместными силами придумать возражение.

Своё собственное утверждение Вы считаете гораздо научнее любых научных работ, на которые ссылается Alex?

С научной точки зрения оно сильнее, минимум, на 10 порядков. Ибо аргументировано. Неаргументированное утверждение не имеет никакой силы, независимо от того, кому оно принаджлежит.

[Alex Shevchenko]

И Рулла правильно говорит, что он неоправдан и лишен всякого смысла.

Говорит. Но не объясняет и не снабжает доказательной базой своё утверждение. Теория Сальтационизма (как я думаю) позволяет закрыть пробел СТЭ, которая испытывает трудности в объяснении отсутствия надвидовых таксонов в палеолетописи утконоса.

Что не менее важно, как мне кажется, проблема сложности поиска половых партнёров в связи с репродуктивной изоляцией от родительского вида, что всегда было слабым местом сальтационизма, в случае с утконосом получает большие шансы на объяснение феномена. Но все же не объясняет.

По вышеперечисленным причинам использование термина "мозаичный вид" в свойственных сальтационизму категориях я полагаю оправданым.

Ага?

Ага. Нет у меня в книге аннотации. Выберу наиболее интересный для Вас (как мне показалось) отрывок из предисловия к Первому изданию:

Данное учебное пособие - это первый в немецко-говорящем регионе опыт противопоставления используемым на уроках биологии аргументам в пользу теории эволюции противоположной позиции, основывающейся на учении о сотворении мира. Авторы осознают некоторую неполноту в изложении отдельных положений и готовы с удовольствием воспринять деловую критику. Свободная от эмоций, конструктивная дискуссия необходима сегодня, как никогда раньше, и данную работу следует рассматривать как шаг на пути к этому. (Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер)

Подходит?