Болезнь "желтухи"

[Злобин Дмитрий]

Премного благодарен ! С Братской любовью Дмитрий.

[Ольгерт]

Заодно и выяснилось, что шимпанзе в большем родстве с человеком

А генетически человек близок к мышам. И что?

[Ольгерт]

Дмитрий. Во-первых, ТЭ вообще не предполагает возможности превращений ножек в крылья. Если вам интересно, как согласно представлениям науки (и наблюдениям зоологии) возникли крылья, - могу поведать.

1) - вы опровергли статейку
2) РАсскажите нам интересно будет.

[Ольгерт]

ДМитрий также наверное будет интересно всем узнать о молюсках в Арале. НАсколько я помню там тоже была сенсация.

[Rulla]

Для Deja-vu.


Ну, черные дыры, они же даааалеко, а ТЭ "тутава" близко,

Если вам кажется, что это похоже на довод, - вы заблуждаетесь. Особенно, учитывая, что я физик.

Вы всерьез думаете, что дарвинист с такой же легкостью несогласился бы с Nature по ТЭ с какой не соглашается по поводу черных дыр?

Не думаю, а наверняка знаю. Вы, просто, не понимаете одной элементарной вещи. Наука не доказывает естественного происхождения жизни, а только объясняет его. Вот, в статье говорится о доказательстве происхождений насекомых от ракообразных. Кстати, я, как раз, и не думал, что они произошли от ракообразных. На другую форму жизни грешил. Но, не суть. Допустим, там, напротив, доказывалось бы, что от ракообразных они не происходили. И что? Почему, меня это должно было бы обеспокоить? Это значило бы, что они произошли от какой-то иной формы жизни.

Самое смешное, Дежа, в потугах креационистов, это то, что опровергая ТЭ они даром тратят время. Ну, допустим, они преуспеют, - докажут, что человек от обезьяны не происходил. Будет это означать, что человек был сотворен? Нет. Просто, мы вернемся примерно на 60-70 лет назад, - в период, когда было неизвестно, от кого и как произошел человек. Но наука и должна искать естественное объяснение именно тому, что еще не объяснено.

Это ТЭ базируется на материализме, а не он на ней. Так что, за объективность дарвинистов можете не беспокоиться.

А это не мне, Рулла, надо доказывать, что "так как в лаборатории, так и в природе" а Вам. А доказать это, "увы" невозможно.

Напротив, - легко: человек не изобрел ни одного для своего частного пользования. Какие действуют в целом во вселенной, такие и в лаборатории.

Повторюсь, что бритва Оккама - не лучший путь. (хотя, Вы, например, видите единственное наипростейшее объяснение через призму ТЭ, след Оккама. И с т.з. науки, Вы будете правы. Но это еще не значит, что вы правы. Надеюсь, вы это понимаете.)

Учитывая, что мы говорим о науке, - не понимаю, почему мне недостаточно быть правым с ее точки зрения.

Я уже вернулся. Прочитал. Ну и что там конкретно по моему вопросу? Где механизм разделения на два пола? Нету.
Да я в принципе, у же несколько раз говорил на форуме: из бесполого существа (понимаете, это такое существо, которое не имеет в себе ни "зачатков" ни "начал" к-либо "пола") не может получиться сразу 2 пола, соответствующих друг другу. Нет таких мутаций. Если хотите, могу еще пояснить, но надеюсь, вы и так поняли.

А. Теперь понял. Это просто. Почему соответствующих друг другу?
1. По первому времени это, просто, два одинаковых существа бесполых. Два простейших сливаются, затем, полученное делятся на 4 части. Ничего странного в таком поведении нет, так как целомические (нерасчлененные) существа, вообще, предшествовали клеточным.
2. Тоже происходит и у наиболее примитивных многоклеточных, если они обмениваются спорами. Затем, уже у многоклеточных происходит формирование специальных органов, ответственных за размножение. Появляются гермафродиты. Улитки, например соответствуют друг другу на 200%.
3. Специализация.

Мотивация. У природы нет никакой мотивации. С таким же успехом, я могу говорить о мотивации у робота... робот никогда не станет делать себе парик потому, что ему печет голову, он будет исполнять свои функции, и парик в них не входит.

В такой формулировке тем более не понял.

[Ольгерт]

Какие действуют в целом во вселенной, такие и в лаборатории.

Т.е. провели расшифровку гена - значит и в природе все так и расшифровывается.

а только объясняет его

НУ это еще почему?
Чтобы гипотеза стала теорией нужно доказывать. НЕ зря же единой теории эволюции нет.

[Злобин Дмитрий]

[B]Для Deja-vu.



Особенно, учитывая, что я физик.

Особенно ,учитывая , что Вы благополучно перепутали спектр ИЗЛУЧЕНИЯ ,со спектром ПОГЛАЩЕНИЯ (тема "ДНК - волна ,поле" от Де-Жавю") - в этом ,Вашем утверждении возникают бОООльшые сомнения......

[Rulla]

Учитывая, что вы не сумели правильно написать слово "поглощение", определенная доля сомнения возникает уже в том, что вы сумели правильно прочитать мою мессагу. Впрочем, вовсе не помню, что писал там. Если не трудно, попросил бы ссылку, причем, на мой пост, а не на всю тему. Посмотрим.

[Злобин Дмитрий]

Да мелочи это ! Пустое ! Прочтите Сами ,если не помните. Но ,вот эта Ваша забывчивость ,меня тревожит.........................вот и БулочкаЗашибись ,тоже забывчивый - вечно пароль забывал. Бедняга !

[Rulla]

Да мелочи это ! Пустое ! Прочтите Сами ,если не помните. Но ,вот эта Ваша забывчивость ,меня тревожит.........................вот и БулочкаЗашибись ,тоже забывчивый - вечно пароль забывал. Бедняга !

Ну, я так и думал, что далее кидания камней в спину вы зайти не рискнете.

[Злобин Дмитрий]

Да мелочи это ! Пустое ! Прочтите Сами ,если не помните. Но ,вот эта Ваша забывчивость ,меня тревожит.........................вот и БулочкаЗашибись ,тоже забывчивый - вечно пароль забывал. Бедняга !

Ну, я так и думал

Вы ДУМАЛИ ? Прекратите немедленно ! Это опасно для Вашего здоровья ! Да и для "Бублика000" тоже. Так и передайте ему при встрече.

[Итальянец]

Rulla

Не думаю, а наверняка знаю. Вы, просто, не понимаете одной элементарной вещи. Наука не доказывает естественного происхождения жизни, а только объясняет его.

Нельзя объяснить что-то, не доказав истинность своих объяснений. Иначе, выходит ложь.

Это ТЭ базируется на материализме, а не он на ней. Так что, за объективность дарвинистов можете не беспокоиться.

А я вот, беспокоюсь. Очень даже. Уже столько материалистических заблуждений было, что не знаешь, что приготовят завтра...

Учитывая, что мы говорим о науке, - не понимаю, почему мне недостаточно быть правым с ее точки зрения.

Ха, это же очевидно, Ватсон! Потому, что ничего нельзя доказать.

А. Теперь понял. Это просто.

Да ну? Так просто? Я склоняюсь, перед вашим гением, Рулла.

1. По первому времени это, просто, два одинаковых существа бесполых. Два простейших сливаются, затем, полученное делятся на 4 части.

Объяснение вроде есть - доказательств ноль.

Ничего странного в таком поведении нет, так как целомические (нерасчлененные) существа, вообще, предшествовали клеточным.

По ТЭ так оно и было. Доказательств, правда, тоже ноль.

2. Тоже происходит и у наиболее примитивных многоклеточных, если они обмениваются спорами. Затем, уже у многоклеточных происходит формирование специальных органов, ответственных за размножение.

А вот тут начинается область фантастики. Во-первых, доказательств - ноль. Во-вторых, бесполое существо, сколько бы оно не делилось. Никак не создаст два новых существа. (или первое умрет, пока у второго образуются половые признаки, либо второе умрет без первого.) То, что сразу два новых пола из бесполого существа получается - невозможно. Инфа, наследованная от бесполого предка - не позволяет такое.

Появляются гермафродиты. Улитки, например соответствуют друг другу на 200%.

Доказательства, что гермафродиты появились от бесполых? Ноль. Гермафродиты обладают признаками обеих полов. Такой мутации не может быть в природе. Это фантастика (нэйчурал фэнтэзи).

3. Специализация.

Давай сыграем, ты папа, а я мама, а потом наоборот... Нет никакой специализации, иначе гермафродитов давно уже не осталось бы...

В такой формулировке тем более не понял.

Тем лучше для Вас.

[Rulla]

Для Deja-vu.





Нельзя объяснить что-то, не доказав истинность своих объяснений. Иначе, выходит ложь.

Ха, это же очевидно, Ватсон! Потому, что ничего нельзя доказать.



Имеете в виду, что теорему Пифагора нельзя доказать, потому, что не доказаны аксиомы, в системе которых она доказывается?



Оригинальная, хотя и абсурдная точка зрения.



Объяснение вроде есть - доказательств ноль.

По ТЭ так оно и было. Доказательств, правда, тоже ноль.

А вот тут начинается область фантастики. Во-первых, доказательств - ноль.



А что вы примите в качестве доказательства? Наблюдение таковых существ ныне вас не устроят?



Во-вторых, бесполое существо, сколько бы оно не делилось. Никак не создаст два новых существа. (или первое умрет, пока у второго образуются половые признаки, либо второе умрет без первого.) То, что сразу два новых пола из бесполого существа получается - невозможно. Инфа, наследованная от бесполого предка - не позволяет такое.

Доказательства, что гермафродиты появились от бесполых? Ноль. Гермафродиты обладают признаками обеих полов. Такой мутации не может быть в природе. Это фантастика (нэйчурал фэнтэзи).



Примитивные живые организмы чаще всего могут размножаться, как с оплодотворением, так и без оного. Доказательств правда ноль (не считая наблюдения таковых организмов). Половые клетки, половые органы, половые признаки, - все это результат специализации обычных клеток, органов и т. д..



Давай сыграем, ты папа, а я мама, а потом наоборот... Нет никакой специализации, иначе гермафродитов давно уже не осталось бы...



Ну, вот именно так упомянутые мною улитки виноградные и играют. Только каждая выступает мамой и папой не по очереди, а сразу.В отличие от более примитивных предков, у них уже и органы кое-какие развились для такого «взаимного» оплодотворения.

[Злобин Дмитрий]

Ну, вот именно так упомянутые мною улитки виноградные и играют. Только каждая выступает мамой и папой не по очереди, а сразу.В отличие от более примитивных предков, у них уже и органы кое-какие развились для такого «взаимного» оплодотворения.

Это те ,что "на склоне" ? Так неужто Вы .......... Это ,конечно не мое дело ,но ......

[Итальянец]

Rulla

Имеете в виду, что теорему Пифагора нельзя доказать, потому, что не доказаны аксиомы, в системе которых она доказывается?

Нет, я имею ввиду другое. Теорема Пифагора доказывается, а ТЭ доказана быть не может в принципе, поэтому, все потуги дарвинистов напрасны.

А что вы примите в качестве доказательства? Наблюдение таковых существ ныне вас не устроят?

Таких, это каких?

Половые клетки, половые органы, половые признаки, - все это результат специализации обычных клеток, органов и т. д..

Рулла, понимаете, в чем ваша проблема? Ага, в коробке, из которой вы боитесь вылезти.
Вы даже не хотите предположить, что существует другая возможность... Что это не "специализация", а естественное состояние организма. Он таким изначально был.

В отличие от более примитивных предков, у них уже и органы кое-какие развились для такого «взаимного» оплодотворения.

Смотрите предыдущее объяснение.