Болезнь "желтухи"

[Ольгерт]

Сравните: с одной стороны - 3Denis, maestro, Орленко,.

Плюс : КРыз, статанисты, все атеисты, коммунисты и т.д. НЕПЛОХАЯ КОМПАНИЯ - вливайся, "поколение НЕкст".
И главное , что объединяет: все (или почти все, и почти не признают) они не признают Бога, Убедительнее ДЕж и не бывает.

[Итальянец]

Rulla

Что расшифровка ДНК дает возможность судить, как ее участки за какие признаки отвечают?

Рулла, Вам должно быть ясно, что расшифровка не происходит с бухты барахты... Чтобы расшифровать ДНК нужно провести опыты... Какие опыты провели в случае с рачком?

[Ольгерт]

Применитильно к утке. Это ж надо додуматься, чтобы "двумя" лишь мутациями (за два скачка) убрать одиннадцать ножек, изменить их форму, убрать хвосты, приделать крылья как у мухи - это же ну ни в какие рамки не лезет. И заметь Деж - РУлла все это проглатывает.

[Rulla]

Для Dеja-vu.

Рулла, Вам должно быть ясно, что расшифровка не происходит с бухты барахты... Чтобы расшифровать ДНК нужно провести опыты... Какие опыты провели в случае с рачком?

Нужно. Вот здесь на примере расшифровки ДНК человека примерно описано какие именно (хотя, вы, всего скорее, и не поймете, почему именно такие и что они дают).

http://nauka.relis.ru/08/0105/08105020.htm

[Ольгерт]

Ну и расшифровали - и дальше что? В статье что-то, как я помню про "пошаговые мутации, молекула за молекулой"

[Итальянец]

Rulla я прочитал... и дело в том, что эта статья только подтверждает мои слова. Вот цитата:

- Определить ген или регуляторный участок в нуклеотидной последовательности можно исключительно математическими методами?

- Не определить, а предсказать. Причем вероятность правильного предсказания сегодня достигает 85%. Биоинформатика не дает конечной информации, она дает исходную информацию. А затем наличие того или иного гена проверяется экспериментально. (надеюсь Рулла читая это место вспомнит про утко-рачка )Биоинформатика предсказывает: вот здесь ген начинается, а здесь - заканчивается. Ученые-эксперимен таторы "вырезают" предполагаемый ген из ДНК и проверяют, действительно ли этот фрагмент отвечает за синтез определенной белковой молекулы. Иногда оказывается, что ученые-биоинформатики предсказали гены правильно, а иногда - нет.

Рулла, Вы верите науке, не предоставляющей доказательства. Видите, что я прав.

[Wokiber]

Rulla я прочитал... и дело в том, что эта статья только подтверждает мои слова. Вот цитата:

Рулла, Вы верите науке, не предоставляющей доказательства. Видите, что я прав.

о какой вере может идти речь если предсказали а потом проверили? В этом случае точность предсказания не играет роли, в силу вступает точность эксперимента, которая намного выше.

[Итальянец]

Wokiber Вы бы сначала прочитали о чем тут речь идет.
Мы как раз и говорим, что Рулла верит только в предсказания ученых (ха, прикольно), что рачок превратится в муху... а вот проверки в случае с рачком не было никакой! Не было эксперимента! Вот поэтому Рулла и верит, а не знает. Разницу чуете?
Таким образом я могу сказать, что нашел что-то, что из физика делает дворника и обратно, а доказательств не предоставить никаких. (Научная фантастика, называется)

[Wokiber]

Wokiber Вы бы сначала прочитали о чем тут речь идет.
Мы как раз и говорим, что Рулла верит только в предсказания ученых (ха, прикольно), что рачок превратится в муху... а вот проверки в случае с рачком не было никакой! Не было эксперимента! Вот поэтому Рулла и верит, а не знает. Разницу чуете?
Таким образом я могу сказать, что нашел что-то, что из физика делает дворника и обратно, а доказательств не предоставить никаких. (Научная фантастика, называется)

В данном случае Рулла доверяет методу предсказаний который дает точность 85%. И чем опытнее люди которые им занимаются тем большая точность в обьективном смысле этого слова.
Таким образом эта вера, как вы говорите, только на 15%, это не совсем та вера которую вы имеете ввиду, так как она подкреплена опытом предыдущих исследований в этой области. И опубликованных попаданий я уверен здесь было не 85% а больше, каждый ученый дорожит своей репутацией, иначе ему не выдадут деньгу на дальнейшие исследования. Именно поэтому он говорит что если опубликовано в Натуре это почти 100%. Ошибок там по пальцам перечесть.

[Итальянец]

Wokiber

Ошибок там по пальцам перечесть.

Этот случай с рачком - однозначно, типичная ошибка.
Рулла - на 15 % - верующий, на 85 % - ученый.

[Wokiber]

Wokiber Этот случай с рачком - однозначно, типичная ошибка.
Рулла - на 15 % - верующий, на 85 % - ученый.

я не могу сказать, так и не понял в чем суть.
Там в статье по сути всего 2 предложения, из них мне не понятно что они зделали, это скорее популярная чем научная статья.

[Ольгерт]

Ситуация обратная.
Ученые приврали, чтобы им дали поболее денег. Потому как в одном из журналов за этот год я нахожу статью, что гены до сих пор расшифровываются, при чем для этого оказывается необходима полная мощь 64 битовой поддержки нескольких сотен процессоров, о которых в 2000 году слыхом не слыхивали.

[Rulla]

Для Deja-vu.


Rulla я прочитал... и дело в том, что эта статья только подтверждает мои слова. Вот цитата:

«- Не определить, а предсказать. Причем вероятность правильного предсказания сегодня достигает 85%. Биоинформатика не дает конечной информации, она дает исходную информацию. А затем наличие того или иного гена проверяется экспериментально».

Мы как раз и говорим, что Рулла верит только в предсказания ученых (ха, прикольно), что рачок превратится в муху... а вот проверки в случае с рачком не было никакой!
Не было эксперимента! Вот поэтому Рулла и верит, а не знает. Разницу чуете?

Да, какого же? Выведения мухи из рачка? Еще раз перечтите то, что рекомендовали прочитать Вокайберу, и убедитесь, что никакого выведения людей с отсутствующими фрагментами ДНК для ее расшифровки не потребовалось. А что требовалось, - там написано.

Рулла, Вы верите науке, не предоставляющей доказательства. Видите, что я прав.

Дежа. В данном случае об определенном элементе веры говорить можно исключительно в смысле доверия (обоснованного опытом предположения о высокой вероятности истинности сообщения источника) Nature, в случаях, когда ее публикации не носят сенсационного оттенка.

Этот случай с рачком - однозначно, типичная ошибка.

Да? А почему, кстати, «однозначно» и «типичная»?

[Злобин Дмитрий]

[B]

Этот случай с рачком - однозначно, типичная ошибка.

Да? А почему, кстати, «однозначно» и «типичная»?

А потому ,что речь идет ВСЕГО ОДВУХ мутациях ,и притом "крохотных. Сделаем невероятно смелое допущение :пусть крохотные мутации приводят к ГИГАНТСКИМ изменениям (что ,в прочем ,решительно не возможно). Итак мутаций всего две ,значит они мугут привести к изменениям не более чем двух хромосом. Пусть одна мутация превращает одну пару "ножек" в одну пару крыльев. Другая мутация - приводит к потере рачком хвоста . Это происходит в другой хромосоме. Все ! Обе мутации использованы. И что мы получили ? Мы получили куцего рачка с крыльями и лишними ногами ,а вовсе не муху-дрозофилу. В воде от крыльев одни проблемы. Покинуть водную среду , и летать по воздуху .мутантный рачек не может - задохнется. Так ЧТО(!) "доказали" ученые ?

[Злобин Дмитрий]

Применитильно к утке. Это ж надо додуматься, чтобы "двумя" лишь мутациями (за два скачка) убрать одиннадцать ножек, изменить их форму, убрать хвосты, приделать крылья как у мухи - это же ну ни в какие рамки не лезет. И заметь Деж - РУлла все это проглатывает.

Ольгерт понял ! Сам додумался . А Рулла ,НЕ понял. Похоже затрудняется посчитать до "двух". Думаю ,что прежде чем .лезть в генетику ,нужно арифметику усваить. Пожелаем ему успехов. С Уважением Дмитрий.