Болезнь "желтухи"

[Злобин Дмитрий]

Rulla Это нереально, без проведения опытов. ...

Вот Вы и проведите опыт. Точнее экспертизу. Ведь Вы юрист ?Не так ли ? Сличите генетические карты(это такие фотографии ,где все хромосомы изображены) рачка и мухи. Поробуте найти ХОТЬ ОДНУ ,пусть отдаленно сходную по виду хромосому ,у этих двух организмов. Сравните КОЛИЧЕСТВО хромосом. А потом спросите Руллу о "двух крошечных" мутациях. Желаю успеха . С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин.


А потому ,что речь идет ВСЕГО ОДВУХ мутациях ,и притом "крохотных.

Да. Потому, что речи нет о том, что в следствии этих двух мутаций артемия сразу превратится в дрозофиллу. Это было бы абсолютно антиэволюционно. Крылатые насекомые еще должны произойти от бескрылых. Сравните ракообразных с примитивными насекомыми. Хоть с многоножками.

Пусть одна мутация превращает одну пару "ножек" в одну пару крыльев.

Дмитрий. Во-первых, ТЭ вообще не предполагает возможности превращений ножек в крылья. Если вам интересно, как согласно представлениям науки (и наблюдениям зоологии) возникли крылья, - могу поведать.

Во-вторых, как я отметил выше, у примитивных насекомых никаких крыльев нет и в помине.

Артемия и дрозофилла здесь фигурируют только, как обычный экспериментальный материал генетиков.

Так ЧТО(!) "доказали" ученые ?

Как всегда ***** может критиковать научную теорию, не ознакомившись с ней хотя бы в общих чертах.

[Злобин Дмитрий]

[B]Для Злобин.






Артемия и дрозофилла здесь фигурируют только, как обычный экспериментальный материал генетиков.

Как всегда, то, что только полный идиот может критиковать научную теорию, не ознакомившись с ней хотя бы в общих чертах.

Вот Вы не ознакомились ,а защищаете (критиковать ,или защать ,вданном случае ,значения не имеет).

[Итальянец]

Rulla итак мой вопрос вам: Какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты привели те двое (псевдо?)ученых? В студию.

[Rulla]

Для Deja-vu.


Rulla итак мой вопрос вам: Какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты привели те двое (псевдо?)ученых? В студию.

Это надо узнать в научном совете Nature, какие именно. Научные (не научно-популярные) издания не публикуют информацию без проверки. Только, мне это - без надобности, ибо, как я уже упоминал выше, в случаях, если информация не отдает сенсацией, я нахожу вполне уместным доверять серьезным журналам. А так же учебникам и энциклопедиям. Бритва Оккама, - энциклопедии иногда лгут, но чаще говоря правду, по этому, если нет специальных причин предполагать иное, почерпнутую из них информацию можно считать правдой.

А, вот, к вам, Дежа, - вопрос. Собственно, я его уже задавал. Какие у вас специальные причины для "псевдо-ученых", "утки" и т. д.? Чем, конеретно вас не устраивает происхождение насекомых от ракообразных? Хотите, чтобы - от хелицеровых?

[Итальянец]

Rulla из ваших слов я только утвердился еще раз в своем мнении, что вы именно верите в науку, а не знаете. Если бы Nature написала, что червяки происходят от обезьян, вы бы тоже поверили этой лапше, как миленький. И бросились бы доказывать, что это так.

Какие у вас специальные причины для "псевдо-ученых", "утки" и т. д.?

А я уже отвечал пару раз. Могу повторить, без проблем:

Природа - это вам не лаборатория. Нет никакой гарантии, что то, что сделано в лаборатории, происходит и в природе.
Никто не наблюдал ни разу действие ТЭ, а именно, появление нового рода (например, змея -> рыба).
Наличие похожих скелетов - говорит лишь о том, что речь идет о поожих существах, которые потом вымерли. Их родство с человеком (к примеру) ничем не доказано.
И последняя причина (мой козырь) - тупая теория, что из бесполых существ возникли двуполые... Надо же так поизвращаться над наукой... типа, это так природа сохраняет свой генофонд. Извините, но я не любитель Научной Фантастики.

Более того, дабы не ввести вас в соблазн. Исправлюсь, читайте так: И последняя причина (мой козырь) - тупая ГИПОТЕЗА, что из бесполых существ

[Злобин Дмитрий]

Rulla итак мой вопрос вам: Какие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты привели те двое (псевдо?)ученых? В студию.

Вы Очччень правильно поступили поставив знак вопроса ,после слова "псевдо" ,говоря об ученых ! Ведь мы о них ничего не знаем. Не знаем мы и подробностях эксперемента (да и был ли он?). Нам даже не известно ,БЫЛА ЛИ в НЕЙЧУР ,такая публикация ! Ведь текс-то из газеты взят ....... Но , зато нам совершеноо очевидно ,что Рулла "всегда обманываться рад!" Теперь ,предлогаю вернуться к теме ,и обсудить роль желой прессы в распространении идей дарвинизма. С Уважением Дмитрий.

[Итальянец]

Злобин Дмитрий

и обсудить роль желой прессы в распространении идей дарвинизма.

Переоценить эту роль никак невозможно! Да здравствует наука доказываемая на страницах желтой прессы!

ПС: в таком случае, надеюсь, физика - это не наука.

[Rulla]

Для Deja-vu.


Rulla из ваших слов я только утвердился еще раз в своем мнении, что вы именно верите в науку, а не знаете. Если бы Nature написала, что червяки происходят от обезьян, вы бы тоже поверили этой лапше, как миленький. И бросились бы доказывать, что это так.

Дежа, - это не серьезно. Такие аргументы уже из разряда "умираю, но не сдаюсь". Можете, кстати, заглянуть в тему про черные дыры, где тоже есть ссылка на Nature и очень неблагоприятная моя рецензия на упомянутую там гипотезу.

Природа - это вам не лаборатория. Нет никакой гарантии, что то, что сделано в лаборатории, происходит и в природе.

Допустим. Сошло бы за довод, если бы вы обосновали, почему, в данном разе, то, что произошло в лаборатории, не могло произойти в природе.

Никто не наблюдал ни разу действие ТЭ, а именно, появление нового рода (например, змея -> рыба).

Ага. То, что вы не говорите о появлении нового вида, - уже прогресс. Кстати, змеи и рыбы - не разные роды, а разные классы. Роды - тоже наблюдались. Появление же классов занимает много времени и наблюдается в природе методами палеонтологии. И опять-таки, непонятно, какие претензии к данной статье. Но, даже если бы и не наблюдал (особенно, учитывая, что согласно ТЭ, такие масштабные процессы в реальном времени наблюдаться и не могут), - это не довод в пользу того, что такое происходить не может.

Наличие похожих скелетов - говорит лишь о том, что речь идет о поожих существах, которые потом вымерли. Их родство с человеком (к примеру) ничем не доказано.

А и не нужно доказывать их родство (хотя, оно и доказывается методами сранительно анатомии). Они сами доказывают истинность теории антропогенеза, так как предсказываются ею. Теория сначала (в сер 19 века) предсказала, что таковые "похожие существа" должны были существать, и чем дальше в прошлое, тем ближе они должны быть к обезьянам. Потом (гл обр в сре 20 века) их - предсказанных - и нашли. Заодно и выяснилось, что шимпанзе в большем родстве с человеком, что с другими человекообразными обезьянами, что тоже было предсказано теорией. Это называется проверка экспериментом предсказательной силы теории.

И последняя причина (мой козырь) - тупая теория, что из бесполых существ возникли двуполые...

По-моему, вам на этот "козырь" уже отвечали пару раз. Поскольку я не улавливаю, что в данной теории вы усматрвиаете тупого, посылаю вас с этим вопросом на

http://doktora.nm.ru/15.04.02.htm

Надо же так поизвращаться над наукой... типа, это так природа сохраняет свой генофонд.

Этого не понял.

[Злобин Дмитрий]

А как Вам это :[url]http://inauka.ru/space/article53253?sabhtml

[Rulla]

А как Вам это :http:inauka./ru/spase/article53235?sabhatm Это интересно !

Пока, не слишком. А нормально дать ссылку можете?

[Итальянец]

Rulla

заглянуть в тему про черные дыры

Ну, черные дыры, они же даааалеко, а ТЭ "тутава" близко, Вы всерьез думаете, что дарвинист с такой же легкостью несогласился бы с Nature по ТЭ с какой не соглашается по поводу черных дыр?

Допустим. Сошло бы за довод, если бы вы обосновали, почему, в данном разе, то, что произошло в лаборатории, не могло произойти в природе.

А это не мне, Рулла, надо доказывать, что "так как в лаборатории, так и в природе" а Вам. А доказать это, "увы" невозможно. Повторюсь, что бритва Оккама - не лучший путь. (хотя, Вы, например, видите единственное наипростейшее объяснение через призму ТЭ, след Оккама. И с т.з. науки, Вы будете правы. Но это еще не значит, что вы правы. Надеюсь, вы это понимаете.)

посылаю вас

Я уже вернулся. Прочитал. Ну и что там конкретно по моему вопросу? Где механизм разделения на два пола? Нету.
Да я в принципе, у же несколько раз говорил на форуме: из бесполого существа (понимаете, это такое существо, которое не имеет в себе ни "зачатков" ни "начал" к-либо "пола") не может получиться сразу 2 пола, соответствующих друг другу. Нет таких мутаций. Если хотите, могу еще пояснить, но надеюсь, вы и так поняли.

Этого не понял.

Мотивация. У природы нет никакой мотивации. С таким же успехом, я могу говорить о мотивации у робота... робот никогда не станет делать себе парик потому, что ему печет голову, он будет исполнять свои функции, и парик в них не входит.

[Злобин Дмитрий]

Для Руллы : Ссылку попытался исправить . Может теперь сработает. И еще :"Баловство с бритвой Оккама - приводит, нередко, к самооскоплению разума"-кон.цит. АА.Любищев.

[Итальянец]

Злобин Дмитрий

"Баловство с бритвой Оккама - приводит, нередко, к самооскоплению разума"

Хотел было я плюс поставить А.А. Любищеву, да не получается, придется ставить Вам, Дмитрий. Не обессудьте!

[Ольгерт]

ДМитрий - не надо скобочки было ставить, просто пишите текст, а все автоматически форматируется, вот так:

http://inauka.ru/space/article53253?sabhtml