Верят или не верят атеисты?

[Злобин Дмитрий]

А название форума, вам ни о чем ни говорит?

Говорит. Но причем здесь идиотское утверждение Руллы о разделении собак домашних на несколько самостоятельных видов?

[Полковник]

Выложил ссылку. Можете извиняться ))))

Прикольная тема... пока я читаю и получаю удовольствие - напомните мне - за что там извиняться-то надо было?

Верно! Не говорил.

Ну вот видите!

Дык и я об этом.

Не! Вы не об этом. Вы как раз о том, что Рулла чо-то там говорил... А оказалось что не говорил... Вот и пойми вас...

.

[Полковник]

Говорит. Но причем здесь идиотское утверждение Руллы о разделении собак домашних на несколько самостоятельных видов?

Кстати, Дима - а почему вы не цитируете вот этот фрагмент: http://www.evangelie.ru/forum/t7127-8.html#post220409 ???

И вот этот: http://www.evangelie.ru/forum/t7127-9.html#post224612

Не нравится?
Реально есть отчего...

Извинения пока что отменяются...

.

[Злобин Дмитрий]

Кстати, Дима - а почему вы не цитируете вот этот фрагмент: http://www.evangelie.ru/forum/t7127-8.html#post220409 ???

И вот этот: http://www.evangelie.ru/forum/t7127-9.html#post224612

Не нравится?
Реально есть отчего...

Извинения пока что отменяются...

.

А что там не так? Процитирцйте ,если не затруднит ,и поясните.
Согласны ли Вы ,что собаки домашние и правда разделились на несколько видов?

[Полковник]

А что там не так? Процитирцйте ,если не затруднит ,и поясните.
Согласны ли Вы ,что собаки домашние и правда разделились на несколько видов?

А что именно тут пояснять? На мой взгляд всё чётко написано:

Денис, здесь весь юмор в том, что в разных энциклопедиях разные определения, но ни одно из них не подходит для всех случаев. В частности любое определение включающее "способность к скрещиванию" не подходит для простейших (туда терминология систематики разработанная для животных была перенесена механически и несет иной смысл) и... собак. Мастиф с болонкой не скрещивается естественным путем, - разъемы не совпадают. Кроме того, метисы некоторых пород уже нежиснеспособны.

Что же касается "ряда "морфофизиологических признаков" (а именно по ним со времен Линнея, на самом деле, и проводится классификация), - то здесь полный облом. В этом смысле породами собак можно укомплектовать не то, что виды, а роды.

Но самое интересное в другом, - Дмитрий долго будет искать в сети цитату, где бы породы собак рассматривалась с точки зрения зоологической классификации. Я его предупреждал, что зоологическая таксономия вообще не принята в этой области, что породы и, допустим, штаммы, - не переводятся ни во что зоологическое в принципе, - но он, ведь, - дурак.

Для Злобин Дмитрий.


Расставим точки над "ЗЫ ". Итак ,Рулла определяет понятие биологического вида, как "Совокупность популяций особей, способных к скрещиванию". Рссмотрим ,повторно,совокупность популяций собак домашних и волков обыкновенных. Они способны к скрещиванию в природных условиях. способны давать жизнеспособное и плодовитое потомство.

Дмитрий, и как, собственно, можно требовать от вас способности к ведению квалифицированной дискуссии, если вы не способны прочитать не только материалы по теме, но и мои мессаги?

Я
1. определял вид, как устойчивую генетическую общность;
2. приводил официальное определение, откуда, собственно, и вы и взяли «совокупность популяций способных к скрещиванию», причем, подчеркивал, что считаю его неудачным, ибо для многих случаев кинологии, микробиологии оно не пригодно;
3. уже сообщил, что возможность скрещивания с образованием плодовитого потомства, необходимый, но не достаточный признак вида.

Это является достаточным (но не необходимым) признаком принадлежности к одному роду, кретин.

Разглагольствуя о породах собак, Рулла спекулятивно ссылается ,именно на искуственную детерминантность. Повторяю, утверждение ,что" собаки уже не являются одним видом" полностью лживо!

Нет. Просто неопровержимо, так как использует неясности в системе определений.

Утверждая что именно "по ним ,на самом деле и проводится классификация" - Рулла ВРЕТ !

Нет. Это вы врете, что я это утверждаю.

Собаки не детерминантны, а потому введение зоологической классификации собочьих пород лишено всякого смысла.

Нет. Просто выводит классификацию из области интереса зоологии, ибо она исследует детерминантность возникшую естественным путем.

Другими словами считать дога и чихуахуа разными видами это дело вкуса. Вот Рулла считает. А я вот думаю, что все породы собак один вид... хотя дог и чихуахуа реально не скрещиваются...

.
.

[Злобин Дмитрий]

Полковник! Вам осталось только признать как факт ,что вид canna domestika действительно разелился на несколько самостоятельных видов ,ну или подвидов ,по крайней мере. Подписываетесь?

[Полковник]

что вид canna domestika ...

Моя твоя не понимай.
Доместика - это понятно - домашняя. А что такое канна? Не знаю такого зверя... и яндекс, обака, тоже не знает...

.

[Злобин Дмитрий]

Моя твоя не понимай.
Доместика - это понятно - домашняя. А что такое канна? Не знаю такого зверя... и яндекс, обака, тоже не знает...
.

собака ......
Полковник! Вам осталось только признать как факт ,что вид собака домашняя действительно разелился на несколько самостоятельных видов ,ну или подвидов ,по крайней мере. Подписываетесь?

[Полковник]

собака ......
Полковник! Вам осталось только признать как факт ,что вид собака домашняя действительно разелился на несколько самостоятельных видов ,ну или подвидов ,по крайней мере. Подписываетесь?

На подвиды соглашаюсь. Объясню почему - репродуктивная изоляция у них только лишь на уровне фенотипа - "разъёмы не подходят", не генетической изоляции вроде как нет?
А по мне - так должна быть репродуктивная изоляция не генетическом уровне.
Кроме того, обычно волки спариваются только с волками а собаки с собаками лишь в силу "социальных" причин. Но известно что между этими видами может быть вполне жизнеспособное и репродуктивное потомство.
Я не считаю такую изоляцию достаточной для того, чтобы классифицировать их как разные виды. Подвиды - куда ни шло.

Но, тем не менее, репродуктивная изоляция есть, поэтому, согласно определения вида, называть волков, догов и чихуахуа разными видами - вполне корректно.

Рулла был прав - подписываюсь.

.

[Злобин Дмитрий]

Благодарю за внимание. Теперь поищим ответов в любом учебнике или энциклопедии. Надется ли хоть одна книга относящая дога и чихуашку к разным подвидам. Поищите. Может ссылку отищите )))))))))

[Полковник]

Благодарю за внимание. Теперь поищим ответов в любом учебнике или энциклопедии. Надется ли хоть одна книга относящая дога и чихуашку к разным подвидам. Поищите. Может ссылку отищите )))))))))

В этом нет необходимости - вам уже и Рулла всё объяснил, и я. Что может изменить ссылка ещё на чьё-то мнение??? Думаю что ничего.

.

[Злобин Дмитрий]

В этом нет необходимости - вам уже и Рулла всё объяснил, и я. Что может изменить ссылка ещё на чьё-то мнение??? Думаю что ничего.

.

Ну если Вы свято веруете в правильность обьяснений от Рулла ,а особо фанатично в свои обьяснения , то ни учебник ,ни энциклопедия ,ни сам Карл Линней - не смогут ничего изменить.

Веруйте себе на здоровье . Только не озвучивайте своих убеждений в присутствии какого ни будь школьного учителя биологии ))))))))

[мизюн]

Хотелось бы узнать, это мнение одного человека или всего атеизма?

Атеисты верят фактам, в верующие не верят, они веруют, причем в сказку о загробной жизни.
Говорят, рабам помогает.

[Владимир П.]

Атеисты верят фактам,

Не врите так откровенно.Ложь это патология .Либо психическая ,либо психологическая.

[Ilya Bordukov]

Атеисты верят фактам, в верующие не верят, они веруют, причем в сказку о загробной жизни.
Говорят, рабам помогает.

А существуют ли какие-нибудь доказательства научные об отсутствии загробной жизни??