Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Острослов]

а вот откуда взялось убеждение что дело может зайти так далеко, что из рыбы получится птица

Пожалуйста поищите в интернете видеозаписи с рыбкой под названием "Илистый прыгун". И сравните ее с головастиком который является будущей лягушкой. а так же возьмите целый ряд кистеперых рыб и сравните их амфибиями. Ну и уж совсем яркий пример ехидны и утконосы, вот же незадача, млекопитающие, а почему то яйца несут.

[Apollos.1978]

Нет-нет.))) Это ВАМ придется объяснить миллионы моих фактов, ну а потом, я, так и быть, объясню вам ОДИН ваш фактик. Конечно, сначала проверю, что это за фактик такой был. А что касается этого Эци, то расскажите, любезный, какого артефакта у него не должно было быть, как у человека из халколита? И почему, собсно, этот Эци противоречит тому, что я написал ранее?

Разве я сказал, что противоречит?

Вам придется, ежели вы поместите все эти миллионы артефактов в одну эпоху, еще объяснить, как железо, медь, бронза, кость и камень могли относится к одному времени.

Вот и объясните нам как все артефакты найденные с телом Эрци могли относится к одному времени.

Да, и заодно, вас совесть не мучает? Упоминать находку, все датировки по которой основаны на научных методиках, каковые вами и вам подобными отвергаются как ошибочные. Ведь если этого Эци датировали РУ, то почему стоит сомневаться, когда другие артефакты этим РУ датируются как имеющие возраст 40000 лет? Вы что, милейший, этому Эци максимум лет 500, не больше.))))

Забудьте про РУ.

Это вообще не суть, сколько лет останкам Эрци. 4000 или 500. Там есть еще большая-пребольшая проблема для эволюционной геохронологии. Труп этого человека накрыл ледник, который оттаял только в 1992 году. Иначе он бы не сохранился. Логично было бы предположить, что ледник накрыл Эрци еще в последний ледниковый период, который, согласно ведущей мифологии закончился между 15 000 и 10000 годами до н.э. Последний ледниковый максимум Википедия Первоначально Эрци и сочли человеком ледникового периода (пока не заглянули в его рюкзак)

С тех пор голоцен. Только потепление и таяние ледников. Уровень мирового океана поднялся на 35 м за счет таяния ледников. В 1992 году на беду эволюционистов оттаял и Эрци со всеми своими причиндалами: с костями, камнями, медью и со средневековым тисовым луком.

Таким образом, или ледниковый период накрывается медным тазом или исторические датировки по артефактам.

[Федор-стрелец]

Что Вы подразумеваете под научным методом?

Да вот это:Научный метод Википедия

Вы, похоже, не в курсе.)))

С чего бы ему отказываться от камня, если многие каменные орудия проще в изготовлении и эффективнее железных?

С чего бы это? И многие-это какие? Топор?))) Возьмите каменный топор и железный и попробуйте дров нарубить.))) Или меч каменный.))) Прикольно, наверно.)) Игла из камня тоже самое оно для шкур, жаль, эти дебилы из неолита были не в курсе. Ну, или наконечники для стрел. Попала стрела в камень-наконечник каменный вдребезги, а металлический подострить-и вперед. Назовите ХОТЬ ОДНО каменное орудие, которое всерьез могло бы конкурировать с таким же стальным по производительности, способности к ремонту. А так, если серьезно, то если есть умение плавить металл, то орудия из камня уже не нужны, разве что капусту придавить, поскольку металлом металл проще обрабатывать.))) Так что, будь у Адама сотоварищи ВСЕ технологии, они бы в любом случае пользовались самой продвинутой. Нужны наконечники для копий-отлил, нужны ножи-отковал. Металл-металлом. А с камнем-это только для поделок бы заморачивались))) Тогда и бронза с медью нафиг не нужна. А если смотреть с точки зрения того, какие знания оказывались доступными, то и получается самый правильный ряд: камень сперва, ибо легко доступен, требует только механической обработки, затем медь, требует некоторых знаний о минералах и невысокой темперетуры, затем бронза, требует месторождений олова, затем железо, требует более высокой температуры.
Такой вот вопросик-что же Адам про лестричество-то был не в курсах? Полезная ведь технология.))) И про механизьмы разные?))) Колесико там, например. Или резьба простенькая, хоть дюймовая.))) А то ведь странно получается-как поднимать в печи температуру в 1600 градусов Адам знал, а про колесо-нет, и вот египтяне пирамиды без колес корячили. И вообще, давайте вы перечислите, каким набором технологий обладал Адам? Иначе путаница)))

Летом я был в гостях у одного археолога (эволюциониста, к сожалению ). И он показал мне личную коллекцию и там было орудие древнего человека. Такой маленький камень, с одной стороны острый, а с другой стороны с гладкими вмятинами по размеру большого и указательного пальца. Бумагу режет идеально и не тупиться.

Бумагу и деревянный нож режет. А мясо? А дерево? Кость? А если есть что-то, что лучше, чем камень, режет дерево, то и использовать будут только это, и как исключение-камень. У вашего знакомого ножи на кухне не из камня ведь?)))

Это при условии наличия общения и активной торговли. А в условиях изоляции и конфликта никакие следы не были бы найдены.

Были бы, в меньшем количестве, но все же. Ну, и культурных слоев никто не отменял...

Что же Вы тогда делаете на христианском форуме? Идите домой и спите спокойно. Библия опровернута.

Изучаю "аргументы" и психологическую подоплеку. Врага нужно знать в лицо. Ну и сравниваю, насколько далеко аргументация верующих продвигается вперед по сравненению с научной. Что-то не очень продвигается.))) Это хорошо. Верить запретить нельзя, но веру можно выдавить знанием, как гной из раны.

Родословие, династия царей, уходящая далеко за 7520 лет.

Почему царей? С чего бы им быть, этим царям? Или вы полагаете, что они всегда должны быть?)))

[Apollos.1978]

S
Вы там говорили еще о потопе всемирном, котрый, якобы, был. Тут вам придется объяснить, почему его следов не находят ни в Гималая

Точно.

Наверно именно поэтому на вершинах всех гор, включая Эверест, были обнаружены осадочные породы водного происхождения.

[Федор-стрелец]

Разве я сказал, что противоречит?.

А еси не противоречит, значит этот факт прекрасно встраивается в общий ряд.)))))

Вот и объясните нам как все артефакты найденные с телом Эрци могли относится к одному времени.

Очень просто. Он из халколита. Была такая эпоха в истории, переходная. Как раз туда этот чел и попадает и по артефактам, и по датировке. Почитайте.))))
Медный век Википедия

Забудьте про РУ.

Нет, не будем.))) Очень полезная штука.

КалибровкаФайл:Radiocarbon dating calibration.svg Исходные предположения Либби, на которых строится метод радиоуглеродного датирования, заключаются в том, что соотношение изотопов углерода в атмосфере во времени и пространстве не меняется, а содержание изотопов в живых организмах в точности соответствует текущему состоянию атмосферы. Однако, как было установлено в дальнейшем, эти предположения справедливы лишь приблизительно. Содержание изотопа ¹⁴C в атмосфере зависит от многих факторов, таких как:

• интенсивность космических лучей и активности Солнца;
• широта местности;
• состояние атмосферы и магнитосферы;
• вулканическая деятельность (углерод, содержащийся в вулканических выбросах, «древний», практически не содержащий ¹⁴C);
• круговорот углекислого газа в природе;
• проведение атмосферных ядерных испытаний, создавших в 1950-х60-х годах существенный выброс (около 0,5 тонны) радиоуглерода в атмосферу (бомбовый эффект);
• сжигание большого количества ископаемых топлив (углерод, содержащийся в нефти, природном газе и угле «древний», практически не содержащий ¹⁴C) так называемый эффект Зюсса, возникший с началом промышленной революции в 19 веке.

Два последних фактора делают невозможным проведение точных радиоуглеродных датировок у образцов 20-го века.
Кроме того, исследования показали, что из-за разницы в атомных массах изотопов углерода химические реакции и процессы в живых организмах идут с немного разными скоростями, что нарушает естественное соотношение изотопов (так называемый эффект изотопного фракционирования)^[2]. Ещё один важный эффект (резервуарный эффект) замедленное достижение радиоуглеродного равновесия в Мировом океане из-за его медленного^[3] обмена углеродом с атмосферным резервуаром приводит, если не учитывать поправок, к кажущемуся увеличению возраста остатков морских организмов, а также тех сухопутных организмов, чья диета в основном состояла из морской пищи. Понимание процессов, связанных с углеродным обменом в природе и влиянием этих процессов на соотношение изотопов в биологических объектах, было достигнуто не сразу. Таким образом, использование радиоуглеродного метода без учёта этих эффектов и вносимых ими поправок способно породить значительные ошибки (порядка тысячелетия), что часто происходило на ранних этапах развития метода, до 1970-х годов.
В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также учёт специфики накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна. Одним из источников калибровочных данных является дендрохронология. Также проведены сопоставления определения возраста образцов радиоуглеродным методом с результатами других изотопных методов датирования. Последняя версия калибровочной кривой, используемой для пересчёта измеренного радиоуглеродного возраста образца в абсолютный возраст, опубликованная в 2009 году^[4], охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер.
Можно констатировать, что в своём современном виде на историческом интервале (от десятков лет до 6070 тысяч лет в прошлое) радиоуглеродный метод можно считать достаточно надёжным и качественно откалиброванным независимым методом датирования предметов биологического происхождения.
Критика метода
Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в Интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других псевдонаучных гипотез. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании основ метода и особенностей калибровки.^[5]

Это вообще не суть, сколько лет останкам Эрци. 4000 или 500. Там есть еще большая-пребольшая проблема для эволюционной геохронологии. Труп этого человека накрыл ледник, который оттаял только в 1992 году. Иначе он бы не сохранился. Логично было бы предположить, что ледник накрыл Эрци еще в последний ледниковый период, который, согласно ведущей мифологии закончился между
Таким образом, или ледниковый период накрывается медным тазом или исторические датировки по артефактам.

С хрена ли бы логично предположить? Из чего это следует, что его накрыло именно в последний ледниковый период? Упал в трещину, например. Всего-то...

- - - Добавлено - - -

Точно. .

Наверно именно поэтому на вершинах всех гор, включая Эверест, были обнаружены осадочные породы водного происхождения.[/QUOTE]

Да-да, и в них, конечно, только одни современные нам виды?))) Будьте добры ссылочку на ислледование таковых пород со склона Эверста высоты этак 7000-8000 м. и их палеонтологического состава. Иначе ваши слова трудно назвать аргументом.)))

И еще по поводу РУ. Я ведь Сергея, за которого вы вступились, просил не только РУ опровергнуть, но и дендрохронологию, и еще десяток методик. Как можете убедиться, последние 12000 лет еще очень хорошо датированы и по годичным кольцам, и с РУ совпадают. Одной находки разумной деятельности в пределах от 6000 лет до этих 12000 с избытком хватит для того, чтобы библию фтопку, а их миллионы. Ну так что, библия опровергнута? Или попытаетесь еще о дендрохронологию зубки поточить?))))

[Apollos.1978]

Да вот это:Научный метод Википедия

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов

Здорово. Давайте попробуем. Покажите, как ученые пронаблюдали олдувайскую, аббевильскую, ашельскую, мустьерскую, ориньякскую, солютрейскую, мадленскую и еще два десятка других культур. И как они измерили их возраст.

Назовите ХОТЬ ОДНО каменное орудие, которое всерьез могло бы конкурировать с таким же стальным по производительности, способности к ремонту. А так, если серьезно, то если есть умение плавить металл, то орудия из камня уже не нужны, разве что капусту придавить, поскольку металлом металл проще обрабатывать.)))

Хорошо. А если железные орудия есть, но их мало? А камней кругом куча валяется? Тогда берут железо и используют его для изготовления каменных орудий широкого потребления

Бумагу и деревянный нож режет.

Бумагу, ткань, кожу тот камешек прекрасно резал бы. И сделан был просто - 2-3 ударами другого орудия.

[Федор-стрелец]

Apollosу.1978

Вы там ранее писали, что нужно про РУ забыть. Не думаю, что это необходимо.))) Есть еще методы:

Дендрохронологические шкалыНа основании исследования образцов древесины, датировка которых заведомо известна, строится так называемая дендрохронологическая шкала последовательность толщин годичных колец деревьев определённой породы в определённой местности, от текущего момента и как можно далее в прошлое. Для близких к современности периодов используются измерения годичных колец живых деревьев, имеющих достаточно большой возраст (существуют методики выполнения таких измерений, не требующие спиливания дерева).
Для того, чтобы продлить шкалу датировок на временной промежуток свыше пределов жизни одного дерева, используют «перекрёстную датировку». Её суть заключается в увязывании воедино следующих друг за другом поколений деревьев, годы жизни которых перекрываются. Специалисты по дендрохронологии считают, даже на основе самой грубой методики (когда кольца делятся на два класса «широкие» и «узкие») 10-летнее совпадение чередования колец позволяет идентифицировать шкалу с вероятностью ошибки не более 0,1 % (т.к. 1/2¹⁰=0,099 %). При учёте ширины каждого кольца и применении методов математической статистики вероятность ошибки значительно снижается. В последние годы используется рентгеновский анализ годичных колец, позволяющий учитывать не только ширину колец, но и другие параметры (например, плотность древесины в кольце). Таким образом, дендрохронологическая шкала протягивается в прошлое настолько, насколько имеющийся в наличии материал позволяет продолжить непрерывную последовательность.
После построения шкалы по определённому виду дерева в локальной местности, анализируются корреляции данного вида с другими видами, а также изменения вида колец в соседних областях. Это позволяет постепенно расширять абсолютную шкалу на более широкий географический ареал.
C помощью дендрохронологического метода можно построить абсолютные и относительные шкалы датировок. В том случае, если известно точное (абсолютное) время жизни одного из поколений деревьев, участвующих в датировке, то получившаяся шкала будет абсолютной. Например, это могут быть живые деревья, возраст которых известен по числу колец. С помощью абсолютной шкалы датировок можно определять возраст деревянных предметов практически со 100%-ной надёжностью (в случае точного совпадения порядка следования достаточного числа колец). В некоторых случаях удаётся построить фрагменты дендрохронологической шкалы, опираясь на фрагменты древесины, датированные иным образом (например, брёвна из стены строения, дата постройки которого известна из исторических документов). В таких случаях получившаяся шкала будет уже не абсолютной, а относительной. Достоверность датирования с помощью относительных шкал, очевидно, находится в зависимости от достоверности датирования «опорных» образцов.
На рост деревьев могут оказывать влияние локальные особенности места произрастания (рельеф, обводнённость). Из-за этого толщина годовых колец конкретного образца дерева может не соответствовать шкале, построенной для данного региона. Но если совпадение имеет место, то вероятность ошибки крайне мала.
Дендрохронологический ряд многовековые ряды наблюдений, характеризующие радиальный прирост древесной растительности (деревьев) и его связь с климатическими условиями.
[править] Построение абсолютных шкал современное состояние

Для уверенной датировки предмета необходимо иметь качественную, непрерывную дендрохронологическую шкалу, охватывающую период от нынешнего времени до времени изготовления предмета, соответствующую породе дерева и месту его произрастания. Построение таких шкал, само по себе, чрезвычайно трудоёмкая работа.
В тех случаях, когда применяемая шкала не является абсолютной, всегда остаётся опасность неверной датировки исходного материала, на котором построена шкала. Если при построении относительной шкалы была использована неверная первоначальная датировка, все определения по этой шкале, очевидно, окажутся неверными. Поэтому важная задачи дендрохронологии увязать все относительные шкалы с абсолютными.
В последние годы достигнуты крупные успехи в построении абсолютных шкал на сотни и тысячи лет назад. Дендрохронологические лаборатории проанализировали свыше 2 млн. образцов деревьев, в результате чего построены следующие абсолютные шкалы:

• Ирландия 7300 лет,
• Западная Европа (по дубу) свыше 7 тыс. лет,
• Центральная Европа (по дубу) свыше 8 тыс. лет,
• Центральная Европа (по сосне) свыше 11 тыс. лет,
• Юго-Запад США (по сосне) 8700 лет,
• Район Великого Новгорода 1200 лет,
• Северное Приобье 900 лет.
• Продолжается построение абсолютных шкал в Восточной Европе, Швеции, Ближнем Востоке. Только в Европе над этим работает свыше 20 лабораторий, в мире свыше 60.

Данные дендрохронологии хорошо согласуются с историческими сведениями и радиоуглеродным методом.


Причем, учтите еще тот момент, что составление шкал продолжается, и время работает на на нас. Чем больше материала будет найдено и исследовано, тем точнее будут наши данные.))) Тем сильнее потечет гной веры.)))
Предлагаю вот что-я вам нахожу статью с описанием артефакта, который имеет возраст больший, нежели библейский возраст человека, его датировку по данным дендрохронологии, а вы публично отрекаетесь от веры.)))

[Федор-стрелец]

Здорово. Давайте попробуем. Покажите, как ученые пронаблюдали олдувайскую, аббевильскую, ашельскую, мустьерскую, ориньякскую, солютрейскую, мадленскую и еще два десятка других культур. И как они измерили их возраст.

Давайте, попробуйте. Поищите спецлитературу по этому вопросу, и откроется вам. Учится ведь никогда не поздно. Глядишь, и археологом станете, и на практике попробуете.)))

Хорошо. А если железные орудия есть, но их мало? А камней кругом куча валяется? Тогда берут железо и используют его для изготовления каменных орудий широкого потребления.

Так, я понимаю, что вопрос об эффективности стали перед камнем отпал сам собой.))) Милейший, мало-это когда не знают, как и откуда добыть, знают только, как найти самородное. Или минерала, из которого плавить можно, почти нет, чего о железе не скажешь. Камней НУЖНЫХ куча быть не может. Кремень или обсидиан-это вам не песчаник с известняком.))) Так что еще вопрос, что легче-камень найти или руду. Вот вы, выйдите из дому да найдите подходящий, да чтобы кучами.)))

Бумагу, ткань, кожу тот камешек прекрасно резал бы. И сделан был просто - 2-3 ударами другого орудия.

Ага, только стальной тесак удобнее намного. Да и молоток. У вас много каменных орудий в обиходе? Таких, сложных, а не типа наждак и бут в фундамент? Так если у вас их нет, с хрена ли бы Адаму их иметь, если он знал, КАК и ЧТО? Да и медь с бронзой. Стали бы потомки Адама рубить гранит медью, как египтяне, если у них сталь под рукой. Нахрена им вообще заморочь с медными рубилами, оружием и прочим, да и с бронзой, если за оловом приходилось охотиться буквально? Не сходится у вас.))) А у меня как раз все в стройную картинку и укладывается-сначала камешок, ибо не требует многого. Потом медь, самородная, потом плавить научились, ну и пошло-поехало. Там минералы, тот так выглядит, этот иначе. Плавка, горны, печи, материалы для их изготовления, все плавненько, этапами.))) Думайте дальше...)))
И ведь что интересно-и сейчас тоже самое, посмотрите на современный мир. А то что вы там про Адама с технологиями-это такая милая сказочка.))) Это я еще даже не разматывал, а так, слегка по очевидному прошелся...

[sergei130]

то те самые смешные архаровцы подписавшие письмо президенту



Есть ли лучший пример неадекватности?

конечно есть это ты и твои братья по безумию

- - - Добавлено - - -

Хунджуа не архимандрит.

Хунджуа Андрей Георгиевич
Профессор, доктор физико- математических наук

может оно и так, я вообщем то ссылку давал по смыслу текста.

- - - Добавлено - - -

Ага.)) А этот Хунджуа-тот еще лошара. Открыл тут его "Научные основания современного эволюционизма". Прям в предисловии перл:

"Но более внимательный, а главное объективный и непредвзятый человек заметит, что фундаментом вышеизложенных эволюционных взглядов является, не наука, а отрицание Бога, т.е. вера в то, что Бога нет."

Если я верю в то, что бога НЕТ, то этот, с позволения, деятель- педофил, трахающий несуществующих девочек, курящий несуществующие сигареты и всякое такое в этом духе. И ЭТО-ученый? Жесть...

- - - Добавлено - - -



По совместительству. На полставки работает.))) По физике просмотрел его работы-обычный атеист. Нет в его физике никакого бога, как и у всех нормальных ученых. Но стоит ему в биологию залезть...

"Если я верю в то, что бога НЕТ,"


ах ты верующий

- - - Добавлено - - -

Пожалуйста поищите в интернете видеозаписи с рыбкой под названием "Илистый прыгун". И сравните ее с головастиком который является будущей лягушкой. а так же возьмите целый ряд кистеперых рыб и сравните их амфибиями. Ну и уж совсем яркий пример ехидны и утконосы, вот же незадача, млекопитающие, а почему то яйца несут.

посмотрел, все они весьма стабильны, что вы хотели сказать ? что со временем одно в другое эволюционировало ?

[Al Tair]

Что Вы подразумеваете под научным методом?

Научный метод Википедия

С чего бы ему отказываться от камня, если многие каменные орудия проще в изготовлении и эффективнее железных?

Жесть

Летом я был в гостях у одного археолога (эволюциониста, к сожалению ). И он показал мне личную коллекцию и там было орудие древнего человека. Такой маленький камень, с одной стороны острый, а с другой стороны с гладкими вмятинами по размеру большого и указательного пальца. Бумагу режет идеально и не тупиться.

А древесину порубать? Или оленя каменным топором не пробовали?. Я уж даже не говорю, что в изготовлении каменный топор более трудоемкий процесс. А в драке, против любых доспехов просто не пляшет

Затем он достал современный керамический нож, который он ради интереса купил и стал им пользоваться. Я его спросил: скажите, конечно же, керамический нож хуже железного? Он ответил: напротив, ЛУЧШЕ.

При падении, железный нож останется целым. При ударе,железный нож останется целым. При изломе,железный нож останется целым. Керамика хороша только для кухни

Это при условии наличия общения и активной торговли. А в условиях изоляции и конфликта никакие следы не были бы найдены.

В условиях изоляции видимо люди не какают,не писают,вешей не изготавливают и их не теряют

Родословие, династия царей, уходящая далеко за 7520 лет.

[/QUOTE]Письменности 6000 лет. А вот рисункам-гораздо больше.Рисунок,то проявление высшей нервной деятельности и ничем не уступает письменности в доказательстве разумности.

- - - Добавлено - - -

Точно.

Наверно именно поэтому на вершинах всех гор, включая Эверест, были обнаружены осадочные породы водного происхождения.

А возраст?

[Al Tair]

Вот и объясните нам как все артефакты найденные с телом Эрци могли относится к одному времени.

У меня в коллекции обсидиановый нож, я приволок его из южной америки, арбалет 16 века, меч 9 века, мушкет 17 века ,маузер начала 20 века. Объясните мне как эти артефакты могут относиться к одному времени

Забудьте про РУ.

С чего бы?

Это вообще не суть, сколько лет останкам Эрци. 4000 или 500. Там есть еще большая-пребольшая проблема для эволюционной геохронологии. Труп этого человека накрыл ледник, который оттаял только в 1992 году. Иначе он бы не сохранился. Логично было бы предположить, что ледник накрыл Эрци еще в последний ледниковый период, который, согласно ведущей мифологии закончился между 15 000 и 10000 годами до н.э. Последний ледниковый максимум Википедия Первоначально Эрци и сочли человеком ледникового периода (пока не заглянули в его рюкзак)

Возраст Эрци 5000 лет. Содержимое рюкзака, вообще вопросов в хронологии не вызывает. Тем более, что даже в 17 веке ополчение вовсю рубилось каменными топорами.

С тех пор голоцен. Только потепление и таяние ледников. Уровень мирового океана поднялся на 35 м за счет таяния ледников. В 1992 году на беду эволюционистов оттаял и Эрци со всеми своими причиндалами: с костями, камнями, медью и со средневековым тисовым луком.

Да нет никакой беды. Она вами придумана

Таким образом, или ледниковый период накрывается медным тазом или исторические датировки по артефактам.

[/QUOTE] Толко в вашем воображении.

[Apollos.1978]

. Назовите ХОТЬ ОДНО каменное орудие, которое всерьез могло бы конкурировать с таким же стальным по производительности, способности к ремонту.

Обсидиановые орудия обладали недостижимыми для железных сплавов остротой и твёрдостью режущей кромки. В середине XX века даже рассматривалась идея налаживания выпуска бритв и хирургических инструментов из вулканического стекла. Каменные инструменты Википедия

Не только конкурирует, но и превосходит.

Так, я понимаю, что вопрос об эффективности стали перед камнем отпал сам собой.)))

Да, нет,не отпал.

Разве простота в изготовлении не является преимуществом камня перед железом?

[Victor N.]

Так что, будь у Адама сотоварищи ВСЕ технологии, они бы в любом случае пользовались самой продвинутой. Нужны наконечники для копий-отлил, нужны ножи-отковал. Металл-металлом. А с камнем-это только для поделок бы заморачивались))) Тогда и бронза с медью нафиг не нужна. А если смотреть с точки зрения того, какие знания оказывались доступными, то и получается самый правильный ряд: камень сперва, ибо легко доступен, требует только механической обработки, затем медь, требует некоторых знаний о минералах и невысокой темперетуры, затем бронза, требует месторождений олова, затем железо, требует более высокой температуры.
Такой вот вопросик-что же Адам про лестричество-то был не в курсах? Полезная ведь технология.))) И про механизьмы разные?))) Колесико там, например. Или резьба простенькая, хоть дюймовая.))) А то ведь странно получается-как поднимать в печи температуру в 1600 градусов Адам знал, а про колесо-нет, и вот египтяне пирамиды без колес корячили. И вообще, давайте вы перечислите, каким набором технологий обладал Адам? Иначе путаница)))

Поясните, пожалуйста, откуда взялась идея,
что Адам должен был владеть
всеми технологиями?

Что касается сроков, то можно предположить, что
библейские датировки, в целом, соответствуют истине.

Адам мог жить где-то в эпоху неолита.
И при этом мы все можем быть его потомками.

[corvat]

Не только конкурирует, но и превосходит.

Забыли скопировать:"Обсидиан давал очень острые сколы, но был слишком хрупок и редко встречался."
Вот и никакого превосходства. Стекло тоже твёрже железа, а толку?

Разве простота в изготовлении не является преимуществом камня перед железом?

Может главное в орудии труда его функционал, а не простота изготовления?

[Apollos.1978]

В последние годы достигнуты крупные успехи в построении абсолютных шкал на сотни и тысячи лет назад. Дендрохронологические лаборатории проанализировали свыше 2 млн. образцов деревьев, в результате чего построены следующие абсолютные шкалы:

• Центральная Европа (по дубу) свыше 8 тыс. лет,
• Юго-Запад США (по сосне) 8700 лет

Центральная Европа (по сосне) свыше 11 тыс. лет

Покажите ту сосну, на которой 11 тыс колец.

- - - Добавлено - - -

Забыли скопировать:"Обсидиан давал очень острые сколы, но был слишком хрупок и редко встречался."
Вот и никакого превосходства.

Железо тоже редко встречалось в те времена. Железные орудия тоже было сложнее изготовить, чем каменные (проблемы не меньшие чем со сколами). Но для Федора все это не аргумент. Мы обсуждаем только функциональность и здесь побеждает обсидиан.

- - - Добавлено - - -

Может главное в орудии труда его функционал, а не простота изготовления?

Ну вот. И сами все понимаете.