Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Victor N.]

Давайте оставим вас в лесу, без орудия труда и одежды, как волка или собаку, и посмотрим кто из вас глупее, и как вас, спасет ваша знание в веры. Вы просто небыли на охоте. Например, охота на волка одиночку, в ряд ли вы скажите что он глуп, даже наличие огнестрельного оружия не даст вам преимущество, т.к. он вас не боится и шумом и огнем его не напугать, а вот он точно знает, что вы должны умереть, а он выжить. У нас в детстве во дворе жила бездомная собака (их было много штук 15 и каждый сезон они менялись, в основном их отлавливали кроме этой), так вот, каждую неделю за ней приезжала живодерня, и каждый раз ее пытались пристрелить, но она показывала чудеса смекалки и разумности. Например, бросалась в ноги стрелявшему, потом напарнику, потом прыгала на машины, в общем, пристрелить им так ее и не удалось. А щенят она рожала под верандой детского сада, так что не у кого не хватала мужества убить их, дети просто бежали на улицу к щенятам, а она на это время специально уходила за территорию, и щенята всегда были согреты обласканы и накормлены (не один не умер). А главное она не когда не устраивала логово под одной и той же верандой и даже садиком, т.е. каждое новое потомство было в другом садике (у нас их было 5 по периметру) и под другой верандой. А если с ней уходишь в лес, то она к ногам притаскивала зайцев, мышей, змей в общем все, что попадалось ей из живности, т.е. с ней с голоду в лесу не умрешь.

Что вы хотели этим сказать?

[Victor N.]

Доказательством может служить не только эксперимент. Пора бы это понять и прекратить позориться.

А разве я говорил, что только эксперимент?

Вы наверное, чего-то не поняли.

[karston]

Что вы хотели этим сказать?

То что вы или владеете небольшим объемом информации (т.е. не когда не занимались наблюдением) или специально перевираете действительность.

[Victor N.]

То что вы или владеете небольшим объемом информации (т.е. не когда не занимались наблюдением) или специально перевираете действительность.

В чем именно?

[karston]

да вы что какие вам создатели, все чудеса НТП, никто ни разу не придумывал и нет там ни какого разумного замысла, все исключительно само по себе так сложилось, и ракеты и самолеты и атомобили.ваша генеральная линия понятна, раз Бога нет, то и все остальное надо причесать под это, что бы соответствовало.

Ой как хочется, вам передернуть. Вам говорят, что все, что мы имеем, это закономерное развитие, обусловленное организацией общества и устройством нашего мышления. А вас, аж заклинало, везде пытаетесь сунуть слово бог по делу и без дела, главное в рифму. Но в рифме редко бывает смысл, и это песней зовется и к нашей дискуссии никакого отношения не имеет. В вашем случае нужно приводить именно закономерности связанные с верой и без отсутствия взаимодействия с материей, а вы просто скатываетесь в слив, причем так бездарно, что я стараюсь не скатится на чморение и издевательства.И к стати да так сложилось, ракеты и самолеты были придуманы еще в 10-17 веках, но технологии и вастребованость наступила только в 18-19 веках. Над тем, что сейчас работают ученые мы увидим только лет через 50-100, когда пред инженерами КБ будет поставлено техническое задание и они, технологические процессы доведут до нужного уровня. Но главное в этом должна быть потребность.Например современные сотовые телефоны и цифровое телевидение появилось в середине примерно 1998-2005 , но вот учебник М. ПТАЧЕК Цифровое телевидение Теория и техника был переиздан в 1990 а первое издание 1983. Т.е. теоретическое обоснование было уже проработано и готово, готовили инженеров (то бишь нас) которые и реализовали это, получив техническое задание (при этом не от ученых или военных просто общество созрело)

[karston]

В чем именно?

По каким закономерностям работают биологические системы, и что считать разумностью, а что реакцией системы. И посредством чего происходит взаимодействие.

[Victor N.]

То что вы или владеете небольшим объемом информации (т.е. не когда не занимались наблюдением) или специально перевираете действительность.

В чем именно?

По каким закономерностям работают биологические системы,
и что считать разумностью, а что реакцией системы. И посредством чего происходит взаимодействие.

А подробнее?
Я пока не понял суть претензий

[karston]

А подробнее?Я пока не понял суть претензий

Вот именно, для Вас это факт, для глубокого понимания нужно учится, причем по профильным специальностям. Как пример: могу предложить систему АРУ или система опознания и сопровождения цели, система автоматического проектирования печатных плат. Мы ими пользуемся лет 30, они ведут себя как разумные, но на самом деле это просто реализация на оптимальность уравнения, т.е. реакция системы. Или если к руке приложить горячий предмет, автоматически рука одернется, что это, разумность или реакция системы? А если пожарный вытаскивает человека из огня получая ожоги, что это? То это взаимодействие систем. Реакции одной меняется от реакции другой, причем одна не отменяет и не подавляет другую.

[sergei130]

Ой как хочется, вам передернуть. Вам говорят, что все, что мы имеем, это закономерное развитие, обусловленное организацией общества и устройством нашего мышления. А вас, аж заклинало, везде пытаетесь сунуть слово бог по делу и без дела, главное в рифму. Но в рифме редко бывает смысл, и это песней зовется и к нашей дискуссии никакого отношения не имеет. В вашем случае нужно приводить именно закономерности связанные с верой и без отсутствия взаимодействия с материей, а вы просто скатываетесь в слив, причем так бездарно, что я стараюсь не скатится на чморение и издевательства.И к стати да так сложилось, ракеты и самолеты были придуманы еще в 10-17 веках, но технологии и вастребованость наступила только в 18-19 веках. Над тем, что сейчас работают ученые мы увидим только лет через 50-100, когда пред инженерами КБ будет поставлено техническое задание и они, технологические процессы доведут до нужного уровня. Но главное в этом должна быть потребность.Например современные сотовые телефоны и цифровое телевидение появилось в середине примерно 1998-2005 , но вот учебник М. ПТАЧЕК Цифровое телевидение Теория и техника был переиздан в 1990 а первое издание 1983. Т.е. теоретическое обоснование было уже проработано и готово, готовили инженеров (то бишь нас) которые и реализовали это, получив техническое задание (при этом не от ученых или военных просто общество созрело)

нет милейший, это именно вас заклинило, я вовсе не пытаюсь всунуть слово "Бог" я констатирую очевидное, что рассматривая автомобиль, мы можем заметить, что все там сделано не случайно, виден замысел, а вы с эти спорите, странный вы однако.

[karston]

нет милейший, это именно вас заклинило, я вовсе не пытаюсь всунуть слово "Бог" я констатирую очевидное, что рассматривая автомобиль, мы можем заметить, что все там сделано не случайно, виден замысел, а вы с эти спорите, странный вы однако.

Опять передергиваете. Не случайно - закономерно. И я не раз указывал на закономерность(и). А вы пытаетесь всунуть в контекст ваши определения ( случайно) и опять вставка в текст. Я уже начинаю думать, что вы намеренно искажаете действительность. И покажите замысел колеса? или замысел бампера, или руля. И вообще ответе хоть на один вопрос.

[sergei130]

Опять передергиваете. Не случайно - закономерно. И я не раз указывал на закономерность(и). А вы пытаетесь всунуть в контекст ваши определения ( случайно) и опять вставка в текст. Я уже начинаю думать, что вы намеренно искажаете действительность. И покажите замысел колеса? или замысел бампера, или руля. И вообще ответе хоть на один вопрос.

пожалуйста, если поглядеть на тормоза автомобиля, то ясно, что кто то подумал о том, что машина должна остонавливаться, расположение органов управления, говорит о том, что тоже подумали и сделали их удобными для человека, еще перечислять. ?

[Gamer]

еще перечислять. ?

А смысел? Не видите что ли, что это как горох об стену?

[sergei130]

А смысел? Не видите что ли, что это как горох об стену?

вы правы, все бросаю это дело, точно, как об стенку горох.

[karston]

пожалуйста, если поглядеть на тормоза автомобиля, то ясно, что кто то подумал о том, что машина должна остонавливаться, расположение органов управления, говорит о том, что тоже подумали и сделали их удобными для человека, еще перечислять. ?

Да вы че, подумали.... ну понятно, вы сами никогда ничего не делали. Когда была телега тормоза были не нужны, но скорости росли потребовалась задача остановить изделие (т.к. люди гибли, появилось техническое задание). Сначала были вожжи, штурвал, сейчас руль, но на более информативных уже ставится джойстик. В общем даже лень расписывать. Все это не замысел, а нахождение оптимального решения задачи (уравнения). Если оптимальным решением будет педаль, значит будет педаль. И как видите не какого замысла, лишь закономерное решение. И зачастую инженер даже не знает как будет выглядеть изделие, он лишь решая задачу(уравнение) получает перечень свойств из которых и складывается конечный облик изделия. И органы управления просчитываются, есть такой предмет эргономика, там одни формулы и расчеты. И к стати вы не на один вопрос так и не ответили. Ну хоть конкретно - какой замысел круглого руля?

[ТотсамыйБублик]

нет милейший, это именно вас заклинило, я вовсе не пытаюсь всунуть слово "Бог" я констатирую очевидное, что рассматривая автомобиль, мы можем заметить, что все там сделано не случайно, виден замысел, а вы с эти спорите, странный вы однако.

Ок, наберите прямо сейчас в гугле "Поверхность Марса" и попробуйте на найденных фотографиях найти какой-нибудь замысел, а потом мы все посмеемся.