Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[sergei130]

Например, одно из важнейших:

о достаточности известных факторов эволюции
для исторического развития видов на Земле.

Иными словами, совершенно необоснованное
утверждение, что мутации+отбор способны
систематически усложнять виды.

Как известно, подавляющее большинство видов
либо сохраняли свою сложность,
либо усложнялись в ходе эволюции.

Это одна из причин говорить о разумном замысле,
направляющем эволюцию к появлению человека.

Сторонникам теории эволюции их религия
не позволяет согласиться с нами.
Они необоснованно считают, что разумный замысел
- лишний, якобы достаточно только
известных факторов эволюции.

Но доказательств достаточности у них нет совершенно.


Академик Э.Галимов сказал примерно следующее:

В теории эволюции не хватает "машины упорядочения"

Вопрос уже многократно обсуждался здесь

"Сторонникам теории эволюции их религия
не позволяет согласиться с нами."

В теории эволюции не хватает "машины упорядочения"


полностью согласен.

[SirEugen]

Buhator

Вам доставляет удовольствие проделывать на калькуляторе простые математические действия? Это вы называете "гимнастикой для ума"?

По роду деятельности я редко задействую математику, которую очень люблю.
Поэтому с удовольствием 1) поставил условия задачи 2) отыскал решение 3) подсчитал.Калькулятором не пользовался.

Извините. но я вам не поверю.

Правильно, ни одной взятки не отдам.

Вспомните, с чего все началось. Началось с того, что вы представили некий расчет времени. необходимого для превращения человека в обезьяну согласно положениям ТЭ и время у вас получилось порядка многих миллиардов лет, если мне память не изменяет. Я вам указал на грубые ошибки в этом расчете (время считалось все время для одной особи, скажем так, оставляющей всего одного потомка). Я предложил свой, конечно довольно грубый, расчет и получил, если не ошибаюсь. что то около нескольких миллионов лет. При этом я ваши базовые оценки вероятностей практически не трогал, а добавил лишь факт того, что вид составляет множество особей. Так что при чем тут мои допущения? Все "допущения" были ВАШИМИ.

Да, я согласился с этими допущениями.Но это не делает их доказанными.

Ну а использование постулатов ТЭ закономерно. Вы ведь ее опровергали. Пытались показать несоответствие ее постулатов действительности.

А там нечего и опровергать.Где вы видели примеры положительных мутаций? может, в Хиросиме и Нагасаки, в Чернобыле?
Вы нашли общего предка человека и современных обезьян, определили его кариотип? Продемонстрировали механизм трансформации его ДНК в ДНК человека?
Если нет, то извините.Это не наука.

Если мне, допустим, придет в голову доказывать абсурдность эйкуменизма, то я поступлю так же. Предположу, что постулаты эйкуменизма верны и буду, исходя из этого предположения, доказывать их несоответствие действительности, их несостоятельность. Что вам не нравится в данном подходе? Он как то противоречит логике?

Попробуйте.

А стороннигом чего вы являетесь? Наверное все же не СТЭ, ЭТЭ и т.п.

Пока что я противник СТЭ.

Я вам наглядно продемонстрировал несостоятельность этих клише с точки зрения элементарной математики. Проблема креационистских клише не в том, что их невозможно опровергнуть (все они опровергаются в пять минут), а в том, что, говоря политкорректно, "любители считать вероятность" используют сии клише, не замечая все опровержения, не слыша их.

У меня нет желания рыться в той теме; если мои возражения вы называете клише, тогда ваши "доказательства" я, пожалуй, назову эпическими байками.
Например, про то, как сочувствие передается по наследству, закрепляется ЕО и является одним из факторов превращения человека в обезьяну.Если это наука, то я - Папа римский.

P.S. Ну, коль с вероятностями мы разобрались, то вы вполне можете озвучить еще парочку "неубиваемых" с вашей точки зрения креационистских клише и я с удовольствием рассею ваши заблуждения.

Выше я вам озвучил.А пока посмотрю на ваш диалог с Виктором.

[sergei130]

дорогие эволюционисты !

то как вы интерпретируете ископаемые находки, экспериментальные данные, давно понятно.
а что если интерпретировать все тоже самое иначе, например наблюдаемое разнообразие свидетельствует не об эволюции от простого к сложному, а всего лишь о некой изменчивости внутри рода.

например, Бог сотворил собаку и она может сильно меняться, как от направленной селекции, так и от других факторов, но всегда останется собакой, поэтому наблюдаемые ископаемые, есть не переходные звенья а всего лишь вариации внутри рода, вот и все.

[int003]

например, Бог сотворил собаку и она может сильно меняться, как от направленной селекции, так и от других факторов, но всегда останется собакой

это кто Вам такую глупость сказал? Доказать сможете?
и еще интересен механизм определения. Как Вы определите, собака это перед Вами или не собака?

[SirEugen]

В науке нет ничего, кроме опыта.

Уточню.
Наука состоит из отдельных людей, у которых есть личный чувственный опыт.

[sergei130]

это кто Вам такую глупость сказал? Доказать сможете?
и еще интересен механизм определения. Как Вы определите, собака это перед Вами или не собака?

ну если мерить по критериям научности, то моя версия куда более научая, хотя бы потому что не вводит излишние сущности или она является достаточным основанием.
к тому же если судить по бездоказательности, то вот уж что глупость так это эволюция

кстати про доказательства, они есть, те же эксперименты с дрожжами и прочее, как раз доказывают, что несмотря на мутации дрожжи остались дрожжами, пусть с новыми свойствами, но все равно дрожжами, это только эволюционисты, говорят на "белое что оно черное"

[Gamer]

Уточню.
Наука состоит из отдельных людей, у которых есть личный чувственный опыт.

Тож уточню.
Времена человек-оркестров, типа Ломоносова, когда один человек мог знать практически все, давно канули в лету.
Науку уже никто давно не контролирует и не разбирается в ней. Ибо это просто невозможно.
Так что так называемая "наука" давным давно стала просто религией, где все принимается на веру

[int003]

ну если мерить по критериям научности, то моя версия куда более научая

Ну а то, что она противоречит наблюдаемым фактам, это, конечно, побоку.

кстати про доказательства, они есть, те же эксперименты с дрожжами и прочее, как раз доказывают, что несмотря на мутации дрожжи остались дрожжами, пусть с новыми свойствами"

Ну да, а континенты дрейфуют с небольшой скоростью, но разделятся и сходиться не могут. Представьте себе, два континента, расположенные на расстоянии несколько тысяч километров, раз - и сойдутся. Ведь бред же?
А еще люди не становятся стариками. Они чуть-чуть изменяются изо дня в день. Но тот, кто сегодня молод - он и вчера был молод, и завтра будет молодым. Но чуть-чуть другим.

[sergei130]

Ну а то, что она противоречит наблюдаемым фактам, это, конечно, побоку.


Ну да, а континенты дрейфуют с небольшой скоростью, но разделятся и сходиться не могут. Представьте себе, два континента, расположенные на расстоянии несколько тысяч километров, раз - и сойдутся. Ведь бред же?
А еще люди не становятся стариками. Они чуть-чуть изменяются изо дня в день. Но тот, кто сегодня молод - он и вчера был молод, и завтра будет молодым. Но чуть-чуть другим.

1. она не фактам противоречит а вашей религии.
2. а про остальное.........как то у вас неадэкватно

[sergei130]

Тож уточню.
Времена человек-оркестров, типа Ломоносова, когда один человек мог знать практически все, давно канули в лету.
Науку уже никто давно не контролирует и не разбирается в ней. Ибо это просто невозможно.
Так что так называемая "наука" давным давно стала просто религией, где все принимается на веру

Так что так называемая "наука" давным давно стала просто религией, где все принимается на веру

полностью согласен

[int003]

Тож уточню.
Времена человек-оркестров, типа Ломоносова, когда один человек мог знать практически все, давно канули в лету.
Науку уже никто давно не контролирует и не разбирается в ней. Ибо это просто невозможно.
Так что так называемая "наука" давным давно стала просто религией, где все принимается на веру

Всю науку - несомненно. Но в каждой области есть свои специалисты. Которым доверяют. Желаете что-то опровергнуть - становитесь специалистом в этой области, и опровергайте.
Но "это не наш размер", надо ведь опровергнуть все и сразу. И, желательно, чтоб без затраты времени и усилий на обучение. Вот и сидят тут специалисты-во-всех-областях, выдвигающие СВОЕ ограниченное видение науки, и сами же эту "науку" опровергающие. Такую "науку" можно и "религией" называть.

Сергей, она противоречит наблюдаемым фактам

[int003]

а про остальное.........как то у вас неадэкватно

Конечно неадекватно (наблюдаемым фактам). И хорошо, что Вы это понимаете. Осталось Вам только сделать еще один шаг - понять, что Ваши рассуждения построены точно так же и в них те же самые ошибки

А то, что полученные организмы называют дрожжами - это совсем не ведет к тем выводам, которые Вы пытаетесь сделать.
И вообще. Чтобы подойти к пониманию происходящего, предлагаю использовать такую формулировку: предка НАЗЫВАЛИ дрожжами, и потомка называют дрожжами. Потому что понятие "быть дрожжами" - попахивает "миром идей" Платона. "Дрожжи" - это всего лишь название.

[FriendX]

sergei130

ну если мерить по критериям научности, то моя версия куда более научая, хотя бы потому что не вводит излишние сущности или она является достаточным основанием.

Про сущности это точно! Сколько их останков на самом деле по ТЭ ждолжно быть? Да больше чем ныне существующих!Нету их.
Но такая уж она вера атеизма!

[Gamer]

Всю науку - несомненно. Но в каждой области есть свои специалисты. Которым доверяют. Желаете что-то опровергнуть - становитесь специалистом в этой области, и опровергайте.
Но "это не наш размер", надо ведь опровергнуть все и сразу. И, желательно, чтоб без затраты времени и усилий на обучение. Вот и сидят тут специалисты-во-всех-областях, выдвигающие СВОЕ ограниченное видение науки, и сами же эту "науку" опровергающие. Такую "науку" можно и "религией" называть.

Ага, один специалист по левому уху, другой по правому. И ни один из них не знает ничего про то, чем занимается коллега. И вообще занимается ли или ваньку валяет. Самому не смешно?

[Gamer]

Сергей, она противоречит наблюдаемым фактам

А вы лично что наблюдали? Вообще ничего