Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[SirEugen]

Estrella, SirEvgen, вы совсем про меня забыли, уже несколько страниц подряд ничего мне не отвечаете. Мне, прям, не хочется верить в ваш слив.

А здесь что, программа "К барьеру!"?
Я вам обязательно отвечу, как будет возможность сесть и обстоятельно заняться математикой.Пока что бегло просмотрел ваши выкладки.Сразу вижу промах: не задействован ЕО.Подсчет ведется таким образом, как будто замена кодонов - это замена лампочек.Выкрутили, вкрутили новые, включили - обезьяна стала человеком.Но это невозможно.Должен работать ЕО, признак должен проявиться филогенетически и закрепиться (что не факт).На это требуется время, что на порядки увеличивает конечный результат.

[Estrella]

Совершенно с вами согласен. Некий первичный разум абиогенный синтез не отрицает. Но тем не менее он отрицает прямое участие этого самого виртуального (для меня, а для вас. разумеется. реального) разума в процессе появления жизни.

Вот уж никак не доказывает.
Как раз именно в той степени,когда нужен ученый в лаборатории,так же и нужен был Разум.

Может. Вы, например, не сомневаетесь что была война с Наполеоном в 1812-ом году? Наверное не сомневаетесь, хотя вы этой войны не видели, как не видели и ваши знакомые. Так почему же вы все же уверены в том. что она была, хотя машины времени у вас нет? Правильно, потому что есть материальные памятники. содержащие информацию об этом событии (мемуары, исторические документы, данные археологии и т.п.).

Есть так же СВИДЕТЕЛИ данной войны.
СВИДЕТЕЛИ (военные мемуары)

Простой пример. На основании того, что мы можем достаточно точно определить время, когда появилась железная руда, можно сделать ЕДИНСТВЕННЫЙ вывод о том. что до этого времени Земля имела восстановительную атмосферу (не было кислорода. который бы окислил железо и превратил его в руду).

А вот это как раз предположение.

Правильно, а почему. не задумывались? Да потому, что жизнь уже есть, есть повсеместно!

То,что жизнь есть, не может отменить какие-то спонтанные процессы, как скажем свойства материи производить живое из неживого.
Так же как не может заставить инфузорию туфельку перестать дедиться пополам по причине большого количества этих самых туфелек.
Инфузория будет производить себе подобных.
Это СВОЙСТВО инфузории.
Так и матери,если бы обладала свойством самоорганизации,то не могла бы остановиться.

Вот если этим занимается Разум,то Он да.может остановиться процесс.

Представляется маловероятным, поскольку кроме условий, необходимых для жизни, он насоздавал кучу других разных условий (газовые и ледяные гиганты, астероиды, другие звезды с планетами, абсолютно неподходящими для жизни и т.п.) Ему что. делать было нечего? Объяснить это вы вряд ли сможете.

И кто может объяснить процесс творчества?
Скажите художнику,что он написал слишком много картин и ни одной не продал.
Пусть прекратит рисовать.
Думаю,что вас не послушают.
Талантливый художник рисует потому,что не может не рисовать.
Это способ его существования.

Зато без всяких творцов ничего объяснять не надо. Во Вселенной почти бесконечное число звезд. У большинства звезд есть планеты. Как бы ни была мала вероятность того. что планета попадет в такую зону (удаление от светила, не сильно вытянутая орбита, звезда - желтый карлик), чтобы были благоприятные условия для возникновения жизни, эта вероятность обязательно множество раз реализуется (в практически бесконечной Вселенной). Одна из этих "реализаций" и есть наша Земля.

Ну пока не нашщли вечную самоорганизуюшуюся материю и говорить не о чем.
Любая жизнь может быть Творением.

Коперник и Галлилей предпочли факты мироустройству "по Библии". Кювье всячески пытался "примирить" факты с религиозными представлениями о мироустройстве.

Я бы сказала,что они вступили в противоречие церковной верхушкой.
Библия не описывает нечто такое.чего быть не может.
Библии вообще не учебник по естествознанию.

Такие основания есть и это - его слова, исключающие какое-либо двойное толкование.

Он никогда не говорил,что материалист.
Напротив он принял философию Баруха Спинозы,который к материализму не имеете ни малейшего отношения.

Для абсолютно всеведущего существа, которому до мельчайших мелочей известно будущее, замысел и результат - это одно и то же. Ну например вы замыслите и будете претворять в жизнь свой замысел, допустим, из подручных материалов собрать ракету, чтобы улететь на ней на Марс, если наперед знаете, что вы этого сделать не сможете? Нет конечно.

Согласна.

[Estrella]

Estrella, SirEvgen, вы совсем про меня забыли, уже несколько страниц подряд ничего мне не отвечаете. Мне, прям, не хочется верить в ваш слив.

Извините пожалуйста.спасибо вам за внимание.
Это всё Гермес виноват...вечно что-то несерьезное протащит ....

[Buhator]

А здесь что, программа "К барьеру!"?.

Нет, но задавая вопрос или комментируя пост всегда ожидаешь, что будет ответ

Пока что бегло просмотрел ваши выкладки.Сразу вижу промах: не задействован ЕО.

Почему не задействован? Задействован. Я писал "Предположим, что лишь одна из 10 000 мутаций ведет нас по пути от обезьяны к человеку". Почему австралопитеки пошли именно по этому пути я достаточно подробно объяснил многоуважаемой Эстрелле, и, если честно, повторять ту "простыню" охоты нет, хотя если вам сильно лень искать, то скажите и я сам, так уж и быть, найду тот свой пост. При этом, учтите, я выбрал самый долгий вариант (точечные мутации). Мутации, затрагивающие сразу несколько нуклеотидов и хромосомные мутации дают намного более глобальный и быстрый эффект.
[QUOTE]
признак должен проявиться филогенетически и закрепиться (что не факт).[QUOTE]Признак закрепляется практически со стопроцентной вероятностью, если он полезный (мои ссылки на "элементы" на тему исследования эволюции одноклеточных). Перемещение же в рецессивный аллель (что исключает проявление данного признака) осуществляется лишь за два-три поколения при условии, что признак не нужен.

На это требуется время, что на порядки увеличивает конечный результат.

Тем не менее мой расчет гораздо более корректен, нежели ваш "квадриллионный" (надеюсь, вы с этим согласны и ваши ошибки вам понятны). Но я с удовольствием посмотрю на ваш новый расчет.
In contentio natus veritatem

[Buhator]

Вот уж никак не доказывает.
Как раз именно в той степени,когда нужен ученый в лаборатории,так же и нужен был Разум.

Зачем, если условия имеются и так?

Есть так же СВИДЕТЕЛИ данной войны.
СВИДЕТЕЛИ (военные мемуары).

Но свидетели давно мертвы, а их мемуары - всего лишь материальные свидетельства (кстати, не всегда достоверные, ибо есть разночтения)

А вот это как раз предположение.

Нет, это вывод. Чтобы он оставался предположением, нужно какое то другое предположение (разумеется не из области фантастики). Вы можете озвучить мне некое альтернативное предположение чтобы превратить приведенный мой вывод в предположение?
Надеюсь, вы понимаете, что ответ типа "Сначала кислород железо не окислял, а потом вдруг окислил" не прокатят.

То,что жизнь есть, не может отменить какие-то спонтанные процессы, как скажем свойства материи производить живое из неживого.

А что, разве органические молекулы не должны проделать достаточно долгую эволюцию, прежде чем стать живым воспроизводящим себя организмом? Почему они не могут проделать такую эволюцию, я уже объяснял - их съедают.

Так же как не может заставить инфузорию туфельку перестать дедиться пополам по причине большого количества этих самых туфелек.
Инфузория будет производить себе подобных.

Если честно, неудачный пример. Как раз когда туфелек много, они перестанут размножаться. Причина проста - для того чтобы осуществить деление инфузории необходимо накопить изрядное количество питательных веществ (энергии и "стройматериала"). Когда же концентрация инфузорий велика, питания на всех них не хватает, среди них начинается голод, они начинают умирать (какое уж там размножение, если пищи не хватает для удовлетворения собственных потребностей). Выжившим достаются ресурсы, которыми они могут воспользоваться. Основы экологии, знаете ли.

Это СВОЙСТВО инфузории.

Но свойство, проявляемое лишь в определенных условиях. Отвезите эту инфузорию на Луну и посмотрим, как она там проявит свои свойства на открытом лунном воздухе.

Так и матери,если бы обладала свойством самоорганизации,то не могла бы остановиться.

Только при определенных условиях.

И кто может объяснить процесс творчества?

А при чем тут объяснение процесса? Тут вам надо объяснить причины, мотивы.

Скажите художнику,что он написал слишком много картин и ни одной не продал.

Скажите, ценители живописи могут назвать мотивы (хотя бы предположительно), сподвигнувшие художника создать ту или иную картину? А смысл нарисованного? Конечно могут. Так вот я предлагаю вам сделать то же самое (все же вы, типа "по образу и подобию", ну а "подобие" наверное все же не означает анатомическое подобие, скорей подобие разума. Сия задачка должна вам быть по силам)

Ну пока не нашщли вечную самоорганизуюшуюся материю и говорить не о чем.

Что значит "вечную самоорганизующуюся материю"? Посмотрите на любую звезду - вот пример "самоорганизующейся материи". Так сказать, самоусовершенствуется в процессе ядерного синтеза
Ну да ладно, сей мой пассаж не по существу.
Ну а что делать будете. когда все же найдут искомый рибозим? Неужто "признаете свое поражение"? А почему?

Я бы сказала,что они вступили в противоречие церковной верхушкой.

А разве церковная "низушка" поддерживала взгляды Коперника?

Библия не описывает нечто такое.чего быть не может.

Ну почему же. Вот например там черным по белому написано, что растения раньше звезд появились. И на основании сей мифологической ахинеи один из ваших братьев во Христе на этом же форуме искренне считает, что так все и было, а геохронология, астрофизика и здравый смысл суть фигня, а истина лишь в Писании.

Библии вообще не учебник по естествознанию.

Полностью с вами согласен. Но многие из ваших единоверцев считают иначе, ибо в Библии все же есть некое описание миротворения и мироустройства (а все, что написано в священной книге принимается как непреложная истина). Как вы думаете, в таком вот казусе виноваты сами некоторые верующие или все же...сама Библия, т.к. именно в ней содержится сия ложная и не допускающая иных толкований информация?

Он никогда не говорил,что материалист.

Зато он комментировал свои высказывания по поводу бог, говоря о том, что бог для него - это природа. Ну а природа. знаете ли, материальна вообще то, а не духовна.

Напротив он принял философию Баруха Спинозы,который к материализму не имеете ни малейшего отношения.

Ну вообще то Спиноза природу богом не называл. Бог Спинозы - это, в принципе похоже, но не совсем то, как мне кажется.

[Estrella]

Зачем, если условия имеются и так?

Так ведь условия не с потолка свалились....

Но свидетели давно мертвы, а их мемуары - всего лишь материальные свидетельства (кстати, не всегда достоверные, ибо есть разночтения)

Есть ещё передача от родителей к детям.
Вряд ли такое возможно по поводу сотворения мира.
Даже липовых мемуаров не найдете.

Нет, это вывод. Чтобы он оставался предположением, нужно какое то другое предположение (разумеется не из области фантастики). Вы можете озвучить мне некое альтернативное предположение чтобы превратить приведенный мой вывод в предположение?
Надеюсь, вы понимаете, что ответ типа "Сначала кислород железо не окислял, а потом вдруг окислил" не прокатят.

Я бы сказала: вначале кислорода не было, а потом появился".

А что, разве органические молекулы не должны проделать достаточно долгую эволюцию, прежде чем стать живым воспроизводящим себя организмом? Почему они не могут проделать такую эволюцию, я уже объяснял - их съедают.

Вот это как раз и сомнительно для многих.
Сеъедение не есть повод к существованию...так сказать.
Вы ведь съедаете сэндвич например.. и что...он должен ожить?

Если честно, неудачный пример. Как раз когда туфелек много, они перестанут размножаться. Причина проста - для того чтобы осуществить деление инфузории необходимо накопить изрядное количество питательных веществ (энергии и "стройматериала").

Жизнь для того и жизнь,чтобы регулировать популяции.
Потому что существует смерть.
Кто-то умирает, а кто-то рождается.
Кто-то становится ЧЕМ-ТО.... а вы утверждаете наоборот.

Основы экологии, знаете ли.

Именно так.
Когда какой-то вид сильно размножается,то среди особей начинаются эпидемии например.
Это только человек позволил себе размножиться невероятным образом и нарушить экологию планеты.
И за это платит немотивированной агрессией и войнами.

Но свойство, проявляемое лишь в определенных условиях. Отвезите эту инфузорию на Луну и посмотрим, как она там проявит свои свойства на открытом лунном воздухе.
Только при определенных условиях.

Вот-вот...однако бактерии найдены даже в Космосе.

А при чем тут объяснение процесса? Тут вам надо объяснить причины, мотивы.

Причины и мотивы это СПОСОБ существования.

Скажите, ценители живописи могут назвать мотивы (хотя бы предположительно), сподвигнувшие художника создать ту или иную картину? А смысл нарисованного? Конечно могут. Так вот я предлагаю вам сделать то же самое (все же вы, типа "по образу и подобию", ну а "подобие" наверное все же не означает анатомическое подобие, скорей подобие разума. Сия задачка должна вам быть по силам)

Нет конечно...далеко не всегда.
В этом отличие способностей от гениальности.

Что значит "вечную самоорганизующуюся материю"? Посмотрите на любую звезду - вот пример "самоорганизующейся материи". Так сказать, самоусовершенствуется в процессе ядерного синтеза

Конечно,но эти звезды пока не стали бактериями и инфузориями туфельками.

Ну да ладно, сей мой пассаж не по существу.
Ну а что делать будете. когда все же найдут искомый рибозим? Неужто "признаете свое поражение"? А почему?

Ичтория не имеет сослагательного наклонения.
Поживё-увидим.

А разве церковная "низушка" поддерживала взгляды Коперника?

Это тут не при чем.
Мало ли кто какие взгляды поддерживал.

Ну почему же. Вот например там черным по белому написано, что растения раньше звезд появились. И на основании сей мифологической ахинеи один из ваших братьев во Христе на этом же форуме искренне считает, что так все и было, а геохронология, астрофизика и здравый смысл суть фигня, а истина лишь в Писании.

Я воспринимаю первую Книгу Бытия исключительно в духовном смысле,чего и всем желаю.

Полностью с вами согласен. Но многие из ваших единоверцев считают иначе, ибо в Библии все же есть некое описание миротворения и мироустройства (а все, что написано в священной книге принимается как непреложная истина). Как вы думаете, в таком вот казусе виноваты сами некоторые верующие или все же...сама Библия, т.к. именно в ней содержится сия ложная и не допускающая иных толкований информация?

Я бы сказала ДУХОВНАЯ информация на основе подлинной.

Зато он комментировал свои высказывания по поводу бог, говоря о том, что бог для него - это природа. Ну а природа. знаете ли, материальна вообще то, а не духовна.
Ну вообще то Спиноза природу богом не называл. Бог Спинозы - это, в принципе похоже, но не совсем то, как мне кажется.

Не очень-то это по Спинозе.
Бог ПРОЯВЛЯЕТ Себя в природе.
Вот так правильнее.

[Rasul]

когда нужен ученый в лаборатории,так же и нужен был Разум.

Вам уже писалось выше, что ваш пример некорректен, так как ученый материален, лаборатория материальна, вещи в лаборатории материальны. Только материальное может взаимодействовать с материей. Разум - это результат деятельности мозга(материи). Говорить о Разуме как о чем-то нематериальном не имеет смысла, так как никаких научных фактов существования нематериального не существует, и не будет никогда, так как нематериальное не существует по определению. А если что-то новое ранее неизвестное обнаруживается, то оно по определению является материальным, так как обнаруживается по взаимодействию с материей.

Так и матери,если бы обладала свойством самоорганизации,то не могла бы остановиться.

Способ существования материи - движение. Ничего кроме материи нет, поэтому единственный разумный вывод, - материя самоорганизуется.

И кто может объяснить процесс творчества?
Скажите художнику,что он написал слишком много картин и ни одной не продал.
Пусть прекратит рисовать.
Думаю,что вас не послушают.
Талантливый художник рисует потому,что не может не рисовать.
Это способ его существования.

А теперь вместо слова "художник" подставьте слово "материя".

Ну пока не нашщли вечную самоорганизуюшуюся материю и говорить не о чем.

Нашли. Все что обнаружено наукой, и все что только может быть обнаружено наукой, считается объективно существующим и называется словом "материя". А обнаруживается все по взаимодействию материи с материей. Ваше же некое "нематериальное"; идеи, мысли, разум и т.д., - не могут быть обнаружены как самостоятельные, отдельные от материи субстанции, потому что являются результатом деятельности мозга(материи). Отдельный разговор о "духе", если это нечто существует, а значит может взаимодействовать с материей, то оно также является материей. Однако никаких научных фактов существования такой формы материи как "дух", науке неизвестно на данный момент.

[Estrella]

Вам уже писалось выше, что ваш пример некорректен, так как ученый материален, лаборатория материальна, вещи в лаборатории материальны. Только материальное может взаимодействовать с материей. Разум - это результат деятельности мозга(материи).

Если учесть что мы все энергия...то данный вопрос не так однозначен.

Говорить о Разуме как о чем-то нематериальном не имеет смысла, так как никаких научных фактов существования нематериального не существует, и не будет никогда, так как нематериальное не существует по определению. А если что-то новое ранее неизвестное обнаруживается, то оно по определению является материальным, так как обнаруживается по взаимодействию с материей.

Информация ведь не материальна?

Способ существования материи - движение. Ничего кроме материи нет, поэтому единственный разумный вывод, - материя самоорганизуется.

Трудно утверждать по последствиям о начале.
Кто задал первое движение?

А теперь вместо слова "художник" подставьте слово "материя".

Природа творчества не изучена.
Нсли рассматривать художника как руку и ногу,которые мешают краски и водят по холсту краской,то вы правы.
А если рассматривать художника как создателя информации,то это гораздо глубже.
То есть:
ЧТО вы считаете картиной - холст измазанный красками или смысл заложенный в рисунке.

[Rasul]

Если учесть что мы все энергия...то данный вопрос не так однозначен.

И что? Энергия - это мера движения материи. Если нет материи, то нет и энергии.

Информация ведь не материальна?

информация не существует без своего носителя (материи).

Трудно утверждать по последствиям о начале.
Кто задал первое движение?

Ученые исходят из данных которые у них есть в распоряжении, по этим данным есть только материя. Поэтому прежде чем выдумывать лишние сущности, разумней предположить что материя движется сама по себе, отталкиваясь сама от себя. Так как, если даже что-то задаёт движение, то это уже взаимодействие материи с материей. Т.е тот кто задаёт движение, в таком случае материален.

Природа творчества не изучена.
Нсли рассматривать художника как руку и ногу,которые мешают краски и водят по холсту краской,то вы правы.
А если рассматривать художника как создателя информации,то это гораздо глубже.
То есть:
ЧТО вы считаете картиной - холст измазанный красками или смысл заложенный в рисунке.

Я уже вам писал, что сознание - это результат деятельности мозга (материи). Мозг - это биохимический компьютер, и раз то, что мы называем творчеством имеет место быть, то значит это результат деятельности этого компьютера.

[SirEugen]

Estrella, не спорьте с мамелюком о религии.

[Estrella]

И что? Энергия - это мера движения материи. Если нет материи, то нет и энергии.

Это опять к вопросу что первично?
То есть - материя создает энергию или энергия материю

информация не существует без своего носителя (материи).

см. выше

Я уже вам писал, что сознание - это результат деятельности мозга (материи). Мозг - это биохимический компьютер, и раз то, что мы называем творчеством имеет место быть, то значит это результат деятельности этого компьютера.

Вопрос в том? ЧТО имеет место быть: холст измазанный красками или информация заложенная в рисунке.

Для обсуждения природы сознания нужна особая тема.

[Estrella]

Estrella, не спорьте с мамелюком о религии.

Я не рассматриваю данную дискуссию как спор.
Для меня это философская беседа.

[Rasul]

Это опять к вопросу что первично?
То есть - материя создает энергию или энергия материю

Нет, это не к вопросу что первично, потому что энергия это лишь мера движения материи, как я и написал выше.

см. выше

Где смотреть выше комментарий на это предложение? "информация не существует без своего носителя (материи)."

Вопрос в том? ЧТО имеет место быть: холст измазанный красками или информация заложенная в рисунке.

Имеет место быть и то, и то одновременно. Измазанный красками холст несет символическую инфу, тому кто может эту инфу воспринимать (декодировать). Мозг смотрящего на полотно считывает эту инфу.

[Buhator]

Так ведь условия не с потолка свалились...

А почему бы и нет? Почему вчера шел дождик, почему с утра дул ветер, почему солнышко сегодня ласково греет? Потому что кто то дал приказ сегодня солнышку греть. утром ветру дуть, а вчера дождику идти? На естественное данные метеорологические явления никак не тянут?

Есть ещё передача от родителей к детям.

Ну и что вам ваши мама и папа рассказывали об участии ваших предков в войне 12-ого года?

Даже липовых мемуаров не найдете.

Только мемуары могут свидетельствовать? К примеру, криминалистику вы считаете лженаукой?

Я бы сказала: вначале кислорода не было, а потом появился".

Молодец! Абсолютно правильный вывод. но не альтернативный. Но только как же вы смогли сделать такой однозначный и неопровержимый вывод без (о. ужас!) мемуаров очевидцев и рассказов бабушки?

Вот это как раз и сомнительно для многих.

Что сомнительно? Что органика потребляется в пищу одноклеточными? Что употребленная в пищу. она становится частью живого организма. пока тот жив? Я. честно говоря. не понял ваш пассаж. Переформулируйте.

Жизнь для того и жизнь,чтобы регулировать популяции.
Потому что существует смерть.
Кто-то умирает, а кто-то рождается.
Кто-то становится ЧЕМ-ТО.... а вы утверждаете наоборот.

А как становится чем-то? Съеденная вами устрица оживает у вас в желудке? Нет разумеется. Она "разбирается" на множество простых молекул, которые далее используются вашим организмом для строительства себя самого или получения энергии. Но если устрица у вас не воскресает в желудке. то почему должна воскресать "распиленная" молекулярными "ножами" органическая молекула в пищеварительной вакуоли бактерии?

Именно так.
Когда какой-то вид сильно размножается,то среди особей начинаются эпидемии например.
Это только человек позволил себе размножиться невероятным образом и нарушить экологию планеты.
И за это платит немотивированной агрессией и войнами.

Приятно, когда обнаруживаешь единомышленника, который не считает, что чем больше рожаешь детей. тем лучше всем. Но вы немного не правы на счет войн и агрессии. Раньше народу было намного меньше. а войн и жестокости намного больше. Мир нынешний все же более гуманен.

Вот-вот...однако бактерии найдены даже в Космосе.

Это "зайцы", которых туда забросили космические аппараты. Но эти микробы там не размножались, не росли и не питались. Они нарастили себе толстую оболочку, чтобы изолировать себя от окружающего пространства, но все равно большинство из них погибло.

Причины и мотивы это СПОСОБ существования.

При чем тут способ существования? Когда я вас спросил "зачем Бог насоздавал такую кучу бесполезного космического "мусора", вы мне ответили вопросом на вопрос, типа можно ли оценить процесс творчества. Понимаете? На мой вопрос "зачем" (т.е. на вопрос о причинах такой странности) вы меня спрашиваете "как" (какая разница, каким образом что либо создается, хоть руками, машиной. кисточкой хоботом). Теперь вы перескакиваете на творчество, как способ существования. Просто так никто не творит (только пальцем в носу можно просто так ковырять), творят с целью, с замыслом, с мотивом. Вот я и прошу хотя бы предположительно озвучить этот самый мотив (замысел. цель)

Нет конечно...далеко не всегда.
В этом отличие способностей от гениальности.

Вы считаете. что рядовому гражданину никогда не понять замысла художника? Но тогда получается что художники рисуют не для людей а только для гениев (правда непонятно в чем). Мне кажется что это чушь полная. Может мне вас в Третьяковку пригласить, побеседовать о живописи и о творчестве. так сказать, с наглядными примерами?

Конечно,но эти звезды пока не стали бактериями и инфузориями туфельками.

А при чем тут инфузории? Вы употребили термин "самоорганизующаяся материя", т.е. материя, которая усложняет свое строение. Я привел простой пример "самоорганизации" материи, которой якобы по вашему не существует. Или вы считаете атом углерода или кремния таким же простым, как атом водорода?

Ичтория не имеет сослагательного наклонения.
Поживё-увидим.

Вы настолько плохо знаете себя. что не можете спрогнозировать собственную реакцию?

Это тут не при чем.
Мало ли кто какие взгляды поддерживал.

Как это причем?! От этого и все проблемы и трения науки с религией (не от взглядов одного кренделя. разумеется, а от взглядов довольно приличного "пласта" верующих)

Я воспринимаю первую Книгу Бытия исключительно в духовном смысле,чего и всем желаю.

М-да, с удовольствием пообщался бы с вами о духовном смысле ВЗ, но, к сожалению, тогда наши посты приобретут размеры двуспальных простыней. Отложим на потом.

Я бы сказала ДУХОВНАЯ информация на основе подлинной.

Ну хорошо. расскажите мне. неразумному. какой духовный смысл в том. что растения раньше звезд появились?

Не очень-то это по Спинозе.
Бог ПРОЯВЛЯЕТ Себя в природе.
Вот так правильнее.

"То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, это, конечно, ложь; ложь, которая навязчиво повторяется. Я не верю в персонифицированное божество и никогда этого не отрицал, а всегда ясно об этом говорил. Если во мне и есть что-то, что можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение структурой мироздания, насколько наша наука может её постичь." - Альберт Эйнштейн
Бог проявляемый в природе, ну-ну.

[Estrella]

Нет, это не к вопросу что первично, потому что энергия это лишь мера движения материи, как я и написал выше.

Есть идея,что материя и есть энергия.

Где смотреть выше комментарий на это предложение? "информация не существует без своего носителя (материи)."

Ну как это не существует?
Прежде чем написать картину,художник должен увидеть эту картину, а потом придать своим мыслям материальный вид.
То есть для картины информация первична.