Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[carbophos]

А чему надо удивляться?
Существа, наделенные интеллектом, обладают поразительным стремлением к уничтожению себе подобных.

Как рефреном повторялось в каждой серии фильма "Горец": "В живых останется только один".

Был ведь неандерталец, существовал параллельно с Хомо -- так что был вовсе не один вид существ с интеллектом...
но неандерталец не выжил, конкуренции не выдержал.

Любопытно, каким образом разные виды могли скрещиваться?

Однако уже к маю 2010 года гены неандертальца были найдены в геномах целого ряда современных народов^[30][31]. "Те из нас, кто живёт за пределами Африки, несут некоторое количество ДНК неандертальца", заявил профессор Паабо. "Генетический материал, унаследованный от неандертальцев, составляет от 1 до 4 %. Это немного, но достаточно, чтобы утверждать о достоверном наследовании существенной части признаков у всех из нас, кроме африканцев, " сообщил доктор Давид Райх из Гарварда, также участвовавший в работе.

[Atheist]

Любопытно, каким образом разные виды могли скрещиваться?

Собака, волк, шакал, лиса -- это разные виды или один?

[Buhator]

Каких конкретно ресурсов не хватило?.

Еды, разумеется. Естественных укрытий. Ледниковый период, знаете ли.

Ресурсов шести континентов не хватило?

Люди различных видов обитали лишь в Азии, Африке и Европе. Обе Америки и Австралия имели дело только с человеком современного типа, причем гораздо позже обсуждаемого периода.

Человеками закусить тоже предостаточно любителей было.

Постепенное уменьшение размеров древних гоминид не помогло бы им в борьбе с хищниками, поэтому эволюция не пошла по этому пути.

С чего Вы вдруг решили, что интеллект зависит от размеров, на основании одного существующего носителя интеллекта?.

Скажите, а ум остальных животных не зависит от размера? Собака и червяк обладают одинаковым интеллектом? Правильно, разным.

У динозавров и голова большая была и тело.

И в основном эта самая голова состояла из челюстей, а не из черепной коробки.

Однако большого ума это не прибавило....

Разумными динозавры конечно не были, но и совсем глупыми их наверное все же не назовешь. Разве вы считаете птиц совсем тупыми? А ведь птицы - те же самые динозавры (вернее прямые потомки динозавров). Оперение, теплокровность, строение скелета - у них все это общее.
Вполне вероятно, что не случись катаклизма, сейчас на Земле давно обитал бы какой-нибудь разумный вид динозавров. В принципе это были достаточно совершенные организмы.

вообще не ответили.

Тогда конкретизируйте, что в моем объяснении вам непонятно.

Такое же преимущество, как и человеку.

Мы говорим не о разуме. Поскольку разговор идет об объяснении в рамках СТЭ, вы должны понимать, что это не одномоментное изменение (т.е. не сразу разум, а чуть больше ума, потом, ещу чуть, еще чуть, еще, еще, и так до полноценного разума. Так вот соблаговолите мне сказать, чем немножко (капельку) больше ума поможет селедке?

[carbophos]

Еды, разумеется. Естественных укрытий. Ледниковый период, знаете ли.

Ага, понятно... Только для разумной жизни естественных укрытий и пищи не хватило, всем остальным всего хватало для увеличения видоразнообразия...

Люди различных видов обитали лишь в Азии, Африке и Европе. Обе Америки и Австралия имели дело только с человеком современного типа, причем гораздо позже обсуждаемого периода.
Постепенное уменьшение размеров древних гоминид не помогло бы им в борьбе с хищниками, поэтому эволюция не пошла по этому пути.

Всех остальных она просто тупо уменьшила для улучшения борьбы с хищниками, а с человеком подумала, а ну-ка попробую ему мозгов добавить... Интересная версия...

Скажите, а ум остальных животных не зависит от размера? Собака и червяк обладают одинаковым интеллектом? Правильно, разным.

интересно, а какая собака умнее пекинес или дог? Судя из Ваших представлений, дог должен быть в несколько раз умнее...
Кстати осьминог или крыса значительно умнее собаки.

И в основном эта самая голова состояла из челюстей, а не из черепной коробки.
Разумными динозавры конечно не были, но и совсем глупыми их наверное все же не назовешь. Разве вы считаете птиц совсем тупыми? А ведь птицы - те же самые динозавры (вернее прямые потомки динозавров). Оперение, теплокровность, строение скелета - у них все это общее.
Вполне вероятно, что не случись катаклизма, сейчас на Земле давно обитал бы какой-нибудь разумный вид динозавров. В принципе это были достаточно совершенные организмы.

мы не обсуждаем упущенные возможности, если бы , да кабы... Динозавры имели огромный период до катаклизма..

Мы говорим не о разуме. Поскольку разговор идет об объяснении в рамках СТЭ, вы должны понимать, что это не одномоментное изменение (т.е. не сразу разум, а чуть больше ума, потом, ещу чуть, еще чуть, еще, еще, и так до полноценного разума. Так вот соблаговолите мне сказать, чем немножко (капельку) больше ума поможет селедке?

Соблаговоляю. Находить больше пищевых ресурсов, лучше сопротивляться хищникам.

[carbophos]

Собака, волк, шакал, лиса -- это разные виды или один?

Позвоните в справочную. там Вам помогут...

[Estrella]

Просто потому что леса, в которых обитали дриопитеки, постепенно сменились саванной. Естественные климатические изменения. Мигрировать? Внутривидовая конкуренция. Стандартная ситуация в животном мире, когда животное или популяция животных "держит" и защищает свою территорию, свою кормовую базу. Так что либо пришельцы. либо аборигены все равно будут вытеснены в степь. Ну а в новых условиях нашим предкам пришлось либо вымереть, либо приспособиться.

Такихз случаев было полным полно.
И некоторые виды приспособились к новым условиям, а некоторые погибли.
Однако это не повод для развития разума.
Это просто вопрос приспособления.
Динозавры например вымерли...чего бы им не поумнеть-то?

Суть не в том. как вы относитесь к Дарвину-человеку. Суть в том, что вы оспариваете основы эволюционной теории (чьим родоначальником был Дарвин), которые заключаются в наследственной случайной изменчивости и ЕО, как основных факторов и механизмов видообразования.

Опять-таки.....если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО читали мои посты,то могли бы прочитать,что я у Дарвина ничего не оспариваю.

[Estrella]

Так тема общения с вами потихоньку превратилась в балаган. Так что все по теме

Каков вопрос...таков и ответ.
Успехов!

[Buhator]

Ага, понятно... Только для разумной жизни естественных укрытий и пищи не хватило, всем остальным всего хватало для увеличения видоразнообразия...

Наоборот, в этот период исчезло очень много видов животных. Практически везде (кроме Африки) вымирает мегафауна.

Всех остальных она просто тупо уменьшила для улучшения борьбы с хищниками

Не всех, а насекомых. Вы о насекомых вопрос задавали, если забыли. Плюс к этому несовершенная система дыхания насекомых, которая не позволяла обеспечить кислородом достаточно крупное насекомое в условиях понижения концентрации кислорода.

интересно, а какая собака умнее пекинес или дог? Судя из Ваших представлений, дог должен быть в несколько раз умнее...

А он и умнее.
QUOTE=carbophos;3659001]Кстати осьминог или крыса значительно умнее собаки.[/QUOTE]На счет осьминога это байка из желтой прессы. На счет крысы вы тоже не правы. Крыса не умнее собаки, а "глупее". Но крысы - высокоорганизованные социальные животные (как и мы). Поэтому создается иллюзия, что они "человечнее" (распределение ролей в крысином социуме, альтруизм и т.п.).

мы не обсуждаем упущенные возможности, если бы , да кабы... Динозавры имели огромный период до катаклизма...

И они этим периодом блестяще воспользовались. Теплокровность, покровы, усовершенствованный прочный и легкий скелет - весьма неплохой результат, знаете ли за пару сотен миллионов лет. Напоминаю,что с такими же стартовыми условиями млекопитающим потребовалось еще 65 млн. лет чтобы в своей среде породить нас, человеков разумных.
Так что же вам не нравится?

Соблаговоляю. Находить больше пищевых ресурсов, лучше сопротивляться хищникам.

Каким образом? Пожалуйста на пальцах объясните мне как дополнительный ум может помочь селедке ловить рачков и как она с помощью более высокого интеллекта может спастись от хищной барракуды?

[Buhator]

Такихз случаев было полным полно.
И некоторые виды приспособились к новым условиям, а некоторые погибли.
Однако это не повод для развития разума.

Хорошо, какой тогда, скажем так, эволюционно успешная стратегия была для них возможна?
Развивать силу, ловкость, быстроту, как мы с вами выяснили, развивать не выгодно, поскольку постепенное изменеие бонусов не дало бы.

Динозавры например вымерли...чего бы им не поумнеть-то?

На этот вопрос чуть выше ответил Карбофосу.

Опять-таки.....если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО читали мои посты,то могли бы прочитать,что я у Дарвина ничего не оспариваю.

Тогда мне непонятно, почему вы со мной спорите, раз вы не отрицаете видообразование (в том числе и человека) как следствие наследственной изменчивости и естественного отбора.

[Atheist]

Позвоните в справочную. там Вам помогут...

Слив засчитан. Неужто дошло, что виды разные, но при этом прекрасно скрещиваются?

[Atheist]

Каков вопрос...таков и ответ.
Успехов!

Неужто дошло, что слили по полной с вашим категорично-уверенным заявлением, что завтра взойдет Солнце?
Неужто сообразили, для кого Солнце завтра не взойдет?
Что-то не верится. Кажется, что вы просто почувствовали, что вас сейчас головой будут макать туда, где вы прочно уже сидите противоположным местом, -- вот вы и решили спрятаться в кусты. Ну что ж, отсиживайтесь... желаю вам там приятно устроиться

[carbophos]

Наоборот, в этот период исчезло очень много видов животных. Практически везде (кроме Африки) вымирает мегафауна.

Совершенно верно. Многообразие видов неуклонно сокращается. Что предсказывает научный креационизм и что не вписывается в рамки ТЭ. К вопросу о предсказательной силе...

Не всех, а насекомых. Вы о насекомых вопрос задавали, если забыли. Плюс к этому несовершенная система дыхания насекомых, которая не позволяла обеспечить кислородом достаточно крупное насекомое в условиях понижения концентрации кислорода.

не уверен. Насекомые вполне способны достигать внушительных (сравнимых с животными размеров)

Найдено самое крупное насекомое в мире

5.12.2011 Новозеландское гигантское насекомое уэта является тяжелейшим насекомым в мире. Марк Мофетт (Mark Moffett), энтомолог, фотограф и исследователь обнаружил самое большое в отношении веса насекомое на отдаленном новозеландском острове. При весе в 71 г, уэта тяжелее воробья и в три раза тяжелее мыши. Исследователь наткнулся на существо, похожее на сверчок, чей размах крыльев достигает около 18 см, на дереве на острове Литтл-Барриер в Новой Зеландии. Хотя существует еще более 70 видов уэта, этот представитель оказался самым большим не только в плане веса, но и размеров. Крупные представители этого вида исчезли с материка благодаря крысам, которых случайно завезли европейцы. Марк Мофетт, обнаруживший самку уэта, утверждает, что это самое крупное насекомое в мире, которое, кстати, было не против полакомиться морковкой из рук исследователя. Однако, опасаясь за несварение хоть и крупного, но очень редкого насекомого, находящегося под угрозой исчезновения, кормление морковкой пришлось прервать.

300 миллионов лет назад на Земле обитала стрекоза размером с собаку. Гигантские виды насекомых и сейчас встречаются в тропиках, хотя по преимуществу их размеры колеблются от 3 до 20 миллиметров. Крохотные жуки-перокрылки не превышают двух десятых долей миллиметра, что сравнимо с размером инфузории.Великаны среди насекомых

Самые длинные насекомые индонезийские палочники (Phasmoptera). Размах конечностей этих насекомых из семейства привиденьевых, почти незаметных на кустах и деревьях, похожих на веточки и сучья, достигает 35 сантиметров.
Южноамериканский жук дровосек-титан (Titanus giganteus) достигает в длину 21 сантиметр.

И они этим периодом блестяще воспользовались. Теплокровность, покровы, усовершенствованный прочный и легкий скелет - весьма неплохой результат, знаете ли за пару сотен миллионов лет. Напоминаю,что с такими же стартовыми условиями млекопитающим потребовалось еще 65 млн. лет чтобы в своей среде породить нас, человеков разумных.
Так что же вам не нравится?

Да мне всё нравится. Вопрос, Почему интеллект не возник среди динозавров, несмотря на большие эволюционные преимущества, огромный временной промежуток и то что никто не мешал...
Вы теряете нить дискуссии?

Каким образом? Пожалуйста на пальцах объясните мне как дополнительный ум может помочь селедке ловить рачков и как она с помощью более высокого интеллекта может спастись от хищной барракуды?

Я уже объяснил. Вы хотите, что бы я ещё пантомимой проиллюстрировал?

[Buhator]

Совершенно верно. Многообразие видов неуклонно сокращается.

Следствие вытеснения человеком. Все закономерно и сообразно эволюционной биологии.

Что предсказывает научный креационизм.

Во первых, креационизм вообще ничего не предсказывает. Даже Страшный суд предсказывает Библия. а не креационизм. Во-вторых, креационизм не имеет право называться научным, по одной простой причине - среди его сторонников нет ученых. Вернее нет ученых "по теме". Среди креационистов есть физики, химики, даже один биохимик и два генетика, но биологов, специализирующихся именно на видообразовании в этом лагере нет ни одного. Я думаю, что вы согласитесь с тем. что вряд ли стоит доверять электрику в вопросах медицины, а физику в вопросах видообразования. В этих областях они "чайники" и их степени не имеют никакого веса.

не уверен. Насекомые вполне способны достигать внушительных (сравнимых с животными размеров).

Что то я не слышал о современных насекомых, которые были бы размером хотя бы с дворняжку.
Что же касается древних гиганских насекомых, то их существование приходится на каменно-угольный период, когда содержание кислорода достигало рекордной отметки. Но болота исчезали, кислорода стало меньше и его концентрация уже не могла обеспечить потребности крупных насекомых. Имей насекомые легкие, подобные легким позвоночных, они вполне могли бы вырасти.

Да мне всё нравится. Вопрос, Почему интеллект не возник среди динозавров, несмотря на большие эволюционные преимущества, огромный временной промежуток и то что никто не мешал...

Во-первых, я дал объяснение. Если непонятно, поясню еще. ВРЕМЕНИ НЕ ХВАТИЛО. Разум - не только большой мозг. Этот мозг необходимо еще питать, а для этого нужен ускоренный метаболизм, т.е. теплокровность. Теплокровные динозавры появились только ближе к концу своего существования. Теперь понятно?

Я уже объяснил. Вы хотите, что бы я ещё пантомимой проиллюстрировал?

Вы не объяснили, вы изрекли, что, мол, обязательно будет полезен. Вот я и спрашиваю КАК?, учитывая образ жизни, питание и т.п. рыб?
Просто элементарно попробуйте включить воображение и представить себе эту картинку.

[SirEugen]

Buhator

Может возьмете на себя труд пояснить, почему? Постепенные изменения-эволюция, большой скачок - революция. Слова сами говорят за себя.
А как же эдиакарская фауна?

Животные эдиакарской биоты не являются предками кембрийских.Значит, кембрийский взрыв произошел не по причине метаморфоз с геномом "эдиакарцев".Ну а раз геном не переформатировался, значит все это "взрывное многообразие" было созданием, а не модернизацией старого материала.

Ваш недостаток в том. что вы произносите некое "заклинание", совершенно не заботясь о его обосновании. Так не годится. Будьте любезны объяснить, на каком основании вы породили сей "перл"?

1.Положительных мутаций очень мало, подавляющее большинство - вредные.2.Мутации закрепляются довольно редко, всл-е стабилизирующего отбора.3.Вероятность случайной перестройки генома, приводящей к появлению и закреплению ароморфоза, или возникновению нового вида, равна нулю.4.Экспериментально, путем направленных мутаций и генной инженерии, ароморфозы не получены.Смерть, уродства, стерильное потомство.5.для закрепления нового признака необходимы идентичные и одновременные мутации у большого числа особей данного вида.Вероятность этого равна нулю.

А я не выдаю микроэволюцию за макро. Я вам демонстрирую то, как незначительные изменения в генах способны вызывать глобальные изменения во внешнем виде и как легко этого добиться за относительно короткий срок (всего лишь отбором). Волк от лисы меньше отличается. нежели бульдог от гончей. Ведь, как я понимаю, вас интересуют глобальные отличия (тиктаалик - стегоцефал - ящерица). Ну и вот вам пример глобальных изменений в пределах вида.
Макроэволюция - следствие микроэволюции, механизм тот же. Разделение микроэволюции и макроэволюции условно, так же как условно деление на виды, роды, семейства и т.п.

Скажите, кто-нибудь пытался пешком достичь Луны?
Этого нельзя осуществить по той причине, что невозможно сделать шаг в пустоту.Сколько не ходи, будешь передвигаться по земле, по кругу.
Та же пропасть разделяет микро и макроэволюцию.Можно производить различные изменения в 20% генома, отвечающего за видозменения приспособительного характера ( у низших жизненных форм диапазон этих изменений несколько шире, чем у высших).Но дальше - ни шагу.Никаких ароморфозов, только смерть, уродства, стерильность.ТЭ трещит по швам.

[carbophos]

Следствие вытеснения человеком. Все закономерно и сообразно эволюционной биологии.

это очень и очень спорно. Взрыв технологий человечества произошел совершенно недавно.
Пару секунд по эволюционистской шкале. 200 лет. До этого всё было весьма пристойно.

Во первых, креационизм вообще ничего не предсказывает.

Весь дальнейший постинг я с чистой совестью рубаю, поскольку Вы абсолютно не знакомы с теорией научного креационизма. Согласны? Или задать Вам пару тестовых вопросов на время (чтобы с Гуглом не проконсультировались)Мало кто с ним знаком. Я даже подозреваю, что наш главный боец в этой теме Эстрелла. Она совершенно замечательный человек и христианин и всё хорошо интуитивно чувствует, но тем не менее.. Прости Эстрелла, может я и не прав....
Проблема в том, что всем нам с детства вдалбливали Дарвина. Ну только самые упорные, как Эстрелла, не восприняли и засомневались...

Даже Страшный суд предсказывает Библия. а не креационизм. Во-вторых, креационизм не имеет право называться научным, по одной простой причине - среди его сторонников нет ученых...

Ничего страшного... Научный креационизм возник , как ни странно, недавно... 1970- годы...
Даже , если подходить с позиций диалектического материализма, всё туда вполне вписывается... единство и борьба противоположностей, одна теория заменяется на противоположную, а в результате они приходят к общему компромиссу.

....Если непонятно, поясню еще. ВРЕМЕНИ НЕ ХВАТИЛО. Разум - не только большой мозг. Этот мозг необходимо еще питать, а для этого нужен ускоренный метаболизм, т.е. теплокровность. Теплокровные динозавры появились только ближе к концу своего существования. Теперь понятно?

Теперь понятно. То есть Вы предполагаете что возможна только одна модель разума - человеческая. Опять монополия? И всё? Больше никаких моделей? Мини - разум для насекомых - невозможен... Рыбный Разум - бесперспективен... То есть эволюция способна только на один тип разума? Почему?

Вы не объяснили, вы изрекли, что, мол, обязательно будет полезен. Вот я и спрашиваю КАК?, учитывая образ жизни, питание и т.п. рыб?
Просто элементарно попробуйте включить воображение и представить себе эту картинку.

Вам эволюционистам виднее, что, например, абизян согнало с дереьев и заставило занятся изготовлением орудий и как от этого им стало лучше и комфортабельнее и больше денег от этого ... Вот Вы и объясняете... Мне как -то роднее идея , что Господь имеет относительно нас какие-то особые планы и т.д....