Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[Buhator]

Видите ли, человек отличается даже от приматов своей физической слабостью.

Но разве так было всегда? Нет конечно. Наша слабость (современного человека) - это следствие нашего разума. Именно разум заменил нам мышцы. Почему это произошло? Очень просто, за все приходится платить. Чем больше мышц, тем больше нужно потреблять ресурсов для поддержания жизнедеятельности. Сильные мышцы не могли скомпенсировать нашим полуразумным предкам затраты на их "содержание".

Такое слабое существо изначально существовало для гибели.......

Инфузория-туфелька в миллионы раз более слабое существо. нежели хомо сапиенс. Вас не удивляет что она как то умудряется жить и процветать?
Не говорите ерунды, не падайте в моих глазах.

Доказывать,что развитие разума прямо пропорционально уменьшению физических качеств, это противоречить Дарвину,по которому эволюционируют ЛУЧШИЕ качества особи.

Противоречия Дарвину никакого нет, ибо развиваются не "лучшие" качества. а способствующие выживанию (для выживания не всегда выгодно развитие. очень часто бывает выгоден и регресс). За любое "улучшение", будь то сильные ноги или большой размер приходится расплачиваться дополнительными расходами ресурсов. Если сила или размер не способны скомпенсировать эти ресурсные затраты. то эти "лучшие" качества оказываются вредными для выживания. Логика понятна?

По Дарвину мы должны быть умными, а так же бегать как приматы,лазать по деревья и т.д.

Вы просто плохо представляете себе теорию эволюции. Почитайте что-нибудь о ней по-подробнее, мой вам хороший совет.

[carbophos]

Но разве так было всегда? Нет конечно. Наша слабость (современного человека) - это следствие нашего разума. Именно разум заменил нам мышцы. Почему это произошло? Очень просто, за все приходится платить. Чем больше мышц, тем больше нужно потреблять ресурсов для поддержания жизнедеятельности. Сильные мышцы не могли скомпенсировать нашим полуразумным предкам затраты на их "содержание".
Инфузория-туфелька в миллионы раз более слабое существо. нежели хомо сапиенс. Вас не удивляет что она как то умудряется жить и процветать?

А Вас не удивляет, что высокоразвитым интеллектом на Земле обладает только одно существо, несмотря на очевидные эволюционные преимущества?

[Estrella]

Но разве так было всегда? Нет конечно. Наша слабость (современного человека) - это следствие нашего разума. Именно разум заменил нам мышцы. Почему это произошло? Очень просто, за все приходится платить.

Извините пожалуйста,но я сразу ответила на это возражение,в предыдущем посте:

Доказывать,что развитие разума прямо пропорционально уменьшению физических качеств, это противоречить Дарвину,по которому эволюционируют ЛУЧШИЕ качества особи.По Дарвину мы должны быть умными, а так же бегать как приматы,лазать по деревья и т.д.

http://www.evangelie.ru/forum/t108336-47.html#post3658451

Инфузория-туфелька в миллионы раз более слабое существо. нежели хомо сапиенс. Вас не удивляет что она как то умудряется жить и процветать?

Экологическая ниша инфузории туфельки совсем иная,чем у приматов.
Инфузориями туфельками не питаются соседние хищники с когтями и клыками.
Ваш пример не корректен.

Не говорите ерунды, не падайте в моих глазах.

Не надо на меня давить ,мне все-равно где я нахожусь в ваших глазах.

Противоречия Дарвину никакого нет, ибо развиваются не "лучшие" качества. а способствующие выживанию (для выживания не всегда выгодно развитие. очень часто бывает выгоден и регресс). За любое "улучшение", будь то сильные ноги или большой размер приходится расплачиваться дополнительными расходами ресурсов.

Теперь вам следует доказывать,почему умение бегать и прыгать не лучшие качества и почему разум не развился у других приматов.
А так же чем умение прыгать и скакать мешает развитию разума.

Вы просто плохо представляете себе теорию эволюции. Почитайте что-нибудь о ней по-подробнее, мой вам хороший совет.

Спасибо...лучше читать подлинник,чем О ней.........чего и вам советую.
Очень удивитесь.

[Estrella]

А зачем это знать?
Вместо этого мы довольно точно знаем, какой была наша Земля миллиарды лет назад, какой диапазон условий на ней был. Если при каких то условиях возникает жизнь и эти условия "располагаются" в данном диапазоне, то значит так и было, не могло не быть, как не может быть некипения воды при атмосферном давлении и температуре нагрева в 100 градусов.

Это все косвенные знания.
Мы не знаем наверняка.....
В том-то и дело.

ЗЫ
Даже на некоторых астероидах найдены простейшие бактерии. а там, как вы знаете, никаких подобных условий не существует.

[Buhator]

Buhator

Квантово-петлевая, скалярная, скалярно-тензорная и др.

По паре строк пожалуйста по каждой (суть). Хочется посмотреть, что вы поняли или что вы подразумеваете.

Простите, вы очень хорошо излагаете, но ставите телегу впереди лошади.У эволюции нет никакого разумного планирования, она слепа, случайна, и создать разум по причине будущего "экономного потребления ресурсов" она не может..

Конечно. Но эволюция, тем не менее, не совсем случайна (случайны мутации). "направленность" эволюции создает естественный отбор. Разве чуть больше ума было не на пользу древним приматам, питавшимся плодами, падалью и всякими беспозвоночными? Нет. только на пользу. Так в чем проблема то, не понимаю? ЕО закрепляет то, что полезно. Ум полезен, значит он вполне может закрепиться.

Бактерии как-то не заботятся о ресурсах, и прекрасно себя чувствуют.

Нет, чувствуют себя не прекрасно. Во первых, при "перенаселении" минеральных веществ на всех не хватает. Во вторых не забывайте, что они образуют самый низ пищевой цепочки, их едят. Бактерия-водросль автономна и практически не нуждается в органике извне, она сама ее производит, но за это расплачивается сложным и ресурсозатратным аппаратом фотосинтеза. А ее "хищники" устроились лучше, они потребляют готовую органику, кушая этих самых бактерий. Это разве не способствует выживанию этих самых "бактериальных хищников"? Способствует, а значит это выгодно. значит изменения, ведущие к использованию данного ресурса будут закреплены ЕО.

Кроме того, вопрос заключается не в этом. Зачем эволюции понадобилось сознание - рефлексия, субъективное отображение реальности? Достаточно же одних рефлексов, не так-ли?

Вы хотите сказать, что, допустим. собаки реальность видят не субъективно? Заведите собаку и узнаете. что разум не так уж далеко ушел от ума высших животных. К тому же, разве разум бесполезен? Ну раз вы так считаете, то оставьте в лесу сумасшедшего. чей разум серьезно поврежден и обычного человека. Как вы думаете, у кого шансов на выживание больше?

[Buhator]

А Вас не удивляет, что высокоразвитым интеллектом на Земле обладает только одно существо, несмотря на очевидные эволюционные преимущества?

Остальные не выдержали конкуренции, т.к. претендовали на ту же экологическую нишу. Надеюсь для вас не открытие. что хомо сапиенс не был единственным разумным видом на планете? Были неандертальцы и денисовцы, были различные эректусы, часть из которых была современниками современных людей.

[SirEugen]

Buhator

То, что "ДНК не разбиралась" нам говорят генетики и мы им как бы верим (в конце концов именно только генетики могут определить степень родства). Ну а заявление о том, что, мол, мудрый и всесовершенный Творец способен на глупость (не "разбирание конструктора", а изменение существующего) пусть лежит на вашей совести.

То, что ДНК не разбирались, свидетельствует не в пользу эволюции.Особенно, если вспомнить кембрийский взрыв.Метод постепенного случайного замещения фрагментов ДНК, как причина усложнения жизненных форм - это вздор, который не стоит даже рассматривать.Но если предположить, что есть некие сущности, которые собирают ДНК из элементов согласно своим программам, и это в подходящих условиях приводит к появлению новых видов - такая теория гораздо более логична, чем ТЭ.
Ну а про собак банально загнули.Выдать микроэволюцию за макро - обычный мошеннический прием сторонников ТЭ.Об остальном - потом.

[carbophos]

Остальные не выдержали конкуренции, т.к. претендовали на ту же экологическую нишу. Надеюсь для вас не открытие. что хомо сапиенс не был единственным разумным видом на планете? Были неандертальцы и денисовцы, были различные эректусы, часть из которых была современниками современных людей.

А что места на планете на всех не хватило?
Почему у насекомых не появилось разумных видов?
У рыб? Или и там их хомо сапиенсы достали?

[Atheist]

Извините за то,что вмешиваюсь.
Вы написали замечательно про разум,который якобы возник в противовес когтям и клыкам.
Однако напомню вам,что согласно школьному курсу,разум тоже не появился в одначасье.
Если клыки не могли появиться в одначасье,то разум тем более.
Понадобились якобы миллионы лет,чтобы разум сформировался.
Надо полагать этого времени должно было хватить,чтобы съесть всех ещё глупых и без когтей существ.

Ну обезьян же не съели!? До сих пор себе вполне процветают, живя на деревьях.

Просто, с развитием новых адаптивных свойств появилась возможность осваивать новые экологические ниши, слезть с веток и выйти в саванну.
Это тоже не вдруг произошло, сначала просто спускались ненадолго, и далеко от деревьев не отходили.

Это только в сказках все очень быстро происходит, и превращения, и перемещения...

[Atheist]

Я уже писала об этих опытах.
Они нисколько не доказывают возможность самоорганизации материи....
Вы же видите творца в лаборатории.......

творец в лаборатории создает лишь условия, похожие на те, что были на Земле на ранних стадиях...
он не лепит собственноручно жизнь, жизнь возникает без всякого четкого плана ее строения, просто спонтанно.

К тому же повторить ВСЕ условия технически невозможно.

А и не обязательно. Достаточно доказать принципиальную возможность самоорганизации материи,
тем более, если это будет продемонстрировано в различающихся условиях (а я уверен, что так и случится).
Если жизнь может зародиться самопроизвольно в отличающихся условиях
-- то уже не важно, что мы не знаем с абсолютной точностью параметры, какие именно они были на Земле.

Хотя бы потому,что миллионов лет ученые не имеют.

А миллионов и не надо.
Достаточно воспроизвести ключевые превращения, потому что если есть РНК или ДНК -- то дальше вопросов, практически, нет.

Так что данные опыты ещё больше доказывают возможность существования Творца и Создателя.

Не, ну меня не перестают забавлять крецики...
сначала: "создайте жизнь из хаоса -- только так сможете доказать, что жизнь может появиться без Бога!"
а как жизнь создана: "но ведь она же создана! -- это только доказывает, что она и раньше была создана"

Повторю: наука изучает Промысел, а не создает нечто принципиально новое.

А что, в природе существует двигатель внутреннего сгорания? Или электродинамический генератор переменного тока?
Или полимеры, созданные химией?
Как говорится, к чему бы только не придраться, чтобы сохранить свои иллюзии...
хотя бы к одним своим же иллюзиям и придраться, чтобы спасти другие...

[Atheist]

Доказывать,что развитие разума прямо пропорционально уменьшению физических качеств, это противоречить Дарвину,по которому эволюционируют ЛУЧШИЕ качества особи.
По Дарвину мы должны быть умными, а так же бегать как приматы,лазать по деревья и т.д.

Это бред собачий. Вы где этого про ТЭ начитались, на креасайтах?

Вообще-то, это по Библии человек должен быть умным, сильным, быстрым и прочая, прочая, прочая... -- совершенным во всем.
Ведь он же, типа, по образу и подобию якобы был создан!

А что имеем? Глаза -- даже у осьминога глаза лучше устроены; зубы у большинства не вмещаются в челюсть, в результате чего из-за тесноты растут криво и приходится выравнивать скобами, а с зубами мудрости -- вообще одни мучения; возвратный гортанный нерв -- это вообще такой вопиюще-нелепый косяк дизайнера (за который любого проектировщика из любого НИИ тут же выпнут без выходного пособия!); даже пальцы на ногах -- это тоже полный косяк, потому что ни для чего раздельные пальцы человеку уже не нужны, куда лучше было бы иметь их слитыми воедино, и они почти уже и слились, но еще не до конца.

И этот список косяков вашего "дизайнера" -- далеко не полный, косяков и огрехов так много, что можно целую книгу писать о том, из какого интересного места у вашего дизайнера ручки-то растут...
Впрочем, если дизайнер сам устроен так же корявенько (по образу и подобию ведь!) -- то удивляться уже не приходится и его корявым произведениям.

[Buhator]

Доказывать,что развитие разума прямо пропорционально уменьшению физических качеств, это противоречить Дарвину,по которому эволюционируют ЛУЧШИЕ качества особи.

Похоже на заклинание. Но заклинания - плохая вещь в споре со мной. Я повторяю, не лучшие качества, а СПОСОБСТВУЮЩИЕ ВЫЖИВАНИЮ. А выживают не обязательно самые сильные, быстрые и ловкие, иногда даже регресс полезен для выживания.

а так же бегать как приматы,лазать по деревья и т.д.

Наши предки (австралопитеки) были обитателями саванн. Когда леса сменяются саваннами. то тут два пути, либо мигрировать, что приводит к мощной внутривидовой конкуренции, либо как то пытаться научиться жить в новых условиях и подвергнуться жесткому естественному отбору.
Повторяю, ознакомьтесь с ТЭ не на креационистских ресурсах, а с помощью нормальной литературы. После этого вы сможете вести грамотный диалог.
В конце концов в свое время я дал себе труд изучить Библию, а так же изучить труды св. отцов и современных толкователей, что позволяет мне нынче говорить на равных с верующими по вопросам богословия, несуразностям Писания и смысле жизни верующего. Рекомендую поступить подобным же образом.

Экологическая ниша инфузории туфельки совсем иная,чем у приматов.

О как! Оказывается приматы занимают всего одну экологическую нишу.Да будет вам известно. что они занимают множество экологических ниш. Например современные приматы могут занимат нишу поедателей древесных плодов (мартышки), поедателей листьев (ленивцы к примеру), наземных травоядных, вернее кустоядных (гориллы), наземных всеядных, т.е. падальщиов. поедателей беспозвоночных, кореньев, семян (бабуины) и т.п. А раньше были даже гиганские приматы, которым был никто не страшен (гиганские ленивцы). Много ниш, много разных видов. Почему при таком разнообразии специализаций приматов у вас вызывает вопросы ниша всеядных обитателей саванн с постепенным занятием ниши активных групповых хищников, мне, честно говоря, непонятно.

Инфузориями туфельками не питаются соседние хищники с когтями и клыками.

Но тем не менее этих гигантов одноклеточного мира тоже едят, и на них есть свои хищники

Ваш пример не корректен.

Давайте предложу другой - обезьянки - игрунки.

Теперь вам следует доказывать,почему умение бегать и прыгать не лучшие качества

Да просто потому. что древние приматы, перешедшие к жизни в саванне, и недавно "слезшие с дерева", просто напросто не умели быстро бегать, т.е. не было базы для развития именно этих признаков, а быстрых бегунов среди другив видов животных было предостаточно. Ну сами посудите. Вот есть популяция гоминид, которые, допустим. могут бегать со скоростью 10км/ч. Если в их среде появится мутант, который будет бегать со скоростью 15 км/ч, то даст ли ему эта способность какой-либо бонус? Нет, не даст, поскольку их добыча (допустим антилопа) бегает намного быстрей, да и от хищника с такой скоростью не убежишь. А мы с вами знаем, что согласно ТЭ гарантированно закрепляются только те признаки, которые дают немедленную выгоду. Постепенное развитие умственных способностей такую выгоду давало, а вот быстрота ног - нет. Я ответил на ваш вопрос?

и почему разум не развился у других приматов.

Одновременно с нашими предками существовало несколько видов разумных гоминид. В конце концов в результате конкурентной борьбы остался один вид, остальные были вытеснены и вымерли.

А так же чем умение прыгать и скакать мешает развитию разума.

Затраты ресурсов. Быстрый и сильный человеческий индивидум не получает бонуса в выживании по сравнению с менее физически развитым собратом в условиях коллективного образа жизни. И тот и тот оставят потомство.

Спасибо...лучше читать подлинник,чем О ней..........

Ну и что же вы читали, позвольте узнать? Давайте проверим с вами что вы читали, что поняли.

[Estrella]

Это бред собачий. Вы где этого про ТЭ начитались, на креасайтах?

Нет,это следует из определения.

Эволюция, лат., развитие одной формы из другой, более сложной и совершенной из простейшей (зародышевой) формы

Эволюция Брокгауз и Ефрон Яндекс.Словари

Вообще-то, это по Библии человек должен быть умным, сильным, быстрым и прочая, прочая, прочая... -- совершенным во всем.
Ведь он же, типа, по образу и подобию якобы был создан!

Вы верите в бегающих и прыгающих богов?

А что имеем? Глаза -- даже у осьминога глаза лучше устроены;

Однако нигде не сказано,что осьминог за такие глаза отдал способность быстро перемещаться......

И этот список косяков вашего "дизайнера" -- далеко не полный, косяков и огрехов так много, что можно целую книгу писать о том, из какого интересного места у вашего дизайнера ручки-то растут...
Впрочем, если дизайнер сам устроен так же корявенько (по образу и подобию ведь!) -- то удивляться уже не приходится и его корявым произведениям.

А может Теория Эволюции подкачала в данном вопросе?

ЗЫ
Человек не является Образом и Подобием по материальному телу.

[Buhator]

Buhator

То, что ДНК не разбирались, свидетельствует не в пользу эволюции..

Может возьмете на себя труд пояснить, почему? Постепенные изменения-эволюция, большой скачок - революция. Слова сами говорят за себя.

Особенно, если вспомнить кембрийский взрыв...

А как же эдиакарская фауна?

Метод постепенного случайного замещения фрагментов ДНК, как причина усложнения жизненных форм - это вздор, который не стоит даже рассматривать....

Ваш недостаток в том. что вы произносите некое "заклинание", совершенно не заботясь о его обосновании. Так не годится. Будьте любезны объяснить, на каком основании вы породили сей "перл"?

Ну а про собак банально загнули.Выдать микроэволюцию за макро - обычный мошеннический прием сторонников ТЭ.Об остальном - потом.

А я не выдаю микроэволюцию за макро. Я вам демонстрирую то, как незначительные изменения в генах способны вызывать глобальные изменения во внешнем виде и как легко этого добиться за относительно короткий срок (всего лишь отбором). Волк от лисы меньше отличается. нежели бульдог от гончей. Ведь, как я понимаю, вас интересуют глобальные отличия (тиктаалик - стегоцефал - ящерица). Ну и вот вам пример глобальных изменений в пределах вида.
Макроэволюция - следствие микроэволюции, механизм тот же. Разделение микроэволюции и макроэволюции условно, так же как условно деление на виды, роды, семейства и т.п.

[Estrella]

Похоже на заклинание. Но заклинания - плохая вещь в споре со мной. Я повторяю, не лучшие качества, а СПОСОБСТВУЮЩИЕ ВЫЖИВАНИЮ

И правда похоже на ЗАКЛИНАНИЯ.
Так что лучше докажите,что быстро бегать и прыгать не являются качествами СПОСОБСТВУЮЩИМИ ВЫЖИВАНИЮ.

В конце концов в свое время я дал себе труд изучить Библию, а так же изучить труды св. отцов и современных толкователей, что позволяет мне нынче говорить на равных с верующими по вопросам богословия, несуразностям Писания и смысле жизни верующего. Рекомендую поступить подобным же образом.

И вы читали труд Дарвина "Происходение видов в подлиннике?
Тогда вероятно вы обратили внимание на тот факт,что там ясно сказано:
"....ВОЗМОЖНО (probably)человек и обезьяны имеют общего предка"

О как! Оказывается приматы занимают всего одну экологическую нишу.

Я написала про инфузорию туфельку.

ЗЫ
Если вы не читаете мои посты внимательно и отвечаете своим представлениям о моих постах,
то вам может быть лучше разговаривать самому с собой?

Давайте предложу другой - обезьянки - игрунки.

Давайте: зачем обезьянам вообще понадобился разум для выживания.если они и так выжили?
И,между прочим,неплохо живут без крыши.

Ч.Дарвин. Происхождение видов. Оглавление