Из южнокорейских учебников исчезнут примеры эволюции

[Al Tair]

[QUOTE=Estrella;3656617]

Эк куда занесло.

Я всего лишь написала,что ОБА представления о возникновении жизни на земле являются ВЕРОЙ.

Фиг вам. из двух направлений,верой является только одно.Потому как непроверямо ,основано на недоказуемой догме о вмешательстве высшего разума и совершенно противоречит всем современным знаниям о строении мира.

Далее я написала,что вам все-равно кто придумал формулу стирального порошка: идеалист или материалист.

С точки зрения тупого потребления,не имеет значения кем был Христос. Хоть екзистенциалистом.Главное ,это потребление продукта под его брендом.Устраивает такой вывод?

А так же о том,что наука не занимается изучением первопричины жизни,поскольку это невозможно.

Поскольку ты просто не понимаешь прочитанное,то лично для тебя,то так и есть.Ты не можешь заниматься изучением первопричиной возникновения жизни.Просто потому,что ты не способна понять,что это такое.Хотя тебе честно,на протяжении 40 страниц пытались это объяснить.Но не в коня корм

ЗЫ
Хочу напомнить,что до середины 20 века практически ВСЕ ученые были идеалисты по своим убеждениям.

Нет такого убеждения-идеалист.Есть мировоззрение.Но тут возникает обычная такая закавыка.к чему отнести естествоиспытателя Сеченова,Павлова,Мичурина или Святителя Луку?

Даже в наши дни сто процентных материалистов мало.

Извини,но личные убеждения с наукой не смешивают. Святитель Лука был верующим человеком,но его учебники по хирургии ценятся до сих пор за объективность,точность и ясное изложен ие процессов без учета вмешательства высших сил.Так,что девочка,не надо демагогии.Собственно мировоззрение с научным подходом,только полные лохи путают.

А ДАЛЬШЕ МОЖЕТЕ ИСХОДИТЬ НА ЖЕЛЧЬ,ПОСКОЛЬКУ У ВАС БОЛЬШЕ НЕТ НИКАКИХ АРГУМЕНТОВ.

Ерунда. Я только,что привел тебе аргументы.Но ты сейчас опять пустишься в демагогию о первопричине,которую трактуешь как твоя левая нога захочет. Хих

Успехов!
Не забудьте,что материалисты отталкиваются от непроверенной догмы о возникновении жизни из неживой материи в результате химических процессов.

Выучи сначала,что такое догма,а что теория.Если по глупости своей ты не понимаешь разницу меду не проверяемым и проверяемым,в этом никто кроме тебя не виноват.
Хотя,о закономерности химических процессов и их наблюдаемости в этой теме написано столько, что и осел бы уже усвоил.Но ты тупо продолжаешь дундеть о непрверяемости химических процессов. Тут я согласен,что лично для тебя они не проверяемы.Ты просто не представляешь как их можно проверить. Потому как......Ааааа,Что толку.Все равно умнее не станешь

[Al Tair]

"Именно так я и думал.Именно это и предполагал." (Ф.Ф.Преображенский).
Проблема вовсе не в каких-то безвкусных определениях, что "субъективное принадлежит субъекту".А в природе сознания, которое субъективно.

А кому принадлежит субъективное?

[Al Tair]

Ваше "хе-хе" -это смех дилетанта, который походя цепляет тему, масштаб которой не может оценить.

Ну куда уж нам убогим

[Estrella]

Извини,но личные убеждения с наукой не смешивают. Святитель Лука был верующим человеком,но его учебники по хирургии ценятся до сих пор за объективность,точность и ясное изложен ие процессов без учета вмешательства высших сил.Так,что девочка,не надо демагогии.Собственно мировоззрение с научным подходом,только полные лохи путают

Вы вообще читаете мои посты или сам с собой разговариваете?
Именно это я и утверждаю уже неделю здесь, в этой теме.

Вам совершенно все-равно кто придумал формулу стирального порошка: идеалист или материалист.

Вывод:
мировоззрение в данном вопросе есть продукт вашей ВЕРЫ... и от этого никуда не деться.

Выучи сначала,что такое догма,а что теория

А почему бы ВАМ не выучить?

ДО́ГМА, -ы, ж. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

Таким образом утверждение,что материя первична это догма.
А исследования этой самой материи опирается на теории.....

[Al Tair]

[QUOTE=Estrella;3656743]

Если бы окаменелости менялись со временем,то вы никогда не определили бы их возраст.

Наоборот Именно из за того,что окаменелости меняются и можно установит возраст. Например изменение содержания углерода С14 позволяет высчитать возраст окаменелости. Ты согласна,что уменшение количества С14,то тоже изменения?

Я ведь совсем о другом писала.
Все ваши высказывания есть не большее.чем гипотезы и теории.
Проверить практически которые невозможно.

Гипотеза и теория проверяется. Хочешь проверить? Есть теория о тяготении.Проверить можно на раз- подпрыгни и как бы сильно не подпрыгивала,хоть на батуте,все равно опустишься на землю Хотя с тебя станется сказать,что тебя господь приземлил
А есть например трение.Относится к физическому разделу-механика и носит гордое звание теории,потому как исследуется и дорабатывается.Хочешь проверит есть ли трение? надень туфли потеснее и прогуляйся.Тебе минут за десять прогулки, натрет шикарную мозоль.
Я уж и не знаю,как тебе еше проше объяснить,что теории и гипотезы проверяемы.Уже до полного примитива с прыжками и мозолями дошел.Проше уже некуда.
Теперь берем догму о сотворении.
Сразу возникает вопрос- как проверить? Если этот вопрос проверяется( есть доказательства участия бога.Ну например объективное доказательство сушествования души(измерения и описание свойств не зависящих от нашего восприятия). Объективные свидетельства из рая или ада,обращение Бога ко всему человечеству зафиксированное множеством наблюдателей,это станет теорией. Если принимается без доказательств,на веру и как непреложная истина - догма. Не путать с аксиомой.

Вы берёте за основу первопричины жизни материю и создаете учение.
Замените первопричину на Разум и последствия будут те же самые.
Вы ведёте некорректный для ученого спор.

Нет.Последствия будут разными.Собственно,после принятия догмы о сотворении,никакие другие доказательства разнооразия и происхождения видов не нужны.То есть необходимость в процессе познания отпадает.Такое уже было до 18 века.Все развитие пошло полным ходом только после того, как влияние высшего разума перестало учитываться.Динамично развиваться начала не толко наука,но и общество в целом.Что собственно и дало все современные свободы каждому отдельному человеку.

Неужели не ясно?
Первопричина жизни есть идеология,вера,аксиома для каждого своя...назовите как хотите.

Опаньки! Эстрелла,вот еше одно твое определение первопричины. к тя носит то. То высший разум,то воля бога,а теперь идеология Ржака!
Первопричина жизни-материя.Я еше ни разу не слышал,что бы идеология была средством для зачатия

Но никаких научных доказательств того или иного варианта возникновения жизни не существует.

Для тебя. Потому как ты нифига не знаешь

Не понимаю...о чем мы спорим?

Дожилась А то ты раньше,что то понимала

[Vetrov]

Если бы окаменелости менялись со временем,то вы никогда не определили бы их возраст.

Изменения согласно известным законам и служат той шкалой, от которой можно оттолкнуться.

Я ведь совсем о другом писала.
Все ваши высказывания есть не большее.чем гипотезы и теории.
Проверить практически которые невозможно.

Я озвучиваю лишь общеизвестные факты. Когда говорю о гипотезах, указываю это отдельно.

Вы берёте за основу первопричины жизни материю и создаете учение.

Я на это вам уже ответил.

Не понимаю...о чем мы спорим?

Мы и не спорим. Я вам объясняю как обстоят дела, вы ничего не понимаете.
Привычная картина.

[Estrella]

Опаньки! Эстрелла,вот еше одно твое определение первопричины. к тя носит то. То высший разум,то воля бога,а теперь идеология Ржака!

Я поставила на рассмотрение вечный философский вопрос:
ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ.

Так что ваша ржака более естественна в конюшне.
Так что успехов вам в ржаке.
Это уже не моя компетенция.

[Estrella]

Мы и не спорим. Я вам объясняю как обстоят дела, вы ничего не понимаете.
Привычная картина.

Как-бы спасибо за лекции, но вы сейчас вступили в спор с огромным количеством ученых с мировым именем.
ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ?

И вы никак не можете доказать,что первичность материи это запротоколированный научный ФАКТ.
Я продолжаю утверждать,что это вопрос ВЕРЫ.
И эта вера не играет никакой роли в научном изучении существующей реальности.....

Все ж просто .....

[Al Tair]

Вы вообще читаете мои посты или сам с собой разговариваете?
Именно это я и утверждаю уже неделю здесь, в этой теме.

И при этом ты все таки умудряешься смешивать свое личное убеждение с научным методом.Вернее подменяешь научный метод личным убеждением. Отсюда соственно и все ти загибоны о вере и догме

Вам совершенно все-равно кто придумал формулу стирального порошка: идеалист или материалист.

Я еше раз,специально для пассажиров бронепоезда повторяю.Только с точки зрения потребителя нет разницы.Но потребитель на то и потребитель.Ему главное удобство потребления.А вот с точки зрения метода,то очень даже. Если бы изобрел верующий которого осенило в результате долго поста и молитвы,то было бы поражением и показателем несостоятельности научного подхода.

Вывод:
мировоззрение в данном вопросе есть продукт вашей ВЕРЫ... и от этого никуда не деться.

Тьфу.Птичий язык



А почему бы ВАМ не выучить?

ДО́ГМА, -ы, ж. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.

Таким образом утверждение,что материя первична это догма.
А исследования этой самой материи опирается на теории.....

Хих,еше одна попытка перевернуть все с ног на голову.
Из материи состоит вся вселенная.Объектов состоящих из духа,разума или мысли,никто,никогда и нигде не наблюдал.По самой простой причине- мысль,это свойство материи .См биохимию мозга.

[Al Tair]

Я поставила на рассмотрение вечный философский вопрос:
ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ.

Так что ваша ржака более естественна в конюшне.
Так что успехов вам в ржаке.
Это уже не моя компетенция.

Да собственно,мало,что находится в твоей компетентности. Судя по количеству тобой названных первопричин,компетенция не твой конек.

[Vetrov]

Vetrov
Обнаружили скрытую массу, частицы ТМ пока неуловимы.

Эту скрытую массу и называют темной материей.

Вот этом вся загвоздка.В определениях нет почвы, от которой можно оттолкнуться.Даже в определениях материи, как таковой - "реальность, данная нам в ощущениях".Вот и пришли к "Я", субъективному.

Фундаментальные понятия невозможно определить через более фундаментальные. Трилемма Мюнхгаузена с опорой на наблюдаемое.

При чем здесь эта "троица"? По ТЭ наличие сознания - лишний элемент, который должен быть выбракован ЕО.Достаточно одних рефлексов.

С чего вдруг это лишний элемент если именно он и сделал наш вид доминирующим? В своей, естественно, нише.

Черти - нет, спасибо.

А почему нет то?

Скрытую массу могут давать единицы внимания со стороны "Я".Очень многих "Я".

Единицы внимания с массой это похлеще чем черти.
Снимаю шляпу.

[Vetrov]

Как-бы спасибо за лекции, но вы сейчас вступили в спор с огромным количеством ученых с мировым именем.
ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ?

Я вам уже ответил на все вопросы.

[Buhator]

По ТЭ наличие сознания - лишний элемент, который должен быть выбракован ЕО.Достаточно одних рефлексов.

Вы, кажется, не понимаете сути ТЭ. В ходе естественного отбора идет закрепление полезных "приобретений". Сознание разве бесполезно для выживания?

Скрытую массу могут давать единицы внимания со стороны "Я".Очень многих "Я".

Начнем с того, что в современной картине мира масса неотделима от материального мира. Может вы знаете примеры массы без частицы?

[QWIR]

Единицы внимания с массой это похлеще чем черти.

А что такое "единицы внимания"?

[Vetrov]

А что такое "единицы внимания"?

Кто б знал.