Бог есть?! Попытка номер два

[Chetnik]

Вау! А ссылку не подбросите? Ужасно интересно.

К сожалению, сейчас уже не найду. Единственное, что могу сказать - сначала появилось "Пособие по созданию сект", где предлагалось несколько идей такого нестандартного свящписа. Это пособие модно найти в нескольких местах, например, здесь: Шапиро Максим. Как создать свою тоталитарную секту (краткий курс). И вот в комментариях к одной из копий данного пособия я и видел ссылку на сайт такой организации. К сожалению - не сохранил.

[Chetnik]

Совершенно верно. Можно. Ибо так Им задумано.

Еще раз: если бы без Него нельзя было бы обойтись, у человека не было бы свободы выбора, и он никогда и ни за что не смог бы Ему уподобиться. А так - в принципе - может. Но если не хочет, его никто не неволит.

Проще некуда.

Согласен. Религия подобна костылям. Человеку со сломанной ногой они просто необходимы, чтобы ходить, но когда попы хотят сломать ноги и здоровым людям, прекрасно обходящимся без костылей - это преступление!!!

[Chetnik]

Не совсем. Я говорю, что оба перевода верны.

Это я понял. Но первый перевод явно написан в Книге Левит. А вопрос: правильно ли я с Вашей точки зрения сформулировал второй?

Есть:

Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших... (Мф 5:43-44)

Самое интересное, что Иисус объясняет это евреям, которые обязаны это знать, но... подзабыли. Потому что идеологам от религии это было невыгодно. Образно говоря, смотрят в книгу, а видят... В чём Он их и обличал:

Он же сказал ему: в законе что написано? Как (читай "чем" - В 3694 ) читаешь? (Лк 10:26)

Еще одно косвенное подтверждение христианских заблуждений. Здание без фундамента.

Я бы иначе сказал. Не неверности (слитно) христианства Учению Христа. Но не не верности (раздельно) как идеологии. Религия исполняет свою функцию. И в этом отношении с ней всё в порядке.

Естественно, что с функциональной точки зрения религия вынуждена прогибаться под реалии. Но это уже не то учение...

[Полковник]

Вопрос в другом: как следует побуждать тех, кто никогда в своей голове не убирал и не выкидывал обветшавшее барахло -- это сделать?
И с чего надо начинать в таких случаях?

Вот хочу спросить - у вас ведь есть какие-то наработки по этому вопросу?
Начинать следует с хорошего "волшебного пендаля"? Да?
(Под "пендалем" здесь понимается создание стрессовой(шоковой) ситуации, причем не обязательно именно с помощью ноги.)

?

[Chetnik]

Ни в коей мере не планировал Вас оскорбить, тем более говорил о
тех аргументах которыми пользуются верующие , для объяснения
приведенных Вами противоречий. Вы же к Христианам не относитесь .
Смирение перед господом один из главных посылов Христианства. Примером наивысшего смирения перед Отцом является Господь Иисус Христос.
«Он смирил Себя до смерти крестной»

Меня лично Вы не оскорбили. Я просто сказал о сути подобных высказываний. А чего хорошего в смирении? Доведение себя до состояния барана?

1. А Вы считаете , что в процессе эволюции ключевым фактором было сознание?
Большие по сравнению с обезьянами мозги нам вообще достались случайно.
Предки наши прошли через водную фазу.
Ключевым фактором эволюции был закон : выживает сильнейший.
Мораль и стремление к высокому всегда вступали в конфликт с
необходимостью элементарного выживания.
От сюда и роль Бога в жизни человека удержаться от
сползания к базовым природным инстинктам. Вычеркивание Бога это не
только разрушает любое писание, но и толкает человека обратно к инстинктам.
Вы говорите , что можно жить достойно и без «надзирания сверху»,
но далеко (очень далеко) не каждый человек готов поставить планку
ТАК высоко. Всегда возникает этот не простой выбор между моралью
и личной выгодой. Если Вы считаете именно в этом случае веру лишней
для сильного человека, посмотрите для скольких людей личная выгода
на первом месте, поскольку этот инстинкт заложила в нас природа.
2. Посмотрите пожалуйста каких вершин мы достигли .
Раскрыли тайны вселенной нет
раскрыли загадки нашего же мозга нет
( не смогли сделать программу заменяющую водителя)
раскрыли все загадки клетки нет.
открыли тайна квантового мира нет
( не знаем почему Н20 жидкость
а Н2S серводород газ, хотя сера в таблице Менделеева
строчкой ниже кислорода)

Величина мозга - фактор сопутствующий. Зачастую мозг дебила крупней мозга адеквата.
Что же касается того, что Вы написали про мораль...
Главная проблема человечества - это то, что нравственный закон поставлен выше биологического.

Способности человеческого мозга очень далеки от идеала.
Сколько среднему человеку надо нам времени, чтобы запомнить страницу текста.
Мы просто умные животные. И если, все таки есть Бог, который все эти
загадки и загадал, то да мы ( сужу исключительно по себе) улитки по сравнению с ним.

А может наоборот? Может это такой микроб?

Опять возвращаемся к формуле : "Нет истины есть точка зрения"

Тогда называя глупостью веру Вы лишаете своих оппонентов на право иметь
свою долю истины в их точке зрения.

Не просто лишаю. А реагирую на их первичный посыл: "И сказал безумец в сердце своем: нет бога" (Пс., 13:1). Они первые отказали мне в этом праве. Моя реакция не только законна, но и неизбежна.

[Полковник]

Что же касается того, что Вы написали про мораль...
Главная проблема человечества - это то, что нравственный закон поставлен выше биологического.

ИМХО - не в этом. А в том что путают мораль и нравственность. Мораль - это внешние ограничители, а нравственность - внутренние.
Т.н. именно нравственность имеет биологическое происхождение, а мораль - это явление социальное, искусственное. И зачастую дибилоидное.

.

[Buhator]

ИМХО - не в этом. А в том что путают мораль и нравственность. Мораль - это внешние ограничители, а нравственность - внутренние.

Не совсем так. Нравственность, как вы правильно заметили, это нормы поведения. которые человек определяет сам для себя. Мораль же - эта та же самая нравственность, т.е. нормы поведения, распространившиеся на некий социум. Эти две вещи весьма сильно взамисвязаны. С одной стороны,так сказать, совокупность нравственностей определяет мораль, а с другой стороны мораль общества в значительной степени учавствует в формировании нравственности у человека. Причем мораль общества не едина. В обществе моралей столько, сколько есть социальных групп. Морали социальных групп в принципе тоже могут "складываться". Мне кажется поэтому не стоит говорить о морали в отрыве от нравственности и наоборот.

Т.н. именно нравственность имеет биологическое происхождение, а мораль - это явление социальное, искусственное. И зачастую дибилоидное.

И нравственность и мораль суть биологического происхождения (некую мораль можно усмотреть и у животных, ведущих социальный образ жизни, например у крыс), поскольку оба этих понятия регламентируют поступки человека по отношению к другим членам социума. а так же отношение социума к поступкам человека. Нравственность и мораль - механизмы приспособления нашего вида к социальному образу жизни

[Владимир 3694]

Эта идея в Христианстве, очевидно, мутировала...

Иудаизм тоже здорово мутировал, и от веры (и даже религии) евреев даже новозаветных времен (а уже к тому времени изврата в нём было по самые "не балуйся" - о чём Иисус и говорит) весьма отличается. Поэтому по отношению к религии (и образу жизни, ибо эти понятия, как и в индуизме, нераздельны) нынешних евреев я использую слово раввинизм. Их это бесит, но... какое мне до того дело?

[Полковник]

Не совсем так. Нравственность, как вы правильно заметили, это нормы поведения. которые человек определяет сам для себя. Мораль же - эта та же самая нравственность, т.е. нормы поведения, распространившиеся на некий социум. Эти две вещи весьма сильно взамисвязаны. С одной стороны,так сказать, совокупность нравственностей определяет мораль,

Всё верно.

а с другой стороны мораль общества в значительной степени учавствует в формировании нравственности у человека.

А вот тут - нет.
Нравственные нормы целиком и полностью определяются базовым набором инстинктов. Последующее воспитание их лишь слегка отшлифовывает, но изменить не в силах.

Причем мораль общества не едина. В обществе моралей столько, сколько есть социальных групп. Морали социальных групп в принципе тоже могут "складываться".

Всё правильно.

Мне кажется поэтому не стоит говорить о морали в отрыве от нравственности и наоборот.

А вот тут нет.
Человек может менять свои моральные императивы. А нравственные - нет.

И нравственность и мораль суть биологического происхождения (некую мораль можно усмотреть и у животных, ведущих социальный образ жизни, например у крыс),

Только нравственность.
Мораль, хоть и основывается на нравственности, но порождается социальным организмом, а не биологическим.

поскольку оба этих понятия регламентируют поступки человека по отношению к другим членам социума. а так же отношение социума к поступкам человека. Нравственность и мораль - механизмы приспособления нашего вида к социальному образу жизни

Да, это так. Но происхождение их разное.

Пример:
Отношение к сексу. Вспомните советское время - ни-ни... секса у нас нет, до свадьбы незя, и вообще - тема запретная.
А ща: инфы - море, бери и учи. строгих запретов нет, концераптивы в свободной продаже тоннами...
Это вопросы морали - да? За какое-то десятилетие нехило мораль скакнула, аж прямо-таки на 180 градусов развернуло в некоторых вещах - вон даже статью за мужеложство из УК убрали.

Но это всё основывается ведь на базовом инстинкте продолжения рода - т.н. на нравственных принципах. И они остались неизменными.
Здесь, советская мораль находилась в конфликте с нравственностью людей. На словах одно, на практике всё обстояло по-другому.
Сейчас мораль более приведена в соответствие с нравственностью и отношение к сексу стало более лояльным.

.

[Владимир 3694]

когда попы хотят сломать ноги и здоровым людям, прекрасно обходящимся без костылей - это преступление!!!

Правильно. К стенке их, гадов ползучих. А нравственности пусть учат педерасты. Шутка юмора, однако. Чёрного.

[Владимир 3694]

Это я понял. Но первый перевод явно написан в Книге Левит. А вопрос: правильно ли я с Вашей точки зрения сформулировал второй?

Как? "Возлюби своё зло, как самого себя?" Правильно. Только надо понимать, что такое зло, откуда оно (вдруг! ) в человеке взялось и что значит любить .

Здание без фундамента.

Напротив. Фундамент крепок. Стенки шаткие, крыша едет (в прямом и переносном).

с функциональной точки зрения религия вынуждена прогибаться под реалии. Но это уже не то учение...

Согласен с первым и категорически не согласен со вторым. Стенки да крыша переобустраиваются, фундамент остается. Под землей. Его не видно, он никому (ни тем кто в домике живёт, ни тем, кто мимо ходит) не мешает. Потому и пребывает.

[Владимир 3694]

А чего хорошего в смирении?

Пожалуй, самый трудный вопрос. Никакие аргументы не убедят человека, сызмальства впитавшего, что "Человек - это великолепно! Это звучит... гордо!" (с) и считающего, что это хорошо, а смирение = уподобление барану.

И без перехода к иной "системе координат" понять исключительную ценность и важность смирения так же невозможно, как доказать, что Бог есть.

Я не высокомерюсь. Говорю, что шанс попробовать есть у каждого. Использовать его или нет - каждый решает за себя сам. И то... гарантий - никаких. Если, конечно, сам. А если просто, слепо веря попам, то... моё мнение не отличается от Вашего: так и помрёшь бараном. Ибо смирение есть внутреннее и внешнее. Попы учат последнему.

[Владимир 3694]

отношение к сексу стало более лояльным..

Лояльность верность действующим законам.

Секс (наряду с дыханием, сном, едой, питьём) - самый низший, "неживой" уровень развития.

Когда секс становится законом, определяющим (или, как Вы изволили удобообтекаемо выразиться, мораль более приведена в соответствие с нравственностью) - значит, пришло время "поколения с собачьей мордой" . Ничего личного. Просто термин.

[Полковник]

Лояльность верность действующим законам.

Естественно!
Ведь нравственность, т.е. зашитые в ДНК базовые инстинкты - действуют всегда. И вот сейчас к одному из них отношение стало более лояльным.

Секс (наряду с дыханием, сном, едой, питьём) - самый низший, "неживой" уровень развития.

Когда секс становится законом, определяющим (или, как Вы изволили удобообтекаемо выразиться, мораль более приведена в соответствие с нравственностью) - значит, пришло время "поколения с собачьей мордой" . Ничего личного. Просто термин.

Да пожалуйста.
Просто, как я говорил - каждый САМ выбирает себе мораль. Вы выбрали ту, которая противоречит нравственности, всего и делов-то. А раз противоречит, то вы обязаны оправдывать такое поведение, в результате и появляется "низший уровень" и "поколения с собачьей мордой".

Благодарю вас за практическую иллюстрацию мною сказанного. (Ничего личного (с))

.

[Армагедонтыч]

Лояльность верность действующим законам.

Секс (наряду с дыханием, сном, едой, питьём) - самый низший, "неживой" уровень развития.

Когда секс становится законом, определяющим (или, как Вы изволили удобообтекаемо выразиться, мораль более приведена в соответствие с нравственностью) - значит, пришло время "поколения с собачьей мордой" . Ничего личного. Просто термин.

При всём этом Вы появились только благодаря сексу. Или Вы полностью пробирочный?
Кстати собаки сексом занимаются только ради зачатия, отсюда следует, что "поколение с собачьей мордой" это те, кто занимается сексом только ради зачатия.
Вы лично сексом занимаетесь только ради зачатия?