Вопрос-как появилась первая живая клетка с точки зрения эволюционистов?

[progenot]

Есть некоторые положения в рамках модели абиогенеза, которые всерьёз рассматриваются значительной частью учёных, соприкасающихся этой темой. Для конкретики - предположение о предшествовании ДНК РНК (это предположение основано на достаточно большом массиве самосогласующихся фактов), о том, что началу дивергенции жизнь существовала в невидовой форме - прогенот и т.п.
Правильнее говорить, что нет единой достаточно подробной картины абиогенеза от простейшего метаболизма до клетки с ДНК-геномом. Однако можно сказать, что на нынешнем уровне в рамках этой общей модели развиваются и конкретизируются отдельные её фрагменты - и здесь конкретика заняла бы не одну сотню страниц, чтобы с ней ближе познакомиться.
Именно поэтому на вопрос в старт-посту вряд ли можно кратко ответить всеобъемлюще. Есть довольно большие белые пятна, а есть островки взаимосвязанных фактов, которые повзоляют собрать только отдельные элементы паззла - модели абиогенеза, однако эти островки довольно содержательны и конкретны, но для знакомства с ними нужно время и желание.

Было бы странным требовать модели абиогенеза, когда люди ещё относительно недавно - каких-то два поколения назад не знали о роли ДНК и РНК, да и сейчас белых пятен в самой молекулярной биологии предостаточно. Модель абиогенеза обогащается и конкретизируются только совместно с накоплением наших знаний о функционировании современных живых организмов.

[Al Tair]

Вы правы, поэтому она угрожала порезать мое сообщение, но ничего у нее не получилось.



Так я или вы собирались махать бритвой?

Мой друг,Бритва Оккама,это инструмент логики с помошью которого отсекаются лишние или ложные утвеждения.Вот например ваше же утверждение;

Биохимические реакции - это определенные программы, которые Кто-то должен был создать.

Теперь убираем ложное,сомнительное,бессмысленное или не имеющее доказательств утверждение

которые Кто-то должен был создать.

Вы соглсны,что никакой доказательной базы эта часть предложения не имеет?Может быть вам ясно на эмоциональном уровне,что было вмешательство высшей силы.Но эмоции как говорится,к делу не пришьешь.Вы же не способны ткнуть пальцем и доказать,что именно в этот процесс и именно таким способом вмешался бог.Мы тоже не можем доказать,что бог не вмешивался.Следовательно рассмотрение этой части вашего утверждения приведет к абсурду и патовой ситуации.Следовательно,эта часть утверждения лишняя.Поэтому просто отрезаем эту часть предложения и оставляем то,что имеет доказательную силу для обеих сторон

Биохимические реакции - это определенные программы

Вот с этим уже спорить трудно.Вся критика может упереться в стилистику из за слова "программы",вместо которого можно использовать слово-"процессы".
Но тем не менее,это оставшееся утверждение имеет доказательную базу.

Теперь надеюсь вы поняли,что значит -" Бритва Оккама".Или скальпель Оккама.

[Владимир П.]

Раз вы имели смелость заявить,что эволюция -чушь,значит у вас должны быть аргументы доказывающие это утерждение.

А Вы готовы их принять?

[ahmed ermonov]

Для передачи закрепленого признака,совершенно необязательно,что бы оба родителя им обладали.Достаточно что бы обладал один

И чтопь этот признак обладал доминантное значение, чтопь не нарушал хромосомное число... Если эскперементировать на горохах Менделя, можно подумать, что Дарвин был хоть частично прав... В чем? В том, что выживают верные

[Al Tair]

И чтопь этот признак обладал доминантное значение, чтопь не нарушал хромосомное число... Если эскперементировать на горохах Менделя, можно подумать, что Дарвин был хоть частично прав... В чем? В том, что выживают верные

Если вы о комбинации различающихся признаков,то да

[Саша O]

Поэтому просто отрезаем эту часть предложения и оставляем то,что имеет доказательную силу для обеих сторон

Тогда отрезайте и имена ученых от всех их теорий и не вспоминайте о них.

Вот с этим уже спорить трудно.Вся критика может упереться в стилистику из за слова "программы",вместо которого можно использовать слово-"процессы".

А процессы из чего состоят?

[Саша O]

Нет. Вам предложено было ею воспользоваться, как только Вы решили смешать науку и своего бога в одном стакане. Но как оказалось, пользоваться бритвой Оккама Вы не умеете.

Я из этого стакана успешно отсек атеизм и эволюцию.

[Al Tair]

Тогда отрезайте и имена ученых от всех их теорий и не вспоминайте о них.


А процессы из чего состоят?

Саша, я понимаю ваше детское желание настоять на своем,но нельзя же писАть только для того,что бы писАть.Даже если вы отсечет имена от теорий,теории не перестанут существовать,а всего то станут анонимными.То есть,вы предлагаете совершенно бессмысленное действие.
ПС Процесс,это последовательная смена состояний

[Al Tair]

Я из этого стакана успешно отсек атеизм и эволюцию.

И получили бездоказательное утверждение Поздравляю! Хех
Вообше то,лезвие Оккама служит для получения проверяемых утверждений.Вы же сподобились получить абракадабру.

[Германец]

Я из этого стакана успешно отсек атеизм и эволюцию.

что и трэбовалось доказать. Не умеете Вы бритвой Оккама пользоваться. Поскольку необразованны и глубоко невежественны.

[Саша O]

Даже если вы отсечет имена от теорий,теории не перестанут существовать,а всего то станут анонимными.То есть,вы предлагаете совершенно бессмысленное действие.

Так и я об этом же говорю, что отсекать Творца от творение - это совершенно бессмысленное действие.

[orlenko]

Так и я об этом же говорю, что отсекать Творца от творение - это совершенно бессмысленное действие.

Отсекать грамматиком от сообщению - еще плохо.

[Владимир П.]

И получили бездоказательное утверждение Поздравляю! Хех
Вообше то,лезвие Оккама служит для получения проверяемых утверждений.Вы же сподобились получить абракадабру.

Вы получаете нечто другое?Где на это можно взглянуть?

[ИлюхаМ]

Так и я об этом же говорю, что отсекать Творца от творение - это совершенно бессмысленное действие.

Так то - тврорение. А коли у нас не творение, то и творец не нужен.

[Tessaract]

Вопрос неверующим эволюционистам -как могла появится из мёртвой материи первая живая клетка - появится , чем-то питаться и тут же начать размножатся ?

А можно для начала встречный вопрос на засыпку: а причем здесь вообще эволюционисты? Видите-ли появление живого из неживого (абиогенез) и теория эволюции, это две разные теории. И области исследований у них тоже разные. То есть вы для начала определитесь что-ли, кому вы собственно вопрос задаете.