Ученые о боге. Нерелигиозный взгляд.

[Rasul]

Ну, это так Вам кажется.
Тот факт, что сравнительно недавно появилась квантовая теория, объясняющая фундаментальные свойства материи, как раз именно приближает познание человека к признанию идеи Божьего промысла. Чего только стоит сам факт того, что пространство, время, масса, энергия оказываются всего лишь относительными свойствами материи, которые завязаны на принципе неопределенности квантовой системы...
Согласно этому основополагающему принципу в квантовой физике любая абсолютная точность подводит нас к идее вечности, безначальности и бесконечности...
Так что это уже зависит насколько Вы мозгами умеете кумекать при рассматривании видимой Вселенной...

Но не к богу. Бога невозможно изучать и познавать... если конечно ваш бог не часть этой вечной, безначальной и бесконечной квантовой системы.

[Полковник]

Ну, это так Вам кажется.
Тот факт, что сравнительно недавно появилась квантовая теория, объясняющая фундаментальные свойства материи, как раз именно приближает познание человека к признанию идеи Божьего промысла. Чего только стоит сам факт того, что пространство, время, масса, энергия оказываются всего лишь относительными свойствами материи, которые завязаны на принципе неопределенности квантовой системы...
Согласно этому основополагающему принципу в квантовой физике любая абсолютная точность подводит нас к идее вечности, безначальности и бесконечности...

И намертво, раз и навсегда, убивает любые трансцендентные явления, и бога в том числе, поскольку в силу принципа неопределённости бог существовать не может.

.

[Gamer]

В мире, появление которого объясняется промыслом божьим, - у науки нет будущего.

У такой науки, которой сейчас пользуются, в любом случае нет будущего

[доккуш]

Название темы:Ученые о боге. Нерелигиозный взгляд.

Чей взгляд?

[Vetrov]

Вы не могли бы писать короче и по существу? Разбирать ваши простыни у меня нет ни времени, ни желания.

Что значит "отрицательная энергия"? Какой смысл именно Вы вкладываете в этот термин?

Приехали.
Азы:
Гравитационная энергия Википедия

Что значит Вселенная "нейтральна"? Может, Вы имели ввиду материю?

Это значит, что Хокинг утверждает компенсацию положительной энергии материи отрицательной энергией гравитации, сводя полную к нулю.

Ветров, "масса" и "энергия" не могут называться свойствами материи.

Именно этим масса и энергия (что две стороны одного - энергии) и являются. Свойствами/атрибутами материи.

Вы что не понимаете, что понятие "масса" (также как и понятие "энергия") придумана человеком и обычно используется, когда мы имеем дело с гравитационно мощными материальными объектами, ибо это удобно для нашей интуитивного восприятия?

Масса и энергия непосредственно наблюдаемые св-ва материальнях объектов. Так энергия - мера движения.

Из этого следует, что в природе нет разграничительной черты между состоянием "энергии" и состоянием "массы", "временем" и "пространством". Свойства материи не меняются от того, что мы станем цеплять этикетки со словами "энергия", "масса", "пространство", "время".

Вы сейчас с кем спорите? Эквивалентность массы и энергии - общее место. Другое дело, что массу приравнивают к энергии покоя, а не энергию к релятивистской массе, т.к. во втором случае возникают проблемы с поперечной и продольной массами, рисуя особенно веселую картину по отношению к безмассовым фотонам. О релятивистской массе (устаревшее понятие) говорят сейчас иногда лишь в отношении массы как меры инертности.
Все это никак не отменяет того, что вы путаетесь в понятиях "поле", "вещество", "энергия-масса" не понимая, что здесь объект, а что св-во/мера.

Ветров, масса покоя есть и в энергии-импульсе, потомучто энергия-импульс - это всего лишь пространственно-временное обобщение массы-импульса с учетом релятивисткого случая. Не я это придумал.

Только в случае вещества. По отношению к безмассовым фотонам (глюоны отдельно фиг возьмешь) имеем лишь энергию вне любой массы (энергии покоя). Её просто нет.
Кстати, что любопытно, для системы сцепленных безмассовых частиц возникает масса как энергия связи. Энергия покоя.
Этакий дефект массы наоборот.

Для любой материальной частицы теоретически есть масса покоя, если для нее существует система отсчета, в которой она могла бы покоится.

А для фотонов не сущетсвует такой СО. Как нет и массы/энергии покоя.
Что не делает фотон нематериальным.

Например, внизу показан график

вероятностного распределения, где может находится релятивисткая частица, скорость которой весьма близка, но меньше скорости света.

Вероятностное распределение верно для любой квантовой системы. Чья эволюция описывается уравнением Шредингера.
Корпускулярно-волновой дуализм верен и для массивных покоящихся и для безмассовых. Недавно в двухщелевом эксперименте молекулами интерференцию получили. Электронные оболочки на фото атомарной решетки, соотношения неопределенностей благодаря которым возможен туннельный переход и самопроизвольный распад ядер радиоактивных элементов, кипящий флуктуациями вакуум и многое другое.

[Vetrov]

Вы сначала разберитесь с тем, что подразумевает собой ярлычки, которые человек цепляет на физические явления, "поле", "вещество", "энергия".

Мне незачем. Это ж вы путаетесь приписывая Эйнштейну вывод эквивалентности вещества и энергии.

Для идеального случая, когда масса покоя точно равна равна нулю, гравитационное взаимодействие равно нулю. В квантовом состоянии также есть гравитационное взаимодействие, но оно весьма ничтожно.

Безмассовые частицы (фотоны к слову) также участвуют в грав. взаимодействии как и любые другие. Т.к. не имяя массы (энергии покоя) они так или иначе имеют кинетич. энергию.
Это тоже азы.

Да, но оно весьма ничтожное.

Это вы на глазок определили?
Даже атомы существуют благодаря волновым свойствам эл. частиц.

Для идеального случая. Помните, Ветров, математические формулы, это только идеальные абстракции, игнорирующие многие переменные и флуктуации. Идеальный случай подразумевает массу покоя равную точно нулю. Идеальная точность противоречит фундаментальному принципу неопределенности измеряемых параметров квантовой системы.

Для безмассовых частиц она и равна нулю (в отличии от полной энергии системы). Т.к. в противном случае обязана была бы порождать сопутствующие явления типа осциляций нейтрино. И принцип неопределенности в эту картину вполне вписывается, давая вероятностное значение распределений энергий, но не влияющий на тип - энергия покоя или энергия.
Переходы массы (энергии покоя) в энергию при аннигиляции и наоборот ( в БАКе к примеру) со мной согласны.

[Vetrov]

Это смотря о каких измерениях и инструментах говорить...

Не имеет значения.
Квантовая неопределенность - фундаментальное св-во материи никак не связанное с пределом точности измерений.
См. нарушения неравенств Белла и конец теорий скрытых параметров.

[vit7]

...

В дискуссиях между атеистами и верующими:

- появился такой анекдот :
Советское время, на уроке по атеизму , воспитательница в детском саду говорит детям:
- Бога нет. Давайте все вместе покажем в небо фигу.
Дети послушно складывают фигуру из трех пальцев и тычут вверх.
Все кроме Вовочки.
- Вова, а ты что же?
- Марья Ивановна, я вот думаю: если Бог все таки есть, Ему наверно не понравится, что я ему фигу покажу. А если его нет, то кому мы ее показываем?

[plug]

- появился такой анекдот :
Советское время, на уроке по атеизму , воспитательница в детском саду говорит детям:
- Бога нет. Давайте все вместе покажем в небо фигу.
Дети послушно складывают фигуру из трех пальцев и тычут вверх.
Все кроме Вовочки.
- Вова, а ты что же?
- Марья Ивановна, я вот думаю: если Бог все таки есть, Ему наверно не понравится, что я ему фигу покажу. А если его нет, то кому мы ее показываем?

http://www.evangelie.ru/forum/t45440.html#post1187198

Хм, может быть и не совсем "в тему" темы, но ... давно хотел заметить, что реплика ребенка в анекдоте вовсе не остроумна, а просто по детски наивна и даже глупа.

Вовочка действительно не понимает простых вещей (или лукавит, скрывая свои опасения). И если бы реально была такая ситуация, и учитель не полный идиот, то он бы объяснил Вовочке зачем "показывать кукиш небу", но ... понятно дело, анекдота бы уже не получилось.

Фигу учитель предлагает показать, чтобы дети убедились, что "там никого нет". Если этот оскорбительный (по детским понятиям) жест не вызовет никакой реакции, то (по замыслу учителя) это должно означать, что ... и реагировать просто некому.

Точно так же ребенку предлагают - "погладь собачку и увидишь, что она тебя не укусит", "потрогай воду в речке и убедись, что это не больно (не холодно)", "смело опусти ноги с кровати на пол и убедись, что никакой 'подкроватный бука' тебя не схватит"...

Следуя логике анекдота, ребенок может ответить - мама, ну зачем нам эти лишние риски, ... если собачка действительно некусучая (вода теплая), то - зачем ее трогать, все равно эффекта никакого, а если Вы, маман, ошибаетесь, то ... последствия для меня могут оказаться весьма болезненными...

Но дело то в том, что "эффект" должен быть. Потрогав, ребенок должен сам для себя, на собственном непосредственном опыте, убедиться, что опасность отсутствует или преувеличена. Не для собачки, не для воды и не для несуществующего буки делается этот эксперимент, а для самого ребенка. Вот почему нужно "это делать".
"Отмазка" же ребенка свидетельствует не о его выдаюшихся логических способностях, а о недоверии и страхе. Это, конечно, вполне допустимые чувства для познающего мир ребенка, но ... умилятся тут нечему.

Так что, да - аргументация Вовочки убедительна лишь для "детского сада"...

[доккуш]

6 ибо Господь, кого любит, того наказывает, и бьет Он каждого сына, которого Он принимает.
7 Терпите для вашего исправления: как с сынами, поступает с вами Бог. Ибо где тот сын, которого не наказывает отец?
8 Если же вы остаетесь без наказания, которое обще всем, то вы - незаконные дети, а не сыны.

[Gamer]

Хм, может быть и не совсем "в тему" темы, но ... давно хотел заметить, что реплика ребенка в анекдоте вовсе не остроумна, а просто по детски наивна и даже глупа.

Вовочка действительно не понимает простых вещей (или лукавит, скрывая свои опасения). И если бы реально была такая ситуация, и учитель не полный идиот, то он бы объяснил Вовочке зачем "показывать кукиш небу", но ... понятно дело, анекдота бы уже не получилось.

Фигу учитель предлагает показать, чтобы дети убедились, что "там никого нет". Если этот оскорбительный (по детским понятиям) жест не вызовет никакой реакции, то (по замыслу учителя) это должно означать, что ... и реагировать просто некому.

Точно так же ребенку предлагают - "погладь собачку и увидишь, что она тебя не укусит", "потрогай воду в речке и убедись, что это не больно (не холодно)", "смело опусти ноги с кровати на пол и убедись, что никакой 'подкроватный бука' тебя не схватит"...

Следуя логике анекдота, ребенок может ответить - мама, ну зачем нам эти лишние риски, ... если собачка действительно некусучая (вода теплая), то - зачем ее трогать, все равно эффекта никакого, а если Вы, маман, ошибаетесь, то ... последствия для меня могут оказаться весьма болезненными...

Но дело то в том, что "эффект" должен быть. Потрогав, ребенок должен сам для себя, на собственном непосредственном опыте, убедиться, что опасность отсутствует или преувеличена. Не для собачки, не для воды и не для несуществующего буки делается этот эксперимент, а для самого ребенка. Вот почему нужно "это делать".
"Отмазка" же ребенка свидетельствует не о его выдаюшихся логических способностях, а о недоверии и страхе. Это, конечно, вполне допустимые чувства для познающего мир ребенка, но ... умилятся тут нечему.

Так что, да - аргументация Вовочки убедительна лишь для "детского сада"...

plug, такой дикий бред, что вы тут выдали, как раз для детского сада, ну еще для Ветрова с его стулом сгодится.

Надо же до такого додуматься, ответная реакция на кукиш должна быть. Какая? Бог в ответ должен язык показать, что ли?

Вообще-то поздравляю. Благодаря вашему гению, на форуме появился новый атеистический перл, Кукиш Плага

[Kein]

Так что, да - аргументация Вовочки убедительна лишь для "детского сада"...

Ловко вы анекдот в плоскость серьезности перевели. А всё что выше писали, смысл простой "попробуй - узнаешь". Так этот Вовочка умнее оказался, он просто отстранился от возможности получить ответ на тот вопрос, на который ответ получить невозможно. Покажи ты фигу, не покажи -исход будет один - да ничего не будет (странно звучит исход один =ничего), прямо сейчас и сразу в тот же момент, потому постановка "задачи" учителя пустая трата времени.

[Gamer]

потому постановка "задачи" учителя пустая трата времени.

Потому и анекдот смешной

[Kein]

Потому и анекдот смешной

По-настоящему смешно будет тогда, когда мы анекдоты начнем разбирать: кто как понял, в чём юмор, почему кто-то не поняли или понял, и так далее. Начнетцо.

[Gamer]

По-настоящему смешно будет тогда, когда мы анекдоты начнем разбирать: кто как понял, в чём юмор, почему кто-то не поняли или понял, и так далее. Начнетцо.

Это уже было, классика