Наукой доказано, что Бог есть!

[Commando]

Ы? Так заданные вопросы книге адекватны?

Вопросы? = 0

Чтобы подтверждать свою позицию необходимы ответы а не вопросы.

[Okarin]

Вопросы?
Чтобы подтверждать свою позицию необходимы ответы а не вопросы.

На вопросы даны правильные ответы. Меня интересует соответствие вопросов книге.
Да и позицию не я должен отстаивать, а вы, раз уж взялись доказывать подлинность плащаницы, попутно опровергнув эффективность радиоуглеродного метода датирования.

[Commando]

На вопросы даны правильные ответы.

В книге Крах-с14 не задаются вопросы а приводятся примеры и разбор ошибочности радиоуглеродного анализа.Какие ответы он там давал я не знаю.

Меня интересует соответствие вопросов книге.

Я не рассматриваю вопросы - я рассматриваю аргументы - если же таковых нет то на нет и суда нет.

[Commando]

Да и позицию не я должен отстаивать, а вы, раз уж взялись доказывать подлинность плащаницы, попутно опровергнув эффективность радиоуглеродного метода датирования.

Я не доказываю подлинность плащаницы - поэтому я никому ничего не должен.

И эффективность радиоуглеродного метода датирования не я опровергаю.

[Okarin]

В книге Крах-с14 не задаются вопросы а приводятся примеры и разбор ошибочности радиоуглеродного анализа.Какие ответы он там давал я не знаю.
Я не рассматриваю вопросы - я рассматриваю аргументы - если же таковых нет то на нет и суда нет.

Понятно. Вы статью и книгу читали? Создастся ощущение, что нет.

[Okarin]

Я не доказываю подлинность плащаницы - поэтому я никому ничего не должен.

И эффективность радиоуглеродного метода датирования не я опровергаю.

Что же вы от нас тогда хотите? Точность РД естественно зависит от некоторых факторов, как загрязнённость пород и баланс C12/C14 в атмосфере. Но установление таких факторов входит в сферу деятельности лабораторий проводящих РД.

[Commando]

Понятно. Вы статью и книгу читали? Создастся ощущение, что нет.

Ну не так чтобы зачитывался.

Понимаете ли - по поводу радиуглеродного анализа есть куча статей, исследований и т.п. - множество ошибок, неточностей и т.п. - так вот мне интересно что я это вижу, а вот защитники этого метода упёрлись рогами что метод наиточнейший и усё - и вот эта вот упёртость мне интересна - так как это уже элемент веры.

[Commando]

Что же вы от нас тогда хотите? Точность РД естественно зависит от некоторых факторов, как загрязнённость пород и баланс C12/C14 в атмосфере. Но установление таких факторов входит в сферу деятельности лабораторий проводящих РД.

Ага и лаборатории дают разные результаты по датировке:

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! - А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно"

[Okarin]

Ну не так чтобы зачитывался.

Понимаете ли - по поводу радиуглеродного анализа есть куча статей, исследований и т.п. - множество ошибок, неточностей и т.п. - так вот мне интересно что я это вижу, а вот защитники этого метода упёрлись рогами что метод наиточнейший и усё - и вот эта вот упёртость мне интересна - так как это уже элемент веры.

Есть куча статей, в которых сообщается, что в теории относительности множество ошибок и неточностей. И чо?
Что же касается веры, то вера - это убежденность без фактической проверки и\или логической проверки. РД же основан на фундаментальных представлениях, и хорошо себя зарекомендовал.

[Commando]

Есть куча статей, в которых сообщается, что в теории относительности множество ошибок и неточностей. И чо?

Ну так теория относительности так и остаётся теорией - на то она и теория чтобы быть в теории и иметь множество ошибок и неточностей.

[Okarin]

Ага и лаборатории дают разные результаты по датировке:

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! - А.Ф.) - В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно"

Источник? .

[Commando]

Источник? .

журнал New Scientists, 1989, 8

[РусланН]

[QUOTE=Сергеевна;3394029]

Руслан,давайте по серьезному. Вы не ЗНАЕТЕ,что анализ ошибочен.Вы просто повторяете чужие слова о том,что он ошибочен.Ладно,если бы эти слова говорил кто нибудь из научной среды,но об этом говорят только(внимание!),журналисты,свяшенники,дизайнеры и операторы снявшие фильм. Вам не кажется,что на научную среду,это ну никак не тянет.Вы хотели научных подтверждений? Наука только может установить заворачивали ли кого то в эту ткань. Свои выводы наука сделала-Не заворачивали.Что вам еше нужно?


Римский Папа от этой святыни открещивается чуть не левой ногой,а фанатикам это пофиг.Комиссия Католической церкви, ДВАЖДЫ признавала плащаницу подделкой.Вам опять мало.Три независимые лаборатории определили возраст плащаницы независимо друг от друга.Вам опять мало.Вам тут на форуме и АйТИшники и простые юзеры рассказали,как получают 3Д.Вас не проняло.Хотите,что бы от вас отстали? Скажите просто-Я ВЕРЮ. И все вопросы снимутся.Но вместе с этим заявлением,вам придется уйти из темы.Вот в принципе и весь выбор. Либо вы верите в "профузное кровотечение из заднего вертебрального сплетения" но не участвуете в диспуте.Либо участвуете,но получаете кучу пендюлей за бредовые утверждения.Причем за чужие,а не за свои.


Обсуждение вашей личности,мало кого интересует. Фильм подгонка вопросов под заданый ответ и не более.
Я,что то не заметила лицемерия. Полковник говорит то,что думает и утверждает то,в чем уверен.Как в общем то и все остальные,кому утверждения о божественном отпечатке кажутся несколько притянутыми за уши.Нравится вам это или нет,но к лицемерию такое поведение вообще отношения не имеет.

Опять много текста, и никакого толку. Одно лицемерие. Ученые сказали а не журналисты, что радиоуглеродный анализ ошибочен! Ученые!

[DimOsBar]

Погрешность в тысячу лет - если Вам такой точности достаточно то это уже Ваши проблемы.

Специалисты лабораторий пришли к выводу о радиоуглеродном возрасте плащаницы в 691 ± 31 год, что после калибровки с 95%-ной вероятностью указывает на дату изготовления между 1275 и 1381*гг.


31 год это явно не 1000 лет.

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE=РусланН;3394894]

Опять много текста, и никакого толку. Одно лицемерие. Ученые сказали а не журналисты, что радиоуглеродный анализ ошибочен! Ученые!

Лицеме́рие поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью.