Наукой доказано, что Бог есть!

[lomeiko]

Атеистам совершенно пралелльно,сушествует бог или нет.

вопрос не в том, параллельно или перпендикулярно. я дал 4 наиболее подходящих варианта. значит, вариант № 4 для вас исключен. разве трудно дать ответ из первых трёх?

[Al Tair]

вопрос не в том, параллельно или перпендикулярно. я дал 4 наиболее подходящих варианта. значит, вариант № 4 для вас исключен. разве трудно дать ответ из первых трёх?

Неужели трудно понять,что ни один из 4 вопросов и близко не лежит рядом с атеизмом. Еше раз повторяю- Атеисту совершенно пофиг,есть бог или нет и как к нему относиться.Атеист просто не учитывает сушествование или отсутствие любых богов.Поэтому атеиста эти 4 вопроса, совершенно не интересуют

[Sadness]

вопрос атеистам-эволюционистам.
Вы -
а) знаете что Бога не существует;
б) верите что Бога не существует;
в) подвергаете сомнению факт существования Бога-Творца;
г) хотели бы, чтобы Бога не существовало.

А почему именно атеистам-эволюционистам, а не просто атеистам?
а) объекты религиозной веры как правило представляют собой сущности сверхъестественные и потому выпадающие из сферы научного познания. Посему вариант абсурден.
б) ну это простите вообще чушь собачья. Нафиг атеистам ваш бог сдался то, чтоб верить в то, что именно его не существует.
в) нет такого факта. Посему сомнению подвергать нечего.
г) опять же нафиг атеистам ваш бог сдался.

[Полковник]

Мой ответ был и проще и на много яснее, и более подробный. Так как действительно учит школа.

Т.е. если я вам на вопрос "Почему вода мокрая", отвечу "Потому что мокрая", то это будет ясный, подробный и адекватный ответ?

Вы на мой вопрос: "Чем определяются химические свойства вещества?" ответили "определяются способностью к химическим реакциям"
В данном случае масло масляное.
Вопрос был "чем определяются", а не "чем характеризуются", на который вы и ответили.
А определяются они способностью атомов образовывать связи друг с другом, которая способность, в свою очередь, определяется количеством и типом валентных электронов.

Вот так и следовало ответить

Не согласен. С14 радиоактивен, и разлагается, а С12 нет.

Речь шла и идёт о химических реакциях. Радиоактивность - физическое свойство а не химическое.

Ну это вы рассматриваете версию русского. Я вообще то не сторонник этой версии. А на видео там даны более вероятные версии. Но что бы понять о чем там говорят, нужно внимательно смотреть.

Да какая разница - смотрю в русском переводе. Английский всё равно не разумею. Ещё вас тут читаю, - вы же пересказываете содержание этих фильмецов, не?

И вот я вижу, что химическими способами невозможно заменить С12 на С14. Об этом говорит школьный учебник химии, который вы не асилили, неуч... Дак хоть ща, пока у меня не пропало желание вам помочь - учите, двоечник.

.

[lomeiko]

Атеист просто не учитывает сушествование или отсутствие любых богов.

Т.о. вы ЗНАЕТЕ, что Бога/богов не существует? Это для вас доказанный факт, правильно?

[Полковник]

Т.о. вы ЗНАЕТЕ, что Бога/богов не существует? Это для вас доказанный факт, правильно?

Вам же сказали что это не факт.
К тому же факт не может быть доказанным или нет - факт, он просто либо есть, либо его нет. И всё.

Поэтому - ничо не правильно...

.

[РусланН]

Т.е. если я вам на вопрос "Почему вода мокрая", отвечу "Потому что мокрая", то это будет ясный, подробный и адекватный ответ?

Вы на мой вопрос: "Чем определяются химические свойства вещества?" ответили "определяются способностью к химическим реакциям"
В данном случае масло масляное.
Вопрос был "чем определяются", а не "чем характеризуются", на который вы и ответили.
А определяются они способностью атомов образовывать связи друг с другом, которая способность, в свою очередь, определяется количеством и типом валентных электронов.

Вот так и следовало ответить


Речь шла и идёт о химических реакциях. Радиоактивность - физическое свойство а не химическое.


Да какая разница - смотрю в русском переводе. Английский всё равно не разумею. Ещё вас тут читаю, - вы же пересказываете содержание этих фильмецов, не?

И вот я вижу, что химическими способами невозможно заменить С12 на С14. Об этом говорит школьный учебник химии, который вы не асилили, неуч... Дак хоть ща, пока у меня не пропало желание вам помочь - учите, двоечник.

.

Неуч? Это называется чья бы корова мычала. Я вообще то имел ввиду версия русского ученого, которой я не сторонник. Вы понимаете о чем я говорю вообще?=)

[lomeiko]

Вам же сказали что это не факт.
К тому же факт не может быть доказанным или нет - факт, он просто либо есть, либо его нет. И всё.

Поэтому - ничо не правильно...

То есть, Бога не существует? Для вас это факт, правильно?

[Полковник]

Неуч? Это называется чья бы корова мычала. Я вообще то имел ввиду версия русского ученого, которой я не сторонник. Вы понимаете о чем я говорю вообще?=)

Конечно не понимаю. Ватикан ни одному русскому учёному плащаницу для исследований не давал. Поэтому я, естественно, подумал что вы ведёте речь про перевод.

А так, да - вы выражаетесь не всегда чётко.

Тем не менее - вы поняли ответы на вопросы №3 и №4? Вы теперь не настаиваете, что С12 может быть заменён на С14 в химической реакции замещения?

Да, или нет?
Почему нет?

То есть, Бога не существует? Для вас это факт, правильно?

Для меня нет. Не факт.
Тут понимаете, какая штука. Факт - это такая весчь, в существовании которой можно удостовериться эмпирическим путём. Но если нет опыта, на основании которого факт имеет быть, то это вовсе не является доказательством того что факта не может быть в принципе.
Вот по той причине, что опыт, подтверждающий наличие бога, не может быть сформулирован, нет никаких причин считать его существование фактом. Но то, что такого опыта нет, не является его опровержением.
Таким образом атеисты вообще не рассматривают вопрос существования бога, или его несуществования. Это безсмысленно делать и точка.

И, таки, я не атеист. Но вы можете меня по поводу спрашивать вполне... чем смогу, как говорится...

.

[Al Tair]

Т.о. вы ЗНАЕТЕ, что Бога/богов не существует? Это для вас доказанный факт, правильно?

Вот ведь....Я же сказал,что существование или отсутствие богов не учитывается.Никак.Ни сомнениями ни размышлениями.Просто не учитывается.Не берется во внимание,не принимается в расчете.Что непонятного?
Точно так же,как и вы не принимаете в расчет существование или несуществования какого нибудь Равшана или Джуншута из далекого аула в провинции Кандагар.Вам пофиг,есть ли такие вообще.Аналогия вроде бы достатоно понятная

[РусланН]

Конечно не понимаю. Ватикан ни одному русскому учёному плащаницу для исследований не давал. Поэтому я, естественно, подумал что вы ведёте речь про перевод.

А так, да - вы выражаетесь не всегда чётко.

Тем не менее - вы поняли ответы на вопросы №3 и №4? Вы теперь не настаиваете, что С12 может быть заменён на С14 в химической реакции замещения?

Да, или нет?
Почему нет?

Я вообще то и не настаивал. Я лишь предполагал, что плащаница вполне могла насытится в ходе какой то реакции, может даже в ходе пожара углеродом 14. Но не с заменой углерода 12. Я думаю что средневековое датирование туринской плащаницы скорее всего ошибочное. И это очень вероятно. Нету даже гарантий, что это датирование не фальсификация. Когда снимали сам процесс взятия ткани на анализ, то вроде бы все четко по идее должны были снять, что бы люди удостоверились, что это не фальсификация, но самого главного момента в течении целых пол часа не сняли, и не показали ни кому. Это тот момент, когда ткань положили в специальное приспособления, от куда та ткань уже не должна была доставаться. В общем не ясно ничего с этим датированием. Вопрос с туринской плащаницей явно открытый. И никто так и достоверно не доказал, ни то, что это подделка, ни то, что она настоящая. Но пока больше сведений, которые указывают на подлинность.

[corvat]

Вопрос с туринской плащаницей явно открытый. И никто так и достоверно не доказал, ни то, что это подделка, ни то, что она настоящая. Но пока больше сведений, которые указывают на подлинность.

А зачем же Вы их скрываете?

[Владимир П.]

Атеистам совершенно пралелльно,сушествует бог или нет.

Да тут в курсе,что атеисты большие невежды в рамках гносеологии...Многие были просто в шоке, когда узнали о Боге пантеизма...

[Владимир П.]

Вот ведь....Я же сказал,что существование или отсутствие богов не учитывается.Никак.Ни сомнениями ни размышлениями.Просто не учитывается.Не берется во внимание,не принимается в расчете.Что непонятного?

Да понятно что Вы в рамках гносеологии невежда.

[Полковник]

Я вообще то и не настаивал. Я лишь предполагал, что плащаница вполне могла насытится в ходе какой то реакции, может даже в ходе пожара углеродом 14. Но не с заменой углерода 12.

Поначалу вы говорили что с заменой и про реакции замещения что-то там глаголили.

Ну дак вы выучили уже базовые понятия про реакции и то, чем определяются химические свойства?
Не будете больше ерунду писать?

Я думаю что средневековое датирование туринской плащаницы скорее всего ошибочное. И это очень вероятно.

Чтобы так говорить нужны веские доводы. У вас их нет, ну, по меньшей мере вы их не огласили.

Нету даже гарантий, что это датирование не фальсификация.

Как это?
А вот у вас дома стоит электросчётчик - вы считаете что РАО ЕЭС тоже его показания фальсифицирует?

Когда снимали сам процесс взятия ткани на анализ, то вроде бы все четко по идее должны были снять, что бы люди удостоверились, что это не фальсификация,

Зачем?
А вот у вас дома стоит электросчётчик - вы считаете что РАО ЕЭС тоже его показания фальсифицирует?

но самого главного момента в течении целых пол часа не сняли, и не показали ни кому. Это тот момент, когда ткань положили в специальное приспособления, от куда та ткань уже не должна была доставаться.

Какое-какое приспособление???

В общем не ясно ничего с этим датированием.

Да всё ясно - просто вам не нравится результат, вот и всё. Но это уже претензии не к науке должны предъявляться...

Вопрос с туринской плащаницей явно открытый.

Этого вопроса не существует.

И никто так и достоверно не доказал, ни то, что это подделка, ни то, что она настоящая.

Ватикан доказал. Причём уже давно.

Но пока больше сведений, которые указывают на подлинность.

Огласите эти сведения.
Всё что вы выкладывали ранее - это бред. Вас просто обманули, вам подсунули досужие измышления, не соответствующие реальности. Желаете удостовериться? Вот про замещение С12 на С14 химическим путём у вас ещё есть вопросы?
Что желаете разобрать далее? Не стесняйтесь - ведь для опровержения любого из уже запостеных вами сообщений вполне достаточно школьных учебников.
Ну?

.