Кто готов умереть за теорию эволюции?

[Atheist]

Интересно, если Библия придумана людьми, то кто это мог придумать такую глупость, что праведные люди сходят в ад?

Так люди и придумали, поэтому и глупость.
Или, по-Вашему, это -- что вы сами назвали глупостью -- инспирировано Богом?

Евреи не таскали своих покойников

Таскали в таких ящиках, как и ныне христиане -
И взял Моисей с собою кости Иосифа, ибо [Иосиф] клятвою заклял сынов Израилевых, сказав: посетит вас Бог, и вы с собою вынесите кости мои отсюда (Исх.13:19)

Ну надо же, как верующие могут выворачиваться наизнанку, извращая смысл и притягивая их за уши к тому, к чему близко не лежало
Если человек не хочет остаться захороненным на чужбине и просит вынести его останки на Родину -- это совершенно естественное желание. И Иосиф заклинал евреев вынести его останки из Египта, а вовсе не Бог велел поклоняться мощам. И евреи просто перенесли и перезахоронили останки Иосифа.
Так что из текста никак не следует, что евреи лобызали кости Иосифа, а потом разобрали их на разные части и разнесли по разным углам страны, как это делают современные христиане с останками тех, кого почитают -- это дикое варварство и обряды колдовства, так охарактеризовал эти обычаи великий русский писатель Лев Толстой.

[Apollos.1978]

Наблюдаемое расстояние в пространстве, это и расстояние во времени. Экстраполируем законы, установленные сейчас, в прошлое, получаем прогноз.

Смотрим в небо, видим, что наблюдаемое с ним совпадает. Законы, как видим, не меняются с расстоянием и с течением времени.
Q.E.D.

У вас все очень просто (как у Шарикова П.П.), а вот ученые физики иного мнения.


"Модели звездного этапа Вселенной также не выходят за рамки гипотез. Считается, что звезды живут миллиарды лет; естественно, никто еще не проследил не только полный жизненный цикл (от рождения звезды до ее смерти) какой-либо звезды, но даже какие-то составные части этого цикла. Такие наблюдения не ожидаются и в перспективе, поэтому авторы картины возникновения и эволюции звезд могут не бояться опровержения, но по той же причине им не приходиться претендовать и на истину в последней инстанции. Даже ученые космологи согласны, что наши представления об образовании звезд далеко не полны. Научность многих моделей ограничивается тем, что предположенные процессы могли теоретически протекать, но протекают ли они на самом деле - вот в чем один из основных вопросов. Ведь экпериментально установлено, что существуют звезды разных типов, но прошли ли они предположенный цикл звездной эволюции или сформированы в результате других процессов, остается неведомым. Тем не менее, по умолчанию считается, что жизненный цикл звезд не таит в себе неожиданностей".

(к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г.)

[Vetrov]

У вас все очень просто (как у Шарикова П.П.), а вот ученые физики иного мнения.

У меня все сложно, это вам я пересказываю на языке 10-летних.
Мнение ученых-физиков может быть каким угодно. Имеет значение только исследовательская работа и её результаты.
Это тоже часть научного метода.

"Модели звездного этапа Вселенной также не выходят за рамки гипотез. Считается, что звезды живут миллиарды лет; естественно, никто еще не проследил не только полный жизненный цикл (от рождения звезды до ее смерти) какой-либо звезды, но даже какие-то составные части этого цикла. Такие наблюдения не ожидаются и в перспективе, поэтому авторы картины возникновения и эволюции звезд могут не бояться опровержения, но по той же причине им не приходиться претендовать и на истину в последней инстанции. Даже ученые космологи согласны, что наши представления об образовании звезд далеко не полны. Научность многих моделей ограничивается тем, что предположенные процессы могли теоретически протекать, но протекают ли они на самом деле - вот в чем один из основных вопросов. Ведь экпериментально установлено, что существуют звезды разных типов, но прошли ли они предположенный цикл звездной эволюции или сформированы в результате других процессов, остается неведомым. Тем не менее, по умолчанию считается, что жизненный цикл звезд не таит в себе неожиданностей".

(к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г.)
[/COLOR]

С креосайта притащили или просто вырвали из контекста?
Ссылку, будьте добры.

[Atheist]

С креосайта притащили или просто вырвали из контекста?
Ссылку, будьте добры.

Всяко с креосайта приволок. Хунджуа -- штатный "физик" креационистов.
Правда, в физике у него публикаций -- кот наплакал, публиковался он, в основном, в "сливном бачке" -- Вестнике МГУ.
Но креационисты носятся с ним, типа, ученый-креационист!
А Хунджуа лишь в очередной раз убедительно демонстрирует, что креационист ученым не бывает, несовместимо это.

Зато очень показательно, как современные попы пытаются мимикрировать под наукообразие.
Жжет попов в одном месте -- вот приходится вертеться, потому что ныне науке доверия куда больше, чем Священным Писаниям древних скотоводов.

[Atheist]

"Модели звездного этапа Вселенной также не выходят за рамки гипотез.

Не выходят Но основная гипотеза всего одна: считается, что законы физики одинаковы во всей наблюдаемой вселенной.

Считается, что звезды живут миллиарды лет; естественно, никто еще не проследил не только полный жизненный цикл (от рождения звезды до ее смерти) какой-либо звезды, но даже какие-то составные части этого цикла. Такие наблюдения не ожидаются и в перспективе, поэтому авторы картины возникновения и эволюции звезд могут не бояться опровержения, но по той же причине им не приходиться претендовать и на истину в последней инстанции.

Ну да, это примерно как по короткому наблюдению (скажем, в течении часа) за всем человеческим обществом сделать выводы о том, что люди рождаются, живут, занимаются сексом, рожают и выращивают детей, и в конце умирают... -- и для таких выводов совершенно не обязательно наблюдать за одним-единственным человеком в течение всей его жизни.

Научность многих моделей ограничивается тем, что предположенные процессы могли теоретически протекать, но протекают ли они на самом деле - вот в чем один из основных вопросов.

Судебная криминалистика исходит, в общем, примерно из тех же научных принципов, восстанавливая картину происшествия.
И на суде никто не сомневается в результатах экспертизы, говорящих о том, из какого именно оружия был произведен выстрел, и кому принадлежат отпечатки пальцев на этом оружии. Хотя непосредственных свидетелей, может быть, и не было вовсе. Но картина из улик складывается вполне достаточная для однозначного заключения суда.

[Сестра Аллачка]

К

то готов умереть за теорию эволюции?

ДУРАК ооо

[Apollos.1978]

Мнение ученых-физиков может быть каким угодно.

Я доверяю мнению профессионалов. У Вас какая научная степень?

С креосайта притащили или просто вырвали из контекста?
Ссылку, будьте добры.

Выписал из из своей книги "Основы современного естествознания. Православый взгляд" (авторы к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г.).



В интеренете текст не нашел.

к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г. как раз и объясняют нам, православным верующим простым и понятным языком, что достоверно известно науке, а что является фантастическими нагромождениями. Где истина, а где увлекательная игра под названием: "так могло бы быть"

Еще цитата:

Прежде чем перейти к рассмотрению звездного этапа эволюции Вселенной, проанализируем предшествующие ему этапы с точки зрения научности построения модели Большого взрыва. Гипотетичность этой конструкции сомнений не вызывает. То, что говорится о планковском моменте времени, лептонной эре, андронной эре и т.д., разумеется, не противоречит единой теории поля, квантовой электродинамике и другим самым современным разделам теоретической физики, т.е. процессы, описанные в модели Большого взрыва, теоретически могли бы протекать. Но протекали ли они реально во Вселенной или не выходили за границы изощренных умов современных ученых? Кто ответит на этот вопрос? Здсь и время вряд ли рассудит.

Кроме того, и в рамках самой стандартной модели Большого взрыва есть определенные противоречивые моменты: отсутствие реликтовых нейтрино, несоответсвие между суммарной энергией электромагнитного излучения и сумарной массой покоя вещества, вопрос об антивеществе. На эти трудности современной космологии обращается внимание в таком издании, как пятитомная "Физическая энциклопедия"; их, собственно, никто и не оспаривает, но о них обычно не принято говорить. (С. 317-318)

Вот так, у любителей научной фантастики все "очень просто", а у специалистов "все очень не просто!"

[Vetrov]

Не могли бы Вы пояснить суть этих доказательств.

Реликтовые гравитационные волны, нейтрино, разность в скорости фотонов с разной длиной волны по гамма-вспышкам, более точное картирование РИ, космические струны, "утечка" гравитации в микромире, плюс может еще что-то, что забыл.
Новые эксперименты и наблюдения направленные на перечисленное докажут или опровергнут многие модификации основных моделей космологии, включающих в себя вывод о Мультиверсе.
Основные здесь инфляционная теория (с первичным вакуумом), М-теория (с ландшафтом), теория петлевой квантовой гравитации (с s-t квантом)

[ТотсамыйБублик]

Я доверяю мнению профессионалов. У Вас какая научная степень?



Выписал из из своей книги "Основы современного естествознания. Православый взгляд" (авторы к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г.).



В интеренете текст не нашел.

к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г. как раз и объясняют нам, православным верующим простым и понятным языком, что достоверно известно науке, а что является фантастическими нагромождениями. Где истина, а где увлекательная игра под названием: "так могло бы быть"

Еще цитата:

Прежде чем перейти к рассмотрению звездного этапа эволюции Вселенной, проанализируем предшествующие ему этапы с точки зрения научности построения модели Большого взрыва. Гипотетичность этой конструкции сомнений не вызывает. То, что говорится о планковском моменте времени, лептонной эре, андронной эре и т.д., разумеется, не противоречит единой теории поля, квантовой электродинамике и другим самым современным разделам теоретической физики, т.е. процессы, описанные в модели Большого взрыва, теоретически могли бы протекать. Но протекали ли они реально во Вселенной или не выходили за границы изощренных умов современных ученых? Кто ответит на этот вопрос? Здсь и время вряд ли рассудит.

Кроме того, и в рамках самой стандартной модели Большого взрыва есть определенные противоречивые моменты: отсутствие реликтовых нейтрино, несоответсвие между суммарной энергией электромагнитного излучения и сумарной массой покоя вещества, вопрос об антивеществе. На эти трудности современной космологии обращается внимание в таком издании, как пятитомная "Физическая энциклопедия"; их, собственно, никто и не оспаривает, но о них обычно не принято говорить. (С. 317-318)

Вот так, у любителей научной фантастики все "очень просто", а у специалистов "все очень не просто!"

Православный взгляд...
Вы принимаете ту точку зрения, которая ближе вам. Вы уже ознакомились с другими мнениями профессионалов или нет?

[Apollos.1978]

Но креационисты носятся с ним, типа, ученый-креационист!

У православных нет "научных креационистов". Есть ученые-антиэволюционисты, которые по своему credo являются креационистами, ибо исповедуют ВЕРУ "во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же всего и невидимого".

[Vetrov]

Я доверяю мнению профессионалов. У Вас какая научная степень?

Мнение профессионалов в науке весит чуть менее чем ничего. Имеет значение только эксперимент и наблюдение.
Результаты которых можно узнать читая рецензируемую научную периодику (Nature, Science и т.п.).

Есть статьи? Есть.
Есть в них отказ от того, что известно (в базе) о звездообразовании? Нет.
Вопрос закрыт.

Выписал из из своей книги "Основы современного естествознания. Православый взгляд" (авторы к. ф-м н. и доцент МГУ Неделько В.И и д. ф-м. н. и профессор МГУ Хунджуа А.Г.).

Я так и думал.
На науку не может быть православного взгляда, как и буддийского или Вуду. Наука, если вы не в курсе, никак не зависит от вероисповедания.
Она просто описывает наблюдаемое. А как именно, я уже вам поведал.

[Apollos.1978]

Она просто описывает наблюдаемое.

Предоставьте фотографии наблюдамого БВ, лептоидной, андронной и др. эр и фотографии наблюдаемого процесса формирования звед от начала до конца.

[Сестра Аллачка]

блин !Оо каки евы все тут типа умные! Типа умничаете ооо ОО!ОО

[Vetrov]

Прежде чем перейти к рассмотрению звездного этапа эволюции Вселенной, проанализируем предшествующие ему этапы с точки зрения научности построения модели Большого взрыва. Гипотетичность этой конструкции сомнений не вызывает.

ТБВ - теория. Вам врут уже во втором предложении.
В чем отличие научной гипотезы от научной теории сами разберетесь?

То, что говорится о планковском моменте времени, лептонной эре, андронной эре и т.д., разумеется, не противоречит единой теории поля, квантовой электродинамике и другим самым современным разделам теоретической физики, т.е. процессы, описанные в модели Большого взрыва, теоретически могли бы протекать.

Видите, автор опять не понимает в чем отличие теории от гипотезы? Т.е. он неграмотен уже в основах.
Ваш работающий ПК тому доказательство.

Кроме того, и в рамках самой стандартной модели Большого взрыва есть определенные противоречивые моменты: отсутствие реликтовых нейтрино,

Ищем (SNO). Не переживайте.
Методы детекции пока не совершенны, вопрос времени и НТП.

несоответсвие между суммарной энергией электромагнитного излучения и сумарной массой покоя вещества,

Расшифруйте-ка.

вопрос об антивеществе.

Нарушение СР-инвариантности наблюдаемо на ускорителях.

На эти трудности современной космологии обращается внимание в таком издании, как пятитомная "Физическая энциклопедия"; их, собственно, никто и не оспаривает, но о них обычно не принято говорить. (С. 317-318)

Автор понятия не имеет, какие трудности современной космологии существуют на самом деле. Они есть, разумеется, но понятны лишь специалистам.

Вот так, у любителей научной фантастики все "очень просто", а у специалистов "все очень не просто!"

У меня все сложно, это вам я пересказываю на языке 10-летних.

И прекращайте выделять текст цветом.

[Vetrov]

Предоставьте фотографии наблюдамого БВ,

См. данные WMAP и галактик (с данными по космологич. красному смещению). Весь хаббл-бабл наблюдаем, как и разбегание.

лептоидной

Лептонная, гений.
На ускорителях и РИ.

, андронной и др. эр и фотографии наблюдаемого процесса формирования звед от начала до конца.

В телескопчик.
Сфера последнего рассеяния, затем темные века, затем первые звезды в первых галактиках. Вся линия развития видна в телескопчик.